Author Archives: romelbpaz1

About romelbpaz1

Profesor de Metafisica. Director de Grupo "Rome B Paz" Graduado como Licenciado en Quimica de la Escuela de quimica de La Facultad de Ciencias Exactas. Univesidad de La Habana 1978

No 1163 “En mi opinión” Febrero 28, 2016

No 1163   “En mi opinión”   Febrero 28, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami

Escribanos a:,

      Para ver los números anteriores pueden entrar en los siguientes sitios:


Estimados amigos Como les comunique en mis previos mensajes que los enemigos del derecho de expresar nuestras ideas causaron daños en los sistemas de comunicarse con ustedes. La solución total está muy lejos de alcanzarse y estoy pesimista de que podamos tener de nuevo un periódico como el que veníamos imprimiendo digitalmente casi diariamente. Uno de los más fuertes golpes fue que Gmail nos cerró nuestra cuenta de e-mails sin darnos ninguna justificación. Y hemos regresado al portal de Hotmail para empezar a tratar de al menos de empezar a imprimirlo y enviarlos a ustedes. Por su puesto este golpe es el más fuerte porque Gmail era donde casi todos ustedes, agencias de noticias y otros contribuidores me enviaban sus trabajos a nuestro periódico. Hasta este momento casi nadie se ha comunicado conmigo para saber que ha pasado y de qué forma me pueden enviar sus participaciones. Esperemos que todo lo logremos estabilizar, todo depende de DIOS y de ustedes que son el alma de este periódico.  Les deseo todo lo mejor para ustedes.  Lázaro R González,  Editor   “En mi opinion”






Justice Scalia spent his last hours with members of this secretive society of elite hunters

The Washington Post

Amy Brittain, Sari Horwitz3 hrs ago

Columbine survivor, now a lawmaker, pushes to legalize guns in schools


© AP Photo/Jim Mone, File FILE – In this Oct. 20, 2015 file photo, Supreme Court Justice Antonin Scalia speaks at the University of Minnesota in Minneapolis.

When Supreme Court Justice Antonin Scalia died 11 days ago at a West Texas ranch, he was among high-ranking members of an exclusive fraternity for hunters called the International Order of St. Hubertus, an Austrian society that dates back to the 1600s.

After Scalia’s death Feb. 13, the names of the 35 other guests at the remote resort, along with details about Scalia’s connection to the hunters, have remained largely unknown. A review of public records shows that some of the men who were with Scalia at the ranch are connected through the International Order of St. Hubertus, whose members gathered at least once before at the same ranch for a celebratory weekend.

Members of the worldwide, male-only society wear dark-green robes emblazoned with a large cross and the motto “Deum Diligite Animalia Diligentes,” which means “Honoring God by honoring His creatures,” according to the group’s website. Some hold titles, such as Grand Master, Prior and Knight Grand Officer. The Order’s name is in honor of Hubert, the patron saint of hunters and fishermen.

Cibolo Creek Ranch owner John Poindexter and C. Allen Foster, a prominent Washington lawyer who traveled to the ranch with Scalia by private plane, hold leadership positions within the Order. It is unclear what, if any, official association Scalia had with the group.

“There is nothing I can add to your observation that among my many guests at Cibolo Creek Ranch over the years some members of the International Order of St. Hubertus have been numbered,” Poindexter said in an email. “I am aware of no connection between that organization and Justice Scalia.”

An attorney for the Scalia family did not respond to requests for comment for this article.

Two other private planes that landed at the ranch for the weekend are linked to two men who have held leadership positions with the Texas chapter of the Order, according to a review of state business filings and flight records from the airport.

After Scalia’s death, Poindexter told reporters that he met Scalia at a “sports group” gathering in Washington. The U.S. chapter of the International Order of St. Hubertus lists a suite on M Street NW in the District as its headquarters, although the address is only a mailbox in a United Parcel Service store.

The International Order of St. Hubertus, according to its website, is a “true knightly order in the historical tradition.” In 1695, Count Franz Anton von Sporck founded the society in Bohemia, which is in modern-day Czech Republic.

The group’s Grand Master is “His Imperial Highness Istvan von Habsburg-Lothringen, Archduke of Austria,” according to the Order’s website. The next gathering for “Ordensbrothers” and guests is an “investiture” March 10 in Charleston, S.C.

The society’s U.S. chapter launched in 1966 at the famous Bohemian Club in San Francisco, which is associated with the all-male Bohemian Grove — one of the most well-known secret societies in the country.

In 2010, Poindexter hosted a group of 53 members of the Houston chapter of the International Order of St. Hubertus at the Cibolo Creek Ranch, according to a Houston society publication. A number of members from Mexico were also part of the ranch festivities that included “three days of organized shoots and ‘gala’ lunches and dinners.”

Poindexter told CultureMap Houston that some of the guests dressed in “traditional European shooting attire for the boxed bird shoot competition” and for the shooting of pheasants and chukar, a type of partridge.

For the hunting weekend earlier this month, Poindexter told The Washington Post that Scalia traveled to Houston with his friend and U.S. marshals, who provide security for Supreme Court justices. The Post obtained a Presidio County Sheriff’s Office report that named Foster as Scalia’s close friend on the trip.

Sheriff Danny Dominguez confirmed that a photograph of Washington lawyer C. Allen Foster is the same man he interviewed at the ranch the day of Scalia’s death.

From Houston, Scalia and Foster chartered a plane without the marshals to the Cibolo Creek Ranch airstrip. In a statement after Scalia died, the U.S. Marshals Service said that Scalia had declined a security detail while at the ranch.

The friend, Louisiana-born Foster, is a lawyer with the Washington firm Whiteford, Taylor & Preston. He is also known for his passion for hunting and is a former spokesman for the hunting group Safari Club.

In 2006, Foster was featured in The Post when he celebrated his 65th birthday with a six-day celebration in the Czech Republic. He flew his family and 40 Washington friends there to stay in Moravia’s Zidlochovice, a baroque castle and hunting park. The birthday bash included “tours of the Czech countryside, wine tasting, wild boar and mouflon (wild sheep) hunts, classic dance instruction and a masked costume ball.”

A secretary at Foster’s law firm said he is traveling in Argentina. The firm’s director of marketing, Mindee L. Mosher, said Foster was traveling and she would try to contact him. A woman answering a phone associated with Foster hung up when asked for comment.

Planes owned by Wallace “Happy” Rogers III and the company of A.J. Lewis III left from San Antonio and arrived at the ranch just after noon Feb. 12. The planes departed the ranch about 30 minutes apart Feb. 14, according to flight records provided to The Post by FlightAware.

Rogers owns the Buckhorn Saloon and Museum in San Antonio. He has donated $65,000 to Republican candidates since 2008. Lewis is the owner of a restaurant supplier company, also based in San Antonio. He has given $3,500 to GOP candidates since 2007.

Rogers and Lewis have both served as prior officers in the Texas chapter of the International Order of St. Hubertus, according to Texas business records. Rogers spoke to a Post reporter briefly on the phone and confirmed that he was at the ranch the weekend of Scalia’s death, He declined to comment further.

Lewis did not respond to several attempts for comment.

The Presidio County Sheriff’s Office released an incident report to The Post on Tuesday that revealed Foster’s name as Scalia’s traveling companion and provided details about the discovery of his body.

Poindexter and Foster told the sheriff that Scalia had traveled to Texas the day before to go hunting. Poindexter told the sheriff that they “had supper and talked for a while” that evening.

Scalia “said that he was tired and was going to his room for the night,” the sheriff wrote in his report.

When Scalia didn’t show up for breakfast that morning, Poindexter knocked on his door and eventually went in and found the Justice dead in his bed, Poindexter said.

Law enforcement officials told The Post that they had no knowledge of the International Order of St. Hubertus or its connection to Poindexter and ranch guests. The officials said the FBI had declined to investigate Scalia’s death when they were told by the marshals that he died from natural causes.

Alice Crites in Washington and Eva Ruth Moravec in San Antonio contributed to this report.





Estropear: GOP Senado que realmente hace su trabajo, realiza anuncio masivo Acerca de Barack Obama

 Compartir en Facebook Tweet E-mail Imprimir

Los republicanos en el Comité Judicial del Senado han hecho un anuncio de colaboración que no van a llevar a cabo audiencias o una votación sobre cualquier candidato a la Corte Suprema presidente Barack Obama debería nombrar en 2016.

“Creemos que el pueblo estadounidense necesita para decidir quién se va a hacer esta cita en lugar de un presidente debilitado”, dijo el senador John Cornyn Martes.

El senador Lindsey Graham dijo que los miembros de la comisión judicial habían alcanzado un “consenso” que no habría audiencias o una votación sobre cualquier otro candidato de Obama para reemplazar el juez Antonin Scalia.

Publicidad – La historia continúa más abajo


Ben Carson da a Obama una dosis de su propia medicina Race Card … liberales aúllan

FOTO: Mira la Cosa extraña en el fondo durante el discurso de Obama de Guantánamo

GOP senadores diga a Obama lo que puede hacer con su candidato Escoto

“Mi decisión es que no creo que deberíamos tener una audiencia. Debemos dejar que el próximo presidente recoger el juez de la Corte Suprema “, dijo.

los miembros del comité republicanos dejaron su reunión y fueron directamente a un almuerzo con el resto de los republicanos del Senado para llegar hasta la velocidad.

Publicidad – La historia continúa más abajo

Nueva “píldora sin límites” Toma GNC por la tormenta y vende de Bajo 72 Ho

Este hombre lleva a cabo más oscuros secretos de Obama

Si comes esto, estás células cancerosas en crecimiento

Patrocinado por Revcontent

La muerte de Antonin Scalia ha dejado un vacío de poder dentro del poder judicial de nuestro gobierno, que será crucial en las decisiones críticas para el futuro considerable. El GOP se determina aplicar tácticas nominado Obama, que sin duda causar Escoto se incline hacia la izquierda.

La Casa Blanca ha dicho que si el Senado no toca el tema de un candidato Obama, sería negligente en su deber, pero los republicanos del Senado sería poco probable que confirmar cualquier candidato Obama elegiría.

Sin embargo, los republicanos están luchando contra la Casa Blanca con … la Casa Blanca.


En 1992, el entonces senador. Joe Biden, vicepresidente de Obama ahora, argumentó en el Senado que si se produjera una vacante del Tribunal Supremo, que no debe ser llenado hasta después de las elecciones de ese año.


BREAKING: GOP Senate Actually Does Its JOB, Makes Massive Announcement About Barack Obama

Republicans on the Senate Judiciary Committee have made a collaborative announcement that they will not hold hearings or a vote on any Supreme Court nominee President Barack Obama should name in 2016.

“We believe the American people need to decide who is going to make this appointment rather than a lame-duck president,” Sen. John Cornyn said Tuesday.

Sen. Lindsey Graham said that members of the judiciary committee had reached a “consensus” that there would not be hearings or a vote on any Obama nominee to replace Justice Antonin Scalia.

Advertisement – story continues below


“My decision is that I don’t think we should have a hearing. We should let the next president pick the Supreme Court justice,” he said.

Republican committee members left their meeting and went straight to a lunch with the rest of the Senate Republicans to get them up to speed.

Advertisement – story continues below

New “Limitless Pill” Takes GNC By Storm & Sells Out In Under 72 Ho

This Man Holds Obama’s Darkest Secrets

If You Eat This, You’re Growing Cancer Cells


The death of Justice Antonin Scalia has left a power vacuum within the judicial branch of our government, which will be crucial in critical decisions for the considerable future. The GOP is determined to stonewall an Obama nominee, who would certainly cause SCOTUS to lean far to the left.

The White House has said that should the Senate not take up the issue of an Obama nominee, it would be derelict in its duty, but Senate Republicans would be unlikely to confirm any nominee Obama would choose.

However, Republicans are fighting the White House with … the White House.

In 1992, then-Sen. Joe Biden, now Obama’s vice president, argued on the Senate floor that if there were to be a supreme court vacancy, it should not be filled until after that year’s election.







‘We need to get off our derrieres. … Hope is not a strategy’

Published: 12/26/2013 at 8:04 PM


The retired U.S. military commander who previously urged Americans to confront President Obama’s “tyranny” now recommends employing Egypt’s model to accomplish that aim.

The Egyptian model, Maj. Gen. Paul E. Vallely explained on the Internet radio show WBTM, “We Become The Media,” is 33 million people saying no to their leaders. In Egypt, as a result, Muslim Brotherhood President Mohamed Morsi was removed from office.

Vallely, the founder of Stand Up America, an organization that provides education resources for leaders and activists based on the values of the Founding Fathers, has called for a massive march on Washington.

He was asked whether America can be restored as the shining city on the hill when the electoral process is “known to be corrupt.”

Vallely said the absence of leadership in the White House and Congress makes it difficult.

“I’m not even sure our traditional process will straighten our government out in time to save us.”

Processes such as impeachment won’t be employed, he said.

Pointing to Egypt, he said millions of Americans need to “stand up” to Washington “within the next 12 months.”

He said doing nothing is not an option, because Washington won’t fix itself, and “hope is not a strategy.”

“We need something … a no confidence vote,” he said.

Legislation might be needed, he added, to create a national recall process.

“We need to get off our derrieres, march at the state capitol, march in Washington,” he said. “Make citizens arrests.”

He said “conducting treason … violating the Constitution, violating our laws” should not be overlooked.

“When you have a president and his team who don’t care about the Constitution, they will do anything they can to win,” he said.

Vallely has been immensely popular among tea party organizations that seek to restore the rule of law to Washington.

Among other things, they cite the Obamacare law and the 15 or more times Obama has changed it without consulting Congress.

In a statement earlier to WND, Vallely said a vote of no confidence could be used.

“Clearly America has lost confidence and no longer trusts those in power at a most critical time in our history,” Vallely said. “It is true that not all who ply the halls of power fit under that broad brush, but most of them are guilty of many egregious acts and we say it is time to hold a vote of no confidence. It’s time for a ‘recall.'”

Vallely believes the “credibility of our current leadership is gone.”

Now, he said, “we listen to their excuses, finger-pointing, lies and all manner of chicanery.”

He admitted there is no legal authority in a vote of no confidence, but he argued it will “take back the power of discourse.”

“What else is our nation to do now that the ‘rule-of-law’ has effectively been thrown out the window by the Obama administration? How are we to trust our government anymore, now that lying and fraud are acceptable practices?” he asked.

Vallely believes impeachment likely wouldn’t lead to conviction and doesn’t solve the problem, anyway.

“Harry Reid still controls the Senate, so like in Clinton’s day, forget about a finding of guilty,” he wrote. “Incidentally, if Obama was found guilty and removed from office, Joe Biden would step in, Valerie Jarrett still wields all the power, and likely we get more of the same.”


“Assume that a statute said you had to provide two forms of ID to vote. Can the president require three forms? Can the president require one form? Can you suspend all requirements? If not, why not?” he said. “If you can turn off certain categories of law, do you not also have the power to turn off all categories of law?”

Gowdy cited Obama’s decisions to ignore certain immigration laws, even though Congress did not approve the changes. He also cited arbitrary changes to the Obamacare law and Obama’s “recess appointments” of judges even though the U.S. Senate was not in recess.

His proposal is for Congress to take the White House to court over the president’s actions, through a resolution proposed by Rep. Tom Rice, R-Ga., that would authorize the House to sue the Obama administration. It has 30 co-sponsors.

Rice said that because of “this disregard of our country’s checks and balances, many of you have asked me to bring legal action against the president.”

“After carefully researching the standing the House of Representatives has and what action we can take, I have introduced a resolution to stop the president’s clear overreach,” he said.

A Fox News interviewer asked Gowdy if Obama could refuse to enforce election laws.

“Why not?” asked Gowdy, “If you can turn off immigration laws, if you can turn off the mandatory minimum in our drug statutes, if you can turn off the so-called Affordable Care Act – why not election laws?”

Gowdy noted that a liberal law professor, Jonathan Turley, agrees.

WND reported Turley’s concerns earlier this month.

Turley has represented members of Congress in a lawsuit over the Libyan war, represented workers at the secret Area 51 military base and served as counsel on national security cases. He now says Obama is a danger to the U.S. Constitution.

He was addressing a House Judiciary Committee hearing Dec. 4. Chairman Rep. Bob Goodlatte, R-Va., asked him: “Professor Turley, the Constitution, the system of separated powers is not simply about stopping one branch of government from usurping another. It’s about protecting the liberty of Americans from the dangers of concentrated government power. How does the president’s unilateral modification of act[s] of Congress affect both the balance of power between the political branches and the liberty interests of the American people?”

Turley replied: “Thank you, Mr. Chairman. The danger is quite severe. The problem with what the president is doing is that he’s not simply posing a danger to the constitutional system. He’s becoming the very danger the Constitution was designed to avoid. That is the concentration of power.”

Turley explained that the “Newtonian orbit that the three branches exist in is a delicate one but it is designed to prevent this type of concentration.”

“There are two trends going on which should be of equal concern to all members of Congress,” he said. “One is that we have had the radical expansion of presidential powers under both President Bush and President Obama. We have what many once called an imperial presidency model of largely unchecked authority. And with that trend we also have the continued rise of this fourth branch. We have agencies that are quite large that issue regulations. The Supreme Court said recently that agencies could actually define their own or interpret their own jurisdiction.”

Turley was appointed in 1998 to the prestigious Shapiro Chair for Public Interest at Georgetown. He has handled a wide range of precedent-setting and headline-making cases, including the successful defense of Petty Officer Daniel King, who faced the death penalty for alleged spying for Russia.

Turley also has served as the legal expert in the review of polygamy laws in the British Columbia Supreme Court. He’s been a consultant on homeland security, and his articles appear regularly in national publications such as the New York Times and USA Today.

WND reported that it was at the same hearing that Michael Cannon, director of Health Policy Studies for the Cato Institute, said there is “one last thing to which the people can resort if the government does not respect the restraints that the Constitution places of the government.”

“Abraham Lincoln talked about our right to alter our government or our revolutionary right to overthrow it,” he said.

“That is certainly something that no one wants to contemplate. If the people come to believe that the government is no longer constrained by the laws, then they will conclude that neither are they.”

Cannon said it is “very dangerous” for the president to “wantonly ignore the laws, to try to impose obligations upon people that the legislature did not approve.”

Several members of Congress also contributed their opinions in an interview with talk-show host Sean Hannity.

See the Hannity segment:

Vallely explained that a “no confidence” vote now “would also tell the world that we recognize the mess this administration has wrought upon the world and we do not support his actions. Despite what supporters of Obama say about our standing in the world, the world is laughing at us. We are not pleased!”

Without that action, he writes, “Obama will just continue to subvert the Constitution he took an oath to faithfully protect.”


Traducion al Espanol:



‘Tenemos que bajar nuestros derrieres. … La esperanza no es una estrategia’

Publicado: 12/26/2013 en 20:04



El comandante militar de EE.UU. retirado que previamente instó a los estadounidenses para hacer frente a la “tiranía” del presidente Obama ahora recomienda emplear el modelo de Egipto para lograr ese objetivo.

El modelo egipcio, mayor general Paul E. Vallely explicó en el programa WBTM radio por Internet, “llegamos a ser los medios”, es de 33 millones de personas que dicen que no a sus líderes. En Egipto, como resultado, musulmanes presidente Mohamed Morsi de la Hermandad fue removido de su cargo.

Vallely, el fundador de Stand Up America, una organización que proporciona los recursos de educación para los líderes y activistas en base a los valores de los padres fundadores, ha llamado a una marcha masiva en Washington.

Se le preguntó si Estados Unidos puede ser restaurada como la ciudad que brilla en la colina cuando el proceso electoral es “conocido como corruptos.”

Vallely dijo que la ausencia de liderazgo en la Casa Blanca y el Congreso hace que sea difícil.

“Ni siquiera estoy seguro de que nuestro proceso tradicional se enderezará nuestro gobierno a tiempo para salvarnos.”

No se emplean procesos como el juicio político, dijo.

Señalando a Egipto, dijo a millones de estadounidenses tienen que “defender” a Washington “dentro de los próximos 12 meses.”

Dijo que no hacer nada no es una opción, porque Washington no va a fijar en sí, y “la esperanza no es una estrategia.”

“Necesitamos algo … un voto de no confianza”, dijo.

La legislación podría ser necesario, agregó, para crear un proceso de recuperación nacional.

“Tenemos que salir de nuestras derrieres, marcha en la capital del estado, marcha en Washington”, dijo. “Hacer que los ciudadanos detenciones.”

Dijo que “la realización de la traición … viola la Constitución, viola nuestras leyes” no debe ser pasado por alto.

“Cuando se tiene un presidente y su equipo que no se preocupan por la Constitución, que van a hacer todo lo posible para ganar”, dijo.

Vallely ha sido inmensamente popular entre las organizaciones del partido de té que buscan restaurar el estado de derecho a Washington.

Entre otras cosas, citan la ley Obamacare y los 15 o más veces Obama ha cambiado sin consultar al Congreso.

En una declaración anterior a WND, Vallely dijo que un voto de no confianza podría ser utilizado.

“Está claro que Estados Unidos ha perdido la confianza y ya no confía en aquellos en el poder en el momento más crítico de nuestra historia”, dijo Vallely. “Es cierto que no todos los que surcan los pasillos de ajuste de potencia bajo esa brocha gorda, pero la mayoría de ellos son culpables de muchos actos atroces y decimos que es hora de realizar una votación de no confianza. Es hora de una« recuperación. ‘ “

Vallely cree que la “credibilidad de nuestro actual liderazgo se ha ido.”

Ahora, dijo, “escuchamos sus excusas, acusaciones, mentiras y todo tipo de argucias.”

Admitió no hay autoridad legal en un voto de no confianza, pero argumentó que será “recuperar el poder del discurso.”

“¿Qué otra cosa es nuestra nación a hacer ahora que el” imperio de la ley “ha sido efectivamente tirado por la ventana por la administración Obama? ¿Cómo vamos a confiar en nuestro gobierno nunca más, ahora que la mentira y el fraude son prácticas aceptables?” preguntó.

Vallely cree probable que el juicio político no daría lugar a la condena y no resuelve el problema, de todos modos.

“Harry Reid todavía controla el Senado, así como en la época de Clinton, olvidarse de un fallo de culpable”, escribió. “Por cierto, si Obama fue declarado culpable y removido de su cargo, Joe Biden intervendría, Valerie Jarrett todavía ejerce todo el poder, y es probable que obtener más de lo mismo.”


“Supongamos que una ley decía que había que proporcionar dos formas de identificación para votar. ¿Puede el presidente requerir tres formas? ¿Puede el Presidente requerirá una forma? ¿Se puede suspender todos los requisitos? Si no es así, ¿por qué no?” él dijo. “Si se puede desactivar ciertas categorías de la ley, ¿no es también el poder para desactivar todas las categorías de la ley?”

Gowdy citó decisiones de Obama ignorar ciertas leyes de inmigración, a pesar de que el Congreso no aprobó los cambios. También se refirió a cambios arbitrarios en la ley Obamacare “y el nombramiento de receso” de Obama de jueces a pesar de que el Senado de EE.UU. no estaba en receso.

Su propuesta es que el Congreso tome la Casa Blanca a los tribunales por las acciones del presidente, a través de una resolución propuesta por el Rep. Tom Rice, R-Ga., Que autorizaría a la Casa de demandar al gobierno de Obama. Cuenta con 30 copatrocinadores.

Rice dijo que debido a “la indiferencia de pesos y contrapesos de nuestro país, muchos de ustedes me han preguntado a emprender acciones legales contra el presidente.”

“Después de investigar cuidadosamente el pie de la Cámara de Representantes y qué medidas podemos tomar, he presentado una resolución para dejar clara extralimitación del presidente”, dijo.

Un entrevistador de Fox News le preguntó si Obama Gowdy podría negarse a cumplir las leyes electorales.

“¿Por qué no?” Gowdy preguntó, “Si usted puede desactivar las leyes de inmigración, si se puede desactivar el mínimo obligatorio en nuestros estatutos de drogas, si se puede desactivar la llamada Ley de Asistencia Asequible – ¿por qué no las leyes electorales”

Gowdy observó que un profesor de derecho liberal, Jonathan Turley, está de acuerdo.

WND reportó preocupaciones de Turley a principios de este mes.

Turley ha representado a los miembros del Congreso en un pleito sobre la guerra de Libia, representado a trabajadores en la base militar secreta Area 51 y sirvió como asesor en asuntos de seguridad nacional. Ahora dice que Obama es un peligro para la Constitución de EE.UU..

.. Se dirigía a una audiencia del Comité Judicial de 4 de diciembre Presidente Rep Bob Goodlatte, R-Va, le preguntó: “Profesor Turley, la Constitución, el sistema de poderes separados, no se trata simplemente de detener una rama del gobierno de usurpar otra . Se trata de proteger la libertad de los estadounidenses de los peligros del poder gubernamental concentrada. ¿Cómo modificación unilateral del presidente del acto [s] del Congreso afectan tanto el equilibrio de poder entre las ramas políticas y los intereses de la libertad del pueblo estadounidense? “

Turley respondió: “Muchas gracias, señor Presidente El peligro es bastante severa El problema con lo que el presidente está haciendo es que no se trata simplemente de que presenta un peligro para el sistema constitucional Se está convirtiendo en el mismo peligro la Constitución fue diseñada para evitar…. Esa es la concentración de poder “.

Turley explicó que la “órbita newtoniana que existen en las tres ramas es delicado pero está diseñado para evitar que este tipo de concentración.”

“Hay dos tendencias que van en lo que debería ser de igual importancia para todos los miembros del Congreso”, dijo. “Uno es que hemos tenido la expansión radical de los poderes del presidente en virtud de que tanto el presidente Bush y el presidente Obama. Tenemos lo que muchos vez llamó a un modelo de presidencia imperial de la autoridad en gran medida sin control. Y con esa tendencia también tenemos el continuo aumento de esta cuarta rama . tenemos los organismos que son bastante grandes que las regulaciones de emisión. El Tribunal Supremo dijo recientemente que los organismos en realidad podría definir su propia cuenta o interpretar su propia jurisdicción “.

Turley fue nombrado en 1998 para el prestigioso Cátedra Shapiro de Interés Público de Georgetown. Él ha manejado una amplia gama de sentar precedentes y casos de titulares de decisiones, incluyendo la exitosa defensa del suboficial Daniel Rey, que se enfrentaron a la pena de muerte por supuesto espionaje para Rusia.

Turley también ha servido como el experto legal en la revisión de las leyes de la poligamia en el Tribunal Supremo de Columbia Británica. Ha sido consultor en la seguridad nacional, y sus artículos aparecen regularmente en publicaciones nacionales tales como el New York Times y EE.UU. Hoy en día.

WND informó que estaba en la misma audiencia que Michael Cannon, director de Estudios de Políticas de Salud para el Instituto Cato, dijo que es “una última cosa a la que la gente puede recurrir si el gobierno no respeta las restricciones que los lugares Constitución de la gobierno.”

“Abraham Lincoln habló sobre nuestro derecho de alterar nuestro gobierno o nuestro derecho revolucionario de derrocarla,” dijo.

“Eso es ciertamente algo que nadie quiere contemplar. Si las personas llegan a creer que el gobierno ya no está limitado por las leyes, entonces van a la conclusión de que tampoco son”.

Cañón dijo que es “muy peligroso” para que el presidente “arbitrariamente ignorar las leyes, para tratar de imponer obligaciones a las personas que el legislador no estaba de acuerdo.”

Varios miembros del Congreso también contribuyeron con sus opiniones en una entrevista con el programa de entrevistas Sean Hannity.

Vea el segmento Hannity:

Vallely explicó que un voto de “no confianza” ahora “también podría decirle al mundo que reconocemos el lío este gobierno ha causado en el mundo y no apoyar sus acciones. A pesar de lo que los partidarios de Obama dicen acerca de nuestra posición en el mundo, la mundo se está riendo de nosotros. no estamos satisfechos! “

Sin esa acción, escribe, “Obama simplemente seguir subvertir la Constitución que tomó un juramento para proteger fielmente.”

Obtenga más información en




Pescador Irlandés

Quintin George


A mis compañeros de pesca: Un nuevo truco para atrapar un pez!


La lluvia caía a cántaros. Y allí de pie delante de un gran charco

fuera del pub,

Era un viejo irlandés, empapado, con un palo, con un trozo de cuerda

colgando en el agua.

Un transeúnte se detuvo y preguntó: “¿Qué haces?”

“Pesca”, respondió el anciano.

  Sentir lástima por el viejo, el caballero dice: “Entra a cabo de la

lluvia y tomar una copa conmigo “.

En el calor de la publicación, ya que disfrutar de su whisky, el caballero

no puede resistirse a preguntar,

“Entonces, ¿cuántos no has cogido hoy?”

“Usted es el octavo”, dice el anciano.




The two hipocrite faces of the vice-oresident Joe Biden.;


A Video Of Joe Biden Just Surfaced That Changes Everything about SCOTUS Appointment


Ever since the passing of Supreme Court Justice Anton Scalia, Democrat leaders in Washington D.C. have been advocating Obama do something to take care of  the now vacant seat Scalia once held. Republicans have argued vociferously they would resist any nomination made by the President, while Democrats say it is the responsibility of the President to make an appointment for the vacancy ASAP.

Even Vice President Joe Biden has made it clear he thinks the President ought to act quickly to place a new justice on the bench. This is quite ironic as video from 1992 seems to negate Biden’s current stance .

In it he stands on the floor of the Senate and urges George Bush to hold off on nominating a new justice as the tumult of the election year would make it to difficult to accept.

Biden says:

“It is my view that if a Supreme Court justice resigns tomorrow or within the next several weeks, or resigns at the end of the summer, President Bush should consider following the practice of a majority of his predecessors and not, and not, name a nominee until after the November election is completed,…The Senate, too, Mr. President, must consider how it would respond to a Supreme Court vacancy that would occur in the full throes of an election year.”

Biden went on to say that the Senate Judiciary Committee should seriously consider not scheduling confirmation hearings.

“Instead, it would be our pragmatic conclusion that once the political season is underway, and it is, action on a Supreme Court nomination must be put off until after the election campaign is over,” Biden said. “That is what is fair to the nominee and essential to the process. Otherwise, it seems to me we will be in deep trouble as an institution.”






No, Mr. President — Gitmo Should Be a Source of Pride for America

Quintin George



Fri 2/26/2016 8:32 PM

by JOE CONNOR February 26, 2016 4:00 AM 

The Guantanamo Bay detention camps have been attacked by many, including our own president, as contrary to American values, as not “who we are” and “recruitment tools for ISIS.” Those of us who have been there have observed the terrorists in court at Camp Justice. We have witnessed the great lengths to which our judiciary goes to provide due process to the likes of Khalid Sheikh Mohammed (KSM), the red-bearded, evil, boastful mastermind of the 9/l1 attacks that murdered 2,976 individuals and shattered countless lives.

 Gitmo is a symbol of American goodness and greatness.

 Please, Mr. President: I am honored to be part of a small group of 9/11 family members chosen to observe the pretrial proceedings. Objections to this facility and these proceedings, in my opinion, are unfounded. Gitmo represents the very best of America.

Eight of us arrived at Andrews Air Force Base, on the morning of Saturday, February 13, hopeful but apprehensive about our trip to Guantanamo to face the murderers of our family members. Aside from the deaths of our loved ones, we all brought something in common: the pursuit of justice. After a most rewarding week, we parted perfectly unified, with the utmost respect for the prosecutors, for our fantastic military, for American justice, and for one another. We took home with us hope, a steelier resolve for justice than ever, spiritual connections, and a renewed sense of pride in America. 

Those are the American values that I was raised with but that have been lost on this president.

Read more at:






Thursday Night Revealed Four Big Avenues of Attack on Trump. Quintin George:


February 26, 2016
Morning Jolt
… with Jim Geraghty
Thursday Night Revealed Four Big Avenues of Attack on Trump 

Last night’s debate may not be decisive. But it did give the two major non-Trump candidates at least four fruitful avenues of attack on the front-runner.

1. Trump’s Audits. “As far as my return, I want to file it, except for many years, I’ve been audited every year. Twelve years or something like that. Every year they audit me, audit me, audit me.”

After the debate, in an interview with CNN, he added, “But the one problem I have is that I’m always audited by the IRS, which I think is very unfair. I don’t know, maybe because of religion, maybe because I’m doing something else, maybe because I’m doing this, although this is just recently. Well maybe because of the fact that I’m a strong Christian, and I feel strongly about it. And maybe there’s a bias.”

How is it that Trump has never mentioned the fact that he’s being audited by the Internal Revenue Service every year for twelve years before? How is it that Mr. “Two Corinthians” never bothered to mention that he believes he’s being targeted — since before the Obama administration! — by the IRS over his religious beliefs?

And last night he started hedging on whether he’ll be able to release his returns until this audit is complete.

One simple theory as to what’s going on, stemming from a dismissed Trump libel lawsuit: the mogul’s net worth is way less than he’s been saying. Or maybe Trump is just a pathological liar (QG.emphasis!)

2. Trump University. The background:

Never licensed as a school, Trump University was in reality a series of real estate workshops in hotel ballrooms around the country, not unlike many other for-profit self-help or motivational seminars. Though short-lived, it remains a thorn in Trump’s side nearly five years after its operations ceased: In three pending lawsuits, including one in which the New York attorney general is seeking $40 million in restitution, former students allege that the enterprise bilked them out of their money with misleading advertisements.

Instead of a fast route to easy money, these Trump University students say they found generic seminars led by salesmen who pressured them to invest more cash in additional courses. The students say they didn’t learn Trump’s secrets and never received the one-on-one guidance they expected.

Here’s something that particularly emits an odor:

But the first major shot at Trump University came from Texas in January 2010. That’s when Abbott’s assistant attorney general in the Consumer Protection and Public Health Division, Rick Berlin, began a probe of whether the operation violated Texas’ Deceptive Trade Practices Consumer Protection Act.

In a “civil investigative demand” mailed to university corporate offices at Trump’s 40 Wall Street address, Abbott’s office sought financial records; promotional and advertising material, such as that used to promote Trump University seminars in Texas; talking points and sales scripts used by seminar leaders to encourage people to purchase the paid programs; and names of all Texans who “purchased your workshop or mentoring program” from January 2008 to the present.

Rather than respond and turn over the requested documents, Trump University agreed to cease doing business in Texas.

Later that year, Trump University stopped operations altogether.

If everything’s on the up-and-up, why do you run out of town at the first inquiry from law enforcement? If the accusations about Trump University are true, Trump isn’t he big man who stands up for the little guy; he’s the fat-cat who plays the little guy for a sucker.

3. The guy on the stage claiming to be toughest on illegal immigration is the only guy on stage who’s hired illegal immigrants.

. . . a long-forgotten, long-fought lawsuit contending Trump used illegal immigrants for the demolition work that preceded the construction of Trump Tower. Eighteen years ago, Wojciech Kozak helped build Trump Tower, the skyscraper jewel in Donald J. Trump’s real-estate empire. Today, Mr. Kozak recalls that time with nightmare memories of backbreaking 12-hour shifts and of being cheated with 200 other undocumented Polish immigrants out of meager wages and fringe benefits.

“‘We worked in horrid, terrible conditions,” Mr. Kozak said of the six months he spent in 1980 wielding a sledgehammer and a blowtorch in demolishing the Bonwit Teller Building on Fifth Avenue to make way for Trump Tower. “We were frightened illegal immigrants and did not know enough about our rights.” Trump insisted he never knew the workers were in the country illegally. The case was finally settled in 1999 and then sealed. Both sides described the resolution as “agreeable.”

If Rubio and Cruz are smart, they’ll start pointing out that this isn’t ancient history; Trump is still using illegal immigrants on his hotel project in Washington, D.C.:

“It’s something ironic,” said Ivan Arellano, 29, who is from Mexico and obtained legal status through marriage. He now works as a mason laying the stonework for the lobby floor and walls of what will become the Trump International Hotel. “The majority of us are Hispanics, many who came illegally,” Arellano said in Spanish. “And we’re all here working very hard to build a better life for our families.”

Interviews with about 15 laborers helping renovate the Old Post Office Pavilion revealed that many of them had crossed the U.S-Mexico border illegally before they eventually settled in the Washington region to build new lives.

This goes to credibility. Trump denounces illegal immigration in the abstract but finds it convenient and cheap when he needs work done.

4. Trump claims he can’t find Americans willing to do the work. If you grind your teeth every time you hear someone like Karl Rove use the phrase, “jobs Americans won’t do,” why would you give Donald Trump a pass?

But the attacks are beginning to pile up, with a New York Times story this week saying Mr. Trump‘s Florida country club has hired hundreds of foreign seasonal workers, rejecting applications from Americans.

Mr. Trump said his Mar-a-Lago Club has no choice but to go to foreign workers, saying he can’t find enough Americans willing to work the hot season.

“Everybody agrees with me on that. They were part-time jobs,” he said. “Otherwise we might as well have just closed the doors.”

Really? Florida has about a half million unemployed people right now. That figure has come down about 60,000 in the past year, but you’re telling me Trump couldn’t find a single Floridian to do this work?

The 2016 Election Is about Work and the Value of Workers

From a great essay by our old friend, Mark Hemingway:

But if there’s another piece of advice here that absolutely disqualifies [Hillary] Clinton for the presidency, it’s “do what you love.” The truth is, that is simply not an option for most people. When it’s 39 degrees and raining in February, do you think the guy who picks up your trash is staring at your acrid, bacteria-laden refuse at 6 a.m. and saying, “Thank God, I love what I do”?

Indeed, it is precisely this cultural disconnect about the value of work that explains why there’s an open revolt in both parties and the future seems so uncertain.

If any one issue defines this election, it’s economic stagnation. Many Trump supporters in the GOP feel left behind by the twenty-first-century economy. They’re angry about it, because our “follow your bliss” culture doesn’t begin to appreciate coal miners or people who work in brake disc factories, even as it obsessively venerates empty celebrity and people like social media executives and hedge fund managers who are filthy rich in spite of the fact their contributions to society aren’t very tangible.

Hillary Clinton’s “do what you love” advice reminded me of Chelsea Clinton’s comment:

I’ve tried really hard to care about things that were very different from my parents. I was curious if I could care about [money] on some fundamental level, and I couldn’t. That wasn’t the metric of success that I wanted in my life.

Oh, shut up. You know who can’t bring themselves to care about money? Phenomenally wealthy people who will never have to work a day in their lives. Whether you’re just trying to make enough money to have food for the week, or you’re sweating your kids’ college educations and whether you’ll be able to afford retirement, those of us who “care” about money in the sense that we’re worried if we’ll have enough do so because we have to, Chelsea. It’s not greed. It’s not selfishness. It’s not misplaced values.

Really, the Clintons are insufferable.

ADDENDA: On this week’s pop-culture podcast, a discussion of the Oscars and how Hollywood prefers to blame American society for its own racial inequalities and disputes; true crime television and the nightmare of taxpayer-funded serial killers; Facebook and America’s “Envy Culture”; how Millennial whining can spur valuable life lessons, and why we expect to see people assaulting each other over access to electrical sockets at the upcoming Conservative Political Action Conference.



Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Si usted desea que tengamos un Alcalde en El Condado Miami que responda a los intereses de los ciudadanos que viven en este condado, usted no puede votar por los despirfarradores que han desgobernado a nustro condado. No p[odemos continuar con un ejercito de descarados que gastan el dinero del condado en cosas que no se deben hacer si realmente usted  quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y quiere que su gobierno condal le responda a usted y no que esto no sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos, usted tiene una opción Lazaro R Gonzalez.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión

No 1162 “En mi opinión” Febrero 23, 2016

No 1162   “En mi opinión”   Febrero 23, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami


AMENPER: Match your values/beliefs to the candidates

Me mandaron este quiz para ver a quién y por qué apoyaba en las elecciones.

El resultado mío lo pueden ver presionando en el enlace abajo, y pueden hacer el suyo

Me dio Marco Rubio 98% y Cruz 97%  Es como creo no por personalidad pero por los temas que nos afectan en a nación. 

I side 98% with Marco Rubio }

Sent: 2/22/2016 8:55:10 P.M. Eastern Standard Time
Subj: Re: FW: Match your values/beliefs to the candidates 

I side 98% with Marco Rubio }

Esto es lo que me dio

Objetivamente, he comprobado por qué creo

que Rubio debía de ser el presidente.

In a message dated 2/22/2016 12:58:21 P.M. Eastern Standard Time, writes: 

…interesante ejercicio….lo tome dos veces y casi me dio el mismo resultado…..



Be sure to move the’importance spot’ on the left and 

 USE the “Another Stance” choice often, it can better define your stand.

 Try this short quiz to see which candidate you agree with on various subjects It is very well done.



AMENPER: Técnicas Modernas en la Mentira…

La tácnica moderna a creado una nueva dimensión a la mentira.  Ahora se puede afirmar una mentira presentando a la persona sobre la que mentimos, substanciando la mentira en sus propias palabras con un audio o video alterado, o una composición fotográfica.

El impacto es difícil de borrar, ya sea en el caso de ver a Marco Rubio estrechar efusivamene la mano del presidente Barack Hussein Obama, cómo verlo en un video burlandose de la biblia y del padre de Ted Cruz o afirmando que ha tomado la posición de fronteras abiertas o a favor del aborto.. 

Son cosas que nunca sucedieron, son mentiras substanciadas por la tecnología moderna.

Y esto es algo moralmente grave, porque una simple mentira puede ser basada en la ignorancia o mala interpretación de un hecho, una mentira alterando tecnicamente una foto, video o audio, entra en el campo de premeditación y alevosía.

Y esta ha sido hasta ahora la conducta de Rick Tyler el jefe de comunicaciones de la campaña de Cruz.

Si Cruz no conocía la última mentira, tiene que haber conocido las anteriores.  Los que hemos dado el beneficio de la duda en cuanto a la alegada acción de la campaña  sobre Ben Carson, ahora tenemos que pensar que quizás Ben Carson tenía razón, y ruvo razón hace unos días cuando rechazó la posición de acercamieno de Cruz en una reunión con la campaña de Cruz.

Cómo el error de Marco Rubio de no haberse preparado correctamente para responder a Chris Christie en un debate, estas mentiras de Ted Cruz, benefician al gran mentiroso que nunca pide perdón, Donald Trump.

Esperemos que los votantes no beneficien a Trump por este error de Cruz, esperemos que sea verdad que Cruz no tenía nada que ver con las mentiras que eran algo que venía solamente de Rick Tyler.

Porque hay mucho por medio en estas elecciones primarias, hay la posibilidad que escogiendo al candidato que no puede ganar, terminemos con un socialista en la presidencia.








(leerlo por favor y difundirlo ]

Atención a esto…

En una reuniónm mundial de ministros de diferentes denominaciones se concluyó que la religión musulmana es la que más crece en el planeta especialmente entre los grupos minoritarios.

El mes pasado asistí a la clase de entrenamiento requerido para mantener mi status de seguridad en el Departamento de Prisiones.

Durante la reunión hubo una presentación por tres disertantes: uno Católico, uno Protestante y un Musulmán, quienes explicaron sus creencias.

Me interesaba sobre todo lo que el Imán islámico diría. El Imán hizo una completa y gran presentación de las bases del Islam incluyendo vídeos.

Después de las presentaciones se concedió tiempo para preguntas y respuestas.

Cuando llegó mi turno pregunté al Imán:

“Por favor y corríjame si me equivoco, pero entiendo que la mayoría de Imanes y clérigos del Islam han declarado la Yihad (guerra santa) contra los infieles del mundo. De modo que matando a un infiel (que es una orden para todos los musulmanes) tienen asegurado un lugar en el cielo. Si así fuera el caso… ¿Puede usted darme una definición de infiel? ”

Sin discutir mis palabras contestó con seguridad:

“Son los no creyentes”.

A lo cual contesté:

“Permítame asegurarme que le entendí bien. ¿A todos los seguidores de ALÁ se les ha ordenado matar a todo el que no profese su fe para poder ir al cielo? ¿Correcto? ”

La expresión de su cara cambió, de una con autoridad, a la de un muchacho hallado con la mano en la lata de galletas. Avergonzado, contestó:

“Así es ”

Agregué: “ Pues bien, señor, tengo un verdadero problema tratando de imaginar al Papa Francisco ordenándole a todos los católicos matar a todos los Islámicos o al Dr. Stanley ordenando a los protestantes hacer lo mismo para ir al cielo ”.

El Imán quedó mudo.

Continué: “También tengo otra pregunta, amigo, cuando usted y sus colegas les dicen a sus pupilos que me maten, a quien prefiere usted ¿a ALÁ que ordena que me mate para que UD. pueda ir al cielo o a mi Jesús que me ordena amarlo a Ud. como a mi mismo para que yo vaya al cielo y que desea que UD. me acompañe?”

Se podía oír la caída de un alfiler cuando el Imán avergonzado inclinó su cabeza.

Debido al sistema de justicia liberal y a la presión del ACLU (Organización Árabe Americana). Este diálogo no será publicado.

Les ruego que lo hagan circular a todos en su lista de contactos.
Rick Mathes
Capellán de Prisiones EE.UU. Si ellos matan y se matan por sus creencias……. ¿por qué yo no voy a enviar este email por las mías?
  El 93% de las personas, no reenviarán este e-mail. No aumentes el porcentaje.

Maria Juana:

SHOCK: The Picture of 2 Men That Some Say Proves Scalia Was MURDERED

The sudden death of Supreme Court Justice Antonin Scalia — and the fact the Obama administration is trying to take full advantage of the situation — has led many to believe that some sort of malice is afoot in the hinterlands of Texas.

Conspiracy theorists have been perhaps most alarmed by two pictures showing two men together. One of the men in the photo below, on the left, is John Poindexter, the man who owns the ranch where Justice Scalia died.

You may perhaps recognize the one on the right.

Advertisement – story continues below


In addition to owning the Cibolo Creek Ranch, Poindexter was a major donor to the Democrat Party, something that will always get the attention of the commander in chief. DC Whispers, which obtained these photos, remarked that Poindexter was being honored for his service in Vietnam.

However, the coincidence has many people alarmed, particularly since Poindexter was the man who found Scalia’s body.

Should This Navy Seal Flashlight Be Banned From The Public

New “Limitless Pill” Takes GNC By Storm & Sells Out In Under 72 Ho

See Why Investors Are Coming Into In This Technology Play


On his Monday show, conservative radio host Michael Savage raised questions over the particulars of Scalia’s death and said further investigation was needed.

“We need a Warren Commission-like federal investigation,” Savage said, referencing the congressional commission that investigated the assassination of John F. Kennedy. “This is serious business.”

““There was no medical examiner present. There was no one who declared the death who was there. It wasdone by telephone from a U.S. Marshal appointed by Obama himself,” Savage continued. He elaborated on this in a piece he wrote for his website.


“The question is, is it a conspiracy theory to ask questions that are so obviously in need of answer, or is it just common-sense,” Savage asked. “And where is the common-sense both in the press and the Republican Party(?)”

Savage also asked what would happen if Justice Ginsburg had died and Donald Trump were the president.

“Do you think the left would be screaming that Donald Trump would have no right to appoint anyone to the Supreme Court? Do you think they would be demanding an autopsy and a full federal investigation?” Savage wrote.

Whatever the situation, it’s certainly the latest strange development in a death which has raised more questions than it has provided answers.


Do you think Justice Antonin Scalia’s death is suspicious? Please share this story on Facebook and Twitter and let us know!

Do you think Scalia’s death needs to be investigated by an independent commission?






Maria Juana

Charles Krauthammer; ON THE CLINTON’S.

The Clinton Foundation is “organized crime” at it’s finest, and we are financing it! Here is a good, concise summary of how the Clinton Foundation works as a tax free international money laundering scheme. It may eventually prove to be the largest political criminal enterprise in U.S. history. This is a textbook case on how you hide foreign money sent to you and re-package it, to be used for your own purposes. All tax free.


Here’s how it works:


  1. You create a separate foreign “charity.” In this case one in Canada


  1. Foreign oligarch’s & governments, then donate to this Canadian charity. In this case, over 1,000 did contributing
    mega millions. I am sure they did this out of the goodness of their hearts, and expected nothing in return. (Imagine
    Putin’s buddies waking up one morning and just deciding to send un-told millions to a Canadian charity).


  1. The Canadian charity then bundles these separate donations & makes a massive donation the Clinton Foundation. 


  1. The Clinton Foundation, and the cooperating Canadian charity claim Canadian law prohibits, the identification of individual donors.


  1. The Clinton Foundation, then “spends” some of this money, for legitimate good works programs. Un-fortunately,
    experts believe this is on the order of 10%. Much of the balance goes to enrich the Clinton’s, pay salaries to un-told numbers of hangers on, & fund lavish travel, etc. Again virtually all tax free, which means you & I are subsidizing it.


  1. The Clinton Foundation with access to the world’s best accountants, somehow fails to report much of this on their tax filings. They discover these “clerical errors” and begin the process of re-filing 5 years of tax returns.


  1. Net result foreign money, much of it from other countries, goes into the Clinton’s pockets tax free & untraceable
    back to the original donor. This is the textbook definition of money laundering.


Oh, by the way, the Canadian “charity” includes, as a principal one Frank Giustra. Google him. He is the guy who was central to the formation of Uranium One, Canadian company that somehow acquired massive U.S. uranium interests & then sold them to an organization controlled by Russia. This transaction required U.S. State Department approval, and, guess who was Secretary of State, when the approval, was granted? As an aside, imagine how former, Virginia Governor Bob McDonnell feels. That poor schlep, is in jail because he and his wife took $165,000 in gifts, and loans for doing minor favors, for a guy promoting, a vitamin company. Not legal, but not exactly putting U.S. security risk. 

Sarcasm aside, if you are still not persuaded, this was a cleverly structured way to get unidentified foreign money to the Clinton’s, ask yourself this: Why did these foreign interests, funnel money, through a Canadian charity? Why not donate directly to the Clinton Foundation? Better yet, why not donate money directly to the people, organizations & countries in need? 

This is the essence of money laundering and influence peddling. Now you know why Hillary’s destruction of 30,000 e-mails was a risk, she was willing to take. Bill and Hillary are devious, unprincipled, dishonest, and criminal, and they are Slick! Warning : They could be back in the White House, in January 2017. Do not let it happen. Remember, most people are not well informed. We must somehow inform and educate them. 

Charles Krauthammer; Warm Wishes and May God Bless America.


It does smells rotten….

El juez Scalia Had reunión secreta con Obama Horas antes de su muerte

María Juana


16 de de febrero de, el año 2016 [MC]

Tribunal Supremo de Estados Unidos juez Scalia tenían un secreto Reunión de Texas con Obama apenas unas horas antes de su muerte

Un impresionante informe preparado para la Oficina del Presidente (OP) por el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) el examen de la carta enviada al presidente Putin por el multimillonario estadounidense Donald Trump la semana pasada que parecía predecir el asesinato del Tribunal Supremo Antonin Scalia sugiere que pocas horas antes de esta muerte juristas estimado que había mantenido una reunión secreta con el presidente Barack Obama a bordo de un avión de la Fuerza Aérea de Estados Unidos rumbo a un rancho de Texas aislada propiedad de un amigo personal y de los donantes de campaña superior del líder de los Estados Unidos.


Tribunal Supremo Antonin Scalia (izquierda) y el presidente Barack Obama (derecha)


De acuerdo con este informe, RVS “Patrimonio del” informó de que el 11 de febrero tanto el presidente Obama y el juez Scalia estaban en la base común Andrews (JBA) prevista para dos vuelos separados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de Andrews Field-la primera teniendo el presidente Obama a Los Ángeles, y teniendo el segundo juez Scalia a Marfa Municipal Aeropuerto (KMRF), ubicado en la región suroeste de Texas, cerca de la frontera con México.

Mientras que el presidente Obama estaba programado para salir en uno de los aviones Boeing VC-25 de la Fuerza Aérea de los EE.UU. dos (comúnmente conocido como Air Force One), este informe continúa, el vuelo de Justicia Scalia fue programado a bordo de un Gulfstream C-37A-que es los EE.UU. designación de la Fuerza aérea para su flota de los aviones jet privado Gulfstream V populares.


Justo antes de estos dos aviones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. saliendo desde Andrews Field, este informe señala, RVS “Patrimonio del” asignados a la vigilancia de los principales figuras políticas y militares estadounidenses señalaron una “discrepancia de protocolo normal” cuando la división de seguridad judicial del juez Scalia tres US Marshal Servicios ( JSD) “protectores / defensores” salió de la base aérea de la “protección personal” de este jurista señaló de ser transferido al Servicio secreto de Estados Unidos (SS).

Tras diferentes vuelos, tanto del presidente Obama y el juez Scalia que salen de Andrews Field, este informe continúa detallando; una “discrepancia de protocolo normal” aún mayor fue señalado por el SVR cuando fueron informados por las Fuerzas Aeroespaciales (AF) de monitorización por satélite personal que la fuerza aérea F-16 aviones de combate de tres bases diferentes (Shaw Air Force Base, Montgomery Field y Lucas Base de la Fuerza aérea) acompañado todo el vuelo, tanto de la Boeing VC-25 y la C-37A Gulfstream-un nivel de protección que normalmente sólo se concederá al presidente de Estados Unidos exclusivamente.

En cuanto a la razón por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos proporcionó combate F-16 protección de aeronaves de vuelo del juez Scalia, este informe continúa, se hizo aún más preocupante para el SVR, cuando después de que el avión aterrizó en Marfa, Texas, este “cobertura aérea de protección extrema” se mantuvo hasta el Gulfstream C-37A partió tres horas más tarde y voló a la Base Aérea de los Ángeles (LAAFB) acompañado de su avión de combate escolta y dónde exactamente al mismo tiempo la prensa estadounidense que cubre el presidente Obama comenzó a cuestionar dónde estaba, sólo para ser contada que el presidente Obama había estado ausente debido a una tarde-noche, fuera de la cena con los libros tres de la élite de Hollywood la Casa blanca no comentará más adelante.

Este informe SVR, sin embargo, “sugiere fuertemente” que el presidente Obama había, de hecho, estado a bordo del Gulfstream C-37A con el juez Scalia de Andrews Campo de Marfa y luego viajó más lejos de Tejas a Los Ángeles en él-que dicen que es la solamente

conclusión que se alcanzó debido a la protección continua de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de la misma.

En apoyo de esta conclusión, este informe continúa, AF radar de satélite y análisis espectro electrónico de Marfa, donde el Gulfstream C-37A aterrizó con el juez Scalia y (tal vez) Presidente Obama, muestra un convoy de cuatro vehículos de salir del aeropuerto KMRF y viajando a una 12.140 hectáreas (30.000 acres) finca llamada la Cibolo Creek Ranch.

Fundamental tener en cuenta acerca de este Cibolo Creek Ranch, este informe dice, es que es propiedad de Tejas multimillonario John Poindexter, quien además de ser el dueño de la gran conglomerado JB Poindexter & Co., Inc., es un amigo personal desde hace mucho tiempo del presidente Obama quien en uno de sus primeros deberes a electos concedido una medalla de guerra a Poindexter por su servicio durante la guerra de Vietnam.

John Poindexter (izquierda) y el presidente Barack Obama (derecha)


De mayor preocupación amigo personal del presidente Obama John Poindexter, los analistas de RVS en este estado informe, es que dentro de las 36 horas de Justicia Scalia llegar a su Cibolo Creek Ranch raíces que, Poindexter, informó a los medios que el jurista había muerto y quién a continuación, en coordinación con las autoridades locales de Texas para que el juez Scalia declarado muerto a través de una conversación telefónica con el médico forense área sin un examen médico actual del cuerpo en clara violación de la ley de Texas, que establece una autopsia debe ser preformado cuando “el cuerpo o un órgano parte de una persona que se encuentra y la causa o las circunstancias de la muerte son desconocidas “.


Con el juez Scalia se informa, mientras que el encontrado en la finca de John Poindexter, este informe continúa, se dijo aún más este jurista estimado que se han encontrado con una almohada sobre su cabeza al tiempo que sienta muerto en su cama en cama un-arrugada ropa que acaba por éstos informes solo, bajo la ley de Texas, exigieron que la autopsia ser preformado para identificar la causa de la muerte.

A medida que el régimen de Obama continúa con su encubrimiento de la muerte del juez Scalia, este informe llega a la conclusión, un conocimiento previo del presidente Obama por horas de la muerte del juez Scalia, junto con el ex oficial de inteligencia del Ejército de EE.UU. Ray Starmann indicando su preocupación de que “juego sucio” estuvo implicado , los conmocionado americanos en una nueva encuesta muestra que el 79% de ellos sospechan de este jurista fue asesinada-pero que el SVR, aunque continuando su investigación, puede que nunca sepamos la totalidad de los detalles acerca.

16 de de febrero de, el año 2016 © UE y EE.UU. Todos los derechos reservados.

área de archivos adjuntos

Previsualización de vídeo de YouTube El Ataque del corazón de la CIA arma que no quieren que usted se entere…

Justice Scalia Had Secret Meeting With Obama Hours Before His Death

Maria Juana


February 16, 2016 [mc]

US Supreme Court Justice Scalia Had Secret Texas Meeting With Obama Just Hours Before His Death

A stunning report prepared for the Office of the President (OP) by the Foreign Intelligence Service (SVR) examining the letter sent to President Putin by American billionaire Donald Trump last week that appeared to predict the murder of US Supreme Court Justice Antonin Scalia suggests that just hours before this esteemed jurists death he had held a secret meeting with President Barack Obama aboard a US Air Force plane heading to a secluded Texas ranch owned by a close personal friend and top campaign donor of America’s leader.



US Supreme Court Justice Antonin Scalia (left) and President Barack Obama (right)


According to this report, SVR “assests” reported that on 11 February both President Obama and Justice Scalia were at Joint Base Andrews (JBA) scheduled for two separate US Air Force flights from Andrews Field—the first taking President Obama to Los Angeles, and the second taking Justice Scalia to Marfa Municipal Airport (KMRF) located in the southwestern region of Texas near the Mexican border.

While President Obama was scheduled to depart on one of the US Air Force’s two Boeing VC-25 aircraft (commonly referred to as Air Force One), this report continues, Justice Scalia’s flight was scheduled aboard a Gulfstream C-37A—which is the US Air Force’s designation for their fleet of the popular Gulfstream V private jet aircraft.





Just prior to these two US Air Force aircraft departing from Andrews Field, this report notes, SVR “assests” assigned to monitoring top American political and military figures noted a “discrepancy from normal protocol” when Justice Scalia’s three US Marshal Services Judicial Security Division (JSD) “protectors/defenders” left the airbase with the “personal protection” of this noted jurist being transferred to the US Secret Service (SS).

Upon both President Obama and Justice Scalia’s different flights departing from Andrews Field, this report continues detailing; an even greater “discrepancy from normal protocol” was noted by the SVR when they were informed by Aerospace Forces (AF) satellite monitoring personal that US Air Force F-16 fighter aircraft from three different bases (Shaw Air Force BaseMontgomery Field and Luke Air Force Base) accompanied the entire flights of both the Boeing VC-25 and the Gulfstream C-37A—a level of protection normally only afforded to the US President exclusively.

As to why the US Air Force provided F-16 fighter aircraft protection to Justice Scalia’s flight, this report continues, became even more concerning to the SVR when after the flight landed in Marfa, Texas, this “extreme protective air cover” was maintained until the Gulfstream C-37A departed three hours later and flew to Los Angeles Air Force Base (LAAFB) accompanied by its fighter plane escort—and where at the exact same time the American press covering President Obama began questioning where he was, only to be told that President Obama had been missing due to a late-night, off-the-books dinner with three of Hollywood’s elite the White House wouldn’t further comment on. 

This SVR report, though, “strongly suggests” that President Obama had, in fact, been aboard the Gulfstream C-37A with Justice Scalia from Andrews Field to Marfa and then further traveled from Texas to Los Angeles on it—which they say is the only

conclusion to be reached due to the US Air Force’s continuous protection of it.

In support of this conclusion, this report continues, AF radar and electronic spectrum satellite analysis of Marfa, where the Gulfstream C-37A landed with Justice Scalia and (maybe) President Obama, shows a four vehicle convoy leaving the KMRF airport and traveling to a 12,140 hectar (30,000 acre) estate called the Cibolo Creek Ranch.

Critical to note about this Cibolo Creek Ranch, this report says, is that is owned by Texas multi-millionaire John Poindexter—who aside from being the owner of the vast conglomerate J.B. Poindexter&Co., Inc., is a longtime personal friend of President Obama who in one of his first duties upon elected bestowed a war medal upon Poindexter for his service during the Vietnam War.

John Poindexter (left) and President Barack Obama (right)


Of even greater concern about President Obama’s personal friend John Poindexter, SVR analysts in this report state, is that within 36 hours of Justice Scalia arriving at his Cibolo Creek Ranch estate he, Poindexter, reported to the media that the jurist had died—and who then coordinated with local Texas officials to have Justice Scalia declared dead via a phone conversation with the area medical examiner without an actual medical examination of the body in clear violation of Texas law which states an autopsy is to be preformed when “the body or a body part of a person is found and the cause or circumstances of death are unknown”.




With Justice Scalia being reported found dead while in John Poindexter’s estate, this report continues, this esteemed jurist was further said to have been found with a pillow over his head while laying dead in his bed in un-wrinkled bed clothes—which just by these reports alone, under Texas law, demanded that an autopsy be preformed to identify the cause of death.

As the Obama regime continues with its cover-up of Justice Scalia’s death, this report concludes, President Obama’s pre-knowledge by hours of Justice Scalia’s death, along with former US Army intelligence officer Ray Starmann stating his concerns that foul play” was involved, the shocked American people in a new poll shows that fully 79% of them suspect this jurist was murdered—but which the SVR, though continuing their investigation, may never know the entire details about. 

February 16, 2016 © EU and US all rights reserved.

Attachments area

Preview YouTube video The CIA Heart Attack Gun They Don’t Want You To Know About





Jorge A. Villalón

Why Donald Trump Can’t Win The White House

Donald Trump is deeply unpopular with college-educated voters, a group the Republican Party needs to recapture the White House.

By Varad Mehta

February 22, 2016

Donald Trump is the candidate of the white working class. His popularity with this cohort was recognized early in his candidacy. The preponderance of commentary on the Trump phenomenon since then, whether favorable to the tumescent real-estate mogul and reality television star or not, has proceeded from this assumption.

These analyses affirm Trump’s allure to white, working-class voters as central to his candidacy. His dominant standing in the polls rests on the pillar. If Trump wins the Republican nomination, it will be through their support.

Yet these analyses, revealing as they are, overlook a salient fact. The verdict of working-class voters will not be the only one rendered on Trump, or the most important one. However, popular Trump may be with the working class, he is as unpopular with voters who have graduated from college, a group without whose backing the GOP has a chance at regaining the White House.

Trump does respectably among college-educated Republicans. In Quinnipiac University’s most recent poll of the Republican race, Trump received the support of 30 percent of respondents who had a college degree, more than any other Republican did. This was an improvement from earlier this month, when Trump trailed Marco Rubio in this demographic. But if three-tenths of college-educated Republicans back Trump, then seven-tenths of them do not. To put it another way: the vast majority of Republicans with college degrees oppose Donald Trump.

Let’s Compare Donald Trump to Everyone Else

Trump does have a positive favorability score among college Republicans of 55 to 37 percent. Yet his net rating is the lowest of any GOP candidate. Ted Cruz (61 to 27 percent), Marco Rubio (75 to 15 percent), and John Kasich (62 to 9 percent) all best Trump on this measure.


Source: Quinnipiac University Poll, 17 February 2016.

Trump also does worst on the question of which candidate “you would definitely not support for the Republican nomination for president.” Twenty-eight percent of all Republican voters would refuse to back him, which improves to 26 percent when only Republican college graduates are considered.

Trump has a hard ceiling with the latter group that manifests in survey after survey. College graduates constituted 54 percent of Republican turnout in the New Hampshire primary. Trump won this group with 29 percent of the vote. This is a good number. But it also means the other 71 percent went for Trump’s rivals.

In Iowa, Trump fared worse. College graduates made up 51 percent of the GOP caucus electorate. Trump could do no better than third, winning 21 percent of college-educated Iowa Republicans. Both Rubio (28 percent) and Cruz (25 percent) bested him in this crucial demographic. All told, fourth-fifths of Iowa Republicans who graduated college opposed Trump. As Tim Alberta notes in his exegesis of the exit polls from the first two nominating contests, these results suggest “the formation of an anti-Trump coalition among college-educated Republicans.” Trump’s “weak link,” as Ron Brownstein calls it, followed him to South Carolina, where Rubio beat Trump 27 to 25 percent among voters with at least a four-year degree.

There is no reason to believe Trump’s fortunes with college-educated Republican voters will improve—and this is just Republicans. With college-educated voters as a whole, Trump is poison. Pure, lethal poison.


The preceding chart, also drawn from Quinnipiac’s latest polling, is illuminating. For one thing, it shows that Hillary Clinton, the frontrunner for the Democratic nomination, is 13 points underwater with college-educated voters. Yet she is a homecoming queen compared to Trump, who is an unfathomable 37 points in arrears with college-educated voters. Cruz is also anathema to college graduates. They even look askance at Rubio now, while earlier this month they were enamored of him. Only Bernie Sanders gets positive marks from this group.

A candidate’s standing with college graduates is significant because it correlates with how well he or she performs on head-to-head ballot tests against other candidates. Here the news is no better for Trump. He would get crushed among college voters, and consequently lose the election.


This chart reveals just how poorly Trump would do with college graduates against Hillary Clinton. While he loses to Clinton by one point overall, his deficit soars to 15 points with college graduates. This is a gap Trump’s vaunted working-class support cannot fill. According to Quinnipiac, he only leads by five points with voters who do not have college degrees, 45 to 40 percent.

Cruz, not usually categorized as a champion of the working class, does better with them against Clinton than Trump does. The Texas senator gets 48 percent of working-class voters to 39 percent for the former secretary of state. His deficit among college voters is only 13 points (52 to 39 percent), though, so he leads Clinton 46 to 43 percent. Rubio polls best against Clinton with both groups, trailing 40 to 46 percent with college voters and leading 50 to 37 percent with non-college voters. This translates to a 48 to 41 percent lead for the Florida senator overall.

College-Educated People Vote More

The “diploma divide” among Republican voters was a key factor in the 2012 primary, and it has recurred in 2016. In 2012, college-educated Republicans lined up behind Romney, while those without degrees fragmented among several candidates. But in 2016, as David Wasserman noted in December, it is college-educated Republicans who have divided their support while those without degrees have coalesced behind Trump. Consequently, Trump leads the GOP field because even though he gets only a quarter of Republicans who graduated from college, he gets two-fifths of those who did not.

The problem for Trump (or any candidate) is that winning non-college graduates while losing degree holders does not a winning coalition make.

The problem for Trump (or any candidate) is that winning non-college graduates while losing degree holders does not a winning coalition make. All it does is guarantee defeat. Per the 2012 exit polls, Romney won college graduates 51 to 47 percent over President Obama. Romney won the only educational cohort on his way to a four-point loss.

Trump supporters might counter that he would make up for it by winning overwhelming support from working-class voters. This is wrong for two reasons. The first reason is that, as seen in the Quinnipiac poll, Trump only breaks even with non-college graduates in the general election. The second reason is that there simply are not enough working-class voters to make up for the catastrophic losses among college-educated voters Trump is destined to incur.

Voting propensity is strongly correlated with educational attainment. The more educated one is, the more likely one is to vote. Unsurprisingly, therefore, the two most reliable voting groups in the United States are voters with bachelor’s degrees and those with post-graduate degrees. The following chart, drawn from the 2012 election review by the Census Bureau is Current Population Survey, shows that these two groups turned out at rates of 75 percent and 81 percent, respectively. Even those who attended but did not finish college had a voting rate higher than 60 percent. The rate for high school graduates was just over 50 percent, and it declined sharply for those who did not finish high school.


There is simply no way a candidate can win a presidential election now by losing the biggest turnout group by ten or more points, as polls consistently show Trump doing. College graduates cannot stand Trump, and this surely is no small factor in him having the highest negative rating of any presidential candidate Gallup has ever tested. Sixty percent of Americans have an unfavorable view of Trump. That kind of radioactivity usually requires a Geiger counter to measure.

College graduates vote more, and there are more of them who vote. According to the 2012 exit polls, 47 percent of voters had at least a four-year degree. Another 29 percent spent at least some time enrolled on campus. That adds up to 76 percent. The overlap is not perfect, but if working-class voters are defined as voters with no more than a high school education, then Trump’s hopes rest on taking larger and larger bites from a cherry.

Donald Trump’s Missing White Voters

Even the pit has been consumed. Psychologists and pundits have fixated on “the mystery of the missing white voters” ever since Sean Trende noticed their disappearance after the 2012 election. In a recent series on the Trump phenomenon, Trende posits that the candidate most likely to appeal to these missing voters is Trump, as they were, for the most part, rural blue-collar whites with an affinity for populism who in another age voted for Ross Perot.

There simply are not enough working-class voters to make up for Trump’s catastrophic losses among college-educated voters.

As Nate Cohn puts it, Trump’s base consists of irregularly voting nominal Democrats from the industrial north, the South, and Appalachia. The problem, Trende writes, is that there simply aren’t enough of them to win even if you hold everything else constant. The alternatives are either to win more non-white support or increase the GOP’s already staggering edge with white voters.

There is the rub. Trump could theoretically get more non-white voters (perhaps by appealing to black voters more than Romney did). Or, more plausibly, he could boost turnout among blue-collar whites with his stances against free trade and immigration. But he would do so almost certainly at the expense of support from white-collar voters.

Liam Donovan framed the dilemma well in a recent article in National Review: “Trump can run up the popular-vote score all he wants riding white-working-class resentment. It won’t help him when he gets buried in swing counties such as Fairfax, Hamilton, Hillsborough, and Arapahoe. Sure, he can target the Rust Belt, but big margins in Western Pennsylvania or the Upper Peninsula won’t matter if he can’t play in Bucks or Oakland Counties.”

Trump won’t play in Bucks County. He won’t for reasons Trende articulates in the final part of his excellent series. He argues that Trump is the avatar of what he labels “cultural traditionalism.” Cultural traditionalists share certain attitudes “about the importance of family, religion, achievement, intellectual advancement, diversity (at least within categories deemed important by elites), patriotism, and nationalism” distinct from, and often diametrically opposed to, those of their counterparts, the “cultural cosmopolitans.”

In voting terms, there are more cultural cosmopolitans than there are cultural traditionalists, and by a considerable margin.

The GOP establishment is made up for the most part of cultural cosmopolitans, while many of its voters are cultural traditionalists. Out of this untenable tension sprang Trump. The cultural traditionalists love him not least because he is a giant middle finger to the cosmopolitans.

Cultural cosmopolitans, affluent, college-educated professionals who cringe whenever Trump promises to ban Muslims or deport every illegal immigrant in the country, though, populate the nation’s metropolitan areas and suburbs. As we have already seen, there are, at least in voting terms, more cultural cosmopolitans than there are cultural traditionalists, and by a considerable margin. As we have also seen, they loathe Donald Trump. They are never going to vote for someone who so grievously offends their sensibilities.

Evidence Trump Haters Won’t Switch Sides

A Trump backer might rejoin that I am merely speculating that college-educated Republicans would not flock to Trump if he became the nominee. Supporters of one candidate during a primary often say they won’t support his opponent but rally around the party flag for the general election. This is a fair point. It is hard to prove a negative, especially one that has not happened yet. There is some evidence, however, to indicate Trump may not benefit from this normal pattern.

On Election Day, Akin lost college graduates 50 to 44 percent, a seven-point swing.

There are few analogues to Trump in recent years. One, who resembled the magnate, at least in his capacity for intemperate remarks, was Todd Akin. In the last poll conducted before he devoured his leg, Akin led his 2012 Missouri Senate race against incumbent Claire McCaskill by 11 points. This included a one-point advantage with college graduates, 46 to 45 percent. Yet on Election Day, Akin lost college graduates 50 to 44 percent, a seven-point swing. Moreover, 15 percent of Republican voters defected and voted for McCaskill.

Another GOP Senate candidate who made foolish remarks about abortion in 2012 was Richard Mourdock of Indiana. He managed to win college-educated voters, but like Akin, he bled considerable Republican support: 14 percent of Hoosier Republicans backed Democrat Joe Donnelly, who won.

In 2010, Sharron Angle, the controversial GOP Senate nominee in Nevada, lost 11 percent of Republicans to Harry Reid. Her Colorado counterpart, Ken Buck, saw 10 percent of Republicans shift to Michael Bennett.

Most instructive, perhaps, is the 2008 presidential election, which saw Barack Obama win 9 percent of Republicans and an astounding 20 percent of self-described conservatives. Given the aspirational qualities of Obama’s candidacy, we should not be surprised he had so much cross-ballot appeal. Nine or 10 percent is not much in a decisive contest like his first presidential campaign, but in a close election or a swing state, it could be the difference between victory and defeat.

Donald Trump Means the End of the Republican Party

Trump does not make inflammatory comments about rape or abortion. That is because he is too busy making them about everything else: immigration, foreign policy, economics, his rivals, journalists, you name it. His peanut gallery roars, but the rest of the country is unimpressed. A Trump-inspired descent into white identity politics would be a cataclysm for the GOP because it would alienate the very voters it needs if it wants the White House back. It must get at least a few voters for whom cultural affinity outweighs partisan affiliation. There is no way to win without them. Trump’s campaign, on the other hand, depends on pursuing voters who don’t exist at the cost of those who do.

Trump’s campaign depends on pursuing voters who do not exist at the cost of those who do.

It is well and good to appeal to the working class. It behooves the GOP to do so. There is great merit in criticizing the GOP and its leadership and policy cadres, which often seem to care about little more than hunting such mythical beasts as the flat tax while pretending to pay lip service to any number of causes dear to its rank and file. I have myself avowed that the GOP establishment (and donor class) deserve “incineration.” But Trump should not be the instrument of vengeance. For that sword, once drawn, will be sheathed only with difficulty.

By now, you have surely begun to suspect that I oppose Trump. You are right. I oppose him on philosophical and ideological grounds. But I also oppose him for practical reasons. Nominate Trump, and the GOP would lose college-educated voters for at least a generation, and possibly forever. With them would go the prospect of ever again winning states like Colorado, Pennsylvania, Ohio, and Florida. So, without them, would the GOP be finished as a national party and perhaps as any kind of party at all.

The data speaks in a clear voice and it speaks a simple message: the Republican Party can have Donald Trump or it can have a future, but it cannot have both.

Photo Christopher Halloran /

Photo Source: Quinnipiac University Poll, 17 February 2016.

Varad Mehta is a historian. He lives in suburban Philadelphia.



Jorge Alberto Villalón Y.




Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Si usted desea que tengamos un Alcalde en El Condado Miami que responda a los intereses de los ciudadanos que viven en este condado, usted no puede votar por los despirfarradores que han desgobernado a nustro condado. No p[odemos continuar con un ejercito de descarados que gastan el dinero del condado en cosas que no se deben hacer si realmente usted  quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y quiere que su gobierno condal le responda a usted y no que esto no sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos, usted tiene una opción Lazaro R Gonzalez.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión

No 1161 “En mi opinión” Febrero 22, 2016

No 1161   “En mi opinión”   Febrero 22, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami


AMENPER: En Marzo se rompe el corojo…

No sé porque veo una coronación de Trump lo cual no es una realidad matemática.

Las elecciones hasta ahora han dejado a Trump con 67 delegados, Cruz con 11 y Rubio con 10.

Pero para darse cuenta que esto no es nada, Texas solamente dará a Cruz 155 delegados y lo pondría por arriba de Trump.

Nosotros también somos muy importantes, tenemos 99 delegados,  contamos  por ser una mayoría republicana de latinos, Cruz y Rubio debían ser los favoritos, pero paradójicamente el favorito es Trump, algo raro, pero bueno los cubanos somos raros.

Pero tenemos los estados como Carolina del Norte, Georgia, Alabama y Tennessee que suman más de 200 delegados que pueden ser ganado por Rubio, Cruz o Trump.

Tenemos el norte en el que Kasich tiene oportunidad den Ohio, Michigan y Oklahoma con casi 150 delegados.

Que un candidato gane los 1,237 delegados que hacen falta, se hará evidente si es posible en este mes, la elección de debe decidir entre Marzo y Abril, lo más posible en Marzo.

Si no se decide y nadie tiene la posibilidad de ganar los 1237 delegados entonces llegarán los tarugos para levantar la carpa del circo de una convención dividida.

Bueno tendremos un entretenimiento viendo debates y comerciales interesantes.



AMENPER: Los Políticos y la Política

Ahora se habla mucho negativamente de los políticos y la política, y vemos en ambos partidos que los que están a la cabeza son los que se apartan del establecimiento político.

Pero si vemos el concepto de político desde el origen de la democracia en la antigua Grecia, tenemos que admitir, que sin políticos y política, no hay libertad, y esto lo conocemos bien los cubanos.

Se está atacando el mensaje por la conducta de algunos de los mensajeros.

Aristóteles fue un filósofo griego, lógico y científico, la vida de Aristóteles parece haber influenciado su pensamiento político de diferentes maneras: su interés por la biología parece ser expresado en el naturalismo de su política; su interés en política comparada y sus simpatías por la democracia constitucional..

La palabra moderna «político» deriva del griego politikos, de, o perteneciente a la polis, el pueblo.. Aristóteles así entiende la política como una disciplina normativa o prescriptiva en lugar de una investigación puramente empírica o descriptiva.

Aristóteles  caracteriza  la política como la ciencia de mayor autoridad.

Prescribe que las otras ciencias como la ciencia militar, administración doméstica y retórica — caen bajo su autoridad.

Como gobierna las otras ciencias prácticas, sus extremos sirven como medio para su fin, que es nada menos que el bienestar humano .

Aristóteles compara con frecuencia el político a un artesano. La analogía a simple vista parece ser imprecisa, porque la política, en el sentido estricto de la ciencia legislativa, es una forma de conocimiento práctico, mientras que un arte como la arquitectura o la medicina es una forma de conocimiento productivo.

Sin embargo, la comparación es válida en la medida en que el político produce, opera, mantiene un sistema jurídico según principios universales- .

Para apreciar esta analogía es útil observar que Aristóteles explica la producción de un artefacto en términos de cuatro causas: la material, formal, eficiente y final causa por ejemplo, barro (causa material) es moldeada en forma de florero (causa formal) un alfarero (causa eficiente o en movimiento) que puede contener líquido (causa formal final).

La causa formal de la ciudad estado es su Constitución (politeia).

Aristóteles define la Constitución como “una cierta ordenación de los habitantes de la ciudad-estado”

También habla de la Constitución de una comunidad como “la forma del compuesto” y argumenta que si la comunidad es la misma en el tiempo depende de si tiene la misma Constitución.

Esto es algo en que tenemos que pensar en estos tiempos revolucionarios que estamos viviendo tanto en la izquierda cómo en la derecha.

La Constitución no es un documento escrito, sino un principio de organización inmanente, análogo al alma de un organismo.

Por lo tanto, la Constitución es también “el camino de la vida” de los ciudadanos  Aquí los ciudadanos son esa minoría de la población residente que poseen derechos políticos completos .

La existencia de la ciudad-estado también requiere una causa eficiente, es decir, su gobernante.

En la visión de Aristóteles, una comunidad de cualquier tipo puede poseer orden sólo si tiene un elemento de poder o autoridad.

 Este principio rector es definido por la Constitución, que establece criterios para oficinas políticas, particularmente la oficina soberana

Sin embargo, en un nivel más profundo, debe haber una causa eficiente para explicar por qué una ciudad-estado adquiere su Constitución en el primer lugar.

Para resumir, la ciudad-estado es un compuesto hylomorfico (es decir, materia-forma) de una población particular (es decir, cuerpo de ciudadanos) en un territorio dado (causa material) y una Constitución (causa formal).

La propia Constitución se forma por el legislador y se rige por los políticos, que son como artesanos (causa eficiente), y la Constitución define el objetivo de la ciudad-estado causa final, las personas.

Él asume su propio análisis de justicia distributiva  que justicia requiere distribuir beneficios a los individuos en proporción a sus méritos.

Por lo tanto, la correcta concepción de justicia es asignación de los derechos políticos a los que hacen una contribución plena a la comunidad política, es decir, que con la virtud, así como la propiedad y la libertad

Aristóteles propone  las causas y curas de cambio político y la revolución  sus peligros y la importancia de una ciudadanía educada moralmente.

Estas teorías de Aristóteles se han adaptado a la democracia representativa desde su incepción, a través de la historia, pero vemos cambios, y los cambios son peligrosos en todos los espectros de la política.

Y tenemos que escoger, queremos la política que nos propone la historia de la democracia y representada en la historia de los Estados Unidos, o queremos que nos gobierne una persona autoritaria que pone su autoridad por delante de la Constitución y las instituciones establecidas. 




AMENPER: El Ganador de South Carolina

Para mí, el ganador en South Carolina esta noche ha sido Jeb Bush.

Ha salido de la contienda en el momento indicado, demostrando que es una persona honorable y un patriota. 

Quedó en el cuarto lugar y hasta ahora los candidatos que quedaron bajo él no se han retirado.

Jeb Bush hubiera sido un gran presidente, quizás el más calificado de todos los candidatos, pero le tocó estar en una época irracional, en un momento de irracionalidad colectiva debido a la frustacion por la aberración de la administración de Obama que ha creado una percepción negativa contra el sistema establecido que no ha podido controlar las medidas que el emperador ha implantado durante su mandato.

Sabemos que es difícil controlar a un presidente con infulas de emperador que utiliza su pruma alegre para el veto y su autoridad para legislar dede la presidencia con acciones ejecutivas sin consultar a las cámaras legislativas. Pero la percepcion se convierte en frustación….

Ser político es algo que nunca me explicado en una persona, hay que o tener un espíritu de sacrifico muy elevado o un ego muy grande. En algunos casos ambos.

Cuando vemos el escenario del partido republicano, vemos personas cómo Kasich y Carson, que no tienen la menor posibilidad de ganar la nominación, y todavía se mantienen en la campaña, no tienen oportunidad, pero tienen ego.

Quizás mañana Carson reflexione, pero Kasich quiere seguir hasta el súper Tuesday para ganar Ohio, pero con eso no ganará la nominación, solo exaltará su ego y le puede dar el resto del Super-tuesday con su hemorragia de delegados a Trump.

Si la campaña se mantiene con cinco candidatos, sin lugar a dudas Donald Trump es el candidato.

Oí hoy a Trump decir esta noche que los cálculos que hacemos personas como yo están equivocados, porque algunos de los votantes que se retiran, votarán por él.

Pero Trump es un candidato único en la historia.  Tiene un 35% que lo siguen incondicionalmente, pero el otro 65% nunca votarían por él, están tan motivados contra él, como sus seguidores están motivados con él y esto es un hecho que es palpable.

Trump ganó por 10 puntos contra Cruz y Rubio, si el otro 22% se hubiera repartido entre Cruz y Rubio, hubiera quedado en tercer lugar.

Los votos se repartirían de una manera impredecible, según las circunstancias, pero nunca a favor de Trump.

Sólo el ego de Carson y Kasich están en el camino ayudando a la candidatura de Trump.

No son suposiciones, sólo hablando con las personas que siguen la política vemos cómo los que no simpatizan con Trump son tan apasionados como los que lo apoyan.

Y este es el problema con Trump, ese 65% de los republicanos que lo repudian, son más apasionados y más numerosos contra Trump que los evangélicos que se abstuvieron de votar por Mitt Romney porque era Mormón y tenían la percepción de que no era suficientemente conservador..,

Y ya saben lo que pasó con Romney, tuvimos cuatro años más de Obama.

Ahora estamos a la puerta, si Trump es el candidato, de tener cuatro años más de otro candidato socialista, ya se llame Hillary, Sanders o Bloomberg.  




AMENPER: John Kasich y la venta de indulgencias

En el siglo XVI hubo un monje dominico, Johann Tetzel cuyo nombre pasó a la historia, indisociablemente ligado al llamado “tráfico de indulgencias” Tetzel era como el vendedor oficial que se encargaba de la promoción de las ventas de indulgencias en numerosas regiones de Alemania.

El nacimiento del movimiento de la reforma inmortalizó del nombre de Tetzel.

Tenemos un candidato, John Kasih, un hombre que sin lugar a dudas es un político que pudiera ser un buen presidente, pero que no tiene la menor posibilidad de ser electo como candidato en el escenario de las primarias republicanas.

¿Por qué se mantiene John Kasich en la contienda?  A mi parecer, aparte del ego personal, creo que se debe a un caso parecido a la venta de indulgencias del siglo XVI.

John Kasich, gobernador de Ohio, y popular en el área, creo que tiene una buena oportunidad de ganar delegados en su estado y en Michigan.

La manera como se están desarrollando las primarias, con un candidato con solamente el 35% de apoyo, abre la posibilidad de una convención dividida que traería en el piso de la convención una compra-venta de delegados que nos recordará la venta de indulgencias en la plaza pública en el siglo XVI.

La convención, después de la primera votación sería una convención abierta, cualquiera puede votar por el que quiera, ya sea un candidato de los que estuvieron en la contienda como otro candidato que decidiera que viene de afuera.  Los delegados de Kasich tendrán entonces un gran valor, Kasich puede o ser el electo como candidato del partido, como alguien neutral, por negociaciones, o tener la posición de vicepresidente por la negociación de la venta de sus delegados.

El problema es que la convención abierta no es algo asegurado.  Si Trump gana suficiente estados en las primarias en que todo se lo lleva el ganador, no habrá convención abierta, Trump será el candidato por mayoría de delegados, aunque sería algo paradójico que un hombre rechazado por la mayoría de un 65% de los miembros del partido sea el candidato.  Pero ese es el sistema, y sin lugar a dudas, con sus defectos es mucho mejor que los demócratas en el que vemos que Hillary, con menos votos está a la cabeza por la aberración del sistema de los super delegados en el sistema del partido demócrata.

Por esto los cálculos de Kasich no toman en consideración, que el seguir en la contienda dividiendo el voto traerá la victoria de Trump, y entonces sus delegados no servirán para nada si Trump ya tiene la mayoría de los delegados.

Creo que Kasich se la está jugando al canelo de la convención abierta, y si el canelo pierde, perderá su posición política, y ya no es un niño, no creo que tenga otra oportunidad en el futuro.

Creo que si quiere hacer negociaciones debiera hacerla antes de las primarias de super-Tuesday, después pudiera ser demasiado tarde, la venta de indulgencias perderá su valor.




AMENPER: Esta muy bien articulado e inteligente este editorial del Journal. 

Pero con todo el respeto que me merece, creo es una pérdida de tiempo y espácio. Cómo ha dicho Trump sus a sus seguidores sólo le importa oir su retórica. No solo esto que dice el Journal no tiene importancia para ellos, como dice el propio Trump, hasta si mata a alguien públicamente en la quinta avenida, todavía lo seguirían. 

No es cuestión de articular o hablar inteligentemente, es que uno no puede convencer a personas que no son articuladas ni inteligentes con estos razonamientos.

Editorial del Wall Street Journal

Obligación tributaria de Donald Trump

Necesita para liberar sus declaraciones de impuestos, para que los votantes del GOP puedan verlos

19 de febrero de 2016 6:49 PM ET

Uno de los reclamos de Donald Trump para competencia presidencial es su negocio y su éxito financiero, Por lo que los votantes necesitan  ver la prueba más allá de las escaleras doradas.

 Él podría mejorar su credibilidad en el punto soltando sus declaraciones de impuestos.

El Sr. Trump ha esquivado preguntas de cuándo o si él va a producir sus registros de impuestos.

El pasado mes de octubre el Sr. Trump le dijo a George Stephanopoulos de ABC News que él presentaría sus impuestos “en algún momento,” agregando que “tal vez” lo haría cuando “descubrimos la verdadera historia en correos electrónicos de Hillary”. (¿¿¿¿)

Le preguntó otra vez en enero en el programa de NBC “Meet the Press”, el Sr. Trump respondió que “Estamos trabajando en eso ahora. Tengo un ingreso muy grande, como usted sabe, tengo todo aprobado y muy hermosa y vamos a trabajar que en el próximo período de tiempo, “añadiendo que “trato de pagar el impuesto tan poco como sea posible.”

Después de que John Dickerson le presiona para una línea de tiempo sobre “Face the Nation” de CBS el domingo pasado, el Sr. Trump fue un poco más específica diciendo que esperaba lanzar su declaración de impuestos “durante los próximos tres, cuatro meses. Que estamos trabajando muy duro en ellos, y serán muy buenos.

Pero si tenía “todo aprobado” en enero, ¿por qué el empresario necesita esperar tres o cuatro meses? ¿Por qué debe de emplear docenas de abogados, se supones que las declaraciones fueron hechas y terminadas?

Esperar ese tiempo sugiere que él esperaría hasta que él gana o pierde la nominación, que significa antes de votantes primarios pueden echarle un vistazo. Le pedimos a la campaña de Trump una actualización pero no obtuvimos respuesta.

Marco Rubio y Ted Cruz no han presentado sus más recientes declaraciones tampoco. Pero Sr. Rubio presentó 10 años de los retornos cuando él aspiró para el Senado en 2010., y el Sr. Cruz divulgó los registros de impuestos de 2006 a 2010 durante su intento de 2012 Senado.

El Sr. Trump debe liberar sus declaraciones que se remonten a  por lo menos una década antes del Súper martes el 1 de marzo para que los votantes republicanos puedan saber lo que están votando.

Además de mostrar cuánto pagó en impuestos, los registros ayudarían a aclarar cuánto dinero ha hecho o ha perdido de sus distintos negocios. ¿Son tan rentables como pretende sus emprendimientos inmobiliarios?

También es una cuestión de política práctica debido a la campaña que los demócratas van a librar contra el Sr. Trump si él es el candidato republicano.

Mitt Romney esperó hasta septiembre de 2012 para lanzar sus declaraciones de impuestos del 2011, que resultó un grave error político. Su tasa de impuestos relativamente bajos, gracias a sus deducciones caritativas, se convirtió en una historia de dos meses antes de las elecciones, y no muchos meses antes.

La demora también permitió los demócratas difundir falsas especulaciones durante todo el verano.

En agosto Harry Reid afirmó que había escuchado de una “fuente anónima” que el Sr. Romney no había pagado impuestos durante 10 años, sin duda una deliberada mentira, pero imposible de refutar sin evidencia.

Los demócratas simplemente harán cosas parecidas si el registro no está claro. Si los registros de impuestos Sr. Trump son como “muy hermosos” como él dice, debe estar dispuesto a soltarlos para escrutinio público.




AMENPER: Cuatro Cartas, una Idea

El único periódico a que estoy subscripto es el Wall Street Journal, leo los otros en la Internet, pero principalmente el Journal que por su seriedad e imparcialidad es el periódico de más circulación en el mundo entero, no sólo en Estados Unidos.

Además de los escritores del Journal, los que envían cartas son personas articuladas e inteligentes, da gusto leerlos contrario a lo que vemos que envían cartas en otros periódicos.

Voy a pasarles cuatro cartas, si se ponen las ideas juntas, es exactamente lo que pienso de la política actual incluyendo la retórica contra el establecimiento, la retórica izquierdista sobre la desigualdad de ingresos, y la retórica de Donald Trump analizada.


Aquí tienen las cartas.

Incline Village, Nev.

Legúe a América en 1959 con mis padres, inmigrantes legales y patrocinado por los refugiados de la revolución húngara del 56. La mayor diferencia entre la América cuando vien, el común credo América   y Estados Unidos hoy ha sido la devaluación del trabajo. Entonces, se podía  pobre pero respetable, pero no ocioso y respetable. Porque el valor del trabajo ha sido denigrado, ociosidad tiene ahora la misma demanda sobre los recursos sociales como una verdadera desgracia o discapacidad. Y si la respetabilidad (honrando compromisos, participando en la comunidad, esfuerzo individual, responsabilidad personal) ya no es la medida de una persona, huecas medidas como pertenencia a un grupo o riqueza o celebridad.

El argumento de la izquierda es que los pobres merecen beneficios porque ellos están injustamente privados de su parte justa de la riqueza social. El argumento de la derecha es que merecen ayuda debido a sus circunstancias sólo por esto y no a menos que demuestran una falta de voluntad para participar en la mejora de su suerte.

Lamentablemente, el argumento de que los pobres son invariables y las víctimas inmutables de una clase en que nacen ha prevalecido sobre el credo que el trabajo es gratificante, y no sólo materialmente.

  1. Jackson


Avila Beach, California.

En su intento cada vez más gracioso por escribir el obituario para el sueño americano, Charles Murray pinta una imagen utópica de una nación igualitaria de un tiempo anterior que no existe realmente. Uno necesita solamente leer los discursos populistas de William Jennings Bryan, el nominado demócrata de 1896 para el Presidente, y su visión de las “masas que luchan” contra las “élites de la ciudad” esto es necesario para entender que el supuesto enojo de seguidores de clase obrera de Donald Trump tiene una larga historia.

Thor Albro


Lakebay, Washington

No son las élites o la clase dirigente en general que han abandonado la clase obrera. El partido demócrata ha defendido la inexorable desviación del sueño americano. Desde el 1961 hasta la actual administración, la Presidencia se ha dividido 50-50 entre republicanos y demócratas. Sin embargo, los demócratas has sostenido una mayoría del Senado 64% la mayor parte del tiempo y la mayoría de la casa el 68% del tiempo. En general, los demócratas habían controlada cámara y el Senado 57% del tiempo, mientras que los republicanos sostuvieron ambas cámaras sólo el 21% del tiempo.

Cuando Charles Murray dice que el partido republicano no ha hecho nada para ayudar a los hombres de la clase trabajadora aunque votaban por los republicanos, está ignorando la dificultad de tratar de nadar contra la corriente contra tan fuerte estatismo actual.

La tragedia de la carrera presidencial republicana es que es tan divisiva con republicanos que se están enfrentados uno con el otro en vez de unirse alrededor del  núcleo de los estadounidenses que creen en los valores tradicionales.

David G. Anderson

Incline Village, Nevada

La Atribución de Sr. Murray del fenómeno del triunfo de la ira  justificable de la gente sobre su situación y la indiferencia de las élites del país es sólo una opinión.

Tengo otra, y no incluye nada justificable.

Donald Trump ha aprovechado la vena atávica de prejuicios tribales que atraviesa todas las sociedades.

Si bien este impulso feo es suprimido en las comunidades civilizadas por las leyes y la educación, está siempre allí, siempre listo para expresarse en machismo, misoginia, el aislacionismo, la expulsión de extranjeros y exige un líder fuerte para tomar cargo.

Es cómo Hitler llegó al poder, lo cuál él hizo, recordemos, democráticamente en un país que carecía de controles democráticos establecidos.

Nadie que aspira seriamente a ser Presidente abarcaría estas opiniones.

El partido republicano sabe que Sr. Trump es inelegible. El partido demócrata sabe que es inelegible. Y el Sr. Trump también sabe él es inelegible: simplemente no le importa.

Él se agarra de la cadena hacia su funcionamiento único, siempre en el enorme beneficio para su persona, hasta que se desmorone inevitablemente y puede decir que el candidato del pueblo fue traicionado por el establecimiento  republicano y demócrata y por los trucos sucios de sus adversarios.

Tom Moulson





Jorge A. Villalón

TRUMP AIRLINES – In October 1988, Donald Trump threw his wallet into the airline business by purchasing Eastern Air Shuttle, a service that for 27 years had run… hourly flights between Boston, New York City and Washington, D.C. For roughly $365 million, Trump got a fleet of 17 Boeing 727s, landing facilities in each of the three cities and the right to paint his name on an airplane. But his gamble was a bust. A lack of increased interest from customers combined with high pre–Gulf War fuel prices meant the shuttle never turned a profit. The high debt forced Trump to default on his loans, and ownership of the company was turned over to creditors. The Trump Shuttle ceased to exist in 1992.

TRUMP CASINOS – Donald Trump’s gambles don’t always go as planned. Especially when that gamble is gambling itself. In February 2009, Trump Entertainment Resorts Inc. filed for Chapter 11 bankruptcy protection for the third time in a row — an extremely rare feat in American business. The casino company, founded in the 1980s, runs the Taj Mahal, the Trump Plaza and the Trump Marina. Trump defended himself by distancing himself from the company, though he owned 28% of its stock. “Other than the fact that it has my name on it — which I’m not thrilled about — I have nothing to do with the company,” he said. He resigned from Trump Entertainment soon after that third filing, but in August of that year he, and an affiliate of Beal Bank Nevada, agreed to buy the company for $100 million.

TRUMP MARRIAGES – Donald Trump’s life in the bedroom has been messy at best. The real estate magnate married his first wife, Ivana, in 1977, but things got rocky after Trump’s affair with actress Marla Maples surfaced in New York City tabloids. “You bitch, leave my husband alone!” Ivana told Maples on a ski trip in Aspen, Colo. Ivana’s warning fell on deaf ears, and in 1992, Trump left her with a reported $25 million settlement and married his mistress one year later. His marriage to Maples was even shorter-lived, and the couple divorced in 1999. These days, Trump is married to Slovenian supermodel Melania Knauss.

TRUMP MORTGAGE – In April 2006, Trump announced that, after years in the real estate business, he was launching a mortgage company. He held a glitzy press conference at which his son Donald Jr. predicted that Trump Mortgage would soon be the nation’s No. 1 home-loan lender. Trump told CNBC, “Who knows more about financing than me?” Apparently, plenty. Within a year and a half, Trump Mortgage had closed shop. The would-be lending powerhouse was done in by timing (the housing market cratered in 2007) and ironically enough, given Trump’s Apprentice TV show, poor hiring. The executive Trump selected to run his loan company, E.J. Ridings, claimed to have been a top executive at a prestigious investment bank. In reality, Ridings’ highest role on Wall Street was as a registered broker, a position he held for a mere six days.

TRUMP UNIVERSITY – They hoped to get rich off real estate, so they enrolled in Donald Trump’s University to learn the tricks of the trade, some of them maxing out their credit cards to pay tens of thousands of dollars for insider knowledge they believed could make them wealthy.

Do you remember Trump University? Probably not — founded in 2005, it didn’t really catch on. And one big reason it didn’t catch on is because it was a total scam, say former students in complaints that were filed to the Federal Trade Commission and were unearthed by a Freedom of Information Act recently requested by Gizmodo.

“I want my $35,000+ back. All I got was books that I could have gotten from the library that could guide me better then Trump’s class did.” Another grievance describes a strategy reminiscent of Scientology. After paying $1,495 for a three-day seminar, which provided information freely available on Zillow, “attendees were told that unless they purchased additional products (software; individual coaching) they would not succeed,” the complaint states.

In 2013, the New York Attorney General’s office filed a $40 million lawsuit against the former reality star and current Republican presidential candidate for failing to impart the promised real estate education on 5,000 students and subjecting prospective students to high-pressure sales tactics. In April 2015, a judge ruled that Trump was indeed personally responsible and that the matter would go to trial. A class-action suit against Trump related to Trump University is also pending.

TRUMP VODKA – Trump vodka was introduced in 2006 to much fanfare. At the time, Trump predicted the T&T (Trump and Tonic) would become the most requested drink in America. On Larry King Live, he said he got into the vodka business to outdo his friends at Grey Goose. Ten years later, Grey Goose is still on top shelves throughout the country. As for Trump vodka? Yeah, we’d never heard of it either. The New York City blog Gothamist reported the vodka stopped production “because the company failed to meet the threshold requirements.” In 2011, Trump’s company filed an injunction to prevent an ISRAELI company from selling Trump vodka without his consent or authorization. Meaning the Donald stopped the only people in world who wanted to drink his vodka from doing so.

CHINA CONNECTION – “The problem with our country is we don’t manufacture anything anymore,” Donald Trump told Fox News recently. “The stuff that’s been sent over from China,” he complained, “falls apart after a year and a half. It’s crap.” That very same Donald Trump has his own line of clothing, and it’s made in … China. (OK, OK — not all of it. Salon, which reported this intriguing, head-scratching fact, notes that some of his apparel is from MEXICO and Bangladesh.)

BANKRUPTCIES – Donald Trump brags about how well his businesses have fared. Yet, no major U.S. company has filed for Chapter 11 more than Trump’s casino empire in the last 30 years[*].

In 1990, the banking institutions that backed his real estate investments had to bail him out with a $65 million “rescue package” that contained new loans and credit. But it wasn’t enough, and in 1991 the famous developer was nearly $4 billion in debt and his famous Taj Mahal casino had to file bankruptcy, [with another bankruptcy for Trump Castle Associates being filed in 1992*]. Trump’s economic troubles continued through the ’90s, while he was personally leveraged to nearly $1 billion. In 2004, Trump Hotels & Casino Resorts also filed for bankruptcy. In 2009, the same company (by then renamed Trump Entertainment Resorts Inc.) filed for bankruptcy again.…/completel…/0,29569,2068227,00.html…/40106…/trump-university-scam-donald-trump/



Jorge Alberto Villalón Y.



Bernie Sanders Gets Endorsement from Soros’ MoveOn. Supposed outsider candidate embraced by establishment Democrats as Clinton slides in polls

Kurt Nimmo | – January 12, 2016 

The progressive activist group MoveOn has thrown its weight behind Vermont socialist Bernie Sanders as support for Hillary Clinton wanes.

“With a record-setting 78.6 percent of 340,665 votes cast by the MoveOn membership, Senator Bernie Sanders has won Political Action’s endorsement for president with the largest total and widest margin in MoveOn history,” the George Soros founded group states on its website today.

MoveOn lists five reasons why it has decided to support Sanders. The group declares it backs Sanders for his “refusal to accept the status quo of the wealthiest Americans using their power to influence politicians” and “getting our country on track and not getting us in more wars.”


MoveOn has consistently functioned as a lobby group for the policies of the Obama administration, including the disaster of Obamacare and the continuation of the wars in Afghanistan and Iraq and the escalation of the war on terror that has turned America into a police and surveillance state. In 2007 it backed a bill trotted out by then Democrat Speaker of the House Nancy Pelosi to continue financing the occupation of Iraq.

The group acts as a front for wealthy Democrats. It was founded with the help of the financier George Soros who donated $1.46 million to get the organization rolling. Linda Pritzker of the Hyatt hotel family gave the group a $4 million donation.


“The self-labeled Progressive Movement that has arisen over the past decade is primarily one big propaganda campaign serving the political interests of the the Democratic Party’s richest one-percent who created it.  The funders and owners of the Progressive Movement get richer and richer off Wall Street and the corporate system.  But they happen to be Democrats, cultural and social liberals who can’t stomach Republican policies, and so after bruising electoral defeats a decade ago they decided to buy a movement, one just like the Republicans, a copy,” writes John Stauber.


“Sanders’ socialist beliefs and actions evolved into almost complete support of the Democratic Party after leaving the stage of Vermont politics and entering the national arena,” writes Howard Linsoff.

In addition to the illusion Sanders will break up the financial oligarchy represented by Wall Street, progressive Democrats seem to think their candidate will end the disastrous wars they blame on the Bush regime.


“When pressed for details on military intervention, Sanders has indicated that his differences with the Barack Obama administration are quite minor,” writes Norman Solomon. “Like many Democrats, he supports U.S. air strikes in the Middle East, while asserting that only countries in the region should deploy ground forces there. Sanders shares the widespread view among members of Congress who don’t want boots on the ground but do want U.S. air power to keep dropping bombs and firing missiles.”

Sanders supported Bill Clinton’s 1999 Kosovo War. One of his advisers quit in protest over the support and Sanders had anti-war activists who occupied his office in 1999 arrested. He did not support a vote in Congress to oppose the war in Afghanistan and voted to continue appropriations to support the wars in Afghanistan and Iraq. In 2003 he backed a resolution supporting Bush’s war in Iraq and his expansion of the war on terror at home and abroad.


“Sanders has not been an antiwar leader. Ever since he won election to the House, he has taken either equivocal positions on U.S. wars or outright supported them,” writes Ashley Smith.


Considering his voting record in support of Democrat policies and his support of the neocon warmongers, it is fair to assume if elected Sanders will continue the Obama agenda on foreign policy that is almost identical to that of Bush. He will placate his supporters with anti-Wall Street rhetoric but all his initiatives will fall short.


Congress, after all, is owned by the financial elite. It will not vote to run off the moneychangers and will certainly not put an end the Federal Reserve and its control over the monetary system and the economy.

Bernie Sanders Gets Endorsement from Soros’ MoveOn




(Antonin Scalia dijo que le gustaría Este juez reemplazar a él)     

Screen Shot 02/19/2016 al 02/05/26 PM

El presidente Barak Obama y el Senado controlado por los republicanos están dispuestos a romper entre sí sobre quién sustituirá a finales del Tribunal Supremo Antonin Scalia. La sangre, las lágrimas, las tácticas sucias, la destrucción! -figuratively Hablando. Y mientras todo el mundo está haciendo estallar fuera sobre quién puede o no podrá sustituirlo, hay una persona que se olvidó de preguntar hasta ahora:

Antonin Scalia. Él estaba hablando de su libro Derecho de lectura: La interpretación de los textos legales en una entrevista de 2012 con C-Span, cuando un determinado nombre salió a relucir. ¿Quién fue su elección?


“Si hay otro nombre, otro nombre judicial asociado con las dos teorías principales de este libro, y textualismo originalismo, es Frank Easterbrook”, dijo Scalia. “Es. Si tuviera que elegir a alguien que me reemplace en el Tribunal Supremo, sería Frank “.


El juez Easterbrook trabaja en el Séptimo Circuito de la Corte EE.UU. de Apelaciones. Fue nominado para el cargo por el presidente Ronald Reagan en 1984.

Se puede ver Scalia hablar de Easterbrook que comienza en la marca de 15 minutos:

Esto es interesante desde un punto de vista político desde Easterbrook vez confirmó la prohibición de arma de fuego de Chicago, que el Tribunal Supremo, con el voto de Scalia, volcada más adelante en el año 2009. Sin embargo, puede ser que sea poco probable que Obama elija Easterbrook, considerando relativamente avanzada edad del juez de un candidato (67), y el enlace a Reagan, un presidente republicano.

VIDEO: Antonin Scalia dijo que le gustaría Esto Juez para reemplazarlo

Frank H. Easterbrook

Frank Easterbrook se graduó de la Facultad de Derecho en 1973. Fue editor de la Revista de Derecho y miembro de la Orden de la Cofia. Antes de llegar a la Facultad de Derecho, asistió a Swarthmore College, de la que se graduó en 1970 con honores. Fue elegido miembro de Phi Beta Kappa.

El juez Easterbrook era un empleado de la ley de Levin H. Campbell, de la Corte de Apelaciones de EE.UU. del Primer Circuito. Luego se unió a la oficina del Procurador General, donde se desempeñó primero como asistente del procurador general adjunto y luego como procurador general de los Estados Unidos. Volvió a la Facultad de Derecho en 1979. Antes de convertirse en un juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos en 1985, el juez Easterbrook era Lee y Breña Freeman Profesor de Derecho.

El juez Easterbrook está interesada en derecho de la competencia, la ley y el procedimiento penal, y otros temas relacionados con los mercados implícitos o explícitos. Fue miembro del Comité Asesor de la SEC sobre Ofertas Públicas de Adquisición en 1983. Fue elegido miembro de la American Law Institute en el mismo año y la Academia Americana de las Artes y las Ciencias en 1992. Entre 1982 y 1991, fue editor de la revista de Derecho y Economía. Ha escrito, con Daniel R. Fischel, la estructura económica de Derecho de la Empresa (1991) y ha publicado numerosos artículos, varios de ellos académica.


Antonin Scalia Said He’d Like This Judge to Replace Him President Barak Obama and the Republican-controlled Senate are ready to tear into each other over who will replace the late Supreme Court Justice Antonin Scalia. Blood, tears, dirty tactics, destruction!—figuratively speaking. And while everyone’s popping off about who may or may not replace him, there’s one person we forgot to ask until now:

Antonin Scalia. He was talking about his book Reading Law: The Interpretation of Legal Texts in a 2012 interview with C-Span, when a certain name came up. Who was his choice?

“If there is one other name, one other judicial name associated with the two principal theories of this book, textualism and originalism, it is Frank Easterbrook,” Scalia said. “It is. If I had to pick somebody to replace me on the Supreme Court, it would be Frank.”

Judge Easterbrook works in the Seventh Circuit of the U.S. Court of Appeals. He was nominated for that position by President Ronald Reagan in 1984.

You can see Scalia talk about Easterbrook beginning at the 15-minute mark:

This is interesting from a political standpoint since Easterbrook once upheld a Chicago handgun ban, which the Supreme Court, with Scalia’s vote, later overturned in 2009. But it might be unlikely for Obama to choose Easterbrook, considering the judge’s relatively old age for a nominee (67), and the link to Reagan, a Republican president.

VIDEO: Antonin Scalia Said He’d Like This Judge to Replace Him

Frank H. Easterbrook 

Frank Easterbrook graduated from the Law School in 1973. He was an editor of the Law Review and a member of the Order of the Coif. Before coming to the Law School, he attended Swarthmore College, from which he received a degree in 1970 with high honors. He was elected to Phi Beta Kappa.

Judge Easterbrook was a law clerk to Levin H. Campbell of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. He then joined the solicitor general’s office, where he served first as assistant to the solicitor general and later as deputy solicitor general of the United States. He returned to the Law School in 1979. Before becoming a judge of the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit in 1985, Judge Easterbrook was Lee and Brena Freeman Professor of Law.

Judge Easterbrook is interested in antitrust law, criminal law and procedure, and other subjects involving implicit or explicit markets. He was a member of the SEC’s Advisory Committee on Tender Offers in 1983. He was elected to the American Law Institute in the same year and to the American Academy of Arts and Sciences in 1992. Between 1982 and 1991, he was an editor of the Journal of Law and Economics. He has written, with Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law (1991) and has published numerous articles, several of them scholarly.



M Alemán: Parte de la verdad sobre el musulmán presidente…

Asunto: Newsweek cerró sus puertas con una explosión!

Newsweek ya es historia. La revista Newsweek liberal va a la quiebra, pero no antes de que ataca al presidente.

Esto es absolutamente un artículo, más aún si se considera que Newsweek finalmente tuvo las agallas para admitirlo.

¡GUAUU! Newsweek CUBIERTA! Es su última portada antes de que se pliegan. También leer el artículo al final. ¡ASOMBROSO!


Por último, Matt Patterson y Newsweek hablan sobre Obama. Esta es oportuna y resistente. Como muchos de ustedes saben, la revista Newsweek tiene una reputación de ser extremadamente liberal.

El hecho de que su editor tuvo a bien imprimir el siguiente artículo sobre Obama y la que aparece en la última revista Newsweek,

hace de este un evento verdaderamente increíble, y una noticia en sí misma.

Por fin, la verdad acerca de nuestro Presidente y su orden del día están empezando a llegar a través del muro de protección construido en torno a él por los medios liberales …


Por Matt Patterson

(Newsweek Columnista – Opinión escritor)


Dentro de unos años, los historiadores pueden considerar la elección de Barack Obama 2008 como una inescrutable y el fenómeno, el resultado de una raza desconcertante de histeria de masas, quizás, similar a la locura de las brujas de la Edad Media.

¿Cómo es que se pregunten, realizó un hombre tan carente de realización profesional engañar a tantos en el pensamiento de que podía manejar la mayor economía del mundo, dirigir el ejército más poderoso del mundo, ejecutar el trabajo más consecuente del mundo?


Imagine un futuro historiador examinar la vida pre-presidencial de Obama: introdujo en ya través de la Ivy League, a pesar de los grados anodinos y resultados de las pruebas a lo largo del camino; un no lucrativo puesto de trabajo como un “organizador de la comunidad,” una breve carrera como legislador estatal carece de logros legislativos (y, de hecho, casi desprovisto de su atención, menos a menudo no pudo votar “presente”); y finalmente un unaccomplished solo término en el Senado de los Estados Unidos, la totalidad de los cuales se dedicó a sus ambiciones presidenciales.


No dejó ninguna herencia académica en el ámbito académico, autor de ninguna legislación firma como legislador. Y luego está la cuestión de sus asociaciones preocupantes: el, predicador América-odio-odio blanco que durante décadas sirvió como de Obama “mentor espiritual;” una vida real, terrorista real que sirvió como el colega de Obama y patrocinador político.

 Es fácil imaginar un futuro historiador mirarlo todo y preguntando: ¿cómo en la tierra fue un presidente como hombre elegido?


No hay evidencia de que alguna vez asistió o trabajó para cualquier universidad o que alguna vez se sentó a la barra de Illinois. No tenemos ninguna documentación para ninguna de sus afirmaciones.

Bien puede ser el mayor engaño de la historia. No contento con esperar a que la historia, el incomparable Norman Podhoretz abordó la cuestión recientemente en el Wall Street Journal:

Para estar seguro, ningún candidato blanco que tenía estrecha relación con un enemigo declarado de Estados Unidos como Jeremiah Wright y un terrorista impenitente como Bill Ayers, hubiera durado un solo día. Pero debido a que Obama era negro, y por lo tanto con derecho a los ojos de dom liberalización haber colgado a cabo con los manifestantes en contra de varias injusticias estadounidenses, incluso si eran ‘un poco’ extrema, se le dio un pase.

Deje que se hunden en: Obama se le dio un pase – celebrado a un nivel más bajo debido al color de su piel.

Podhoretz sigue:

Y, en cualquier caso, lo que hizo tal materia historia antigua cuando también era tan elocuente y elegante y (como él mismo había dicho) “no amenazante”, todo lo cual le dio la oportunidad de luchar para convertirse en el primer presidente negro y de ese modo sentar la maldición del racismo para descansar?

Podhoretz pone el dedo, creo que, en el pulso que anima el fenómeno Obama – la acción afirmativa.

No en el sentido legal, por supuesto. Pero sin duda en el sentimiento motivador detrás de todas las leyes y reglamentos de acción afirmativa, que están diseñados principalmente para hacer que la gente blanca, y especialmente los liberales blancos, sentirse bien consigo mismos. Por desgracia, las minorías sufren a menudo de modo que los blancos se deben dar palmadas en la espalda.


Los liberales admiten rutinariamente las minorías a las escuelas para las cuales no están calificados, sin embargo, no se hacen responsables de los malos resultados inevitables y las altas tasas de abandono que siguen.

Los liberales no les importa si estos estudiantes minoritarios fallan; los liberales no están en torno a los testigos de la devastación emocional y se desinfla la autoestima como resultado de la política racista que es la acción afirmativa. Sí, racista.

Sosteniendo a alguien a una norma separada sólo por el color de su piel – que es la acción afirmativa en pocas palabras, y si eso no es racismo, entonces nada lo es. Y eso es lo que Estados Unidos hizo a Obama. Es cierto que el propio Obama no estaba preocupado por su falta de logros, pero ¿por qué sería?

Como muchos han señalado, Obama se le dijo que era lo suficientemente bueno para Columbia a pesar de las calificaciones mediocres en el Occidental;

se le dijo que era lo suficientemente bueno para el Senado de Estados Unidos a pesar de un registro mediocre en Illinois; se le dijo que era lo suficientemente bueno para ser presidente a pesar de ningún registro en absoluto en el Senado.

Durante toda su vida, cada paso del camino, Obama se le dijo que era lo suficientemente bueno para el siguiente paso, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario.

¿Qué podría esta raza si no el tipo de narcisismo vacío en la pantalla cada vez que Obama habla?

En 2008, muchos de los que aceptó que carecía de cualificación ejecutivos, sin embargo, elogiaron las habilidades de oratoria de Obama, el intelecto y carácter fresco.

Aquellas personas – incluidos los conservadores – debe ser ahora profundamente avergonzado. El hombre piensa y habla en el hoariest de clichés, y ahí es cuando él tiene sus Teleprompters delante de él; cuando el apuntador está ausente que apenas puede pensar o hablar en absoluto.

No es una idea original ha emitido nunca de la boca – es todo recalentado marxismo de la especie que ha fracasado una y otra vez durante 100 años. (Un ejemplo es sus discursos de campaña 2012 que son casi palabra por palabra, sus discursos 2008)

Y qué decir de su carácter?

Obama está culpando constantemente cualquier cosa y todo lo demás por sus problemas. Bush lo hizo; que era mala suerte; Heredé este lío.

Recuerde, que quería el trabajo, hizo campaña para la tarea. Es vergonzoso ver a un presidente tan dispuestos para anunciar su propia impotencia-dad, tan cómoda con su propia incompetencia. (El otro día que en realidad salió y dijo que nadie podría haber hecho cualquier cosa para hacer que nuestra economía y el país de nuevo en marcha).

Pero en realidad, lo que nos tenemos que esperar? El hombre nunca ha sido responsable de nada, así que ¿cómo podemos esperar que él actúe de manera responsable?

En resumen: nuestro presidente es un hombre de mente pequeña, ni con el temperamento ni la inteligencia para manejar su trabajo. Cuando usted entiende que, y sólo cuando se comprende que, será la actual erosión de la libertad y la prosperidad sentido. No podría haber ido de otra manera con un impostor como en la Oficina Oval.


PD Por favor, envíe este artículo a amigos y familiares a través de América y pedirles que lean este artículo y distribuir a los demás.





Should an autopsy be performed on Scalia?

  • Yes, too much hinges on the answer for there to be doubt about his cause of death(43%, 1,471 Votes)
  • Yes, he’s an important public official, and it should be standard procedure(26%, 865 Votes)
  • Yes, why wouldn’t anyone want to know his cause of death with certainty?(16%, 526 Votes)
  • Yes, he had many enemies, and may have been the victim of foul play(13%, 441 Votes)
  • No, only conspiracy nuts would want an autopsy(1%, 22 Votes)
  • Other(1%, 21 Votes)
  • No, it’s clear he died of natural causes(1%, 19 Votes)
  • Maybe, an autopsy is always a valuable tool(0%, 16 Votes)
  • No, the poor man’s dead, leave well enough alone(0%, 8 Votes)

Total Voters: 3,389






Marco Rubio edges out Ted Cruz for second place; Jeb Bush suspends campaign. WSJ

Charles Santos-Buch

Donald Trump Wins South Carolina Republican Primary

Marco Rubio edges out Ted Cruz for second place; Jeb Bush suspends campaign

Donald Trump won the GOP South Carolina primary, solidifying his status as the party’s front-runner. In his victory speech he reiterated his promise to build a wall with Mexico and “make America great again.” Photo: Getty






Updated Feb. 21, 2016 12:55 a.m. ET


COLUMBIA, S.C.— Donald Trump won the South Carolina Republican primarySaturday, giving the iconoclastic candidate a crucial boost, driving former Florida Gov. Jeb Bush from the race, and intensifying the fight between Sen. Ted Cruz and Marco Rubioover who is the stronger anti-Trump alternative.

With all of the precincts in, Mr. Trump had 33%, while Mr. Rubio edged out Mr. Cruz for second place, with each just above 22%.

But with a poor showing of only 7.8% of the vote, lagging far behind the top three, Mr. Bush said he was suspending his campaign.

In Nevada, Hillary Clinton won the state’s Democratic caucuses, outpolling rival Bernie Sanders 52.7% to 47.2% with 95% of the precincts counted.

The South Carolina results solidified Mr. Trump’s status as the party’s front-runner and marked the most dramatic repudiation to date of entrenched interests inside the GOP. Mr. Trump won—and was well-positioned to win—all 50 of the state’s delegates.

The victory sends Mr. Trump into the most important stretch of the primary season with unmistakable momentum—at a time when centrist, business-friendly voters are still struggling to settle on a clear alternative to the combative billionaire businessman. That dynamic has enabled Mr. Trump to dominate the crowded field of GOP presidential hopefuls.

The field began to dwindle with Mr. Bush’s withdrawal, and Mr. Rubio in his primary-rally speech declared, “After tonight this has become a three-person race, and we will win the nomination.”

In his own speech, Mr. Cruz said, “Gov. Bush brought honor and dignity to this race.”


Jeb Bush suspended his presidential campaign after a disappointing finish in the South Carolina primary. PHOTO: REUTERS/RANDALL HILL

”If you are a conservative, this is where you belong because only one strong conservative is in a position to win this race,” Mr. Cruz said. “We are the only campaign that has beaten and can beat Donald Trump.”

Meanwhile, Mr. Trump exulted in his victory at a rally with supporters in Spartanburg, S.C. “Nothing is easy about running for president,” he said. “It’s tough. It’s nasty. It’s mean. It’s vicious. It’s beautiful. When you win, it’s beautiful.”

Trump’s triumph, coming on the heels of his commanding win in New Hampshire two weeks ago, was important because it demonstrated that the brash New Yorker could win even in a conservative Southern state.

Nearly three-quarters of voters in the South Carolina were evangelicals, according to exit polls. But that was no obstacle to victory for Mr. Trump, despite his past record of holding liberal positions on abortion, his three marriages, and his use of profanity on the stump.

His victory in a Bible Belt state points to the power of Mr. Trump’s appeal among disaffected voters weary of the GOP establishment and the artifice of traditional candidates: Exit polls indicated that more than half of South Carolina primary voters said they were angry with Republican leaders.

He held their support through a primary campaign that saw him reaching farther than ever outside the box of conventional politics. His attacks on rivals got blunter than ever. He insulted former President George W. Bush in a state that lionizes him. He got into a spat with the Vatican.

With Mr. Bush’s exit, the pressure will mount on retired neurosurgeon Ben Carson, who pulled in 7.2% of the vote, to also leave the race. Larry Ross, Mr. Carson’s communications director, posted a statement on Facebook in which the presidential candidate said “We’ve barely finished the first inning, and there’s a lot of game left. I look forward to carrying on to the Nevada caucuses.” Ohio Gov. John Kasich, regardless of the result Saturday, seems determined to soldier on until Michigan votes March 8.

Video: Candidates’ Didn’t-Win Spin

GOP and Democratic candidates made their concession speeches sound like anything but. Here’s how losses were spun as victories after the South Carolina primary and Nevada caucus. WSJ’s Jason Bellini reports. Photo: Getty

The campaign now moves first to Nevada, where Republicans hold their caucuses Feb. 25. But the biggest prize looms March 1when Republicans in 11 states vote—most of them in deep red states like Georgia and Alabama as well as Mr. Cruz’s delegate-rich home state of Texas.

South Carolina awards 29 delegates to the statewide winner and another three to the winner of each of its seven congressional districts. If Mr. Trump’s statewide lead translates into specific districts, he may deny other Republican according to polls of the field.

Turnout was heavy in the Palmetto State for the fiercely fought election. The run up to election day was riddled with negative campaigning, in ads and on the stump in a state known for its bare-knuckles politics

South Carolina prides itself on its record of delivering primary victories to candidates who go on to become president. But that trend was broken in 2012 when the primary was won by former House Speaker Newt Gingrich rather than establishment favorite Mitt Romney, who went on to capture the nomination. 

That victory for Mr. Gingrich, something of a conservative bomb-thrower in his day, may have been a harbinger of how the state’s GOP was changing to one where antiestablishment iconoclast like Mr. Trump could win against an old-line establishment candidate like Mr. Bush, as well as Mr. Rubio—who had lined up a formidable array of new-generation establishment Republican leaders in South Carolina like Gov. Nikki Haley and Sen. Tim Scott.

The lingering question is whether Mr. Trump’s plurality win points to a ceiling in the support he can win, making him vulnerable if he were matched head-to-head in a two-man race. But back-to-back wins in South Carolina and New Hampshire could give him unstoppable momentum as anti-Trump forces remain fractured.

The South Carolina contest exposed clear fault lines in the party among the top three finishers. Mr. Rubio barnstormed the state with Ms. Haley and Mr. Scott, promising to unify the party. Mr. Cruz, meanwhile, traveled South Carolina with a cast of conservative upstarts and made an aggressive play for the state’s evangelical voters.


Sen. Marco Rubio is greeted by South Carolina Gov. Nikki Haley, left, as he walks on stage to deliver a speech to supporters in Columbia, S.C. PHOTO: WIN MCNAMEE/GETTY IMAGES

But the primary also proved—more than in either New Hampshire or the Feb. 1 Iowa caucuses—that Mr. Trump’s coalition of predominantly blue-collar voters who are fed up with the political system might prove durable enough to win in a splintered electorate, particularly if the race stays crowded. Mr. Trump finished second to Mr. Cruz in Iowa.

Mr. Bush’s withdrawal was an anticlimactic end to the campaign of a brother and a son of presidents, one who started the race as the perceived front-runner. Mr. Bush’s finish is all the more disappointing because he put everything he had into the state, trotting out his brother, former President George W. Bush, and his mother, former first lady Barbara Bush, to stump with him. 

The close result will intensify the already fierce competition between the two Cuban-American senators, Mr. Cruz and Mr. Rubio. With increasing ferocity over the last weeks in South Carolina, they have been going at each other hammer and tong, accusing each other of lying, flip flopping, and more.

Mr. Cruz has staked a lot on winning in the South and has been built an extensive campaign organization in many of the 11 states voting on March 1.

How Trump Happened



That is an important region for him before the primary calendar takes the campaign into the industrial Midwest—to states like Michigan on March 8 and Ohio March 15—where his evangelical, tea party brand of conservatism isn’t seen as popular.

But in early polling, Texas is the only March 1 state in which Mr. Cruz is leading.

The Rubio camp was banking on Mr. Bush withdrawing from the race and other heavyweights in the party to line up behind the Florida senator—to send a signal to voters in other states that he is the obvious alternative to Messrs. Cruz and Trump. His team knows he needs to consolidate those voters as much as possible to boost his prospects ahead of Super Tuesday, when 11 mostly Southern states hold nominating contests and a must-win contest in his home state of Florida on March 15.

Mr. Kasich has invested heavily in Michigan, which is holding its primary March 8, and may try to stay in at least until then.




Election Year Humor

Quintin George

Subject: : Election Year Humor


If God wanted us to vote, he would have given us candidates.

~Jay Leno~


The problem with political jokes is they get elected.

~Henry Cate, VII~

We hang the petty thieves and appoint the great ones to public office


If we got one-tenth of what was promised to us in these State of the Union speeches, there wouldn’t be any inducement to go to heaven.

~Will Rogers~

Politicians are the same all over. They promise to build a bridge even where there is no river.

~Nikita Khrushchev~

When I was a boy I was told that anybody could become President; I’m beginning to believe it.

~Clarence Darrow~

Politicians are people who, when they see light at the end of the tunnel, go out and buy some more tunnel.

~John Quinton~

Why pay money to have your family tree traced; go into politics and your opponents will do it for you.

~Author unknown~

Politics is the gentle art of getting votes from the poor and campaign funds from the rich, by promising to protect each from the other.

~Oscar Ameringer~

I offer my opponents a bargain: if they will stop telling lies about us, I will stop telling the truth about them.

~Adlai Stevenson, 1952~

A politician is a fellow who will lay down your life for his country.

~ Tex Guinan~

I have come to the conclusion that politics is too serious a matter to be left to the politicians.

~Charles de Gaulle~

Instead of giving a politician the keys to the city, it might be better to change the locks.

~Doug Larson~

There ought to be one day — just one — when there is open season on Congressmen.  

~Will Rogers




Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Si usted desea que tengamos un Alcalde en El Condado Miami que responda a los intereses de los ciudadanos que viven en este condado, usted no puede votar por los despirfarradores que han desgobernado a nustro condado. No p[odemos continuar con un ejercito de descarados que gastan el dinero del condado en cosas que no se deben hacer si realmente usted  quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y quiere que su gobierno condal le responda a usted y no que esto no sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos, usted tiene una opción Lazaro R Gonzalez.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión

No 1160 “En mi opinión” Febrero 20, 2016

No 1160   “En mi opinión”   Febrero 20, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami


AMENPER: Haciendo campaña por Trump

Hoy llamé a un amigo de South Carolina y le pedí que votara mañana por Donald Trump, aunque yo no voy a votar por Donald Trump en las primarias de Florida.

¿Por qué? Porque estas elecciones de South Carolina no tienen mucho significado con respecto a delegados, sin embargo será una manera de enviarle un mensaje a un dignatario de una nación extranjera de que no puede usar su posición como lider de una denominación religiosa para inmiscuirse en la política de la soberana nación de los Estados Unidos.

Lo único que ha hecho el Papa, líder del Catolicismo, y jefe del estado del Vaticano, es desgraciar a los candidatos que se presentan frente a Trump, porque esto ha sido el mejor endoso que hubiera podido tener este candidato, y a la vez ha puesto en una posición embarazosa a todos los católicos de la nación.

Tenía mis dudas, pero ví la entrevista completa, y no me queda dudas, al principio pensé que era simplemente una crítica al muro propuesto y al problema migratorio, pero es un ataque directo a un candidato y llegó a decir que nadie que tuviera una consciencia cristiana votaría por este individuo.

Esto es algo que nos dice mucho sobre Francisco, quizás las predicciones astrológicas y pseudo-escripturales que aparecen en los tabloides de que este es el último Papa se cumplan-

De hecho se ha hablado en el pasado de sustituir el papado por un consejo papal de cardenales.

Estos rumores se están repitiendo ahora, porque quizás la responsabilidad de la iglesia no debiera reposar en las espaldas de un solo hombre, porque este hombre es un ser humano, con sus defectos y sus virtudes, pero con una opinión personal que cómo vemos en este caso, puede no ser lo mejor para la institución que representa.

Quizás también pudieramos resolver esto cuando Trump sea presidente.

Simplemente por acción ejecutiva el Presidente Trump, cómo Enrique VIII se nombra a sí mismo Papa de la iglesia americana.




AMENPER: Todo es Posible en Una Foto

Bueno, ya ustedes tienen que estar acostumbrados a mis composiciones fotográficas.

Es mi entretenimiento favorito, me gusta más las composiciones fotográficas que escribir.

Pero hoy les estoy presentando las composiciones fotográficas con algo nuevo.

Arriba pueden ver las composiciones fotográficas, abajo la foto original de donde se sacaron para la composición que representan algo diferente.

Arriba pueden ver a Ted Cruz con Fidel Castro, a Donald Trump abrazando a Raúl Castro, y a Marco Rubio dando un efusivo apretón de manos a Barack Hussein Obama.

Las de Cruz y Trump son hechas por mí, me quedaron bien ¿No es verdad?

Pero la de Marco Rubio con Obama no fue hecha por mí, fue hecha por alguien en la campaña de Cruz.

Las mías son mentiras, pero son mentiras aficionadas, mentiras que por lo absurdo nadie se puede creer que es verdad, así que realmente no son mentiras son simplemente bromas.

La de Marco es hecha con alevosía y ensañamiento, para presentar una percepción de un hecho que realmente no sucedió, y esta es una mentira de Ted que deja mucho que desear de un candidato serio.

Vaclav Havel definió con lucidez este tipo de actitudes durante la era del Socialismo en Checoslovaquia.

“Dado que son cautivos de sus propias mentiras, deben falsificar absolutamente todo. Falsifican el pasado, falsifican el presente y el futuro. Falsifican las estadísticas.

Y en este caso tenemos que decir falsifican las fotos.

Que pena.



AMENPER: Por quién voy a votar

No sé por quíen voy a votar cuando las primarias lleguen a la Florida.

Voy a votar por el que tenga la mejor oportunidad contra Trump.

Este es el último resultado de las encuestas en South Carolina

Cruz has pulled within 5 points of Trump, who held a 16-point lead in the same poll a month ago.

Here’s how the poll, conducted Feb. 15-17, breaks down:

Donald Trump, 28 percent

Ted Cruz, 23 percent

Marco Rubio, 15 percent

Jeb Bush, 13 percent

John Kasich, 9 percent

Ben Carson, 9 percent

Si esta encuesta fuera en Florida antes de las elecciones, votaría por Cruz, aunque en realidad el candidato que prefiero es Rubio.

Es cuestión de que no sea Trump, no sólo por Trump como persona, que ya sería suficiente, pero porque no quiero que Hillary Clinton sea nuestro próximo presidente, y cuando los demócratas agarren a Trump y los republicanos no lo apoyen, hay que darse cuenta que el 70% de los republicanos no quieren a Trump,  esto será lo que sucederá Hillary será nuestro presidente.



AMENPER: El problema de Google y el Boicot de Trump

El problema de Google nos enseña que el más político de los candidatos es Trump, no hay nadie que se le acerque a su retórica política.

Todo el mundo está de acuerdo en que Google tiene que entregar el teléfono del terrorista, yo creo que hasta el mismo Google está de acuerdo.

Si es como la mayoría piensa que Google entregará el teléfono y que simplemente con su resistencia está indicando que esto lo hace bajo presión, pero que esto no abre una puerta para que estén monitoreando a los teléfonos de sus subscriptores indiscriminadamente, la posición es aceptable.

Si realmente Google se niega más allá de lo conveniente para la seguridad nacional, entonces no habrá que hacerle un boicot, el FBI se encargará de hacer cumplir la demanda.

Por eso ven que todos piden que se entregue el teléfono, pero nadie ataca frontalmente a Google como Trump, porque nadie quiere que el gobierno se esté metiendo en los teléfonos de todos.

Trump también sabe esto, pero es un demagogo, y eso es lo que los demagogos hacen.



AMENPER: El Papa y los Anticonceptivos…

¿Es el permiso del uso de anticoncepción del Papa Francisco durante la amenaza del zika un cambio importante para la iglesia?

El Papa Francisco el jueves sugirió que usar anticonceptivos artificiales en países afectados por el virus Zika estaría bien para las mujeres con preocupación sobre esta enfermedad que está relacionada con defectos raros de nacimiento.

Llamándolo un “menor de dos males,” Francis indica que elegir para evitar el embarazo sería la mejor alternativa al aborto.

¿Aborto “es un mal de por sí, pero no es un mal religioso en su origen, no?”

Es una maldad humana, él dijo a los periodistas en ruta a Roma tras su visita de seis días a América Latina que está lidiando con un brote de Zika.

“Por otro lado, evitar el embarazo no es un mal absoluto,” continuó. “En ciertos casos, como en este (Zika)-.”

Tengo que estar completamente de acuerdo con el Papa, lo que dice es una realidad. 

Pero no es extraño que yo piense así porque creo que el uso de anticonceptivos no es un pecado, de hecho como la mayor parte de los practicantes cristianos yo he usado anticonceptivos, y aunque me considero pecador, no creo que lo sea por esto.

Pero con respecto a las creencias determinada por la Iglesia Católica Romana, el uso de anticonceptivos es un pecado, digo, eso he creído siempre, quizás esté equivocado.

Es un cambio en doctrina, o sea que si es malo usar anticonceptivos lo es en cualquier instancia porque el nacimiento evitado es igual en todos los casos.

Salvando la distancia razonable, es como el aborto, si es un asesinato el aborto, no se justifica el asesinato porque la concepción haya sido por un acto de rapto, incesto o porque el infante se ha determinado que viene con una condición de anormalidad, como en el caso del Zika.

Entonces ¿Es permitido según el razonamiento del Papa el practicar el aborto si una madre con Zika sabe que su hijo nacerá con defectos?¿Cuál es la diferencia si ambos casos es evitar el nacimiento ya sea por evitar la concepción o por aborto?

Esta ha sido la posición de la iglesia por mucho tiempo, ambas cosas son evitar el nacimiento y no ha sido aceptable según la Iglesia Católica Romana.

La solución tradicional de la Iglesia Católica Romana no sería usar anticonceptivos pero abstinencia o control por el ritmo.

Pero si hay cópula, según la tradición de la Iglesia Católica Romana, no puede evitarse la concepción sino por el método del ritmo del ciclo de la ovulación.

Como dije, estoy de acuerdo con el Papa por mi pensamiento secular, no en el caso de aborto que propongo hipotéticamente, pero en el uso de anticonceptivos.

Pero como líder de la Iglesia Católica Romana esto es una nueva desviación de este Papa sobre las doctrinas tradicionales, un cambio en la posición de la Iglesia Católica Romana.

Revolución significa cambio, y sin lugar a dudas, en esto como en otras cosas, Francisco es un Papa revolucionario.




AMENPER: Wealth_Management_Research_Municipal_Market_Guide.pdf

New York y Chicago tienen alcaldes, Emmanuel y De Blasio, que son una desgracia para sus pueblos.

Pero como en el caso de los gobiernos de la Cuba republicana a pesar de sus gobenantes las ciudades como en el caso de Cuba, mantienen su salud económica por la ingeniosidad y el trabajo de las empresas privadas y esto repercute en la salud económica de los pueblos a pesar de sus gobernantes.

En resumen que lo mejor sería un gobierno que no atacara a las empresas privadas, pero que siempre que haya libertad de empresa, los empresarios buscan la manera de mantener su estabilidad económica.

Abajo les paso abajo “attached”  un escrito por un grupo de consultantes económicos de UBS entre los que se encuentra mi nieta Sara de un estudio sobre este particular..

El escrito tiene 26 páginas, así que estoy seguro que no muchos lo leerán. Pero ustedes los que manejan sus inversiones a través de las bolsa y bonos, pueden tener una idea de la diferencia del valor de los bonos de la ciudad de New York sobre los de la ciudad de Chicago,  Y esto puede serle de alguna utilidad.

Attachments area


Hillary Clinton should talk about this trip.

Manuel Castro Rodriguez

Asunto: Hillary Clinton should talk about this trip

Obama’s Cuban visit ‘totally unacceptable’ | Menendez



It is totally unacceptable for the President of the United States to reward a dictatorial regime with an historic visit when human rights abuses endure and democracy continues to be shunned.

This will mark the first time a U.S. President is visiting a dictatorship in Latin America since Lyndon Johnson’s 1968 visit to Nicaragua and it’s the first presidential visit to Cuba since Calvin Coolidge in 1928. Since Castro seized power, nine American Presidents – Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, George H.W. Bush, Clinton, and George W. Bush – did not rush to the island to shake hands with an oppressive dictator.

They instead stood firmly against a regime that represses its people’s freedoms and blatantly violates human rights just 90 miles from our shore. The President is – again – prioritizing short-term economic interests over long-term and enduring American values. He will rue this decision, just as he will ultimately rue giving a lifeline to the Ayatollah.

As our President plans this trip with expectations that the world will watch and cheer, I remain of the belief that until the Cuban people are given the freedoms and liberties they deserve, eased relations should not be cheered.

Over a year ago when the Administration ushered in a one-sided deal with Cuba that was a win for the regime and a loss for the Cuban people, it started on an ill-fated trajectory. At every turn, I have urged President Obama to correct this course, but, unfortunately, the news of this trip is another step in the wrong direction.

This is reminiscent of the case of Burma, where amid great fanfare, we declared victory with a Presidential visit in 2012. At least in that case, we exacted 11 commitments from the government under the mantra of “action-for-action.”

We’ve seen multiple steps that have shifted leverage to the Castro regime: travel, finance and commerce regulations have been eased, Cuba has been removed from the State-Sponsor of Terrorism List and an embassy has opened. However, since these sweeping changes started in December 2014, Cubans have been beaten, arrested, and repressed at higher rates than ever before. The Cuban Commission for Human Rights documented over 900 political arrests by the Castro regime in the month of December 2015 and 1,400 in January 2016 alone.

U.S. fugitives, like Joanne Chesimard who remains on the FBI’s Most Wanted Terrorism List for the murder of New Jersey State Trooper Werner Foerster, are still enjoying safe harbor on the island and not a penny of the $6 billion in outstanding claims by American citizens and businesses for properties confiscated by the Castros has been repaid.

To this day, we have not seen one substantial step toward transparent democratic elections, improved human rights, freedom of assembly, or the ability to form independent political parties and trade unions in Cuba.

And yet, despite the lack of reciprocity from a despotic and reinvigorated Castro regime, our President is rewarding this oppressive regime with a visit. In the case of Cuba, we should at the very least expect Joanne Chesimard to step off Air Force One with U.S. marshals.

EDITOR’S NOTE: Robert Menendez a United States Senator from New Jersey.

The Disgraceful Obama Trip to Cuba

by Elliott Abrams

Eight months after the U.S. Embassy opened in Cuba, what is the effect of this much-celebrated opening of diplomatic relations? Who has benefitted?

The Washington Post noted today that “there has been little movement on political freedoms…and the number of dissidents in detention has steadily increased in recent months.” In fact there has been no progress on freedom whatsoever. So far, the real effect of the Obama “opening” is an increase in the flow of funds to the Castro regime through tourism and business with state-owned companies.

But the White House says President Obama will visit Cuba in March. Why is the President visiting, given the lack of change? Because he cannot resist the photo op with Fidel Castro. It’s as simple as that.

What about human rights? The Post tells us that “in recent weeks, administration officials have made it clear Obama would travel to Cuba only if its government made additional concessions in the areas of human rights, Internet access and market liberalization.” The President has said that “If I go on a visit, then part of the deal is that I get to talk to everybody. I’ve made very clear in my conversations directly with President Castro that we would continue to reach out to those who want to broaden the scope for, you know, free expression inside of Cuba.”

What does that mean? Will the President meet with the brave Ladies in White who have fought for freedom for years? Which courageous dissidents will he see? What does it mean to “reach out to those who want to broaden the scope for, you know, free expression,” to quote the President’s inartful words.

Not too hard to guess: a tame group of civil society types, some artists who have galleries catering to American tourists, some people who want the right to open new restaurants. The Cuban regime will never allow Obama to meet with “everybody,” and they will get away with it. They know that Obama is dying to make this trip and get his photo with Fidel, and that gives the police state the upper hand– just as it did throughout the Obama negotiations with Cuba.

Yes, the trip could be salvaged–if Obama had a “Mr. Gorbachev, tear down this wall” moment. Yes, if he directly demanded free elections, and an end to the one-party rule, and free expression, and free trade unions, and demanded that every single political prisoner be released immediately.

This visit is about the President’s vanity and search for a legacy, not about freedom and human rights for the people of Cuba. And that’s a disgrace.


Manuel Castro Rodríguez

Asunto: Hillary Clinton debería hablar de este viaje

La visita de Obama cubana ‘totalmente inaceptable’ | Menéndez

POR SEN. Robert Menéndez

Es totalmente inaceptable que el Presidente de los Estados Unidos para recompensar a un régimen dictatorial con una visita histórica al violaciones de los derechos humanos y la democracia continúa soportar a ser evitados.

Esta será la primera vez que un presidente de Estados Unidos está visitando una dictadura en América Latina desde la visita de Lyndon Johnson 1968 a Nicaragua y es la primera visita presidencial a Cuba desde Calvin Coolidge en 1928. Dado que Castro tomó el poder, nueve presidentes americanos – Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, George HW Bush, Clinton y George W. Bush – no tengo prisa a la isla para estrechar la mano de un dictador opresivo.

En su lugar, se mantuvieron firmes contra un régimen que reprime las libertades de su pueblo y viola flagrantemente los derechos humanos sólo 90 millas de nuestra costa. El Presidente es – una vez más – priorizando los intereses económicos a corto plazo por encima de los valores estadounidenses duraderos a largo plazo y. Él va a lamentar esta decisión, del mismo modo que en última instancia va a lamentar dando un salvavidas a la ayatolá.

A medida que nuestro Presidente tiene previsto este viaje con las expectativas de que el mundo va a ver y alegría, quedo de la creencia de que hasta que el pueblo cubano se dan las libertades y las libertades que se merecen, alivió las relaciones no deben ser vitorearon.

Hace más de un año, cuando la Administración marcó el comienzo de un acuerdo unilateral con Cuba que fue una victoria para el régimen y una pérdida para el pueblo cubano, que comenzó en una trayectoria malogrado. A cada paso, he instado al presidente Obama para corregir este curso, pero, por desgracia, la noticia de este viaje es otro paso en la dirección equivocada.

Esto es una reminiscencia del caso de Birmania, donde en medio de gran fanfarria, declaramos la victoria con una visita presidencial en 2012. Al menos en ese caso, concertamos 11 compromisos del gobierno bajo el lema de “acción-para-acción.”

Hemos visto varios pasos que han cambiado palanca para el régimen de Castro: las regulaciones de viajes, finanzas y el comercio se han suavizado, Cuba ha sido retirado del Estado-patrocinador de la lista de terrorismo y una embajada ha abierto. Sin embargo, dado que estos cambios radicales comenzaron en diciembre de 2014, los cubanos han sido golpeados, detenidos y reprimidos a tasas más altas que nunca. La Comisión Cubana de Derechos Humanos documentó más de 900 detenciones por motivos políticos por el régimen de Castro en el mes de diciembre de 2015 y enero de 2016 para 1400 solo.

fugitivos de Estados Unidos, como Joanne Chesimard que permanece en lista de terrorismo más buscados por el FBI por el asesinato de Nueva Jersey policía del estado de Werner Foerster, todavía están disfrutando de puerto seguro en la isla y ni un centavo de los $ 6 mil millones en reclamaciones pendientes por parte de ciudadanos y empresas estadounidenses por los bienes confiscados por los Castro ha sido pagada.

A día de hoy, no hemos visto un paso sustancial hacia elecciones democráticas transparentes, mejora de los derechos humanos, la libertad de reunión, o la capacidad de formar partidos políticos y sindicatos independientes en Cuba.

Y, sin embargo, a pesar de la falta de reciprocidad por parte de un régimen despótico y revitalizado Castro, nuestro presidente está premiando este régimen opresor con una visita. En el caso de Cuba, debemos por lo menos esperar Joanne Chesimard al paso de la Fuerza Aérea Uno con mariscales de Estados Unidos.

NOTA DEL EDITOR: Robert Menéndez de un senador de Estados Unidos de Nueva Jersey.

El viaje de Obama Una vergüenza para Cuba

por Elliott Abrams

Ocho meses después de la Embajada de EE.UU. abrió en Cuba, ¿cuál es el efecto de este muy celebrado apertura de relaciones diplomáticas? Que ha beneficiado?

The Washington Post señaló hoy que “ha habido poco movimiento en las libertades políticas … y el número de disidentes detenidos ha aumentado constantemente en los últimos meses.” De hecho, no ha habido avances en la libertad en absoluto. Hasta ahora, el efecto real de la “apertura” Obama es un aumento en el flujo de fondos al régimen de Castro a través del turismo y de negocios con empresas de propiedad estatal.

Pero la Casa Blanca dijo que el presidente Obama visitará Cuba en marzo. ¿Por qué el Presidente de visita, dada la falta de cambio? Porque no puede resistir la foto con Fidel Castro. Es tan simple como eso.

¿Y los derechos humanos? El Post nos dice que “en las últimas semanas, funcionarios de la administración han dejado claro que Obama viajaría a Cuba sólo si su gobierno hizo concesiones adicionales en las áreas de derechos humanos, el acceso a Internet y la liberalización del mercado.” El presidente ha dicho que “Si yo ir de visita, entonces parte del trato es que tengo la oportunidad de hablar a todo el mundo. He hecho muy claro en mis conversaciones directamente con el presidente Castro que seguiríamos para llegar a aquellos que desean ampliar el alcance de, ya sabes, la libre expresión en el interior de Cuba “.

Qué significa eso? ¿El presidente cumplir con las Damas de Blanco valientes que han luchado por la libertad durante años? Qué valiente disidentes se le vea? ¿Qué significa que “llegar a aquellos que desean ampliar el alcance de, ya sabes, la libertad de expresión”, para citar las palabras inartful del presidente.

No es demasiado difícil de adivinar: un grupo dócil de tipos de la sociedad civil, algunos artistas que tienen galerías que atienden a los turistas estadounidenses, algunas personas que quieren el derecho a la apertura de nuevos locales. El régimen cubano nunca permitirá que Obama se reunirá con “todo el mundo”, y que va a salirse con la suya. Ellos saben que Obama está muriendo para hacer este viaje y obtener su foto con Fidel, y que le da al estado policial de la mano superior tal como lo hizo en toda la gestión de Obama con Cuba.

Sí, el viaje podría ser salvado, si Obama tenía un “Sr. Gorbachov, derribe este muro momento “. Sí, si él exigió directamente elecciones libres, y el fin de la regla de un solo partido, y la libre expresión, y los sindicatos libres, y exigió que cada preso político solo se devolverá inmediatamente.

Esta visita se trata de vanidad y la búsqueda del Presidente para un legado, no se trata de la libertad y los derechos humanos para el pueblo de Cuba. Y eso es una vergüenza.




Then she stopped campaigning for Democrats

Quintin George

This student was ashamed of her Republican father, until he said this

A young woman was about to finish her first year of college. Like so many others her age, she considered herself to be a very liberal Democrat, and was very much in favor of the redistribution of wealth. 

She was deeply ashamed that her father was a rather staunch Republican, a feeling she openly expressed. Based on the lectures that she had participated in, and the occasional chat with a professor, she felt that her father had for years harbored an evil, selfish desire to keep what he thought should be his. 

One day she was challenging her father on his opposition to higher taxes on the rich and the addition of more government welfare programs. The self-professed objectivity proclaimed by her professors had to be the truth and she indicated so to her father. He responded by asking how she was doing in school. 

Taken aback, she answered rather haughtily that she had a 4.0 GPA, and let him know that it was tough to maintain, insisting that she was taking a very difficult course load and was constantly studying, which left her no time to go out and party like other people she knew. She didn’t even have time for a boyfriend, and didn’t really have many college friends because she spent all her time studying. 

Her father listened and then asked, “How is your friend Audrey doing?” She replied, “Audrey is barely getting by. All she takes are easy classes, she never studies, and she barely has a 2.0 GPA. She is so popular on campus; college for her is a blast. She’s always invited to all the parties, and lots of times she doesn’t even show up for classes because she’s too hung over.” 

Her wise father asked his daughter, “Why don’t you go to the Dean’s office and ask him to deduct a 1.0 off your GPA and give it to your friend who only has a 2.0. That way you will both have a 3.0 GPA and certainly that would be a fair and equal distribution of GPA.” 

The daughter, visibly shocked by her father’s suggestion, angrily fired back, “That wouldn’t be fair! I have worked really hard for my grades! I’ve invested a lot of time, and a lot of hard work! Audrey has done next to nothing toward her degree. She played while I worked my tail off!” 

The father slowly smiled, winked and said gently, “Welcome to the Republican party.”






Ensayo The Bernie Sanders ‘Violación de fantasía’,

Explicó Actualizado hace 1 de junio de, el año 2015 10:18 ET Publicado 29 de mayo de 20156: 30 PM ET

Danielle Kurtzleben


El candidato presidencial demócrata y senador Bernie Sanders EE.UU. (I-VT) pronuncia un discurso en una reunión de la ciudad en la Iglesia del Sur el 27 de mayo en Portsmouth, N. H.

Mother Jones desenterrado un ensayo de 1972 que Bernie Sanders de Vermont escribió para el Freeman, un periódico alternativo. El artículo, llamado “hombre-y-mujer,” es un comentario sobre los roles de género. Pero también ha causado un gran revuelo, ya que está destinado a suceder en cualquier momento un candidato menciona violación.

Si usted no ha estado siguiendo el bullicio, para leer en un resumen de lo que la controversia se trata.

Entonces, ¿qué Bernie Sanders escribir y qué fue lo que dijo acerca de la violación?

El ensayo por el senador de Vermont, que oficialmente dio inicio a su campaña presidencial esta semana, no es mucho – solamente una página. Advertencia: Lo de violación se produce en el comienzo mismo, al igual que algunos no-totalmente seguro por trabajo idioma:

“Un hombre va a su casa y se masturba su típica fantasía. Una mujer de rodillas, una mujer atada, una mujer abusada.

“Una mujer disfruta de la relación sexual con su hombre – como ella fantasea de ser violada por 3 hombres al mismo tiempo.

“El hombre y la mujer se visten el domingo – y van a la iglesia, o tal vez a su” revolucionaria “reunión política.

“¿Alguna vez has mirado en el macho, hombre, héroe, revistas difíciles en la estantería de su librería local? ¿Sabe por qué el periódico con los artículos como ‘Girl 12 violadas por 14 hombres’ vender tan bien? Para lo que en nosotros son que atractivo? “

Sanders luego pasa a explicar sus ideas sobre los roles de género y, finalmente, se pone en un punto más agudo – que los roles de género tradicionales ayudan a crear una dinámica preocupantes en los hombres y la vida sexual de la mujer.

“Muchas mujeres parecen estar en la cuerda floja”, escribe, como sus “cualidades del amor, la apertura y la dulzura eran demasiado profundamente enredado con cualidades de la dependencia, la sumisión y masoquismo.”

Añade que los hombres, del mismo modo, se confunden:

“¿Qué es lo que quieren de una mujer? ¿Son la culpa? ¿Están cometiendo esta situación el hombre-mujer? ¿Son opresores?”

Una manera de leer el ensayo es que Sanders estaba haciendo (de una manera sumamente torpe) lo que los periodistas hacen todos los días: atraer al lector con un lede para llamar la atención, a continuación, llegar a la carne del artículo en el medio. A pesar de que sólo se pega a su punto más grande para tres párrafos antes de volver a su pareja de ficción, que termina el ensayo con una conversación imaginaria:

“Y ella dijo, ‘Me no como una mujer, o un amante o un amigo querido, sino como una mujer sumisa, o un amigo sumiso, o amante sumisa …’

“Y él dijo: ‘Estás lleno de ______.”

“Y nunca volvieron a hacer el amor juntos (que habían cada gustado hacer más que nada) o nunca se vieron una vez más.”

Lo que ha dicho la campaña Sanders?

La campaña Sanders rápidamente trató de distanciarse – y el candidato – a partir de los 43 años de edad, ensayo. portavoz de la campaña de Michael Briggs llamó el ensayo de un “intento tonto en la sátira oscura en una publicación alternativa” en una entrevista con la CNN, y agregó que “de ninguna manera refleja sus puntos de vista o grabar en las mujeres.” Y añadió: “Se tenía la intención de atacar a los estereotipos de género de los años 70, pero se ve tan estúpido como lo fue entonces.”

Entonces, ¿qué nos dice esto acerca de la actitud de Sanders hacia las mujeres?

Puede llegar a conclusiones divergentes desde el propio artículo. Por un lado, está hablando de liberar a la gente de las normas de género perjudiciales. Por otro, con sus personajes sin nombre hipotéticos “hombre-y-mujer”, que también parece dar a entender que los hombres fantasean con violar a las mujeres o que las mujeres fantasean con ser violadas.

El campo presidencial de 2016 ha estado en silencio sobre ello, pero conservador Erick Erickson burlado de seguidores en Twitter Sanders.

Mientras tanto, Bill Kristol y del Ayuntamiento Katie Pavlich convirtieron el ensayo sobre Bill Clinton, usándolo como una abertura mencionar las alegaciones anteriores de mala conducta sexual de su parte.

escritor de National Review Charles C. W. Cooke, sin embargo, desestimó el ensayo como insignificantes:

“Nadie cree honestamente que Bernie Sanders es un pervertido sexual o que es un misógino o que tiene la intención de hacer las mujeres ningún daño. Nadie sospecha que alberga un secreto deseo de aprobar una legislación intrusiva o para cortar bandas violadores un descanso. Realmente, no hay sólo es una de las razones de que alguien haga el heno de esta historia, y que es dañar al hombre políticamente “.

En lugar de criticar a Sanders por algo que escribió hace mucho tiempo, Cooke añadió, “hasta que no vea ningún signo de mala conducta real que había prefiero cerrar de golpe Sanders por su política peligrosas y ridículos que ahondar de nuevo en su pasado y avergonzarlo con una larga -forgotten opinión “.

En cuanto a su vida política, es cierto que el registro de Sanders muestra una preocupación constante para los derechos de la mujer. Katie McDonough en compilado una lista de medidas Sanders ha respaldados o patrocinados para proteger a las mujeres frente a la violencia y asalto sexual de izquierdas.

¿Hay alguna lección a sacar de esto?

Absolutamente: si usted es un político – sobre todo en el plano nacional – todo lo que ha escrito, dicho, o hecho puede, y probablemente, ser dragado para todo el mundo para inspeccionar y crítica.

No es la primera vez escritos desde hace mucho tiempo han vuelto a aparecer para ser utilizado en contra de un candidato. 20 años de edad, la tesis del republicano Bob McDonnell acerca de sus puntos de vista sobre la mujer también fue utilizado como un arma contra él en su oferta para el gobernador de Virginia en 2009.

Cuando el nombre de Luisiana gobernador republicano Bobby Jindal comenzó a emerger como un potencial candidato a la vicepresidencia en 2012, el mundo político empezó a escribir sobre su ensayo sobre un exorcismo 1994, dice que fue testigo. (Ver aquí y aquí.) Que, por cierto, es seguro de llegar de nuevo si se ejecuta en el año 2016 o en cualquier momento en el futuro.

Muchos candidatos también se han enfrentado a acusaciones de plagio, como el senador demócrata John Walsh, de Montana, quien se retiró de su carrera reelección el año pasado después de que el New York Times informó de que había levantado partes del documento final que escribió para obtener su título de maestría.

El vicepresidente Joe Biden admitió en 1987 para el apuntalamiento un discurso de un político británico, pero dijo que no era “malévola”. En 2008, la campaña de Clinton acusó a Obama de levantar las líneas de su amigo, el entonces gobernador de Massachusetts, Deval Patrick.

Y luego están los innumerables funcionarios que han sido embarazadas en los medios de comunicación para la conducta sexual inapropiada, incluyendo el ya mencionado Bill Clinton. Eliot Spitzer. Anthony Weiner. David Vitter. John Ensign.Chris Lee. Vito Fossella. Mark Foley. Dennis Hastert.

No es sólo los funcionarios elegidos – considere la solapa sobre los comentarios anteriores en los que ahora la Corte Suprema Sonia Sotomayor se describe a sí misma como una “latina sabia”. No es plagio o una aventura, pero creó un dolor de cabeza para ella durante las audiencias de confirmación.

El escrutinio es parte de por qué tantas personas quieren tener nada que ver con el punto de mira blanco caliente que viene con las elecciones.

“Violación de la fantasía ‘Ensayo The Bernie Sanders, ha explicado


The Bernie Sanders ‘Rape Fantasy’ Essay,

Explained Updated June 1, 2015 10:18 AM ET Published May 29, 20156:30 PM ET

Danielle Kurtzleben


Democratic presidential candidate and U.S. Sen. Bernie Sanders (I-VT) delivers remarks at a town meeting at the South Church on May 27 in Portsmouth, N.H.                       

Mother Jones dug up a 1972 essay that Bernie Sanders wrote for the Vermont Freeman, an alternative newspaper. The article, called, “Man-and-Woman,” is a commentary on gender roles. But it’s also caused a stir, as is bound to happen anytime a candidate mentions rape.

If you haven’t been following the hubbub, read on for a rundown of what the controversy is all about.

So what did Bernie Sanders write and what did he say about rape?
The essay by the Vermont senator, who officially kicked off his presidential campaign this week, isn’t long — only a page. Warning: The bit about rape comes at the very beginning, as does some not-totally-safe-for-work language:

“A man goes home and masturbates his typical fantasy. A woman on her knees, a woman tied up, a woman abused.

“A woman enjoys intercourse with her man — as she fantasizes being raped by 3 men simultaneously.

“The man and woman get dressed up on Sunday — and go to Church, or maybe to their ‘revolutionary’ political meeting.

“Have you ever looked at the StagManHeroTough magazines on the shelf of your local bookstore? Do you know why the newspaper with the articles like ‘Girl 12 raped by 14 men’ sell so well? To what in us are they appealing?”

Sanders then goes on to explain his ideas about gender roles and eventually gets at a sharper point — that traditional gender roles help create troubling dynamics in men’s and women’s sex lives.

“Many women seem to be walking a tightrope,” he writes, as their “qualities of love, openness, and gentleness were too deeply enmeshed with qualities of dependency, subservience, and masochism.”

He adds that men, likewise, are confused:

“What is it they want from a woman? Are they at fault? Are they perpetrating this man-woman situation? Are they oppressors?”

One way to read the essay is that Sanders was doing (in a supremely ham-handed way) what journalists do every day: draw the reader in with an attention-getting lede, then get to the meat of the article in the middle. Though he only sticks to his larger point for three paragraphs before getting back to his fictional couple, ending the essay with an imagined conversation:

“And she said, ‘You wanted me not as a woman, or a lover, or a friend, but as a submissive woman, or submissive friend, or submissive lover…’

“And he said, ‘You’re full of ______.’

“And they never again made love together (which they had each liked to do more than anything) or never saw each other one more time.”

What has the Sanders campaign said?
The Sanders campaign quickly tried to distance itself — and the candidate — from the 43-year-old essay. Campaign spokesman Michael Briggs called the essay a “dumb attempt at dark satire in an alternative publication” in an interview with CNN, adding that it “in no way reflects his views or record on women.” He added, “It was intended to attack gender stereotypes of the ’70s, but it looks as stupid today as it was then.”

So what does this say about Sanders’ attitude toward women?
You can draw divergent conclusions from the article itself. On the one hand, he’s talking about liberating people from harmful gender norms. On the other, with his nameless hypothetical “man-and-woman” characters, he also seems to imply that men fantasize about raping women or that women fantasize about being raped.

The 2016 presidential field has been quiet about it, but conservative Erick Erickson jeered at Sanders supporters on Twitter.

Meanwhile, Bill Kristol and Town Hall’s Katie Pavlich turned the essay on Bill Clinton, using it as an opening to mention past allegations of sexual misconduct on his part.

National Review writer Charles C.W. Cooke, though, dismissed the essay as insignificant:

“Nobody honestly believes that Bernie Sanders is a sexual pervert or that he is a misogynist or that he intends to do women any harm. Nobody suspects that he harbors a secret desire to pass intrusive legislation or to cut gang rapists a break. Really, there is only one reason that anyone would make hay of this story, and that is to damage the man politically.”

Rather than criticize Sanders for something he wrote long ago, Cooke added, “until I see any sign of actual wrongdoing I’d much prefer to slam Sanders for his dangerous and ridiculous politics than to delve back into his past and embarrass him with a long-forgotten opinion.”

Looking at his political life, it’s true that Sanders’ record shows an ongoing concern for women’s rights. Katie McDonough at left-leaning compiled a list of measures Sanders has supported or sponsored to protect women from violence and sexual assault.

Are there any lessons to draw from this?
Absolutely: if you’re a politician — especially on the national level — everything you’ve ever written, said, or done can, and likely will, be dredged up for all the world to inspect and critique.

It’s not the first time writings from long ago have resurfaced to be used against a candidate. Republican Bob McDonnell’s 20-year-old thesis about his views on women was also used as a cudgel against him in his bid for governor of Virginia in 2009.

When Louisiana Republican Gov. Bobby Jindal’s name began to surface as a potential vice-presidential candidate in 2012, the political world began writing about his 1994 essay about an exorcism he says he witnessed. (See here and here.) That, by the way, is sure to come up again if he runs in 2016 or any time in the future.

Many candidates have also faced plagiarism charges, like Democratic Sen. John Walsh of Montana, who dropped out of his re-election race last year after the New York Times reported he had lifted portions of the final paper he wrote to get his master’s degree.

Vice President Joe Biden admitted in 1987 to cribbing a speech from a British politician, but said it wasn’t”malevolent.” In 2008, the Clinton campaign accused Barack Obama of lifting lines from his friend, then-Massachusetts Gov. Deval Patrick.

And then there are the countless officials who have been embarrassed in the media for sexual impropriety, including the aforementioned Bill Clinton. Eliot SpitzerAnthony WeinerDavid VitterJohn Ensign.Chris LeeVito FossellaMark FoleyDennis Hastert.

It’s not just elected officials — consider the flap over past comments in which now-Supreme Court Justice Sonia Sotomayor described herself as a “wise Latina.” It’s not plagiarism or an affair, but it created a headache for her during confirmation hearings.

The scrutiny is part of why so many people want nothing to do with the white hot spotlight that comes with running for office.
The Bernie Sanders ‘Rape Fantasy’ Essay, Explained



Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Si usted desea que tengamos un Alcalde en El Condado Miami que responda a los intereses de los ciudadanos que viven en este condado, usted no puede votar por los despirfarradores que han desgobernado a nustro condado. No p[odemos continuar con un ejercito de descarados que gastan el dinero del condado en cosas que no se deben hacer si realmente usted  quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y quiere que su gobierno condal le responda a usted y no que esto no sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos, usted tiene una opción Lazaro R Gonzalez.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión

No 1159 “En mi opinión” Febrero 19, 2016

No 1159   “En mi opinión”   Febrero 19, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami


AMENPER: Debate Demócrata

Hay que ser objetivos y sinceros, la realidad es que aunque tengo simpatías con los republicanos, no puedo negar que es mucho más satisfactorio oír los debates demócratas.

Los republicanos se ponen a discutir por cosas feas, lo demócratas de ponen a discutir por cosas agradables, se ponen a discutir cuál es el que nos va a regalar más cosas.

Cómo nos van a regalar cosas esa gente, los dos candidatos se pelean por ver quién va a regalar más cosas, vamos a tener seguro de salud gratis, cada uno más gratis que el otro, vamos a tener beneficios que nos permitirán recibir dinero y vivienda sin pagar nada, nuestros hijos van a poder ir a cualquier universidad sin tener que pagar nada,  no tenemos que preocuparnos por la defensa nacional porque si uno de ellos sale, nuestros enemigos se convertirán en nuestros amigos. 

Esto es una maravilla, es algo fantástico, no había oído nada mejor que esto desde que mi abuelita me contó sobre los reyes magos. 

¿Se acuerdan?, que maravilla, todo que había que hacer una cartica y lo recibíamos todo,  ni nosotros ni nuestros padres tenían que hacer nada, los reyes magos lo pagaban todo.

Nunca me puse a pensar de donde sacaban el dinero los reyes magos para repartir tantos juguetes.

Pero claro yo tenía cinco años, y no pensaba en esas cosas secundaria cómo de donde sale el dinero.

Lo que me sorprende es cómo hay tantas personas que piensan ahora igual que yo cuando tenía cinco años.

No saben, o no quieren saber de dónde sale el dinero, simplemente les gusta escuchar los cuentos de Santa Claus y los reyes magos, debatiendo en la televisión como candidatos demócratas, para ver qué nos va a regalar más cosas con el dinero de los demás.

Me gusta oír que vamos a tener tantas cosas de gratis, y casi me quedo dormido durante el debate, por el estado de satisfacción, ya no tengo que trabajar más, ¡que sabroso!.

 Pero cuando terminó y me puse a pensar lo que me esperaba con ese candidato Bernie Sanders que quiere que le dé el 95% de lo que gano para que él lo reparta, y la otra candidata Hillary Benghazi Clinton que quiere todavía ser más dadivosa que Bernie con nuestro dinero. No me pude dormir, me acosté y me tuve que levantar para escribir este E Mail a las 3 de la madrugada, que se los voy a pasar mañana

La verdad que cuando uno analiza la cultura de dependencia que han creado estos Santa Claus y Reyes Magos, cuando pensamos lo que nos espera con una candidata por un lado que abandona a nuestras tropas en combate, y el otro que quiere resolver el  problema sin pelear rindiéndose a enemigo, cualquiera pierde el sueño.

Hay una canción que lo dice:”Melchor Gaspar y el negro Baltazar…” me la cantaba mi abuelita de chico y solo recuerdo esa parte.  Pero sé que Baltasar era el que llevaba el oro así que es obvio que es el que más regalaba.  

Por el otro lado está Santa Claus que es el rey mago americano que todavía regala más.

El debate demócrata es realmente una confrontación entre el Negro Baltazar y Santa Claus, debatiendo cuál de ellos va a regalar más. 

Viéndolo de esa manera me parece que es más divertido, podemos transferir nuestra mente a cuando teníamos cinco años y disfrutar el debate con alegría infantil.




AMENPER: De tal manera amó Dios al mundo

Evangelio de San JuanPorque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

O sea lo que dice Juan en este versículo del evangelio es que el ser cristiano es algo para todo el mundo, y que el requisito es la aceptación personal del sacrificio de Cristo. 

No podemos juzgar si alguien es cristiano o no lo es, eso es entre Dios y la persona.

Dios, que es el único que puede ver lo que nosotros realmente pensamos.

Tengo que defender a Donald Trump por las declaraciones de Francisco. 

Porque aunque yo pudiera pensar igual que Francisco que Trump no es cristiano, sería una apreciación personal, por el otro pasaje bíblico que dice que “por sus frutos lo conocerán”.

Pero lo que diría es que un cristiano no debiera tener cierta conducta, nadie tiene la autoridad para decir que Trump o cualquiera otra persona no es un cristiano. 

O sea que diría que no parece un cristiano, que no actua en su vida como un cristiano,  pero no puedo decir que no es cristiano porque el ser cristiano es una cuestión personal entre el individuo y la aceptación del sacrificio de Cristo. 

No por su religión ni por una conducta particular, porque todos somos pecadores, por eso tuvo Cristo que venir al mundo y por eso vino, para que pudieran ser perdonados esos pecados con su sacrificio vicario de eso se trata el cristianismo verdadero. 

Y cuando Cristo vino al mundo en su pueblo había muchas religiones, los fariseos, los saduceos, los esenios y numerosas sectas judías todas basadas en la ley de Moisés.

Jesucristo no se nombró miembro de una religión, atacó a los fariseos, que se decían doctores de las escrituras, no por lo creían, porque en lo que creían era la ley de Dios, pero los llamó hipócritas porque no se comportaban de acuerdo con lo que predicaban. 

Pero fariseos eran la mayoría de los seguidores de Cristo, y un fariseo fue San Pablo, fariseo de fariseos y miembro del Sanedrín, y Cristo lo escogió para predicar entre los gentiles.

Cristo no vino para derogar la ley judaica de una secta determinada, pero para que con su sacrificio se consumara la ley de Moises, de la condena de muerte por el pecado, muriendo el por todos los pecadores, esto es el puro cristianismo.

Pero Caifás, el papa de los fariseos, obligó a Poncio Pilatos para que lo crucificara, porque Caifás más que un sacerdote defensor de la ley mosaica, era un político que le hacía juego a los romanos y lo que más le importaba era su posición, era su control de la religión mayor de aquella época en Israel.

Lo que deja abierto el Papa Francisco con su conducta, es que muchos pudieran pensar que el Papa es como Caifás, que es un político con una ideología y una agenda, y no es un verdadero cristiano. 

Aunque decir esto también está incorrecto, porque nadie puede juzgar el cristianismo de otro.

Después de todo cuando se le preguntó sobre el régimen de Raúl Castro dijo “¿quién soy yo para juzgar a otro?” así que él entiende bien el concepto del cristianismo, pero a veces se le olvida.

Pero lo puede probar, puede probar que es un cristiano sincero, podemos decirle como Reagan dijo a Gorbachov, tumbe esa muralla. 

Tumbe la muralla de Vaticano y deje que entren todos y se puedan apropiar de los tesoros del Vaticano, sólo entonces puede decir es sincero en su pensar de que es correcto dejar que entren todos en los Estados Unidos, para que crucen indiscriminadamente sus fronteras y se apropien de las riquezas del país americano, entonces podría hablar con propiedad. 

Que abra las fronteras de la Ciudad del Vaticano.

No creo en la infalibilidad del Papa, es mi opinión particular, pero aunque creyera, esto no se trata de la infalibilidad del Papa que es solamente en asuntos doctrinales, estamos hablando de un individuo llamado Francisco, haciendo una proposición política, entrando a criticar a un candidato, haciendo algo que por cierto es como un apoyo al candidato, comportándose como Caifás.

No creo que Trump pudiera haber tenido un golpe de suerte mayor que estas declaraciones de Francisco, le ha asegurado la victoria en South Carolina. 

Porque los evangélicos y protestantes se agudizarán en contra del papado, y la mayoría de los católicos, que son reamente nominales, no realmente creyentes de la denominación, se volverán también contra las declaraciones del Papa, y todo esto beneficia a Trump.

Y para mí este es el daño mayor que nos ha hecho este político llamado Francisco.





Bernie Sanders Top 20 Contributors, 2011-2016. “EMO” Here you have the comunist in USA. Lázaro R González Minno Editor.

Select cycle and data to include:


Senator Bernie Sanders has reported a total of 24,018 contributions ($200 or more) totaling $10,676,737 in 2013-2014.

Top 20 Contributors to Campaign Cmte

Rank Contributor Hires lobbyists? Lobbying firm?* Lobbyist(s)
give to
Total Indivs PACs
1 UNITE HERE $15,000 $0 $15,000
2 Communications Workers of America $13,500 $0 $13,500
3 National League of Postmasters $12,500 $0 $12,500
4 Service Employees International Union $11,000 $3,000 $8,000
5 National Nurses United $10,250 $250 $10,000
6 American Crystal Sugar $10,000 $0 $10,000
6 American Postal Workers Union $10,000 $0 $10,000
6 Credit Union National Assn $10,000 $0 $10,000
6 DANPAC $10,000 $0 $10,000
6 International Assn of Fire Fighters $10,000 $0 $10,000
6 Machinists/Aerospace Workers Union $10,000 $0 $10,000
6 National Assn of Letter Carriers $10,000 $0 $10,000
6 National Assn of Postal Supervisors $10,000 $0 $10,000
6 National Assn of Realtors $10,000 $0 $10,000
6 Operating Engineers Union $10,000 $0 $10,000
6 Searchlight Leadership Fund $10,000 $0 $10,000
17 American Assn for Justice $9,500 $500 $9,000
17 United Food & Commercial Workers Union $9,500 $0 $9,500
19 National Education Assn $9,100 $600 $8,500
20 American Federation of Teachers $8,700 $200 $8,500

*registrants, or active lobbying firm

This table lists the top donors to this candidate in 2011-2016. The organizations themselves did not donaterather the money came from the organizations’ PACs, their individual members or employees or owners, and those individuals’ immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates.

Why (and How) We Use Donors’ Employer/Occupation Information


NOTE: All the numbers on this page are for 2011-2016and based on Federal Election Commission data available electronically on echo Sunday, January 31, 2016. (“Help! The numbers don’t add up…”)
Sen. Bernie Sanders

Select data type:         Federal data State data

Select source of funds:          Campaign + Outside Groups Candidate Committee only Outside Groups only

This page shows contributions grouped by contributor to the candidate’s campaign committee plus any super PACs or hybrid PACs working on his or her behalf.

Contributor Total
Alphabet Inc $98,810
University of California $33,598
Microsoft Corp $31,148
Apple Inc $28,442 $18,846
US Navy $15,595
Kaiser Permanente $15,514
University of Illinois $14,780
Columbia University $12,293
IBM Corp $12,040
Rutgers University $11,803
US Postal Service $11,126
Intel Corp $11,009
US Air Force $10,369
EMC Corp $10,310
Business Matters in the Visual Arts $10,000
Stanford University $9,914
Facebook Inc $9,857
University of Michigan $9,750
New York University $9,650

This table lists the top donors to this candidate in the 2016 cycle. The money came from the organizations’ PACs; their individual members, employees or owners; and those individuals’ immediate families. At the federal level, the organizations themselves did not donate, as they are prohibited by law from doing so. Organization totals include subsidiaries and affiliates.

Why (and How) We Use Donors’ Employer/Occupation Information

NOTE: Federal-level numbers are for the 2016 election cycle and based on Federal Election Commission data released electronically on Sunday, January 31, 2016.

Feel free to distribute or cite this material, but please credit the Center for Responsive Politics. For permission to reprint for commercial uses, such as textbooks, contact the Center:


Sen. Bernie Sanders

Source of Funds (Campaign Cmte Only), 2011-2016

Pie Chart

  Individual Contributions
– Small Individual Contributions
– Large Individual Contributions
$841,825 (70%)
$319,292 (27%)
PAC Contributions $15,255 (1%)
Candidate self-financing $933,171 (78%)
Other $-912,637 (-76%)






Pope: Trump Is ‘Not Christian’

Pope Francis forcefully injected himself into the U.S. presidential campaign on Thursday, assailing Republican candidate Donald Trump’s views on U.S. immigration as “not Christian” in a sign of growing international concern at the billionaire businessman’s election prospects.

Trump struck back. No stranger to controversy, the longtime party front-runner in national opinion polls dismissed the leader of the world’s Roman Catholics as “disgraceful” for questioning his faith. He said he was a proud Christian.

Francis told reporters during a free-wheeling conversation on his flight home from a visit to Mexico, “A person who thinks only about building walls, wherever they may be, and not building bridges, is not Christian.”

Trump has accused Mexico of sending rapists and drug runners across the United States’ southern border and has vowed if elected president to build a wall to keep out immigrants who enter illegally.

It was not the first time U.S. allies have voiced concern over comments by Trump.

More than half a million Britons signed a petition to bar him from entering Britain, where he has business interests, in response to his call to ban Muslims from entering the United States. British lawmakers decided against a ban as a violation of free speech.

Asked if American Catholics should vote for someone with Trump’s views, Francis said, “I am not going to get involved in that. I say only that this man is not Christian if he has said things like that. We must see if he said things in that way and in this I give the benefit of the doubt.”

It remained to be seen if the pope’s comments would strengthen Trump in the run-up to the Nov. 8 election. Trump’s swipes at rival candidates and heated exchanges with others have bolstered his standing in nominating contests and opinion polls.

One of Trump’s rivals, Republican presidential candidate Jeb Bush, speaking in Columbia, South Carolina, said he would not question anyone’s relationship with God. But Bush, a Catholic, said, “It only enables bad behavior when someone from outside our country talks about Donald Trump.”


Trump, a real estate developer and former reality TV show host, said, “If and when the Vatican is attacked by ISIS, which as everyone knows is ISIS’s ultimate trophy, I can promise you that the pope would have only wished and prayed that Donald Trump would have been president.”

Trump was in South Carolina, which on Saturday will hold a Republican nominating contest.

He said that in Mexico the pope heard one side of the story and did not see what Trump called the crime, drug trafficking and negative economic impact Mexico’s policies had on the United States.

Thomas Groome, director of the Boston College Center on the Church in the 21st Century, said Francis’ comments were entirely in keeping with his focus on mercy.

Latest News Update

Special: Barbara Walters Refuses to Return to the View, Due to This Secret

“The pope is commissioned to preach the Gospel of Jesus Christ. That’s his job,” Groome said. “So when he was asked a direct question, he gave Trump the benefit of the doubt, he said we have to be sure he said this, but if he said this, it is not Christian.”

“People often think, ‘You can’t question my faith,’ but of course we can …,” Groome said. “There are rules … we call them commandments and if you deny them or ignore them you can’t just say, ‘I’m a good Christian.'”

Groome called Trump’s suggestion that Islamic State militants would target the Vatican egregious. “Now it becomes a challenge to ISIS,” he said.

Patrick Hornbeck, chairman of the department of theology at Fordham University in New York, said Francis’ words were not surprising given the poverty he had just seen in Mexico.

“There is very little common ground between Pope Francis and Donald Trump,” Hornbeck said. He predicted the pope’s words on electoral politics would have little effect on any U.S. Catholics who liked Trump as a candidate.

“Those who are in favor of Trump already will see this as confirmation of why they favor him and those who oppose him are going to see this as a confirmation of why they oppose him.”



Trump has said he would deport millions of illegal immigrants if he wins the White House. Last week, responding to the pope’s plan to visit the U.S.-Mexican border, he said Pope Francis did not understand the issues.

“The pope is a very political person … I don’t think he understands the danger of the open border that we have with Mexico,” Trump told the Fox Business Network last week.

Asked about being called a “political person”, Francis said on Thursday, “Thank God he said I was a politician because Aristotle defined the human person as ‘animal politicus.’ So at least I am a human person.”

Republican Catholics appear to support Trump more than other Republicans do, according to a Reuters/Ipsos opinion poll. It shows 43 percent of likely Republican Catholic voters support Trump, compared to 38 percent of Republican voters generally.

The Pew Research Center has said 71 percent of the U.S. population identifies as Christian. This includes the 21 percent of the U.S. population that identifies as Catholic.

The pope was winning the social media battle on Thursday with overall sentiment for Trump negative and for Francis positive, according to social media analytic firm Zoomph. Author Dan Dicker @Dan_Dicker tweeted, “Let’s see @realDonaldTrump insult his way out of this.”

Trump’s social media director Dan Scavino @DanScavino tweeted, “Amazing comments from the Pope – considering Vatican City is 100 percent surrounded by massive walls.”

Evangelical Christian leader Jerry Falwell Jr., who has endorsed Trump, described him as generous to his employees and family, adding, “I’m convinced he’s a Christian. I believe he has faith in Jesus Christ.”

Trump was not always at odds with the pope. In 2013, the year Francis began his papacy, Trump compared himself to the pope favorably. “The new Pope is a humble man, very much like me, which probably explains why I like him so much!” Trump tweeted on Christmas Day 2013.
Breaking News at 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!




Rubio Told Spanish TV He Backed Amnesty, Keeping Obama’s Executive Orders

By Todd Beamon   |   

Marco Rubio has supported amnesty for illegal immigrants in several interviews on Spanish television, while speaking against it on the campaign trail and in Saturday’s Republican debate in South Carolina, the vice chairman of the Republican Party of Miami-Dade County in Florida said Thursday.

“My fellow Miamian wants to have it both ways,” Manny Roman wrote in an op-ed piece at Breitbart News. “He wants to do the rounds on Spanish media pandering to their viewers and then go in front of the American people, in English … and pretend to hold a conservative position on immigration.”

Roman, who also is Hispanic-American, said that Rubio touted amnesty in these interviews on Univision, the large Spanish-language cable television network:

  • Last April, he said that he would not immediately rescind President Barack Obama’s 2012 executive order creating the Deferred Action for Childhood Arrivals program because it helped many people. “I wouldn’t undo it [DACA] immediately, as it is already benefiting a lot of people,” he said.
  • In discussing the Gang of Eight bill in June 2013, Rubio said that “first comes legalization of those here illegally, then comes border security.” He added that legalization was not conditional.
  • In the same interview, the senator said that “the vast majority of Republicans in Congress and throughout the country support a pathway to citizenship.”
  • During the Senate vote on the Gang of Eight bill in 2013, Rubio said that not granting citizenship to illegal immigrants currently in the United States was immoral because it “would create two tiers of residents in this country.” He added that he would lobby his “conservative colleagues in Congress hard” to get the amnesty bill passed.

“Marco Rubio’s back-and-forth, misleading statements in the last debate regarding his comments to the Spanish press is unacceptable for someone aspiring to become president of the United States,” Roman said.
Breaking News at 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!




Does Bernie Sanders Know What He’s Doing?

by Pachacutec

Bernie Sanders is taking a lot of heat for making promises everyone agrees can’t be achieved in today’s Washington. However, Sanders is not just smoking free-love-sixties-dope when he talks about universal health care, free college tuition, stopping deportations, and drastically cutting the prison population.

I used to teach negotiation to MBA students and lawyers seeking CLE credit, and have included negotiation content in executive coaching and other consulting work I do. One of the things I’ve sometimes taught was how to use audience effects to gain leverage in negotiations. The best story I know to illustrate this comes from Gandhi, from his autobiography.


Gandhi Rides First Class

Gandhi’s early years as an activist led him to South Africa, where he advocated as a lawyer for the rights of Indians there. One discriminatory law required “coolie” Indians to ride third class on trains. Soon after arriving in South Africa, Gandhi himself had been thrown off a train for seating himself in first class.

Looking for a way to challenge the law, he dressed flawlessly and purchased a first class ticket face to face from an agent who turned out to be a sympathetic Hollander, not a Transvaaler. Boarding the train, Gandhi knew the conductor would try to throw him off, so he very consciously looked for and found a compartment where an English, upper class gentleman was seated, with no white South Africans around. He politely greeted his compartment mate and settled into his seat for the trip.

Sure enough, when the conductor came, he immediately told Gandhi to leave. Gandhi presented his ticket, and the conductor told him it didn’t matter, no coolies in first class. The law was on his side. But the English passenger intervened, “What do you mean troubling this gentleman? Don’t you see he has a first class ticket? I don’t mind in the least his traveling with me.” He turned to Gandhi and said, “You should make yourself comfortable where you are.”

The conductor backed down. “If you want to ride with a coolie, what do I care?”

And that, my friends, illustrates the strategic use of creating an audience effect to gain leverage in a negotiated conflict. The tactic can be applied in any negotiated conflict where an outside stakeholder party can be made aware of the conflict and subsequently influence its outcome.


It’s the Conflict, Stupid

A couple of weeks ago, members of the neoliberal wonkosphere and others in the pundit class tut-tutted, fretted, and wearily explained to Sanders’ band of childish fools and hippies that his “theory of change” was wrong. Well, not merely wrong, but deceptive, deceitful, maybe even dangerous. False hopes, stakes are too high, and all that. This was Clinton campaign, and more to the point, political establishment ideology, pushback. When Ezra Klein starts voxsplaining how to catalyze a genuine social, cultural, and political movement, you know you’ve entered the land of unfettered bullshit.

Bernie Sanders, like Gandhi, Martin Luther King Jr., Franklin Delano Roosevelt, Occupy Wall Street, and Black Lives Matter before him, wants to use mass appeal audience effects to renegotiate the country’s political and economic contract. The strategy, writ small in Gandhi’s train ride tale, is perfectly applicable–and has proven successful through history–in bringing about successful, peaceful, radical change.


These movements operate by forcing conflict out into the open, on favorable terms and on favorable ground. Make the malignancy of power show its face in daylight. Gandhi and the salt march. MLK and the Selma to Montgomery marches. FDR picking fights and catalyzing popular support throughout theNew Deal era, starting with the first 100 days. OWS changed American language and political consciousness by cementing the frame of the 1% into the lexicon. BLM reminded America who it has been and still is on the streets of Ferguson.


One FDR snippet is instructive to consider in light all these discussions–and dismissals–of Sanders’ “theory of change.” As FDR watched progressive legislation be struck down by a majority conservative court, he famously proposed legislation that would have allowed him to add another justice. He failed,but:

In one sense, however, it succeeded: Justice Owen Roberts switched positions and began voting to uphold New Deal measures, effectively creating a liberal majority in West Coast Hotel Co. v. Parrish and National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, thus departing from the Lochner v. New York era and giving the government more power in questions of economic policies. Journalists called this change “the switch in time that saved nine.”

This was a constitutional overreach by FDR, and it caused him political damage, but forcing the conflict created pressure on the Court, making its actions highly visible to the mass of people who wanted change, who voted for change, but did not always see or understand how the elite establishment acts to thwart change.


Your Mistakes are My Ladder

The paths to change for all of these movements are neither linear nor predictable. By nature, they act like guerilla movements. They force conflict and force an entrenched enemy into the open. Then, once exposed and vulnerable, the guerilla tactic is to attack opportunistically on strategically favorable ground. In peaceful social movements, “winning” means winning the hearts and minds of the majority of the society’s stakeholders to the point where they actively choose sides. First make them witnesses, then convert them into participants in the conflict. That’s exactly what Gandhi did with the Englishman in the first class compartment.


This is why calls from pundits and Camp Clinton for Bernie to lay out the fifteen point plan of how he gets from here to there are, at best, naïve. The social revolution playbook requires creating cycles of conflict and contrast, taking opportunistic advantage of your opponent’s mistakes. No one can predict with certainty where and how those opportunities will arise, though you can choose where to poke. If the Clinton campaign wants to know how Bernie can run that playbook in action, it need only review its own performance campaigning against him.


Does Sanders Have a Plan?

So, is Bernie Sanders the underpants gnome of political change? Is his theory “1) Call for revolution 2) ????? 3) Profit!”? Or does he have something else–some other historical precedents–in mind? Everything I hear and see from the Sanders campaign suggests the latter.


Take a look at this ad from Sanders:

To me, this ad says that Sanders understands very clearly what kind of coalition and movement he needs to ignite to accomplish the vision he’s putting out in his campaign. It’s an aspirational vision, sure. And neither he nor any movement he helps create can or will accomplish all of it, just as FDR was unable to accomplish all he set out to achieve. Still, accomplishing as much as FDR did, relatively speaking, would be pretty damn good. Democrats used to say they liked that sort of thing.


Or how about this ad, where Sanders is introduced by Erica Garner explicitly as a “protestor,” invoking the lineage of MLK:


Yes, I’d say Sanders has a very clear, and historically grounded “theory of change.” What those who question it’s validity are really saying is either: 1) they lack imagination and can’t’ see beyond the status quo; 2) they lack knowledge of history, including American history, or; 3) they understand Sanders’ “theory of change” very well and want to choke it in the crib as quickly as they can.


They may succeed. Elites may beat Sanders himself but they will not beat the movement he’s invigorating but did not create. However, saying Sanders may fail is not the same as saying he doesn’t know what he’s doing, or that what he’s setting out to accomplish is impossible.

Because, if history shows us anything, it is, indeed, possible. 


Does Bernie Sanders Know What He’s Doing? | Ian Welsh



Para Alcalde del Condado Miami Elecciones del 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Si usted desea que tengamos un Alcalde en El Condado Miami que responda a los intereses de los ciudadanos que viven en este condado, usted no puede votar por los despirfarradores que han desgobernado a nustro condado. No p[odemos continuar con un ejercito de descarados que gastan el dinero del condado en cosas que no se deben hacer si realmente usted  quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y quiere que su gobierno condal le responda a usted y no que esto no sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos, usted tiene una opción Lazaro R Gonzalez.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión

No 1158 “En mi opinión” Febrero 18, 2016

No 1158   “En mi opinión”   Febrero 18, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami

Esta es una nota dirigida principalmente a nuestro amigo Alberto Pérez, más conocido por ustedes por “AMENPER” Nuestro querido Farmacéutico Sagüero, devenido en periodista. Yo te pido amigo, que hagas un escrito que contenga todas las definiciones acerca de las candidaturas de Sander y de Hilaria. Estos dos ejemplares representantes de la desimanación y triunfo del Comunismo en los Estados Unidos y el mundo. Y que conste que lo están logrando, porque si no todos los miembros del partido ¿Demócrata? Que sin duda es Comunista, no votarían por ellos al igual que hicieron por el musulmán negro que tenemos de presidente actual. El peligro de que los comunistas están más cerca que nunca de poder destruir a Los Estados Unidos, Porque ellos no quieren gobernar a los USA. ELLOS QUIEREN DESTRUIR A LOS ESTADOS UNIDOS PARA SIEMPRE.

Tenemos entre ellos una cantidad de estúpidos y otra gran cantidad de miembros que ODIAN A LOS ESTADOS UNIDOS. Pero gracias a DIOS los conservadores somos mayoría “todavía” pero no somos una mayoría más grande, en cualquier momento ellos llegan a donde quieren. Y cuando ellos logren eso entonces si estamos jodidos. Y todos nos podemos ir al carajo y esto se jodera. Si seguimos comiendo catibia y lo vamos a perder todo. Así que Alberto con tu prodigiosa prosa dilo mejor que yo que soy un improvisado.  

                                             Lázaro  R González Miño



AMENPER:  Razonamiento extraño…

Tanto Trump como sus seguidores que veo que siguen con el apoyo a este extraño candidato me confunden y realmente no entiendo realmente su razonamiento.

Aparte de los ataques a Bush idénticos a los de Obama, Michael Moore, Joe Biden y Hillary Clinton, siguen apoyando a este liberal cómo candidato del partido.

Pero hay algo que se ha diluido por el ataque a Bush, y es su apoyo a Planned Parenthood.

Según Trump él apoya a Planned Parenthood, pero está contra el aborto, porque Planned Parenthood también sirve a las mujeres con cáncer cervical.

Yo comparo a este asunto como un hombre que visita regularmente a uno de esos clubs de bailarinas topless, y le dice a la mujer que está en contra del exhibicionismo de esas bailarinas con las tetas afueras, pero que el visita el club porque los Cocktails que hacen en el bar son muy buenos.

Yo sé lo que mi mujer me diría si uso ese razonamiento, pero bueno, mi mujer no apoya a Trump.

Quizás una esposa que sea seguidora de Trump, aceptaría esto.




AMENPER: Dogmatismo…

No quiero decir que el dogmatismo es malo, hay dogmas a seguir que son buenos, de hecho la mayoría son buenos.  Pero el dogmatismo rígido trae resultados que hay veces que van contra los mismos principios de las personas que son dogmáticas.

Por eso nunca pudiera ser libertario, porque el libertario se aferra a dogmas rígidos e incambiables no importa as circunstancias.  Los libertarios tienen coincidencia con los conservadores, por eso muchas veces son nuestros aliados.  Ambos tenemos el concepto de la libertad y que el gobierno no interfiera en nuestras vidas, que no nos defiendan, que nos dejen tranquilos.

Toda esta descarga se debe a la decisión de APPLE de negarse al requerimiento de que presente los correos electrónicos del terrorista de San Bernardino.

Veo cómo los dogmáticos aplauden esta decisión, pero cuando la seguridad del país está de por medio, los dogmatismos no son un dogma patriótico ni representa la libertad pero todo lo contrario.

Esto es un caso específico con decisión de la corte que tienen y deben cumplir.

Ni siquiera si fuera más amplio o abriera una ventana sería aceptable. 

Nunca la revisión de los correos  electrónicos perjudicaría al ciudadano común, sólo a los que las cortes decidieran que son necesarios para recoger inteligencia antiterrorista.

Algunos como yo, quizás sufriéramos las consecuencias, yo ya las he sufrido, simplemente por compartir mi nombre y apellido con millones de personas. Sería muy largo el contar las veces que he tenido que sufrir las confusiones por ni nombre. 

Pero como en los registros en el aeropuerto, lo sufro pacientemente, porque creo que es para mí misma seguridad. 

Los que dicen que estas medidas no han resuelto ni resolverán el terrorismo, asumen que el que no haya habido secuestros de aviones no tiene nada que ver con la seguridad. 

Y esto es asumir algo que no saben.

No se puede uno oponer a la seguridad por nuestra complacencia individual. 

Esto es lo que pienso.




New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!

Quintin George

New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!

By Walter White

While Donald Trump may have a commanding lead among Republican primary voters across the nation, the same cannot be said of all Americans.

According to a new USA Today poll, a whopping 63% of Americans would NEVER vote for Donald Trump for president!

From Outside The Beltway:

Republicans may be ready for a fling with Donald Trump, but a USA TODAY/Gallup Poll shows they have reservations about installing him in the White House.

Fifty percent of Americans, including 31% of Republicans, say Trump would make a “poor” or “terrible” president.

His possible bid faces broad resistance: 63% of Americans, including 46% of Republicans, say they definitely will not vote for Trump for president.In comparison, 46% of Americans say they definitely will not vote for President Obama — significantly lower but itself a hurdle to winning the 2012 election.

Traducido al Español: Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!

Quintin George

a BCC: me

Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!

Por Walter White

Mientras que Donald Trump puede tener una amplia ventaja entre los votantes republicanos de las primarias en todo el país, el mismo no puede decirse de todos los estadounidenses.

De acuerdo con un nuevo sondeo de EE.UU. Hoy en día, la friolera de 63% de los estadounidenses nunca votaría a favor de Donald Trump para el presidente!

Desde fuera de la carretera de circunvalación:

Los republicanos pueden estar listos para una aventura con Donald Trump, sino un EE.UU. Today / Gallup demuestra que tienen reservas sobre la instalación de él en la Casa Blanca.

El cincuenta por ciento de los estadounidenses, incluyendo el 31% de los republicanos, dice Trump haría una “mala” o “terrible” presidente.

Su posible oferta se enfrenta a una amplia resistencia: 63% de los estadounidenses, incluyendo el 46% de los republicanos, dicen que definitivamente no votarán por Trump para la comparación president.In, el 46% de los estadounidenses dicen que definitivamente no van a votar por el Presidente Obama – significativamente más bajo, pero sí un obstáculo para ganar las elecciones de 2012.




BREAKING NEWS: Cruz leading nationally


Miren vamos a ver si esto dura!! Yo lo vi porque CNN lo reporto tambien
Begin forwarded message:

From: “Chris Wilson, Cruz for President” <>
Date: February 17, 2016 at 7:08:47 PM EST
To: Nelson Dopico <>
Subject: BREAKING NEWS: Cruz leading nationally




Ted Cruz is now leading Donald Trump nationally.
This is a big deal! We’re gaining momentum all over the country at just the right time. We have a big day Saturday in South Carolina, Nevada is on Tuesday, and more than 25 contests will be held across the country in March. 
Can you donate $5 or $10 to the South Carolina Victory Fund before midnight and help us turn out more voters?

This movement is real. We need your help to continue to bring our conservative message coast to coast. Chip in just $10 and help us reach voters all over the country. We cannot and WILL NOT let the Washington Cartel dictate the outcome of this election. Tell them you’re with Ted – the one true conservative in the race.

Contribute today and help us keep up the momentum.


Chris Wilson
Director of Research and Analytics




Obama visitará Cuba en marzo

Jorge A. Villalón

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, visitará Cuba el próximo mes de marzo, con lo que se convertirá en el primer mandatario estadounidense en llegar a la isla tras casi seis décadas de Guerra Fría, según lo anunciaron fuentes oficiales de ese país al medio ABC News.

El pasado noviembre, Obama aseguró que pretendía visitar la nación caribeña antes de que terminara su mandato, pero sólo si observaba progresos en torno al tema de los derechos humanos en la isla.

Al parecer, el presidente norteamericano ya ha tomado la decisión de aterrizar en Cuba a como dé lugar, pese a que el índice de denuncias sobre la represión hacia opositores del gobierno cubano y otras violaciones, no han hecho otra cosa que aumentar.


Jorge Alberto Villalón Y.




Obama Won’t Attend Scalia Funeral

President Barack Obama and first lady Michelle Obama will not attend the funeral of Supreme Court Justice Antonin Scalia on Saturday, The Hill reports. 
The Obamas do plan to pay their respects Friday when Scalia’s body will lie in repose in the Great Hall of the Supreme Court building, but the funeral on Saturday at Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception will be attended by Vice President Joe Biden and his wife, Jill, according to White House press secretary Josh Earnest.
Earnest did not give a reason the Obama’s would not be attending the funeral for the Reagan appointee who died Saturday at the age of 79.

Scalia was one of the court’s most conservative members, and his unexpected death set off an instant public battle between the left and right, with Democrats insisting Obama should name his own choice to replace Scalia and Republicans vowing not to confirm an Obama appointment with only 11 months left in his term.
Republicans say the next president, who they hope will be a member of their own party, should have the chance to make the nomination. Texas Sen. Ted Cruz is hoping to be sitting in the Oval Office himself on January 20, but has said he will filibuster any Obama nominee while he still has his current job.
The president says he intends to send a nominee to the Senate and urged Republicans to act on it.
The last member of the high court to die was Chief Justice William Rehnquist in 2005. At that time, 
Politico notes, then-President George W. Bush attended the funeral and also gave a eulogy.
News that Obama would not attend the funeral was just as divisive as the argument over Scalia’s replacement, with people on Twitter noting which funerals Obama has attended while in office – and which he hasn’t.

Breaking News at 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!




¿La Conspiración Scalia?

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia fue un gigante conservador, responsable de un cambio importante en el Tribunal Supremo que poner más énfasis en la intención original de la Constitución de EE.UU. y menos en la historia legislativa. Su muerte Sábado ha añadido un nuevo giro importante a la estación de la elección presidencial de 2016; si el presidente Obama o su sucesor designa a un juez liberal para reemplazar Scalia, los conservadores de la corte serán superados en número sin poder hacer nada para el futuro previsible.


Esa es la toma de corriente de la muerte de Scalia, pero ya hay rumores subterráneos que se han llevado un paso más allá. De acuerdo con algunos, no hay misterio que rodea la muerte del juez. En una entrevista con el New York Post, dijo retirado detective de policía de Nueva York Patricia Tufo, “No es razonable pedir para una autopsia en este caso, sobre todo saber quién es.”


De acuerdo con Tufo y otros, los hechos acerca de la muerte de Scalia son, como mínimo, digno de un mayor escrutinio. “Él no está en casa”, dijo. “No hay testigos de su muerte, y no había ninguna explicación de por qué reportado una almohada es sobre su cabeza.”


Popular presentador de radio salvaje de Michael decirlo más claramente. “¿Estaba asesinada?”, Se preguntó en su programa. “Necesitamos una investigación federal Warren Comisión similar. Este es un asunto serio “.




la edad de Scalia – 79 – ha humedecido parte del entusiasmo que normalmente podría rodear una teoría de la conspiración tales jugosa, pero incomparable relevancia del hombre puede ser suficiente para mantener andan en boca. Para un presidente que llegó al poder con la intención de cambiar fundamentalmente el curso de los Estados Unidos, la muerte de Scalia le proporciona lo que podría ser su mejor oportunidad de hacer precisamente eso. Obama es, a todas luces, obsesionado con su legado. Si es capaz de cambiar la composición política del más alto tribunal de la nación, incluso los historiadores críticos tendrían que admitir que hizo una diferencia.


Podría tal oportunidad han impulsado a Obama a estas profundidades?


“No había médico forense presente”, dijo Savage. “No había nadie que declaró la muerte que estaba allí. Fue hecho por teléfono desde un Mariscal de EE.UU. designado por el propio Obama “.


La evidencia que relaciona la muerte de la Justicia para el juego sucio es delgado a que no existe, pero la decisión de no llevar a cabo una autopsia ha asegurado que las preguntas van a seguir viniendo. “Como ex comandante de homicidio eso me extraña que no hay autopsia fue ordenada por el juez Scalia,” escribió William O. Ritchie, un investigador de la policía retirado DC. “Usted tiene un juez del Tribunal Supremo que murió, no en la asistencia de un médico. Tiene un no-homicidio entrenado US Marshal decirle al juez de paz que no se observó ningún juego sucio “.


“Mi instinto”, escribió Ritchie, “me dice que hay gato encerrado en Texas”.

Las teorías de conspiración, casi por definición, son descabellada, pero eso no los hace automáticamente falso. Dependiendo de cómo todo esto se desarrolla, la muerte de Scalia podría llegar a ser un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos. Basta con decir, las personas han sido asesinadas por menos.

– Ver más en:





Did Antonin Scalia Ignore Life-Threatening Warning Signs?

Supreme Court Justice Antonin Scalia may have missed life-threatening warning signs that could have saved his life, a top doctor says.
“Too often, heart attacks that kill people while they are asleep are thought to have come on ‘out of the blue,’ but most often there are warning signs that are overlooked,” says Dr. Chauncey Crandall.
Scalia, 79, was found dead Saturday morning, after spending the previous day on a quail hunting expedition and attending a private party. He left the party early and, while news accounts differ, some quote friends as saying he told them he wasn’t feeling well.
Although Scalia appeared vigorous,  he had a history of heart trouble, high blood pressure, and was recently considered too weak to undergo surgery for a shoulder problem, according to 
US News & World Report.
“A heart attack resulting in the stoppage of the heart is known as sudden cardiac death. This can happen at night during sleep, like with Justice Scalia, but it can also happen while people are awake, which is what happened to James Gandolfini,” notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the Palm Beach Cardiovascular Clinic. The actor died in 2013 while on a trip to Italy.
ABC News reports that Scalia’s relatives and doctors knew about his health conditions, but experts say the fact that the concerns were kept from the public is in keeping with the practices of the court.
Unlike the White House, which regularly releases updates on the president’s health, the Supreme Court does not have set guidelines regarding what they do and don’t disclose publicly.
About 325,000 people die from sudden cardiac death each year, which is the largest cause of death in the U.S.  It occurs when a heart attack stops blood flow to the heart, which causes the heart to beat too quickly and irregularly, and it ultimately stops, notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the renowned Palm Beach Cardiovascular Clinic.

Latest News Update

Get Newsmax TV At Home »

Special: Barbara Walters Refuses to Return to the View, Due to This Secret
“We used to think that sudden cardiac death occurred suddenly but now we know that most people experience symptoms. Unfortunately, too many people ignore them. I know this from what I’ve seen in my practice, and now there are studies that back this up,” notes Dr. Crandall, author of the 
Heart Health Report.
He points to a recent study that found 50 percent of people suffering cardiac arrest had experienced symptoms during the month before the attack, which then reoccurred during the 24-hour period before it.  Most of the patients ignored the symptoms, but those who called 911 were most likely to survive, says the study, which is published in the Annals of Internal Medicine.
This study followed previous research done on Oregon men.  Among 567 men who had out-of-hospital cardiac arrests, 53 percent had symptoms prior to the cardiac arrest. Of those with symptoms, 56 percent had chest pain, 13 percent had shortness of breath, and 4 percent had dizziness, fainting, or palpitations. Almost 80 percent of the symptoms occurred between four weeks and one hour before the sudden cardiac arrest, this study found.
“Justice Scalia spent the day exerting himself and then, feeling poorly, he excused himself.  He may have had chest pain, or he may have just been feeling ill, nauseous and sweaty.  No doubt he didn’t recognize what was happening, but if he only had, and summoned help, he might have been saved,” says Dr. Crandall.
Read more: 
Did Antonin Scalia ignore warning signs of the sudden cardiac arrest that killed him? 


¿Se Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia peligrosas para la vida?

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia puede haber perdido señales de peligro que amenazan la vida que podría haber salvado su vida, dice un médico superior.

“Con demasiada frecuencia, los ataques al corazón que matan a la gente, mientras que están dormidos se cree que han llegado a ‘de la nada’, pero más a menudo signos no están advirtiendo que se pasa por alto,” dice el Dr. Chauncey Crandall.

Scalia, de 79 años, fue encontrado muerto la mañana del sábado, después de haber pasado el día anterior en una expedición de caza de codorniz y asistir a una fiesta privada. Abandonó el partido temprano y, mientras que las cuentas de noticias diferentes, algunos amigos citan diciendo que él les dijo que no se sentía bien.

Aunque Scalia apareció vigorosa, que tenía un historial de problemas del corazón, presión arterial alta, y recientemente fue considerado demasiado débil para someterse a una cirugía por un problema en el hombro, según US News & World Report.

“Un ataque al corazón como resultado la detención del corazón se conoce como muerte súbita cardiaca. Esto puede suceder por la noche durante el sueño, al igual que con el juez Scalia, pero también puede ocurrir mientras la gente está despierta, que es lo que le pasó a James Gandolfini “, señala el Dr. Crandall, director del programa de trasplante cardíaco en la Clínica Cardiovascular Palm Beach. El actor murió en 2013 durante un viaje a Italia.

ABC News informa que los familiares y los médicos de Scalia sabían sobre sus condiciones de salud, pero los expertos dicen que el hecho de que las preocupaciones se mantienen por parte del público está en consonancia con las prácticas de la corte.

A diferencia de la Casa Blanca, que publica periódicamente actualizaciones sobre la salud del presidente, el Tribunal Supremo no tiene directrices establecidas en relación con lo que hacen y no dan a conocer públicamente.

Alrededor de 325.000 personas mueren de muerte súbita cardiaca cada año, que es la mayor causa de muerte en los EE.UU. Se produce cuando un ataque al corazón se detiene el flujo de sangre al corazón, lo que hace que el corazón lata demasiado rápido e irregular, y que en última instancia se detiene, señala el Dr. Crandall, director del programa de trasplante cardiaco en la renombrada Clínica Cardiovascular Palm Beach. 

Última actualización de las noticias

Conseguir la TV NewsMax en casa »     

Especial: Barbara Walters se niega a volver a la vista, debido a este secreto

“Solíamos pensar que la muerte súbita cardiaca ocurrió de repente, pero ahora sabemos que la mayoría de las personas experimentan síntomas. Desafortunadamente, muchas personas los ignoran. Lo sé por lo que he visto en mi práctica, y ahora hay estudios que apoyen esta tesis “, señala el Dr. Crandall, autor del Informe sobre la salud del corazón.

Él apunta a un estudio reciente encontró que el 50 por ciento de las personas que sufren un paro cardíaco síntomas habían experimentado durante el mes antes del ataque, que luego volvió a repetirse durante el período de 24 horas antes de ella. La mayoría de los pacientes ignoran los síntomas, pero los que llamó al 911 tenían más probabilidades de sobrevivir, según el estudio, que se publica en la revista Annals of Internal Medicine.

Este estudio siguió a la investigación anterior realizada en Oregon hombres. Entre 567 hombres que tenían los paros cardíacos fuera del hospital, el 53 por ciento tenía síntomas antes de la parada cardiaca. De los que tienen síntomas, el 56 por ciento tenía dolor en el pecho, el 13 por ciento tenía dificultad para respirar, y el 4 por ciento tenía mareos, desmayos o palpitaciones. Casi el 80 por ciento de los síntomas se produjo entre cuatro semanas y una hora antes del paro cardiaco repentino, este estudio encontró.

“El juez Scalia pasó el día ejerciendo a sí mismo y, a continuación, sensación de malestar, se excusó. Él pudo haber tenido dolor en el pecho, o puede haber sido sólo siente mal, con náuseas y sudoroso. No hay duda de que no reconocía lo que estaba ocurriendo, pero si sólo tenía, y pidió ayuda, podría haber sido salvado “, dice el Dr. Crandall.

Leer más: ¿Se Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia del paro cardiaco repentino que lo mató?




The Death of Antonin Scalia and the Future of the Supreme Court  
For conservatives still adjusting to the shock of Supreme Court Justice Antonin Scalia’s recent death, an ugly reality just got uglier: there is now the prospect of a Democratic president nominating four, instead of three, Supreme Court justices over the course of the next five years.
Scalia’s untimely departure is an immediate conundrum for which the primary conservative strategy would appear to be “delay, delay, delay,” as candidate Donald Trump argued for during the South Carolina Republican presidential debate recently.
The good news is that Barack Obama would likely only get one shot at a nomination during his remaining time in office. The Republican-controlled Senate can stall the nominee confirmation process indefinitely, but there’s a risk of Republicans losing control of the Senate in the fall elections. And the last thing Senators whose seats may be up for grabs want is the politicization of delaying nominee confirmation hearings.

These $25 “Retirement Notes” Could Save Your Retirement
We recently discovered a strange website.
It lets you invest in little-known $25 investment notes that pay interest rates as high as 28.99%.
If you buy enough of them, you could collect thousands every month.

Click here to find out how to access this site.

**End Sponsored Content**

The specter of the failed nomination of Robert Bork by President Reagan in 1987 (presided over by then-Senator Joe Biden) looms large over the near future, as Obama has 10 and a half months to advance and attempt to wrangle a candidate through hearings — if he actually chooses to nominate a candidate. Will conservatives attempt to use the same obstructionist playbook on his pick that Senate Democrats used on Bork?
This may depend on who a possible nominee might be, despite Senate Majority Leader Mitch McConnell’s and other Republicans’ insistence that Obama should refrain from choosing a replacement for Scalia during his last year in office. It’s been 28 years since the last time a second-term lame-duck president had his Supreme Court nominee confirmed in his final year (Marco Rubio and others have stated the timeframe as more than 80 years, but this is incorrect).
The real issue is that, despite all vows by both parties to the contrary, the nomination process, particularly at the Supreme Court level, has gotten more and more political over the past decades, with presidential candidates now openly speaking of a “litmus test” on positions ranging from abortion to health care before potential nominees are considered.
The problem is that tactic hasn’t always worked out too well in the past, as appointees David Souter and John Paul Stevens during the administrations of George H.W. Bush and Gerald Ford turned out to take increasingly liberal positions in their decisions once they were comfortably ensconced in their Supreme Court chambers.
Scalia, a towering figure not just to conservatives but to the entire American legal profession, was known for stoking controversy by sticking to his guns on many positions by way of what is now referred to as “originalism” — a legal philosophy of defending the original meaning and intention of the Constitution as it was written.
The essence of originalism is adhering to the Constitution’s text without drifting into interpretation or imposing one’s personal convictions. So zealously did Scalia believe in and espouse this ideology (despite veering from it on a few instances) that legal scholars and students now treat this idea with profound respect and admiration.
Some even say this idea preserves and perpetuates the value of the Constitution; even liberally-leaning law students and professors have taken it to heart as a valid, important doctrine. In this way, Scalia’s legacy on the court is colossal.
Scalia’s trouble was that in so passionately defending his beliefs, he made more foes than supporters of his positions (although by all accounts he was affable and personally well-liked). And so while he was respected, his pugnaciousness was not necessarily appreciated in Washington.
Still, Scalia was one of the key keepers of the conservative flame on the court for the last 30 years, insisting that the Constitution makes no mention of abortion or gay marriage, and therefore, to proactively legislate from the bench on these issues was wrong. He stood firmly against affirmative action. Scalia was a key dissenter on the Supreme Court’s Obamacare judgment (which Chief Justice Roberts shamefully waffled on, allowing it to be enacted).
In fact, Scalia was known more as a dissenter than the writer of majority opinions, due to his iconoclasm, rather than consensus building, during his tenure. At the same time, he cast a crucial vote on key 5-4 decisions such as the Obergefell vs. Hodges case which legalized gay marriage and the overturning of the Voting Rights Act of 1965 which allowed Southern states to change their election laws without federal approval.
After Scalia, the court becomes — for the time being — tied 4-4 ideologically, which, in the case of split decisions, preserves the judgments of lower courts, thus negating any power of the Court to overrule in key upcoming cases on abortion, immigration and labor rights in the coming months.
If Obama does succeed in having a new Justice confirmed before the end of his term, the Democrats have a good shot at upending the ideological balance of the Court, at least for the time being.
But in the long term, the prospects for them grow more attractive if they win the 2016 presidency. That’s because Justices Stephen Breyer, Anthony Kennedy and Ruth Bader Ginsburg are thought to be at risk of retiring soon, creating additional vacancies in the court that the next president may likely fill.
This outlook is both uncomfortable and disturbing for conservatives, as the short-term advantage that the Democrats could have may stretch out to be a long-term one, potentially lasting for decades instead of years, since Supreme Court appointments are for a lifetime.
This makes the 2016 presidential election even more important, especially if Obama succeeds in getting a nominee confirmed before the end of his term. With each additional Democrat appointment, hopes for conservative-leaning judgments fade, and the court will appear to be stacked more and more in favor of liberal positions. As many conservative pundits have stated, this could have profound ramifications on gun ownership, abortion, gay rights and immigration.
On gun laws alone, the prospect looms large that interpretations could go against Scalia’s argument of the Second Amendment as an individual right (as other sections in the Bill of Rights have been judged to be), rather than a collective right.
This means that “the right to bear arms” would be seen as valid only in cases of militias, rather than individual gun ownership. Individuals’ gun rights as we know them could change — or even be outlawed in their entirety. This and other alterations in the Court’s views could mean changes to fundamental freedoms that many Americans take for granted.
Another area where the court could impose limits in the short term is campaign financing. The validity of the Citizens United decision that allows wealthy donors to fund conservative candidates through Super-PACs could be impacted. If candidate financing is indeed overhauled, the political landscape might witness a sea change that would roll back progress conservatives have made at local levels. Presidential elections in the future could look fundamentally different.
These and other potential decisions by the nation’s highest court should give conservatives long pause before they think about throwing in the towel on the 2016 elections at any phase. It’s worth considering that some polls show only Marco Rubio (not Donald Trump) having a decisive advantage over either Hillary Clinton or Bernie Sanders as the Democratic presidential nominee in November.
One of the only saving graces may be that it’s a long-held tradition of the Supreme Court (and other courts) not to plainly revisit significant decisions in the short term, regardless of who the sitting Justices may be at the time. This tradition may ultimately be the only comfort for Republicans in a worst-case scenario come November.

Mark Patricks

Watch this free video now to see what you must do differently to get results on your very next workout.

Young Bernistas Blighting Their Own Future

The hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and the resultant loss of—or reduction in—future income. 

Feb. 16, 2016 3:24 p.m. ET


The young, enthused by the Sanders-as-Santa sales pitch, aren’t sufficiently educated to know socialism’s cost to them (“Democrats’ Shift Left Aids Sanders,” page one, Feb. 8). Socialism isn’t about solving underlying problems and making the necessities of life more affordable. Rather, socialism treats the symptoms of society’s economic ills by addressing who will pay for those high costs. Thus, “tax the rich” and “tax the corporations” are the progressive politician’s answers to how to pay for free college, but the progressive never proposes a solution to the problem of the excessive cost of a college education. 

The hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and job opportunities for them and the resultant loss of—or reduction in—future income and wealth accumulation when the so-called rich and corporations take their proverbial ball and go play elsewhere. 

Eventually, a chasm erupts within a once-cohesive country. This is what’s happening all throughout Europe. Even during periods of global economic growth, socialist countries experience slower GDP growth and higher unemployment rates than the U.S. Who does this hurt? Not the rich.

Andrew Glickler

Plano, Texas


Socialism is the reason behind the very slow recovery from our last recession. Dodd-Frank, ObamaCare and increases in minimum wage are actually hindering our recovery and preventing creation of new, higher-paying jobs. The socialist experiment has been tried and failed miserably so many times that one would think people would learn. However, I am afraid Americans will have to experience for themselves the total ruin that socialism brings before they will move on. I have already experienced this in 1980s Poland and don’t care to repeat it again.

Anna Howland

St. Johns, Fla.


Bernie Sanders is writing an exciting new chapter in America’s political history by energizing voters, not all of whom are young and inexperienced, with a bold and boldly expressed progressive platform. Mr. Sanders’s view of the American crucible is dark, the chiaroscuro of his political palette relying exclusively on the light of progressive solutions to balance the shadows of his pessimism. I haven’t witnessed such enthusiasm since the heady days of Eugene McCarthy and the challenge he mounted to a sitting president of his own party who was prosecuting the Vietnam War.

Mr. Sanders appeals for our support by absolving us personally for any disappointments we have suffered. We aren’t to blame. It isn’t you, it isn’t me, it is that wealthy guy behind the tree. Let’s have confiscatory marginal income-tax rates and add new taxes, and let’s use the labor of the wealthy to lessen our burdens. What do we do when the money we tax away runs out? Bernie wants us to believe that the free lunch will never end.

Paul Bloustein


Traduccion al español

Más sobre … JJJ

El litigio de Suero no es el único tema que van a traer, pero sería siempre presente en el fondo de la discusión de distribución.

Evitar específicamente acerca de los litigios; explican que se trata de una cuestión diferente que resolverse por los abogados.

Pero van a presentar una pregunta para usted acerca de un acuerdo, la pregunta es “bueno, ¿qué se va a salir de este acuerdo?

La respuesta tiene que estar relacionado con Suero, que se utiliza para vender Suero Oral, ahora venden el genérica de Suero oral, incluso con el privilegio de la ubicación de la tienda, a causa de los años como proveedor de productos, y el instante y engañando a la sustitución de la producto, ellos no han sido capaces de vender ni siquiera una fracción de lo que solían vender de Suero Oral, lo mismo con Veneno de Abejas, y Rabano yodado.

La gente prefiere el producto original que se han utilizado durante años, eso es un hecho, ni siquiera el precio haría diferencia. Sin embargo, nuestros productos se han orientado a un precio competitivo para evitar la competencia de productos similares. Así que para competir con nosotros no es una tarea fácil.

Si no se le siga la distribución que tendrán que poner sus productos fuera de cero y tener nuestra competencia de otros distribuidores de la zona.

Suero Oral debe ser, para ellos, una adquisición de conocimiento de cómo funciona la lógica productos. Un acuerdo sería conveniente para ellos, ya que estarán distribuyendo nuestros productos originales.






Lázaro R González Miño, Editor “En mi opinión”

Wikipedia: Libertarismo

Para otros usos de este término, véase Libertarismo (desambiguación).

El símbolo sumerio ama-gi, que significa «libertad», es representativo de las distintas tendencias libertarias. Un caso notable es su uso como logo de Liberty Fund, Inc.,1 organización educativa que estudia los antecedentes del libertarismo: la filosofía individualista, la políticaantiestatista y la economía laissez-faire.

El libertarismo (del inglés libertarianism, traducido al español en ocasiones como liberalismo libertario o en casos anarcoliberalismo) es una filosofía política que afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo sobre sí mismo, cuyo límite no es otro que el derechoajeno. El sustento de la ideología libertariana es la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía capitalista de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).

Las influencias más notables del pensamiento libertario son el liberalismo clásico y el anarquismo filosófico. A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarianas, todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.

Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas y armas, de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo sobre su cuerpo y sus bienes. No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor, las acciones militares defensivas, la pena de muerte o la militancia partidista.



Origen del nombre[editar]

Véase también: Usos de la palabra libertario

Tradicionalmente, el término libertario ha sido muy utilizado como sinónimo de anarquista por los propios anarquistas.2 Fueron éstos, de hecho, quienes acuñaron el término movimiento libertario para referirse de forma general y ambigua a todos los colectivos e individuos que forman parte del movimiento social anarquista.3

La palabra libertario empezó a usarse con el sentido de individualistacapitalista en los años 1950. Originalmente, en Estados Unidos el término libertario (del inglés libertarian) ya se usaba desde el siglo XIX como sinónimo de individualismo filosófico, pero es a partir de la década de los años 1940 cuando se empieza a usar el término en su acepción de individualista propropiedad, cuando Leonard Read comienza a llamarse a sí mismo «libertario», en contraste con «liberal clásico».4 Luego, en 1955, Dean Russell promueve también el uso de la palabra para referirse al libertarismo.5 De ese modo, desde los años 1950 su uso se incrementa paulatinamente hasta popularizarse en la década de 1970, con Murray N. Rothbard y su Manifiesto Libertario entre otros,cuando ya se identifica plenamente con la filosofía individualista que apoya lalibertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico.6

Principios filosóficos[editar]

Principio de «no agresión»[editar]

«Esta tierra es nuestra tierra. Retrocede, Gobierno»

El libertarismo mantiene que la libertad de una persona para disponer de su cuerpo y de su propiedad privada del modo en que estime oportuno debe ser ilimitada, siempre y cuando esa persona no ejerza coerción sobre otras personas. Los libertarios definen «coacción» como el uso de fuerza física, la amenaza de usarla o el fraude, que altere o pretenda alterar el modo en el que un individuo vaya a usar su cuerpo o propiedad. El principio libertario prohibiendo la coacción se conoce como principio de ‘no iniciación de la violencia‘ o de ‘no agresión’, y muchos libertarios lo consideran como el principio definitorio del cual manan todas sus demás convicciones políticas.

Una forma de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los libertarios es que los más fuertes son quienes tienen mayor poder de influencia sobre los gobiernos para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en beneficio de los intereses de los más poderosos e influyentes.

Es de notar que el libertarismo doctrinalmente hace una diferenciación marcada entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible ypropiedad legítimamente adquirida la cual es soberana. Esto porque el libertario no «defiende la propiedad» por sí misma sino la libertad individual y dentro de esta se encuentra el derecho de propiedad, que debe respetar el principio de no agresión, que en ciertos casos llevaría a colocar el derecho individual a la propiedad por encima de las consideraciones «estatales» sobre los títulos de propiedad. El libertarismo tradicionalmente aboga por la teoría de la propiedad-trabajo.

Teoría de la justicia[editar]

El libertarismo sostiene que inicialmente los agentes tienen propiedad total sobre sí mismos y poseen poderes morales para adquirir propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones. Normalmente se le concibe como una teoría de la justicia, en el sentido de los deberes que nos debemos a cada uno. Así entendido, el libertarismo guarda silencio sobre los deberes impersonales que podamos tener (i.e., deberes para con ninguna persona). El libertarismo puede entenderse como un principio básico o como uno derivativo. Por ejemplo, se le puede defender sobre una base de utilitarismo o sobre una de contractualismo.7 Sin embargo, tal vez principalmente se le puede entender como una doctrina sobre derechos naturales (o incluso como una doctrina sobre el uso de la fuerza no consensual). La primera exposición conocida de algo cercano al libertarismo es atribuible a John Locke (1632-1704),8 quien creía que en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales. En el Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke afirma que del derecho de propiedad sobre uno mismo deriva la libertad de mezclar el propio trabajo con los recursos naturales para constituir así la propiedad privada (apropiación original). Todo individuo tiene derecho a los frutos de su propio esfuerzo (teoría de la propiedad-trabajo).

La defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Robert Nozick.9 Con la publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Nozick, profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal representante del liberalismo libertario contemporáneo. Nozick afirma que «los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos». Nozick parte de John Locke para justificar un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia. Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls.

Por otra parte, Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como «liberalismo libertario» en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la Guerra Fría; aun así esta declaración no se relaciona directamente con el liberalismo libertario o libertarismo sino que está relacionado a las simpatías de Russell por el anarquismo.

Derecha o izquierda[editar]

Los libertarios, integrados muchas veces en la derecha, donde usualmente se clasifica su filosofía propietarista y su liberalismo económico, sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política contradiría los principios de libertad del individuo. No obstante sectores conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados libertarios en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio de la libre empresa.

Las bases doctrinales del libertarismo suelen atribuirse al liberalismo clásico y al anarquismo filosófico. En sus orígenes entre los 60/70 el liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valores antiautoritarios compartidos con la originaria Nueva izquierda antiimperialista y con la anticomunista Old Right, como el antiestatismo y el aislacionismo antibélico, aunque caracterizándose en su espíritu individualista pro mercado.

Con frecuencia se concibe al libertarismo como una doctrina de «derecha», lo cual sin embargo no es preciso.10 En cuestiones sociales más que en las económicas, el libertarismo tiende a ser de «izquierda». Se opone a la legislación que restringe las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo homosexual, el sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.11

Objetivismo y libertarismo[editar]

La relación entre la filosofía de Ayn Rand, el objetivismo, y el ideal libertario es compleja.

Por un lado, muchos libertarios han llegado al libertarismo tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.

  • Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes durante los años 1950 y 1960. Gracias al impacto emocional de la exposición a favor de la Razón y del individualismo presentada por las novelas de Ayn Rand, estos jóvenes encontraron una defensa ética racional del capitalismo y del individualismo (egoísmo racional), y además evitaron el verse envueltos en los movimientos «irracionalistas» y «colectivistas» (en la lógica libertaria) de esa época (beatniks,existencialistashippiesNew Left…). No es casualidad que Jerome Tuccille titulase «Normalmente comienza con Ayn Rand» (It Usually Begins With Ayn Rand, 1972) su historia sobre el movimiento antiestatista pro-capitalista libertario durante los 1960 e inicios de los 1970.
  • Los libertarios, en especial aquellosanarcocapitalistas, utilizan profusamente el símbolo del dólar (al que a veces añaden el símbolo del ying y el yang, el Libertatis Æquilibritas), símbolo que también fue usado con anterioridad por los héroes de la novela de Ayn Rand «La rebelión de Atlas».

Por otra parte, no todos estos jóvenes, aún inspirados emocional e intelectualmente por las novelas de Ayn Rand, se hicieron necesariamente estudiantes de objetivismo. Muchos de ellos incluso buscaron alianzas con la «New Left» estadounidense y con otros movimientos «antisistema».

En el Gráfico de Pournelle, el objetivismo es situado en el cuadrante superior izquierdo (alto grado de libertad y racionalidad), junto al libertarismo.


Elecciones en noviembre, 2016


Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No les pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión

No 1157 “En mi opinion” Febrero 17, 2016

No 1157   “En mi opinión”   Febrero 17, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami

AMENPER: Hablando de Mentirosos…

Estamos oyendo de acusaciones de mentirosos, y realmente creo que todos tienen razón.

La verdad es que en la política hay muchos mentirosos, pero es normal, fuera de la política también hay muchos mentirosos. 

¿Quién en un momento no ha dicho una mentira? 

Todos, en un momento difícil,  la mentira es una salida rápida y conveniente.

Lo que no es válido es poner en dudas la condición de cristiano de una persona porque dijo una mentira.

Cuando Trump acusa a Cruz de no ser cristiano porque dijo lo que él considera una mentira, se está acusando de no ser cristiano él mismo, porque las mentiras de Trump son evidentes y en mayor cuantía que cualquiera de los candidatos en la arena política de hoy .

Pero la fe de un cristiano no se mide por un pecado, el ser cristiano es completamente lo opuesto.

Un cristiano es alguien que acepta que es un pecador y va con humildad a la cruz de Cristo, que murió por los pecados de todos para borrar los pecados de los que aceptan por fe el regalo de la redención.

No por sus obras, para que nadie se gloríe.  Pero nadie en la arena política tiene menos humildad para reconocer sus pecados, ni hay nadie que se glorifique a sí mismo más que Donald Trump.

Si seguimos la logística de Trump, San Pedro el que Cristo dejó como cabeza de la iglesia, no es cristiano, porque no sólo mintió una vez pero tres veces cuando le preguntaron si era discípulo de Cristo, fue un mentiroso y seguro que esa no fue la última vez que Pedro dijo una mentira, porque era un hombre con las debilidades de la carne, y Cristo lo sabía cuándo lo escogió para fundar su iglesia.

Pero según Trump, me imagino que si Pedro estuviera entre nosotros, lo acusaría de no ser cristiano porque es un mentiroso.

Lo que demuestra Trump es que él no es un cristiano, porque no sabe lo que es ser cristiano, y la humildad de reconocer nuestros pecados es la primera condición de un cristiano.



AMENPER: Última Hora.- Obama escoge sustituto para Scalia…

Fuentes sin identificar me han asegurado que Barack Hussein Obama ha escogido a un candidato para llenar la posición vacante por la muerte de Scalia.

Ha escogido a un escolar de la constitución que será muy difícil de rechazar por el Senado.

La persona escogida según mi fuente informativa es el Senador Ted Cruz.

De esta manera Obama gana la trifecta. 

Se quita a Cruz de candidato, pone al senado en la disyuntiva de no poder rechazar a Cruz, y allana el camino a Trump para que sea el candidato republicano que es más fácil de derrotar.

Esta fuente sin identificar tiene un buen record en sus predicciones, fue la persona que me dijo el año pasado que los Marlins ganarían la serie mundial.



AMENPER: Mark Levin: Trump Como ‘Code Pink, Radical Kook’


Conservador locutor de radio Mark Levin dijo presidencial favorito Donald Trump sonaba como un “chiflado radical” en el discusión del GOP del sábado por la cadena CBS después de que hizo comentarios culpar ex presidente George W. Bush por 9/11 y diciendo que mintió deliberadamente sobre armas de destrucción masiva la destrucción, la primicia derecho informes.

“Si George Bush fue a la guerra en Irak y estaba tumbado sobre las armas de destrucción masiva que no podía haber algo peor que un presidente de los Estados Unidos podría hacer, o ser humano, para el caso,” dijo Levin en su programa de radio el lunes.

“No había armas de destrucción masiva en Irak. Y él no era responsable de 9/11”, continuó Levin, defendiendo el tiempo del ex presidente como comandante en jefe. Añadió que Ronald Reagan nunca hubiera dicho las cosas Trump dijo en el debate.

“Para que el candidato republicano que conduce a la presidencia de los Estados Unidos hacer estas declaraciones … Para que lo alabó por lo que dijo? Terrible. Absolutamente terrible. Usted y yo he vivido a través de este. Usted y yo he vivido a través de este. Esto no es ‘t historia lejana “.

Levin agregó que después del debate del sábado Trump obtuvo una aprobación por parte de Code Pink, una organización de base dirigida por mujeres que trabajan para poner fin a las guerras de Estados Unidos y el militarismo, el apoyo a las iniciativas de paz y de derechos humanos.

“Ha sido elogiado por Code Pink – Él debe ser alabado por Code Pink y cada organización chiflado por ahí y cada organización chiflado de izquierda que odia a Estados Unidos”.

Mark Levin: Trump Like ‘Code Pink, Radical Kook’…

Translate to English

Conservative talk radio host Mark Levin said presidential front-runner Donald Trump sounded like a “radical kook” at Saturday’s GOP debate on CBS after he made comments blaming former president George W. Bush for 9/11 and saying he intentionally lied about weapons of mass destruction, The Right Scoop reports.

“If George Bush went to war in Iraq and was lying about weapons of mass destruction there could not be a worse thing a president of the United States could do, or human being for that matter,” Levin said on his radio show Monday.
“There were weapons of mass destruction in Iraq. And he was not responsible for 9/11,” Levin continued, defending the former president’s time as commander-in-chief. He added that Ronald Reagan would have never said the things Trump said at the debate.

“To have the leading Republican nominee for president of the United States make these statements … To have him praised for what he said? Terrible. Absolutely terrible. You and I’ve lived through this. You and I have lived through this. This isn’t distant history.”

Levin added that after Saturday’s debate, Trump scored an endorsement by Code Pink, a women-led grassroots organization working to end U.S. wars and militarism, support peace and human rights initiatives.

“He’s been praised by Code Pink — He should be praised by Code Pink and every kook organization out there and every left-wing kook organization that hates America.”







Buscar más información en los libros y números de página citada si así lo desea.


1) “¿Dónde está la bandera maldita Dios? Quiero que la maldita puta bandera cada mañana a la salida del sol de mierda”. Hillary para el personal en la mansión del gobernador de Arkansas, el Día del Trabajo de 1991. Del libro “Dentro de la Casa Blanca” por Ronald Kessler. p. 244

(2) “Fuck off, es lo suficientemente Tengo que verte Mierda-kickers cada día! No voy a hablar con usted, también! Simplemente haga su maldito trabajo y mantener la boca cerrada.” Hillary a sus guardaespaldas Estado Trooper después de una de ellas la recibió con “Buenos días.” Del libro “América Evita” de Christopher Anderson. p.90

(3) “Si quieres permanecer en este detalle, obtener su puto culo por aquí y agarrar las bolsas!” Hillary a un agente del Servicio Secreto que se mostró reacio a llevar su equipaje porque quería tener las manos libres en caso de un incidente. Del libro “El primer socio”. p. 25

(4) “Stay la mierda de nuevo, pasar la mierda de nuevo lejos de mí! No vienen dentro de los diez yardas de mí, o bien! Solo eso haz lo que digo, bien !!?” Hillary gritando a su servicio secreto. Del libro “acceso ilimitado” por el agente del FBI a cargo de Clinton ‘s, Gary Aldridge. p.13

(5) “¿Dónde está el lechón del martillo miserable?” (También conocida como “Bill Clinton”) Hillary gritando a un agente de servicio secreto. Del libro “La verdad sobre Hillary” por Edward Klein. p. 5

(6) “Usted idiota” Hillary a un policía estatal que fue su conducción a un evento. Del libro “Crossfire”. pg. 84

(7) “Pon esto en el suelo! Dejé mis gafas de sol en la limusina. Necesito esos putos gafas de sol! Tenemos que volver! Hillary al Marine One piloto del helicóptero para dar marcha atrás, mientras que en el camino a la Fuerza Aérea Uno. Del libro “incumplimiento del deber”. p. 71-72

(8) “Vamos Bill, poner su polla! No se puede coger su aquí !!” Hillary para el gobernador Bill Clinton cuando ella descubre que hable con una mujer atractiva. > Del libro “Dentro de la Casa Blanca” por Ronald Kessler. p. 243


No es …….. libro, capítulo y la página ……. la verdadera Hillary Clinton putrefacto!

Esto, fuerte violencia boca de mal genio, mujer de odio y abusivo quiere ser su próximo presidente, y tener un control total, como comandante en jefe de nuestras fuerzas armadas, el Ejército por la que ha mostrado desdén increíble durante toda su vida pública .

Recordar su comentario más vil sobre Bengasi: “Lo que diferencia a este punto hay?”

Ahora será claro por qué la tripulación del “Marine One” helicóptero apodado la nave, “palo de escoba UNO”




Millennial Wave Unsettles Presidential Race

Results in early contests show young voters are a concern for both Republicans and establishment DemocratsJOURNAL



Updated Feb. 15, 2016 9:51 p.m. ET


This year’s election cycle marks a generational turning point. For the first time, millennials will match baby boomers as a share of the electorate.

There are messages for both parties in polling data about the generation born after 1980. For Republicans who think millennials will outgrow their liberal tilt in the last two presidential contests: Don’t count on it. For establishment Democrats who hope Hillary Clinton can inherit Barack Obama’s young followers: Don’t take it for granted.

Those cautionary notes were clear in the results from Iowa and New Hampshire, and in interviews with voters like Alison Sanderlin, who was raised in a conservative town in rural Virginia. She says as a college student she was put off by GOP stands on social issues and cast her first vote for president for Mr. Obama. Now 26 years old, with a job in a photo lab and student debt to pay, she still thinks the GOP message falls flat.

But she isn’t enamored with Democratic front-runner Mrs. Clinton either, because of her shifting positions on important issues. So she is backing Vermont Sen. Bernie Sanders.“He doesn’t seem to have ulterior motives,” she says.

Many like-minded millennials participated in the Iowa caucuses, where 17- to 29-year-olds favored Mr. Sanders over Mrs. Clinton by an overwhelming 84% to 14%. In New Hampshire, young voters favored Mr. Sanders by a nearly identical 83% to 16%.


Capital Journal is’s home for Election 2016 news.

About half of millennials—who like boomers account for 31% of eligible voters—don’t identify with either party, though polling data about them suggest they are more liberal than their parents are now, and more liberal than younger generations were just a few decades ago.

Yet any millennial advantage for Democrats will matter only if young people are motivated and turn out to vote, which may be easier said than done. A poll by Harvard’s Institute of Politics late last year found that young voters, who are always less inclined to vote than their elders, are more disengaged in politics than they were just four years ago.

For many, the ardor for Mr. Obama has cooled over his two terms, and it isn’t clear that Mrs. Clinton, if she is the nominee, can engender the enthusiasm among young people that Mr. Sanders has or Mr. Obama once did. Sensing an opening, Republican candidates are trying to move in.

In the Iowa caucuses, the two youngest candidates in the GOP field drew the most support from young voters. Entrance polls indicated that Sen. Ted Cruz, 45, pulled 27% of the under-30 vote, and Sen. Marco Rubio, 44, drew 24%, while businessman Donald Trump got 19%. In the New Hampshire GOP primary, the antiestablishment candidates did best with young voters, with Mr. Trump winning 37%, and Mr. Cruz, 16%.


The Democratic Party is facing the historically difficult task of holding the White House for a third term, something that has happened only once in the last seven decades.

Democrats are counting on young people as a key to help Mrs. Clinton overcome negative feelings many other voters—particularly older white males—have about her. According to the latest Wall Street Journal/NBC News poll, the only age group that views Mrs. Clinton more positively than negatively is 18- to 34-year old bracket.

In any case, millennials are distinctive on a variety of fronts, as seen in a 2014 Pew Research Center study. It found them:

  • The most ethnically diverse generation in U.S. history. Some 43% are nonwhite, compared with 28% of baby boomers.
  • Less religious than their elders. Some 35% aren’t religiously affiliated, compared with 17% of boomers.
  • Slower to marry. Twenty-six percent were married between ages 18 to 33, down from 48% of that age bracket in 1980.

The Republican Party has traditionally drawn its greatest support from white, religious, married people with traditional values.

“The groups Republicans do well with, these are all demographic traits that are shrinking among millennials,” says Kristen Soltis Anderson, a Republican pollster who has been studying millennials for years and discusses them in her book, “The Selfie Vote.” “It spells bad news for Republicans.”

Not so long ago, young people voted differently.

In a South Carolina GOP debate rife with personal attacks, Donald Trump’s remarks on Planned Parenthood and the Sept. 11 attacks caused a stir, while Sens. Marco Rubio and Ted Cruz traded barbs on immigration and Spanish language proficiency. Photo: Getty

In 1980, 18- to 29-year-olds divided almost equally between Jimmy Carter and Ronald Reagan. Four years later, they picked Mr. Reagan over Walter Mondale, and then George H.W. Bush over Michael Dukakis. When millennials first began voting, in 2000, 18- to 29-year-olds split almost evenly between Al Gore and George W. Bush.

But beginning in 2004, when they chose John Kerry over Mr. Bush, young people have tilted Democratic. In 2008, Mr. Obama won that age group by 34 percentage points, and in 2012, by 23 points.

For the coming election, 60% of 18- to 34-year-olds indicated that they preferred a Democrat to win the White House, and 27% indicated Republican, according to latest Wall Street Journal/NBC News poll.

In the 2014 midterm elections, the turnout among millennials didn’t match that of other age groups—a typical pattern with young voters. Moreover, Democrats didn’t win as large a percentage of them as two years earlier.

That points to the nagging question for Democrats: whether their recent advantage has been mostly a result of President Obama’s millennial appeal.

Democrats profess confidence that their edge among young voters will outlast Mr. Obama. Republicans see opportunity to make gains because millennials are far less attached to traditional political parties than their elders.

“Obama had this ability to mobilize young people. They bought into him as a person,” says Raffi Williams, a Republican National Committee official who is working on a program to expand the party’s outreach to millennials. “Without Obama there, we are coming onto equal ground trying to win over young voters.’’

Republican presidential candidates have several important dates ahead, where many delegates will be won or lost. WSJ’s Jerry Seib explains why two days in March could make or break several contenders. Photo: AP

Both parties are watching millennials carefully because young people are seen as shaping debate on social issues such as gay marriage and racial diversity. 

“I kind of hate to say it,” says GOP pollster Bill McInturff, “but the millennial generation is now important. Their views are becoming the dominant public views. Their attitudes about gay marriage and social tolerance are radically different than the previous generations, and they are restructuring our views.”

The shift among young voters on social issues cuts across race and party. On gay rights, 64% of millennial Republicans believe homosexuality should be accepted in society, compared with 45% of baby boomer Republicans, according to the 2014 Pew Research Center survey. On immigration, 57% of millennial Republicans say immigrants strengthen the country, compared with 39% of baby boomer Republicans.

Overall, when millennial Republicans were asked to describe their views in general terms, 31% say they are mostly or consistently conservative, compared with nearly two-thirds of baby-boomer Republicans.

Economic issues don’t cut clearly in either party’s favor. Young voters have experienced an economy shadowed by debt—the government’s and their own.

Many millennials entered the workforce in the throes of the 2008 financial crisis and the slow-growth period that followed.

For Chase Hagaman, 27, of Portsmouth, N.H., the $250,000 debt he carries from college and law school is one factor in his and his wife’s decision to postpone having children. Mr. Hagaman works for the Concord Coalition, a group that advocates for federal-deficit reduction. He brought his concerns to a New Hampshire town hall meeting of Ohio Gov. John Kasich.

“We should be electing individuals willing to confront fiscal issues,” he said in an interview.

Pete Lashier, a 19-year-old marketing student at Iowa State University, says fiscal issues are a priority.

“We’re in a huge hole that could end up as something my generation has to be responsible for,’’ says Mr. Lasher, who says he is inclined to vote Republican. “I’m not super pumped up about that.”

College debt is a concern for many young voters.

“I have almost $20,000 in loans, and I’m only a sophomore,” says Zach Rodgers, 20, an Iowa State student who is working with the Clinton campaign and sees college affordability as a major issue among his peers. “Whether you are a Republican or a Democrat, students are trying to get candidates to talk about it.”

Some GOP presidential candidates have been looking for an opening in the economic pressures that millennials feel.

“The consequences of Obama’s agenda have really come home to roost” for young people, Mr. Cruz of Texas told a college audience in New Hampshire in January.

Mr. Rubio is the youngest major GOP candidate and the one most explicitly pitching his message to younger voters. He drops references to hip-hop artists and has held campaign events to focus on the millennial-driven “sharing economy.” He talks frequently about his own student loan debt. In January he launched a video ad targeted at millennial voters.

For the Republican front-runner, Mr. Trump, the growing millennial vote cuts two ways.

Some younger voters like his unscripted style. “He’s the most honest candidate we’ve ever had,” says Robbie Maass, 34, a Republican farmer from Ellsworth, Iowa. “His antics have garnered a younger audience to take a look at the Republican Party more than they normally would.”

But his anti-immigration stands pose a risk of alienating young voters and making it difficult in a general election to win the large cohort of Hispanic millennials. The latest Wall Street Journal/NBC News poll found that 69% of Hispanic voters overall viewed Mr. Trump negatively, and 22% positively. Among all ethnicities, the poll found that 18- to 34-year-olds are the least likely age group to view Mr. Trump favorably, with only 17% rating him positively.

The generation’s racial diversity has thus far helped the Democrats. Hispanics and blacks overwhelmingly favored Democrats and Mr. Obama in recent elections, while whites tilted Republican. In 2012, Hispanic millennials favored Mr. Obama by 74% to 23%, while white millennials broke for Mitt Romney 51% to 44%.

For Mrs. Clinton, the results in Iowa and New Hampshire reveal that she has much work to do to win over millennials. She has succeeded with Mikayla Bodey, 20, a student at Ohio State University. Ms. Bodey says she had been interested in Mr. Kasich, whose record as Ohio’s Republican governor she admired. Then she heard Mrs. Clinton speak at a Columbus rally about the importance of women’s rights. When she met the candidate on the rope line, Ms. Bodey says, she wept with emotion and left the event torn about whom to support.

She is now committed to Mrs. Clinton, she says, because of the tone and rightward tack of the GOP candidates. “I feel like they are not speaking to me anymore,” she says.

But as Iowa and New Hampshire revealed, Mr. Sanders is something of a campus phenom, even though, at 74, he is the oldest candidate on the campaign trail. Much of early Mr. Sanders’s fundraising success was the handiwork of a 24-year old who built a popular fan forum for him on Reddit.

Ms. Sanderlin, the 26-year-old from Richmond, Va., says she is supporting Mr. Sanders because he has been consistent on his positions through a long career in politics, while Mrs. Clinton shifted on issues such as gay marriage and the Iraq war. “I feel like she has changed her mind on things because that is what is popular for Democrats right now,” says Ms. Sanderlin.

John Della Volpe, who as director of polling at the Harvard Institute of Politics has been surveying millennials since 2000, says young voters generally seem less interested in politicians’ résumés than in their candor.

“Young people are really less interested in past accomplishments and more interested in today and the future,” he says. “They look for candidates who are focusing emotion, talking about the moment, being authentic.”



Mark Levin Unloads: Trump Is “Pretty Damn Close” to Soundinhg Like a 9/11 Truther Feb. 16, 2016

Quintin George

Mark Levin Unloads: Trump Is “Pretty Damn Close” to Soundinhg Like a 9/11 Truther

Feb. 16, 2016

Katy Pavlich

After the conclusion of the GOP presidential debate on Saturday, which was hosted by CBS News, I described Donald Trump’s performance as unhinged, angry and liberal after he praised Planned Parenthood and accused President George W. Bush of lying about the Iraq war.  

Last night on his radio show, Mark Levin didn’t mince words when describing Trump’s debate performance. 

“The fact that Donald Trump attacked George W. Bush, not because of his liberal domestic policies, not because he expanded Medicare, not because he was weak on the First Amendment, not because of those things, expanded government, increased the debt, was for comprehensive immigration reform, but the fact that he attacked George Bush as a Commander-in-Chief…not because he disagreed with him but he attacked him as a liar who knew there were not weapons of mass destruction in Iraq and said he was responsible for 9/11 and he was responsible for those towers coming down,” Levin said. “Ladies and gentlemen, this is why I posted on my Facebook page ‘This guy sounds like CodePink!'”

“He sounds like a radical kook,” Levin continued. “All the rest aside, I know too many gold star families who lost sons over there to hear this 9/11 truther crap which is pretty close to it. Pretty damn close to it.”

You can listen to the segment here.  

Not only did Trump sound like CodePink over the weekend, the radical progressive group retweeted him yesterday. 

Radio host Rush Limbaugh also said Monday Trump sounded like a liberal Democrat during some of his answers at the CBS debate. 

“Here we are in a Republican primary, and Donald Trump, out of the blue, starts blaming the Bush family for 9/11, for knowing that the intelligence was made up, that there never were any weapons of mass destruction, and they knew it, Trump said,” Limbaugh said on his radio program. “Michael Moore doesn’t even say that.”

“On the stage at a Republican debate, Donald Trump defended Planned Parenthood. Not the abortion stuff, he said, but the fact that they do great things for women’s health,” Limbaugh continued. “Folks, there were a number of occasions where Donald Trump sounded like the Daily Kos blog, where Donald Trump sounded like the Democrat Underground, sounded like any average host on MSNBC.” 




Michael Savage: ‘Was Scalia Murdered?’

Irmende Mendez

—– Forwarded Message —–
From: Mad As Hell <>
Sent: Tuesday, February 16, 2016 1:05 PM
Subject: Michael Savage: ‘Was Scalia Murdered?’


Breaking News From The Tea Party View Online



BREAKING NEWS! Michael Savage: ‘Was Scalia Murdered?’… Read the latest now on

Dear fellow Patriot,

Tea Party research team has just discovered something TERRIFYING.

Obama is planning to use of a little-known legislative trick to appoint the next Supreme Court justice, and subsequently BYPASS Senate confirmation hearings.

Using an antiquated law, Obama will, with a stroke of a pen, use a ‘Recess Appointment’ to place anyone he wishes on to the Supreme Court… all without confirmation or approval of any kind by Congress!

However, appointments made in this matter expire at the end of the congressional session rather than continuing on to the lifetime of the post. This would not be the first time a President has appointed a Supreme Court justice without Congressional approval or confirmation of any type. The last President to do so was President Dwight D Eisenhower… the winning general World War II.

But the real threat is that there is NO limitation to how many times a President can reappoint the same seated Supreme Court justice! In Theory, the day of Senatorial confirmation of a Presidential appointee for the Supreme Court may be at its end!

That’s why I’m asking you, right now, to SLAM WASHINGTON with a Fax Blast and tell Congress to SAY NO TO OBAMA’S SUPREME COURT RECESS APPOINTMENT!

Up until now, the practice of appointing and confirmation of a Supreme Court justice is nomination by the President and then confirmation by the U.S. Senate.  The confirmation, of course, is done in a series of hearings where the nominee is questioned and witnesses make statements as to the ability and character of the Supreme Court nominee.

Simply stated, the death of Justice Antonin Scalia has created a unique opportunity for lame duck Obama. Obama can wield the power of the ‘Recess Appointment’ and thereby trample ALL OVER the Constitution.

But We the People are FIGHTING BACK! Send ALL 100 Senators and ALL 435 Members of the House of Representatives a Fax Blast DEMANDING they block Obama’s unconstitutional power grab!

Here’s what your Fax Blast will look like:


If this was just a simple appointment until the end of the Senatorial session, then the alarm may be muffled by simply waiting out the session, knowing the Constitution would once again take over. But it’s not, and Obama’s Recess Appointment could prove to be permanent!

To top it all off, the issues coming up before the Supreme Court are DAUNTING, to say the least.

The Supreme Court will soon decide on:

·  one person, one vote

·  affirmative action

·  public union dues

·  abortion

·  Obama care

If there ever was a time a liberal socialist President could have the deck stacked in his favor and drive important Supreme Court rulings left, it is now.  That’s why it’s so important that we tell Congress: HELL NO! BLOCK OBAMA’S UNCONSTITUTIONAL RECESS APPOINTMENT!

Up until this point, the balance of power in the Supreme Court have been divided with five justices appointed by Republicans and four by Democrats, with Scalia being a strong conservative that has been the counterbalance against aggressive socialist thinking.  Now, with his vitally counterbalance missing, Obama has a free hand to appoint whomever he wants!

Some people may be asking: ‘will Obama do such a thing?’ Think about this. Already, Harry Reid is pushing Obama to make a quick decision while most of the GOP candidates are saying; ‘let’s wait’.

Still, one GOP candidate is saying “yes” to Obama.  Jeb Bush just came out and said “Obama has every right to nominate Scalia’s successor and urges him to pick a consensus candidate”… and scary statement indeed!

Stand with the Tea Party and BLAST WASHINGTON today! Send a personalized FAX BLAST to ALL 100 members of the Senate and ALL 435 members of the House of Representatives saying WE THE PEOPLE DEMAND YOU STOP OBAMA NOW, BEFORE IT’S TOO LATE!

So far Obama has accomplished the seemingly impossible, capturing alive many in the GOP establishment old guard and turning them into ‘Yes Man’. With the help of the GOP establishment’s old guard, it may be possible Obama will skirt Senatorial confirmation not just one time but continually until his last day of office.

In fact, Congress MUST ACT quickly to stop this Obama overreach or our beloved Constitution will be shredded once again!

It appears ‘Recess Appointment’ may be the silver bullet that not only can destroy the conservative movement, but will prove to be the death knoll for the Constitution as well!

Please, send your FAX BLAST today, and put an END to Obama’s UNCONSTITUTIONAL Recess Appointment!

Please, can I count on you?

God bless you and your family.

Steve Eichler,
CEO, Tea Party


Click Here to Forward This Email to a Friend




Results: Should the US Senate block Obama’s nominees to the Supreme Court until after the election?

Poll Results

Should the US Senate block Obama’s nominees to the Supreme Court until after the election?

Yes   91%         2565

No    8%             216

Not sure 1%



“EMO” Después de todas estas noticias… algo para que te rías. LRGM

Un marido entra en Victoria’s Secret para comprarle a su esposa un camisón transparente. Le enseñan muchos modelos que van desde 250 hasta 500 euros y cuanto más transparente, más caro es el precio.
Elige el más caro, paga los 500 euros y se lo lleva a casa. Se lo entrega a su mujer y le pide que suba al cuarto y que se lo ponga para él .
Arriba, la esposa -que no es ninguna tonta- piensa: ​

“Se me ocurre una idea….
Hace su aparición desde arriba de la escalera, totalmente desnuda y se pone en una pose muy sensual.
El marido exclama:  “¡¡Qué hijos de putas!​

Me costó 500 euros y ni siquiera lo plancharon !
…. El tipo nunca oyó el disparo.

El velorio será mañana al mediodía…




Elecciones en noviembre, 2016


Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No les pedimos donaciones de dinero”


En mi opinión