Featured Image -- 2283

No 1158 “En mi opinión” Febrero 18, 2016

No 1158   “En mi opinión”   Febrero 18, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami

Esta es una nota dirigida principalmente a nuestro amigo Alberto Pérez, más conocido por ustedes por “AMENPER” Nuestro querido Farmacéutico Sagüero, devenido en periodista. Yo te pido amigo, que hagas un escrito que contenga todas las definiciones acerca de las candidaturas de Sander y de Hilaria. Estos dos ejemplares representantes de la desimanación y triunfo del Comunismo en los Estados Unidos y el mundo. Y que conste que lo están logrando, porque si no todos los miembros del partido ¿Demócrata? Que sin duda es Comunista, no votarían por ellos al igual que hicieron por el musulmán negro que tenemos de presidente actual. El peligro de que los comunistas están más cerca que nunca de poder destruir a Los Estados Unidos, Porque ellos no quieren gobernar a los USA. ELLOS QUIEREN DESTRUIR A LOS ESTADOS UNIDOS PARA SIEMPRE.

Tenemos entre ellos una cantidad de estúpidos y otra gran cantidad de miembros que ODIAN A LOS ESTADOS UNIDOS. Pero gracias a DIOS los conservadores somos mayoría “todavía” pero no somos una mayoría más grande, en cualquier momento ellos llegan a donde quieren. Y cuando ellos logren eso entonces si estamos jodidos. Y todos nos podemos ir al carajo y esto se jodera. Si seguimos comiendo catibia y lo vamos a perder todo. Así que Alberto con tu prodigiosa prosa dilo mejor que yo que soy un improvisado.  

                                             Lázaro  R González Miño

 

    

AMENPER:  Razonamiento extraño…

Tanto Trump como sus seguidores que veo que siguen con el apoyo a este extraño candidato me confunden y realmente no entiendo realmente su razonamiento.

Aparte de los ataques a Bush idénticos a los de Obama, Michael Moore, Joe Biden y Hillary Clinton, siguen apoyando a este liberal cómo candidato del partido.

Pero hay algo que se ha diluido por el ataque a Bush, y es su apoyo a Planned Parenthood.

Según Trump él apoya a Planned Parenthood, pero está contra el aborto, porque Planned Parenthood también sirve a las mujeres con cáncer cervical.

Yo comparo a este asunto como un hombre que visita regularmente a uno de esos clubs de bailarinas topless, y le dice a la mujer que está en contra del exhibicionismo de esas bailarinas con las tetas afueras, pero que el visita el club porque los Cocktails que hacen en el bar son muy buenos.

Yo sé lo que mi mujer me diría si uso ese razonamiento, pero bueno, mi mujer no apoya a Trump.

Quizás una esposa que sea seguidora de Trump, aceptaría esto.

 

 

 

AMENPER: Dogmatismo…

No quiero decir que el dogmatismo es malo, hay dogmas a seguir que son buenos, de hecho la mayoría son buenos.  Pero el dogmatismo rígido trae resultados que hay veces que van contra los mismos principios de las personas que son dogmáticas.

Por eso nunca pudiera ser libertario, porque el libertario se aferra a dogmas rígidos e incambiables no importa as circunstancias.  Los libertarios tienen coincidencia con los conservadores, por eso muchas veces son nuestros aliados.  Ambos tenemos el concepto de la libertad y que el gobierno no interfiera en nuestras vidas, que no nos defiendan, que nos dejen tranquilos.

Toda esta descarga se debe a la decisión de APPLE de negarse al requerimiento de que presente los correos electrónicos del terrorista de San Bernardino.

Veo cómo los dogmáticos aplauden esta decisión, pero cuando la seguridad del país está de por medio, los dogmatismos no son un dogma patriótico ni representa la libertad pero todo lo contrario.

Esto es un caso específico con decisión de la corte que tienen y deben cumplir.

Ni siquiera si fuera más amplio o abriera una ventana sería aceptable. 

Nunca la revisión de los correos  electrónicos perjudicaría al ciudadano común, sólo a los que las cortes decidieran que son necesarios para recoger inteligencia antiterrorista.

Algunos como yo, quizás sufriéramos las consecuencias, yo ya las he sufrido, simplemente por compartir mi nombre y apellido con millones de personas. Sería muy largo el contar las veces que he tenido que sufrir las confusiones por ni nombre. 

Pero como en los registros en el aeropuerto, lo sufro pacientemente, porque creo que es para mí misma seguridad. 

Los que dicen que estas medidas no han resuelto ni resolverán el terrorismo, asumen que el que no haya habido secuestros de aviones no tiene nada que ver con la seguridad. 

Y esto es asumir algo que no saben.

No se puede uno oponer a la seguridad por nuestra complacencia individual. 

Esto es lo que pienso.

 

 

 

New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!

Quintin George

New 2016 Poll Has Some Devastating News For Trump!

By Walter White

While Donald Trump may have a commanding lead among Republican primary voters across the nation, the same cannot be said of all Americans.

According to a new USA Today poll, a whopping 63% of Americans would NEVER vote for Donald Trump for president!

From Outside The Beltway:

Republicans may be ready for a fling with Donald Trump, but a USA TODAY/Gallup Poll shows they have reservations about installing him in the White House.

Fifty percent of Americans, including 31% of Republicans, say Trump would make a “poor” or “terrible” president.

His possible bid faces broad resistance: 63% of Americans, including 46% of Republicans, say they definitely will not vote for Trump for president.In comparison, 46% of Americans say they definitely will not vote for President Obama — significantly lower but itself a hurdle to winning the 2012 election.

Traducido al Español: Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!

Quintin George

a BCC: me

Nueva Encuesta 2016 tiene cierto noticia devastadora para el Trump!

Por Walter White

Mientras que Donald Trump puede tener una amplia ventaja entre los votantes republicanos de las primarias en todo el país, el mismo no puede decirse de todos los estadounidenses.

De acuerdo con un nuevo sondeo de EE.UU. Hoy en día, la friolera de 63% de los estadounidenses nunca votaría a favor de Donald Trump para el presidente!

Desde fuera de la carretera de circunvalación:

Los republicanos pueden estar listos para una aventura con Donald Trump, sino un EE.UU. Today / Gallup demuestra que tienen reservas sobre la instalación de él en la Casa Blanca.

El cincuenta por ciento de los estadounidenses, incluyendo el 31% de los republicanos, dice Trump haría una “mala” o “terrible” presidente.

Su posible oferta se enfrenta a una amplia resistencia: 63% de los estadounidenses, incluyendo el 46% de los republicanos, dicen que definitivamente no votarán por Trump para la comparación president.In, el 46% de los estadounidenses dicen que definitivamente no van a votar por el Presidente Obama – significativamente más bajo, pero sí un obstáculo para ganar las elecciones de 2012.

 

 

 

BREAKING NEWS: Cruz leading nationally

Miriam

Miren vamos a ver si esto dura!! Yo lo vi porque CNN lo reporto tambien
Begin forwarded message:

From: “Chris Wilson, Cruz for President” <chriswilson@tedcruz.org>
Date: February 17, 2016 at 7:08:47 PM EST
To: Nelson Dopico <
chinaworks1@gmail.com>
Subject: BREAKING NEWS: Cruz leading nationally
Reply-To: 
chriswilson@tedcruz.org

 

 

 

Ted Cruz is now leading Donald Trump nationally.
This is a big deal! We’re gaining momentum all over the country at just the right time. We have a big day Saturday in South Carolina, Nevada is on Tuesday, and more than 25 contests will be held across the country in March. 
Can you donate $5 or $10 to the South Carolina Victory Fund before midnight and help us turn out more voters?

This movement is real. We need your help to continue to bring our conservative message coast to coast. Chip in just $10 and help us reach voters all over the country. We cannot and WILL NOT let the Washington Cartel dictate the outcome of this election. Tell them you’re with Ted – the one true conservative in the race.

Contribute today and help us keep up the momentum.

Thanks,

Chris Wilson
Director of Research and Analytics

 

 

 

Obama visitará Cuba en marzo

Jorge A. Villalón

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, visitará Cuba el próximo mes de marzo, con lo que se convertirá en el primer mandatario estadounidense en llegar a la isla tras casi seis décadas de Guerra Fría, según lo anunciaron fuentes oficiales de ese país al medio ABC News.

El pasado noviembre, Obama aseguró que pretendía visitar la nación caribeña antes de que terminara su mandato, pero sólo si observaba progresos en torno al tema de los derechos humanos en la isla.

Al parecer, el presidente norteamericano ya ha tomado la decisión de aterrizar en Cuba a como dé lugar, pese a que el índice de denuncias sobre la represión hacia opositores del gobierno cubano y otras violaciones, no han hecho otra cosa que aumentar.

 

Jorge Alberto Villalón Y.

 

 

 

Obama Won’t Attend Scalia Funeral

President Barack Obama and first lady Michelle Obama will not attend the funeral of Supreme Court Justice Antonin Scalia on Saturday, The Hill reports. 
The Obamas do plan to pay their respects Friday when Scalia’s body will lie in repose in the Great Hall of the Supreme Court building, but the funeral on Saturday at Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception will be attended by Vice President Joe Biden and his wife, Jill, according to White House press secretary Josh Earnest.
Earnest did not give a reason the Obama’s would not be attending the funeral for the Reagan appointee who died Saturday at the age of 79.

Scalia was one of the court’s most conservative members, and his unexpected death set off an instant public battle between the left and right, with Democrats insisting Obama should name his own choice to replace Scalia and Republicans vowing not to confirm an Obama appointment with only 11 months left in his term.
Republicans say the next president, who they hope will be a member of their own party, should have the chance to make the nomination. Texas Sen. Ted Cruz is hoping to be sitting in the Oval Office himself on January 20, but has said he will filibuster any Obama nominee while he still has his current job.
The president says he intends to send a nominee to the Senate and urged Republicans to act on it.
The last member of the high court to die was Chief Justice William Rehnquist in 2005. At that time, 
Politico notes, then-President George W. Bush attended the funeral and also gave a eulogy.
News that Obama would not attend the funeral was just as divisive as the argument over Scalia’s replacement, with people on Twitter noting which funerals Obama has attended while in office – and which he hasn’t.

Breaking News at Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/barack-obama-wont-attend-antonin-scalia/2016/02/17/id/714845/#ixzz40XQEGH1q 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!

 

 

 

¿La Conspiración Scalia?

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia fue un gigante conservador, responsable de un cambio importante en el Tribunal Supremo que poner más énfasis en la intención original de la Constitución de EE.UU. y menos en la historia legislativa. Su muerte Sábado ha añadido un nuevo giro importante a la estación de la elección presidencial de 2016; si el presidente Obama o su sucesor designa a un juez liberal para reemplazar Scalia, los conservadores de la corte serán superados en número sin poder hacer nada para el futuro previsible.

 

Esa es la toma de corriente de la muerte de Scalia, pero ya hay rumores subterráneos que se han llevado un paso más allá. De acuerdo con algunos, no hay misterio que rodea la muerte del juez. En una entrevista con el New York Post, dijo retirado detective de policía de Nueva York Patricia Tufo, “No es razonable pedir para una autopsia en este caso, sobre todo saber quién es.”

 

De acuerdo con Tufo y otros, los hechos acerca de la muerte de Scalia son, como mínimo, digno de un mayor escrutinio. “Él no está en casa”, dijo. “No hay testigos de su muerte, y no había ninguna explicación de por qué reportado una almohada es sobre su cabeza.”

 

Popular presentador de radio salvaje de Michael decirlo más claramente. “¿Estaba asesinada?”, Se preguntó en su programa. “Necesitamos una investigación federal Warren Comisión similar. Este es un asunto serio “.

 

 

 

la edad de Scalia – 79 – ha humedecido parte del entusiasmo que normalmente podría rodear una teoría de la conspiración tales jugosa, pero incomparable relevancia del hombre puede ser suficiente para mantener andan en boca. Para un presidente que llegó al poder con la intención de cambiar fundamentalmente el curso de los Estados Unidos, la muerte de Scalia le proporciona lo que podría ser su mejor oportunidad de hacer precisamente eso. Obama es, a todas luces, obsesionado con su legado. Si es capaz de cambiar la composición política del más alto tribunal de la nación, incluso los historiadores críticos tendrían que admitir que hizo una diferencia.

 

Podría tal oportunidad han impulsado a Obama a estas profundidades?

 

“No había médico forense presente”, dijo Savage. “No había nadie que declaró la muerte que estaba allí. Fue hecho por teléfono desde un Mariscal de EE.UU. designado por el propio Obama “.

 

La evidencia que relaciona la muerte de la Justicia para el juego sucio es delgado a que no existe, pero la decisión de no llevar a cabo una autopsia ha asegurado que las preguntas van a seguir viniendo. “Como ex comandante de homicidio eso me extraña que no hay autopsia fue ordenada por el juez Scalia,” escribió William O. Ritchie, un investigador de la policía retirado DC. “Usted tiene un juez del Tribunal Supremo que murió, no en la asistencia de un médico. Tiene un no-homicidio entrenado US Marshal decirle al juez de paz que no se observó ningún juego sucio “.

 

“Mi instinto”, escribió Ritchie, “me dice que hay gato encerrado en Texas”.

Las teorías de conspiración, casi por definición, son descabellada, pero eso no los hace automáticamente falso. Dependiendo de cómo todo esto se desarrolla, la muerte de Scalia podría llegar a ser un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos. Basta con decir, las personas han sido asesinadas por menos.

– Ver más en: http://www.restoreamericanglory.com/breaking-news/the-scalia-conspiracy/#sthash.ZSXZIllu.dpuf

 

 

 

 

Did Antonin Scalia Ignore Life-Threatening Warning Signs?

Supreme Court Justice Antonin Scalia may have missed life-threatening warning signs that could have saved his life, a top doctor says.
“Too often, heart attacks that kill people while they are asleep are thought to have come on ‘out of the blue,’ but most often there are warning signs that are overlooked,” says Dr. Chauncey Crandall.
Scalia, 79, was found dead Saturday morning, after spending the previous day on a quail hunting expedition and attending a private party. He left the party early and, while news accounts differ, some quote friends as saying he told them he wasn’t feeling well.
Although Scalia appeared vigorous,  he had a history of heart trouble, high blood pressure, and was recently considered too weak to undergo surgery for a shoulder problem, according to 
US News & World Report.
“A heart attack resulting in the stoppage of the heart is known as sudden cardiac death. This can happen at night during sleep, like with Justice Scalia, but it can also happen while people are awake, which is what happened to James Gandolfini,” notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the Palm Beach Cardiovascular Clinic. The actor died in 2013 while on a trip to Italy.
ABC News reports that Scalia’s relatives and doctors knew about his health conditions, but experts say the fact that the concerns were kept from the public is in keeping with the practices of the court.
Unlike the White House, which regularly releases updates on the president’s health, the Supreme Court does not have set guidelines regarding what they do and don’t disclose publicly.
About 325,000 people die from sudden cardiac death each year, which is the largest cause of death in the U.S.  It occurs when a heart attack stops blood flow to the heart, which causes the heart to beat too quickly and irregularly, and it ultimately stops, notes Dr. Crandall, chief of the cardiac transplant program at the renowned Palm Beach Cardiovascular Clinic.

Latest News Update

Get Newsmax TV At Home »

Special: Barbara Walters Refuses to Return to the View, Due to This Secret
“We used to think that sudden cardiac death occurred suddenly but now we know that most people experience symptoms. Unfortunately, too many people ignore them. I know this from what I’ve seen in my practice, and now there are studies that back this up,” notes Dr. Crandall, author of the 
Heart Health Report.
He points to a recent study that found 50 percent of people suffering cardiac arrest had experienced symptoms during the month before the attack, which then reoccurred during the 24-hour period before it.  Most of the patients ignored the symptoms, but those who called 911 were most likely to survive, says the study, which is published in the Annals of Internal Medicine.
This study followed previous research done on Oregon men.  Among 567 men who had out-of-hospital cardiac arrests, 53 percent had symptoms prior to the cardiac arrest. Of those with symptoms, 56 percent had chest pain, 13 percent had shortness of breath, and 4 percent had dizziness, fainting, or palpitations. Almost 80 percent of the symptoms occurred between four weeks and one hour before the sudden cardiac arrest, this study found.
“Justice Scalia spent the day exerting himself and then, feeling poorly, he excused himself.  He may have had chest pain, or he may have just been feeling ill, nauseous and sweaty.  No doubt he didn’t recognize what was happening, but if he only had, and summoned help, he might have been saved,” says Dr. Crandall.
Read more: 
Did Antonin Scalia ignore warning signs of the sudden cardiac arrest that killed him? 

TRADUCCIONE AL ESPANOL

¿Se Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia peligrosas para la vida?

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia puede haber perdido señales de peligro que amenazan la vida que podría haber salvado su vida, dice un médico superior.

“Con demasiada frecuencia, los ataques al corazón que matan a la gente, mientras que están dormidos se cree que han llegado a ‘de la nada’, pero más a menudo signos no están advirtiendo que se pasa por alto,” dice el Dr. Chauncey Crandall.

Scalia, de 79 años, fue encontrado muerto la mañana del sábado, después de haber pasado el día anterior en una expedición de caza de codorniz y asistir a una fiesta privada. Abandonó el partido temprano y, mientras que las cuentas de noticias diferentes, algunos amigos citan diciendo que él les dijo que no se sentía bien.

Aunque Scalia apareció vigorosa, que tenía un historial de problemas del corazón, presión arterial alta, y recientemente fue considerado demasiado débil para someterse a una cirugía por un problema en el hombro, según US News & World Report.

“Un ataque al corazón como resultado la detención del corazón se conoce como muerte súbita cardiaca. Esto puede suceder por la noche durante el sueño, al igual que con el juez Scalia, pero también puede ocurrir mientras la gente está despierta, que es lo que le pasó a James Gandolfini “, señala el Dr. Crandall, director del programa de trasplante cardíaco en la Clínica Cardiovascular Palm Beach. El actor murió en 2013 durante un viaje a Italia.

ABC News informa que los familiares y los médicos de Scalia sabían sobre sus condiciones de salud, pero los expertos dicen que el hecho de que las preocupaciones se mantienen por parte del público está en consonancia con las prácticas de la corte.

A diferencia de la Casa Blanca, que publica periódicamente actualizaciones sobre la salud del presidente, el Tribunal Supremo no tiene directrices establecidas en relación con lo que hacen y no dan a conocer públicamente.

Alrededor de 325.000 personas mueren de muerte súbita cardiaca cada año, que es la mayor causa de muerte en los EE.UU. Se produce cuando un ataque al corazón se detiene el flujo de sangre al corazón, lo que hace que el corazón lata demasiado rápido e irregular, y que en última instancia se detiene, señala el Dr. Crandall, director del programa de trasplante cardiaco en la renombrada Clínica Cardiovascular Palm Beach. 

Última actualización de las noticias

Conseguir la TV NewsMax en casa »     

Especial: Barbara Walters se niega a volver a la vista, debido a este secreto

“Solíamos pensar que la muerte súbita cardiaca ocurrió de repente, pero ahora sabemos que la mayoría de las personas experimentan síntomas. Desafortunadamente, muchas personas los ignoran. Lo sé por lo que he visto en mi práctica, y ahora hay estudios que apoyen esta tesis “, señala el Dr. Crandall, autor del Informe sobre la salud del corazón.

Él apunta a un estudio reciente encontró que el 50 por ciento de las personas que sufren un paro cardíaco síntomas habían experimentado durante el mes antes del ataque, que luego volvió a repetirse durante el período de 24 horas antes de ella. La mayoría de los pacientes ignoran los síntomas, pero los que llamó al 911 tenían más probabilidades de sobrevivir, según el estudio, que se publica en la revista Annals of Internal Medicine.

Este estudio siguió a la investigación anterior realizada en Oregon hombres. Entre 567 hombres que tenían los paros cardíacos fuera del hospital, el 53 por ciento tenía síntomas antes de la parada cardiaca. De los que tienen síntomas, el 56 por ciento tenía dolor en el pecho, el 13 por ciento tenía dificultad para respirar, y el 4 por ciento tenía mareos, desmayos o palpitaciones. Casi el 80 por ciento de los síntomas se produjo entre cuatro semanas y una hora antes del paro cardiaco repentino, este estudio encontró.

“El juez Scalia pasó el día ejerciendo a sí mismo y, a continuación, sensación de malestar, se excusó. Él pudo haber tenido dolor en el pecho, o puede haber sido sólo siente mal, con náuseas y sudoroso. No hay duda de que no reconocía lo que estaba ocurriendo, pero si sólo tenía, y pidió ayuda, podría haber sido salvado “, dice el Dr. Crandall.

Leer más: ¿Se Antonin Scalia ignorar las señales de advertencia del paro cardiaco repentino que lo mató?

 

 

 

The Death of Antonin Scalia and the Future of the Supreme Court  
For conservatives still adjusting to the shock of Supreme Court Justice Antonin Scalia’s recent death, an ugly reality just got uglier: there is now the prospect of a Democratic president nominating four, instead of three, Supreme Court justices over the course of the next five years.
Scalia’s untimely departure is an immediate conundrum for which the primary conservative strategy would appear to be “delay, delay, delay,” as candidate Donald Trump argued for during the South Carolina Republican presidential debate recently.
The good news is that Barack Obama would likely only get one shot at a nomination during his remaining time in office. The Republican-controlled Senate can stall the nominee confirmation process indefinitely, but there’s a risk of Republicans losing control of the Senate in the fall elections. And the last thing Senators whose seats may be up for grabs want is the politicization of delaying nominee confirmation hearings.
**Sponsor**

These $25 “Retirement Notes” Could Save Your Retirement
We recently discovered a strange website.
It lets you invest in little-known $25 investment notes that pay interest rates as high as 28.99%.
If you buy enough of them, you could collect thousands every month.

Click here to find out how to access this site.

**End Sponsored Content**

The specter of the failed nomination of Robert Bork by President Reagan in 1987 (presided over by then-Senator Joe Biden) looms large over the near future, as Obama has 10 and a half months to advance and attempt to wrangle a candidate through hearings — if he actually chooses to nominate a candidate. Will conservatives attempt to use the same obstructionist playbook on his pick that Senate Democrats used on Bork?
This may depend on who a possible nominee might be, despite Senate Majority Leader Mitch McConnell’s and other Republicans’ insistence that Obama should refrain from choosing a replacement for Scalia during his last year in office. It’s been 28 years since the last time a second-term lame-duck president had his Supreme Court nominee confirmed in his final year (Marco Rubio and others have stated the timeframe as more than 80 years, but this is incorrect).
The real issue is that, despite all vows by both parties to the contrary, the nomination process, particularly at the Supreme Court level, has gotten more and more political over the past decades, with presidential candidates now openly speaking of a “litmus test” on positions ranging from abortion to health care before potential nominees are considered.
The problem is that tactic hasn’t always worked out too well in the past, as appointees David Souter and John Paul Stevens during the administrations of George H.W. Bush and Gerald Ford turned out to take increasingly liberal positions in their decisions once they were comfortably ensconced in their Supreme Court chambers.
Scalia, a towering figure not just to conservatives but to the entire American legal profession, was known for stoking controversy by sticking to his guns on many positions by way of what is now referred to as “originalism” — a legal philosophy of defending the original meaning and intention of the Constitution as it was written.
The essence of originalism is adhering to the Constitution’s text without drifting into interpretation or imposing one’s personal convictions. So zealously did Scalia believe in and espouse this ideology (despite veering from it on a few instances) that legal scholars and students now treat this idea with profound respect and admiration.
Some even say this idea preserves and perpetuates the value of the Constitution; even liberally-leaning law students and professors have taken it to heart as a valid, important doctrine. In this way, Scalia’s legacy on the court is colossal.
Scalia’s trouble was that in so passionately defending his beliefs, he made more foes than supporters of his positions (although by all accounts he was affable and personally well-liked). And so while he was respected, his pugnaciousness was not necessarily appreciated in Washington.
Still, Scalia was one of the key keepers of the conservative flame on the court for the last 30 years, insisting that the Constitution makes no mention of abortion or gay marriage, and therefore, to proactively legislate from the bench on these issues was wrong. He stood firmly against affirmative action. Scalia was a key dissenter on the Supreme Court’s Obamacare judgment (which Chief Justice Roberts shamefully waffled on, allowing it to be enacted).
In fact, Scalia was known more as a dissenter than the writer of majority opinions, due to his iconoclasm, rather than consensus building, during his tenure. At the same time, he cast a crucial vote on key 5-4 decisions such as the Obergefell vs. Hodges case which legalized gay marriage and the overturning of the Voting Rights Act of 1965 which allowed Southern states to change their election laws without federal approval.
After Scalia, the court becomes — for the time being — tied 4-4 ideologically, which, in the case of split decisions, preserves the judgments of lower courts, thus negating any power of the Court to overrule in key upcoming cases on abortion, immigration and labor rights in the coming months.
If Obama does succeed in having a new Justice confirmed before the end of his term, the Democrats have a good shot at upending the ideological balance of the Court, at least for the time being.
But in the long term, the prospects for them grow more attractive if they win the 2016 presidency. That’s because Justices Stephen Breyer, Anthony Kennedy and Ruth Bader Ginsburg are thought to be at risk of retiring soon, creating additional vacancies in the court that the next president may likely fill.
This outlook is both uncomfortable and disturbing for conservatives, as the short-term advantage that the Democrats could have may stretch out to be a long-term one, potentially lasting for decades instead of years, since Supreme Court appointments are for a lifetime.
This makes the 2016 presidential election even more important, especially if Obama succeeds in getting a nominee confirmed before the end of his term. With each additional Democrat appointment, hopes for conservative-leaning judgments fade, and the court will appear to be stacked more and more in favor of liberal positions. As many conservative pundits have stated, this could have profound ramifications on gun ownership, abortion, gay rights and immigration.
On gun laws alone, the prospect looms large that interpretations could go against Scalia’s argument of the Second Amendment as an individual right (as other sections in the Bill of Rights have been judged to be), rather than a collective right.
This means that “the right to bear arms” would be seen as valid only in cases of militias, rather than individual gun ownership. Individuals’ gun rights as we know them could change — or even be outlawed in their entirety. This and other alterations in the Court’s views could mean changes to fundamental freedoms that many Americans take for granted.
Another area where the court could impose limits in the short term is campaign financing. The validity of the Citizens United decision that allows wealthy donors to fund conservative candidates through Super-PACs could be impacted. If candidate financing is indeed overhauled, the political landscape might witness a sea change that would roll back progress conservatives have made at local levels. Presidential elections in the future could look fundamentally different.
These and other potential decisions by the nation’s highest court should give conservatives long pause before they think about throwing in the towel on the 2016 elections at any phase. It’s worth considering that some polls show only Marco Rubio (not Donald Trump) having a decisive advantage over either Hillary Clinton or Bernie Sanders as the Democratic presidential nominee in November.
One of the only saving graces may be that it’s a long-held tradition of the Supreme Court (and other courts) not to plainly revisit significant decisions in the short term, regardless of who the sitting Justices may be at the time. This tradition may ultimately be the only comfort for Republicans in a worst-case scenario come November.
Regards,

Mark Patricks

Watch this free video now to see what you must do differently to get results on your very next workout.

Young Bernistas Blighting Their Own Future

The hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and the resultant loss of—or reduction in—future income. 

Feb. 16, 2016 3:24 p.m. ET

8 COMMENTS

The young, enthused by the Sanders-as-Santa sales pitch, aren’t sufficiently educated to know socialism’s cost to them (“Democrats’ Shift Left Aids Sanders,” page one, Feb. 8). Socialism isn’t about solving underlying problems and making the necessities of life more affordable. Rather, socialism treats the symptoms of society’s economic ills by addressing who will pay for those high costs. Thus, “tax the rich” and “tax the corporations” are the progressive politician’s answers to how to pay for free college, but the progressive never proposes a solution to the problem of the excessive cost of a college education. 

The hidden cost to all those youngsters clamoring to hear Santa Bernie lies in the future loss of jobs and job opportunities for them and the resultant loss of—or reduction in—future income and wealth accumulation when the so-called rich and corporations take their proverbial ball and go play elsewhere. 

Eventually, a chasm erupts within a once-cohesive country. This is what’s happening all throughout Europe. Even during periods of global economic growth, socialist countries experience slower GDP growth and higher unemployment rates than the U.S. Who does this hurt? Not the rich.

Andrew Glickler

Plano, Texas

 

Socialism is the reason behind the very slow recovery from our last recession. Dodd-Frank, ObamaCare and increases in minimum wage are actually hindering our recovery and preventing creation of new, higher-paying jobs. The socialist experiment has been tried and failed miserably so many times that one would think people would learn. However, I am afraid Americans will have to experience for themselves the total ruin that socialism brings before they will move on. I have already experienced this in 1980s Poland and don’t care to repeat it again.

Anna Howland

St. Johns, Fla.

 

Bernie Sanders is writing an exciting new chapter in America’s political history by energizing voters, not all of whom are young and inexperienced, with a bold and boldly expressed progressive platform. Mr. Sanders’s view of the American crucible is dark, the chiaroscuro of his political palette relying exclusively on the light of progressive solutions to balance the shadows of his pessimism. I haven’t witnessed such enthusiasm since the heady days of Eugene McCarthy and the challenge he mounted to a sitting president of his own party who was prosecuting the Vietnam War.

Mr. Sanders appeals for our support by absolving us personally for any disappointments we have suffered. We aren’t to blame. It isn’t you, it isn’t me, it is that wealthy guy behind the tree. Let’s have confiscatory marginal income-tax rates and add new taxes, and let’s use the labor of the wealthy to lessen our burdens. What do we do when the money we tax away runs out? Bernie wants us to believe that the free lunch will never end.

Paul Bloustein

Cincinnati

Traduccion al español

Más sobre … JJJ

El litigio de Suero no es el único tema que van a traer, pero sería siempre presente en el fondo de la discusión de distribución.

Evitar específicamente acerca de los litigios; explican que se trata de una cuestión diferente que resolverse por los abogados.

Pero van a presentar una pregunta para usted acerca de un acuerdo, la pregunta es “bueno, ¿qué se va a salir de este acuerdo?

La respuesta tiene que estar relacionado con Suero, que se utiliza para vender Suero Oral, ahora venden el genérica de Suero oral, incluso con el privilegio de la ubicación de la tienda, a causa de los años como proveedor de productos, y el instante y engañando a la sustitución de la producto, ellos no han sido capaces de vender ni siquiera una fracción de lo que solían vender de Suero Oral, lo mismo con Veneno de Abejas, y Rabano yodado.

La gente prefiere el producto original que se han utilizado durante años, eso es un hecho, ni siquiera el precio haría diferencia. Sin embargo, nuestros productos se han orientado a un precio competitivo para evitar la competencia de productos similares. Así que para competir con nosotros no es una tarea fácil.

Si no se le siga la distribución que tendrán que poner sus productos fuera de cero y tener nuestra competencia de otros distribuidores de la zona.

Suero Oral debe ser, para ellos, una adquisición de conocimiento de cómo funciona la lógica productos. Un acuerdo sería conveniente para ellos, ya que estarán distribuyendo nuestros productos originales.

 

 

 

 

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Lázaro R González Miño, Editor “En mi opinión”

Wikipedia: Libertarismo

Para otros usos de este término, véase Libertarismo (desambiguación).

El símbolo sumerio ama-gi, que significa «libertad», es representativo de las distintas tendencias libertarias. Un caso notable es su uso como logo de Liberty Fund, Inc.,1 organización educativa que estudia los antecedentes del libertarismo: la filosofía individualista, la políticaantiestatista y la economía laissez-faire.

El libertarismo (del inglés libertarianism, traducido al español en ocasiones como liberalismo libertario o en casos anarcoliberalismo) es una filosofía política que afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo sobre sí mismo, cuyo límite no es otro que el derechoajeno. El sustento de la ideología libertariana es la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía capitalista de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).

Las influencias más notables del pensamiento libertario son el liberalismo clásico y el anarquismo filosófico. A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarianas, todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.

Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas y armas, de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo sobre su cuerpo y sus bienes. No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor, las acciones militares defensivas, la pena de muerte o la militancia partidista.

Índice

  [ocultar

Origen del nombre[editar]

Véase también: Usos de la palabra libertario

Tradicionalmente, el término libertario ha sido muy utilizado como sinónimo de anarquista por los propios anarquistas.2 Fueron éstos, de hecho, quienes acuñaron el término movimiento libertario para referirse de forma general y ambigua a todos los colectivos e individuos que forman parte del movimiento social anarquista.3

La palabra libertario empezó a usarse con el sentido de individualistacapitalista en los años 1950. Originalmente, en Estados Unidos el término libertario (del inglés libertarian) ya se usaba desde el siglo XIX como sinónimo de individualismo filosófico, pero es a partir de la década de los años 1940 cuando se empieza a usar el término en su acepción de individualista propropiedad, cuando Leonard Read comienza a llamarse a sí mismo «libertario», en contraste con «liberal clásico».4 Luego, en 1955, Dean Russell promueve también el uso de la palabra para referirse al libertarismo.5 De ese modo, desde los años 1950 su uso se incrementa paulatinamente hasta popularizarse en la década de 1970, con Murray N. Rothbard y su Manifiesto Libertario entre otros,cuando ya se identifica plenamente con la filosofía individualista que apoya lalibertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico.6

Principios filosóficos[editar]

Principio de «no agresión»[editar]

«Esta tierra es nuestra tierra. Retrocede, Gobierno»

El libertarismo mantiene que la libertad de una persona para disponer de su cuerpo y de su propiedad privada del modo en que estime oportuno debe ser ilimitada, siempre y cuando esa persona no ejerza coerción sobre otras personas. Los libertarios definen «coacción» como el uso de fuerza física, la amenaza de usarla o el fraude, que altere o pretenda alterar el modo en el que un individuo vaya a usar su cuerpo o propiedad. El principio libertario prohibiendo la coacción se conoce como principio de ‘no iniciación de la violencia‘ o de ‘no agresión’, y muchos libertarios lo consideran como el principio definitorio del cual manan todas sus demás convicciones políticas.

Una forma de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los libertarios es que los más fuertes son quienes tienen mayor poder de influencia sobre los gobiernos para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en beneficio de los intereses de los más poderosos e influyentes.

Es de notar que el libertarismo doctrinalmente hace una diferenciación marcada entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible ypropiedad legítimamente adquirida la cual es soberana. Esto porque el libertario no «defiende la propiedad» por sí misma sino la libertad individual y dentro de esta se encuentra el derecho de propiedad, que debe respetar el principio de no agresión, que en ciertos casos llevaría a colocar el derecho individual a la propiedad por encima de las consideraciones «estatales» sobre los títulos de propiedad. El libertarismo tradicionalmente aboga por la teoría de la propiedad-trabajo.

Teoría de la justicia[editar]

El libertarismo sostiene que inicialmente los agentes tienen propiedad total sobre sí mismos y poseen poderes morales para adquirir propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones. Normalmente se le concibe como una teoría de la justicia, en el sentido de los deberes que nos debemos a cada uno. Así entendido, el libertarismo guarda silencio sobre los deberes impersonales que podamos tener (i.e., deberes para con ninguna persona). El libertarismo puede entenderse como un principio básico o como uno derivativo. Por ejemplo, se le puede defender sobre una base de utilitarismo o sobre una de contractualismo.7 Sin embargo, tal vez principalmente se le puede entender como una doctrina sobre derechos naturales (o incluso como una doctrina sobre el uso de la fuerza no consensual). La primera exposición conocida de algo cercano al libertarismo es atribuible a John Locke (1632-1704),8 quien creía que en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales. En el Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke afirma que del derecho de propiedad sobre uno mismo deriva la libertad de mezclar el propio trabajo con los recursos naturales para constituir así la propiedad privada (apropiación original). Todo individuo tiene derecho a los frutos de su propio esfuerzo (teoría de la propiedad-trabajo).

La defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Robert Nozick.9 Con la publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Nozick, profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal representante del liberalismo libertario contemporáneo. Nozick afirma que «los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos». Nozick parte de John Locke para justificar un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia. Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls.

Por otra parte, Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como «liberalismo libertario» en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la Guerra Fría; aun así esta declaración no se relaciona directamente con el liberalismo libertario o libertarismo sino que está relacionado a las simpatías de Russell por el anarquismo.

Derecha o izquierda[editar]

Los libertarios, integrados muchas veces en la derecha, donde usualmente se clasifica su filosofía propietarista y su liberalismo económico, sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política contradiría los principios de libertad del individuo. No obstante sectores conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados libertarios en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio de la libre empresa.

Las bases doctrinales del libertarismo suelen atribuirse al liberalismo clásico y al anarquismo filosófico. En sus orígenes entre los 60/70 el liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valores antiautoritarios compartidos con la originaria Nueva izquierda antiimperialista y con la anticomunista Old Right, como el antiestatismo y el aislacionismo antibélico, aunque caracterizándose en su espíritu individualista pro mercado.

Con frecuencia se concibe al libertarismo como una doctrina de «derecha», lo cual sin embargo no es preciso.10 En cuestiones sociales más que en las económicas, el libertarismo tiende a ser de «izquierda». Se opone a la legislación que restringe las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo homosexual, el sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.11

Objetivismo y libertarismo[editar]

La relación entre la filosofía de Ayn Rand, el objetivismo, y el ideal libertario es compleja.

Por un lado, muchos libertarios han llegado al libertarismo tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.

  • Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes durante los años 1950 y 1960. Gracias al impacto emocional de la exposición a favor de la Razón y del individualismo presentada por las novelas de Ayn Rand, estos jóvenes encontraron una defensa ética racional del capitalismo y del individualismo (egoísmo racional), y además evitaron el verse envueltos en los movimientos «irracionalistas» y «colectivistas» (en la lógica libertaria) de esa época (beatniks,existencialistashippiesNew Left…). No es casualidad que Jerome Tuccille titulase «Normalmente comienza con Ayn Rand» (It Usually Begins With Ayn Rand, 1972) su historia sobre el movimiento antiestatista pro-capitalista libertario durante los 1960 e inicios de los 1970.
  • Los libertarios, en especial aquellosanarcocapitalistas, utilizan profusamente el símbolo del dólar (al que a veces añaden el símbolo del ying y el yang, el Libertatis Æquilibritas), símbolo que también fue usado con anterioridad por los héroes de la novela de Ayn Rand «La rebelión de Atlas».

Por otra parte, no todos estos jóvenes, aún inspirados emocional e intelectualmente por las novelas de Ayn Rand, se hicieron necesariamente estudiantes de objetivismo. Muchos de ellos incluso buscaron alianzas con la «New Left» estadounidense y con otros movimientos «antisistema».

En el Gráfico de Pournelle, el objetivismo es situado en el cuadrante superior izquierdo (alto grado de libertad y racionalidad), junto al libertarismo.

 

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “No les pedimos donaciones de dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

“FREEDOM IS NOT FREE”

En mi opinión

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s