Featured Image -- 2283

No 1156 “En mi opinión” Febrero 16, 2016

No 1156   “En mi opinión”   Febrero 16, 2016

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami

AMENPER: Wall Street Journal Editorial

AMENPER@aol.com

THE WALL STREET JOURNAL

Donald Trump’s MoveOn.org Moment

His claim that Bush ‘lied’ about WMD in Iraq is a lie spread by the left.

 

By now it’s a cliché that Donald Trump can say anything he wants, and his supporters don’t care. They love him for his attitude and bluster, which has become a proxy for their rage against the political machine. Maybe that will be true again after Saturday night’s debate in South Carolina, but someone has to point out how the GOP presidential frontrunner has adopted the political left’s worldview on fundamental questions—including blatant distortions of fact.

Take his full-throated endorsement of the conspiracy theory that the George W. Bush Administration deliberately lied to get the U.S. into the Iraq war. “You call it whatever you want. I wanna tell you. They lied,” Mr. Trump replied to a question by CBS moderator John Dickerson. “They said there were weapons of mass destruction. There were none. And they knew there were none. There were no weapons of mass destruction.”

Despite years of investigation and countless memoirs, there is no evidence for this claim. None. The CIA director at the time, George Tenet, famously called evidence of WMD in Iraq a “slam dunk.” Other intelligence services, including the British, also believed Saddam Hussein had such programs. After the first Gulf War in 1991 the CIA had been surprised to learn that Saddam had far more WMD capability than it had thought. So it wasn’t crazy to suspect that Saddam would attempt to rebuild it after he had expelled United Nations arms inspectors in the late 1990s.

President Bush empowered a commission, led by former Democratic Sen. Chuck Robb and federal Judge Laurence Silberman, to dig into the WMD question with access to intelligence and officials across the government. The panel included Patricia Wald, a former chief judge of the D.C. Circuit Court of Appeals appointed by Jimmy Carter, and Richard Levin, president of Yale University at the time.

Their report of more than 600 pages concludes that it was the CIA’s “own independent judgments—flawed though they were—that led them to conclude Iraq had active WMD programs.” The report adds that “the Commission found no evidence of political pressure” to alter intelligence findings: “Analysts universally asserted that in no instance did political pressure cause them to skew or alter their analytical judgments.”

It’s fair if the New York businessman wants to tout his opposition to the Iraq war way back when, though he’d soon learn in the Oval Office that Presidents must often make decisions based on imperfect intelligence. Failing to act can be as dangerous as ordering military action, as we learned from Bill Clinton’s passivity toward al Qaeda in the late 1990s and President Obama’s paralysis on Syria since 2011.

But peddling false conspiracy theories ought to be disqualifying behavior in a presidential candidate because it corrodes public trust in democracy. Mr. Trump is claiming that government officials lied so they could send Americans to their deaths, and for what? So Mr. Bush could nearly lose an election over the war in 2004, and Republicans could lose Congress and the White House because of it in 2006 and 2008?

MoveOn.org and others on the left have spread these lies for years because they have an unrestrained will to power and they really do believe the United States is the main source of trouble in the world. But this is not a worldview that conservative leaders have adopted, at least until now.

We have enough respect for voters to appreciate that they support Mr. Trump for rational reasons. And we’d like to see him start to act more presidential in case he does become the GOP nominee. But his willingness to indulge the most crackpot left-wing conspiracy theory shows the tremendous risk Republicans would be taking if they make him their standard-bearer.

TRADUCCION AL ESPANOL:

Wall Street Journal editorial

AMENPER@aol.com

EL PERIODICO DE WALL STREET

Momento MoveOn.org de Donald Trump

Su afirmación de que Bush mintió “sobre armas de destrucción masiva en Irak es una mentira difundida por la izquierda.

Por ahora es un cliché que Donald Trump puede decir lo que quiera, y sus seguidores no les importa. Todos lo quieren por su actitud y bravatas, que se ha convertido en un indicador de su rabia contra la máquina política. Tal vez eso será cierto de nuevo tras el debate de la noche del sábado en Carolina del Sur, pero alguien tiene que señalar cómo el principal candidato presidencial republicano ha adoptado la visión del mundo de la izquierda política en cuestiones fundamentales, incluyendo las distorsiones flagrantes de hecho.

Tome su respaldo a pleno pulmón de la teoría de la conspiración que la administración de George W. Bush mintió deliberadamente para obtener los EE.UU. en la guerra de Irak. “Usted lo llama lo que quiera. Quiero decirte. Mintieron, “Sr. Trump respondió a una pregunta del moderador CBS John Dickerson. “Ellos dijeron que había armas de destrucción masiva. No había ninguno. Y sabían que no había ninguno. No había armas de destrucción masiva “.

A pesar de años de investigación y un sinnúmero de memorias, no hay evidencia para esta afirmación. Ninguna. El director de la CIA en ese momento, George Tenet, famoso llamado evidencia de armas de destrucción masiva en Irak una “clavada”. Otros servicios de inteligencia, incluidos los británicos, también creía que Saddam Hussein tenía este tipo de programas. Después de la primera guerra del Golfo en 1991, la CIA había sido sorprendido al enterarse de que Saddam tenía mucha más capacidad de ADM de lo que había pensado. Así que no fue una locura para sospechar que Saddam sería intentar reconstruirlo después de haber expulsado a los inspectores de armas de las Naciones Unidas a finales de 1990.

El presidente Bush facultada una comisión, encabezada por el ex senador demócrata Chuck Robb y el juez federal Laurence Silberman, para profundizar en la cuestión de armas de destrucción masiva con el acceso a la inteligencia y funcionarios de todo el gobierno. El panel incluyó a Patricia Wald, un ex juez superior del Tribunal de Circuito de Apelaciones de DC designados por Jimmy Carter y Richard Levin, presidente de la Universidad de Yale en el momento.

Su informe de más de 600 páginas llega a la conclusión de que era de la CIA “independientes propios juicios viciados si fueran-que les llevó a la conclusión de que Irak tenía programas de ADM activos”. El informe añade que “la Comisión no encontró evidencia de presión política” para alterar los resultados de inteligencia: “los analistas universalmente afirmaron que en ningún caso hizo presión política hacen que se tuercen o alteran sus juicios analíticos”.

Es justo si el empresario de Nueva York quiere promocionar su oposición a la guerra de Irak camino de regreso cuando, a pesar de que había pronto aprenden en la Oficina Oval que los presidentes a menudo deben tomar decisiones basadas en la inteligencia imperfecta. No actuar puede ser tan peligroso como ordenar una acción militar, como hemos aprendido de la pasividad de Bill Clinton hacia Al Qaeda a finales de 1990 y la parálisis del presidente Obama sobre Siria desde 2011.

Pero vendiendo falsas teorías de conspiración debe ser descalificar el comportamiento de un candidato presidencial porque corroe la confianza pública en la democracia. Trump afirma que los funcionarios del gobierno mintieron para que pudieran enviar estadounidenses a la muerte, y para qué? Así que el Sr. Bush podría perder una elección casi sobre la guerra en 2004, y los republicanos podrían perder el Congreso y la Casa Blanca, debido a que en 2006 y 2008?

MoveOn.org y otros de la izquierda se han extendido estas mentiras durante años debido a que tienen una voluntad sin límites al poder y que realmente creen que Estados Unidos es la principal fuente de problemas en el mundo. Pero esto no es una visión del mundo que los líderes conservadores han adoptado, al menos hasta ahora.

Tenemos suficiente respeto por los votantes de apreciar que apoyan el Sr. Trump por razones racionales. Y nos gustaría verlo comienzan a actuar más presidencial en caso de que él se convierte en el candidato del GOP. Pero su disposición a disfrutar la teoría más chiflado de izquierda conspiración muestra las tremendas republicanos de riesgo sería tomar si le su abanderado hacen.

 

 

 

AMENPER: Les voy a pasar una bola,

Pero no sin antes exponer mi opinión particular, que no vale gran cosa, pero yo soy el dueño del teclado de mi computadora.

La Muerte del jurista Scalia, es algo que es muy conveniente a la administración Obama. 

Es como un regalo atrasado de Santa Claus. 

Y sin lugar a dudas hay algo extraño como dice el escrito que le paso debajo sobre una teoría sobre la muerte de Scalia del antiguo investigador del ejército, Ray Starmann. 

Pero asegurar que esto es un asesinato con un mensaje, como en una película de “El Padrino”, me parece que no es exactamente creíble. 

La causa de la muerte sin lugar a dudas está turbia, decir un ataque al corazón y después cambiar y usar el vocablo genérico de “muerte natural”, es algo sospechoso. 

Muerte natural o murió de repente, siempre me han parecido nombrar el efecto y no la causa, porque es natural morirse y siempre ocurre de repente. 

Pero aunque haya un problema, no es necesariamente asesinato, porque si los familiares no quisieron una autopsia y lo mandaron a embalsamar enseguida, no debe de haber sido un asesinato, sino posiblemente otra la causa de muerte que ellos no quieren exponer a su memoria.

Esto y el hecho que la prensa en general no se han hecho eco de la opinión de Starmann, me hace pensar que no se trata realmente de un asesinato.

O sea que creo que  los liberales están de fiesta por su muerte, pero no lo mataron.

Pero allá va eso, aquí tienen el artículo sobre la teoría de Starmann y cada uso puede llegar a las conclusiones que quiera.

Un ex-oficial  de inteligencia del ejército de Estado Unido, declara que tiene sospechas de algo turbio en la muerte del Jurista del Tribunal Supremo de justicia Antonina Scalia.

“Las circunstancias que rodearon la muerte del juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia crecen más sospechosas por la hora,” escribe Ray Starmann, que trabajó en la inteligencia del ejército durante ocho años antes de convertirse en un periodista.

Starmann apunta al hecho de que la historia parece cambiar, con los informes iniciales que Scalia había muerto de un ataque al corazón negado más adelante.

También cuestiona por qué la autopsia no fue realizada y por qué rápidamente fue embalsamado el cuerpo de Scalia, parece sospechoso el  “borrar cualquier posibilidad para que un juez de instrucción pueda llevar a cabo pruebas de Toxicología eficiente.”

“La misma gente que quiere creer Scalia murió de un ataque al corazón o causas naturales son las mismas personas que quieren hacerte creer que Hillary ganó las primarias de Iowa con moneda de seis lanzamientos y la misma gente que quiere creer después de cincuenta años que Lee Harvey Oswald fue el único asesino del Presidente Kennedy”, escribe, añadiendo, “por supuesto el MSM no ha informado sobre nada de esto. Incluso Fox News se niega a cubrir los extraños sucesos en Texas.

Starmann sospecha hasta que informes de Scalia con una almohada sobre su cabeza cuando lo encontraron muerto podrían representar un mensaje que enviaron en el estilo de la película de “El Padrino.

“Luca Brasi duerme con los peces”.

La almohada sobre la cabeza de Scalia no fue puesta allí por una criada hispana. “La almohada sobre la cabeza es una advertencia”, escribe.

Ahora que Scalia ha desaparecido y probablemente sea reemplazado por un juez activista de izquierdista, Starmann tiene temores de que la Constitución está a punto de ser eviscerada

“Scalia fue el juez que rompía el empate de última hora,  el hombre que podría rechazar cualquier política liberal a ser empujada a través de la corte. Con la muerte de Scalia, la administración de Obama o una futura presidencia  de Hillary Clinton tiene una puerta abierta para confiscar armas, inundar el país con ilegales y destruir la Constitución,” escribe.

Como ya informamos anteriormente, suspicacia que rodea las circunstancias de la muerte de Scalia sigue aumentando, con una encuesta que muestra el 79% de los encuestados sobre 40% que cree que hubo juego sucio.

En un desarrollo relacionado, William O. Ritchie, ex jefe de investigaciones criminales de la policía de D.C., escribió que estaba “atónito que no autopsia fue ordenada para el magistrado Scalia”.

“Cómo puede el fiscal, sin un cuidadoso post mortem, que él no fue inyectado con una sustancia ilegal que se simula un ataque al corazón,”  preguntó Ritchie.

¿”El Fiscal  de los Estados Unidos revisó para hemorragia petequial en sus ojos o sus labios que hubiera sugerido la asfixia? ¿El Fiscal de los Estados Unidos olió su aliento para detectar cualquier olor inusual que podría sugerir la intoxicación?

Mi instinto me dice que hay algo sospechoso en Texas.”

 

 

 

AMENPER: Una nueva dinámica en la Nación…

La muerte de Scalia ha creado una nueva dinámica en las elecciones presidenciales.

Scalia no se suponía que fuera la persona que muriera durante la nueva administración, hay cómo dos magistrados que se suponía que se retiraran o murieran durante los próximos cuatro años, ahora son tres los que van a ser sustituidos por el nuevo presidente, si es que se logra que Obama no nomine a un magistrado antes de terminar su mandato.  Pero si un demócrata es el nuevo preidente, tendremos a Eric Holder y Barack Obama como magistrados del tribunal supremo marxista y quizás hasta al reverendo Sharpton y Bernie Sanders..

Si tenemos un presidente demócrata, tendremos una corte suprema legislando liberalmente.

Por eso es importante asegurar que nuestro presidente sea un conservador y alguien que tenga la oportunidad de ganarle al candidato demócrata, ya sea  Hillary o  Sanders.

Hay que estudiar el escenario.  Si Trump es el candidato, yo votaría por Trump, haría todo mi esfuerzo para que Trump sea el ganador.

 Pero realmente no puedo convencer de que voten por él ni a mi familia inmediata.

El 65% que se opone a Trump, están convencidos de que no van a votar por Trump, y eso es grave.

No sólo si se abstienen de votar se puede perder el Senado, pero ahora se pudiera perder la corte suprema.

Si Trump es el candidato republicano, tendremos también seguro a Michael Bloomberg en la contienda, y con chance de ganar. 

O sea que pudiéramos tener también a un liberal para nominar a los magistrados de la corte suprema.  No sólo esto pero Bloomberg ya está hablando de algo más profundo, pudiéramos tener no un candidato independiente, pero Bloomberg pudiera formar un tercer partido.

Todo gira sobre la candidatura de Trump, y no importa lo que Trump diga, no importa que hable exactamente como un demócrata liberal cuando habla de la guerra de Irak y el medio oriente atacando a George W. Bush con la misma retórica que los liberales demócratas y con la misma política de Obama de negociar con Irán y Putin. Porque como el mismo dijo, no importaría que asesinara a alguien en la quinta avenida, sus seguidores, ese 30% siguen votando por él, y con el sistema de delegados puede ser el candidato, y esto si lo analizamos objetivamente, sería un cambio en la nación que no me quiero ni imaginar.

No es cuestión de enviar un mensaje a Washington, es cuestión de abrirle las puertas a un presidente socialista, y en esto incluyo a Bloomberg.

Nunca pude soñar que algo como esto pudiera suceder en los Estados Unidos, mucho menos entre los votantes republicanos.

Pero está sucediendo, las primarias hasta Nevada no tienen mayor importancia, cómo no sea un termómetro para medir la posibilidad real de la candidatura de Trump, y parece que el termómetro nos dice que Trump puede ser el candidato.  Si cuando lleguemos al Super-Tueday  Trump sigue como va es imparable.

Y esto formaría un escenario que es terrible de imaginar.

 

 

 

Maria Juana

Charles Krauthammer; ON THE CLINTON’S. 
The Clinton Foundation is “organized crime” at it’s finest, and we are financing it! Here is a good, concise summary of how the Clinton Foundation works as a tax free international money laundering scheme. It may eventually prove to be the largest political criminal enterprise in U.S. history. This is a textbook case on how you hide foreign money sent to you and re-package it, to be used for your own purposes. All tax free.

Here’s how it works:

  1. You create a separate foreign “charity.” In this case one in Canada
  2. Foreign oligarch’s & governments, then donate to this Canadian charity. In this case, over 1,000 did contributing
    mega millions. I am sure they did this out of the goodness of their hearts, and expected nothing in return. (Imagine
    Putin’s buddies waking up one morning and just deciding to send un-told millions to a Canadian charity).
  3. The Canadian charity then bundles these separate donations & makes a massive donation the Clinton Foundation. 
  4. The Clinton Foundation, and the cooperating Canadian charity claim Canadian law prohibits, the identification of individual donors.
  5. The Clinton Foundation, then “spends” some of this money, for legitimate good works programs. Un-fortunately,
    experts believe this is on the order of 10%. Much of the balance goes to enrich the Clinton’s, pay salaries to un-told numbers of hangers on, & fund lavish travel, etc. Again virtually all tax free, which means you & I are subsidizing it.
  6. The Clinton Foundation with access to the world’s best accountants, somehow fails to report much of this on their tax filings. They discover these “clerical errors” and begin the process of re-filing 5 years of tax returns.
  7. Net result foreign money, much of it from other countries, goes into the Clinton’s pockets tax free & untraceable
    back to the original donor. This is the textbook definition of money laundering.

Oh, by the way, the Canadian “charity” includes, as a principal one Frank Giustra. Google him. He is the guy who was central to the formation of Uranium One, Canadian company that somehow acquired massive U.S. uranium interests & then sold them to an organization controlled by Russia. This transaction required U.S. State Department approval, and, guess who was Secretary of State, when the approval, was granted? As an aside, imagine how former, Virginia Governor Bob McDonnell feels. That poor schlep, is in jail because he and his wife took $165,000 in gifts, and loans for doing minor favors, for a guy promoting, a vitamin company. Not legal, but not exactly putting U.S. security risk.

Sarcasm aside, if you are still not persuaded, this was a cleverly structured way to get unidentified foreign money to the Clinton’s, ask yourself this: Why did these foreign interests, funnel money, through a Canadian charity? Why not donate directly to the Clinton Foundation? Better yet, why not donate money directly to the people, organizations & countries in need?

This is the essence of money laundering and influence peddling. Now you know why Hillary’s destruction of 30,000 e-mails was a risk, she was willing to take. Bill and Hillary are devious, unprincipled, dishonest, and criminal, and they are Slick! Warning : They could be back in the White House, in January 2017. Do not let it happen. Remember, most people are not well informed. We must somehow inform and educate them.

Charles Krauthammer; Warm Wishes and May God Bless America.

 

 

Justice Scalia’s Deat

Conspiracy Theories Surround Justice Scalia’s Death

by JOEL B. POLLAK14 Feb 20160

http://www.breitbart.com/big-government/2016/02/14/conspiracy-theories-surround-justice-scalias-death/ 

Conspiracy theories are beginning to swirl in the aftermath of the sudden death of Supreme Court Justice Antonin Scalia, who was found dead at 79 in his room on Saturday morning at the Cibolo Creek Ranch in Texas.

While Scalia was pronounced dead “of natural causes”–or, alternatively, of a heart attack–no qualified official had actually examined his body, and there was no autopsy performed, apparently in deference to the wishes of his family.

John Poindexter, the owner of the ranch, provided more bait for speculation with an awkward description of how Scalia was found: “We discovered the judge in bed, a pillow over his head. His bed clothes were unwrinkled.”

Presidio County Judge Cinderella Guevara said that there had been “no foul play,” according to the Washington Post–but she had “pronounced Scalia dead of natural causes without seeing the body — which is permissible under Texas law — and without ordering an autopsy.” It had taken “hours” for authorities to find the judge at all.

Conspiracy sites and social media have lit up with suggestions that Scalia may have been eliminated to ensure a 5-4 liberal majority before President Barack Obama leaves office. Of course, those theories cannot explain why, if the president had wanted Scalia (or another conservative jurist) dead, he would have waited past so many big decisions.

More serious questions will focus on the medical care Scalia received last week. He apparently visited his doctor on Wednesday and Thursday, but chose to travel anyway over the weekend.

The exact cause of death is still unknown. 

Plus this: http://www.alipac.us/f8/alipac-calls-immediate-autopsy-judge-scalia-328790/

 

 

 

 

Charles Santos-Buch

Trump and Sanders: Are They Killing the Stock Market?

U.S. stocks have fallen sharply since Trump and Sanders began rising in popularity in the polls. It could be more than coincidence.

By 

JOHN KIMELMAN

 

Democratic presidential contender Bernie Sanders, left, and the GOP’s Donald Trump have worried both political parties. They might also be rattling Wall Street, based on the stock market’s recent rout. From left: Andrew Harrer/Bloomberg, Daniel Acker/Bloomberg

The rise of outsider presidential candidates Donald Trump and Bernie Sanders is more than a fascinating political story. Their ascendancy—Trump’s in the Republican Party, and Sanders’ among Democrats—could be one more reason why stock markets are under pressure and could remain so for awhile. 

Many market pundits are too focused on the latest Chinese economic data, oil-price movements, or negative-interest-rate chatter to connect the dots between the presidential-primary results and the stock indexes. By taking such a traditional view of market-moving developments, they might be overlooking a story that is leading news reports every day and night. 

Investors have every right to be nervous about what is playing out on the campaign trail. 

The thinking goes that those who buy and sell stocks are comfortable with establishment candidates such as former Secretary of State Hillary Clinton and former Florida Gov. Jeb Bush, because both are fairly predictable and won’t upset Washington’s apple cart.

If Donald Trump, a real-estate developer and television star, gets elected, however, and brings his reality show to 1600 Pennsylvania Avenue, the Free World could have a shoot-from-the-hip leader who carries through on threats to punish China and other trading partners with tariffs to level the playing field. Many economists view such protectionist measures as a cause of the Great Depression, and Barron’s, too, thinks they would be harmful (see “Trump Is Wrong on China,” Nov. 16, 2015).

And that’s when he isn’t trying to deport millions of undocumented immigrants—a view that most Republicans view as highly impractical and likely to cause tremendous civil strife. 

If the more earnest Sen. Sanders of Vermont, who bested Clinton by a wide margin in last Tuesday’s New Hampshire primary, were to win the White House, the U.S. would have a professed democratic socialist at the helm, with a long list of ambitious but expensive goals, such as single-payer national health care, free tuition at public colleges, and a major federal bridge- and highway-construction effort. 

The Wall Street Journal has written that his proposals, if enacted, would “amount to the largest peacetime expansion of government in modern American history.” 

The Standard & Poor’s 500 stock index has declined as Trump and Sanders have gained in popularity, based on polling data compiled by RealClearPolitics, which averages the results of multiple national polls. That’s not to say concerns about a weakening global economy haven’t exerted greater pressure on stocks, but the link between the candidates’ performance and the market’s might be more than coincidental. Nor are investors given “exit” interviews after placing a trade to probe the factors informing their decision-making. 

TEXAS SEN. TED CRUZ, who won the Republican caucus in Iowa and is currently viewed as Trump’s most serious challenger for the Republican nomination, is considered by the establishment wing of both major political parties to be too extreme in his conservative views. A proud member of the Tea Party, he has called for the abolition of the U.S. Departments of Energy; Housing and Urban Development; Commerce; and Education, as well as the Internal Revenue Service. He has also spoken warmly about a return to the gold standard, an idea that almost all economists are against. 

 

The rise of these unorthodox candidates is troubling to both Wall Street and Washington, wrote Greg Valliere, chief strategist with Horizon Investments, in a memo to his institutional-investor clients the morning after the New Hampshire primary. “Financial markets—which have more than enough to worry about—now have to deal with the likelihood of political instability for months to come,” he stated. 

Jim Paulsen, the chief investment strategist with Wells Capital, maintains that traditional market-based concerns will always have a bigger role than presidential politics in moving stocks. But he concedes the market might have reservations right now, with so many antiestablishment candidates performing so well. 

“There is a realization among global investors that all big decisions are global, and there is some apprehension about an oddball candidate as president on the global stage,” he says. “Our bargaining power as a nation could be diminished.”

Ed Yardeni, president of Yardeni Research and a longtime market commentator, adds that when investors are in a bearish mood, “they keep adding to their worry list. The possibility of a maverick becoming the next president has to be unsettling for investors.”

Yardeni says it is “conceivable that we have a president with no experience in negotiating the political shoals of Washington, or of foreign policy.”

Yet, despite a likely negative effect on stocks in the short term, a nonestablishment figure in the West Wing might not be such a bad thing in the long run, he says. As much as investors might fret about a newcomer, they have long been comfortable with political gridlock, which occurs whenever Congress refuses to go along with what a president proposes.

“Having a maverick in the White House would ensure gridlock,” Yardeni writes. “And look how well the stock markets have performed in recent years, despite the gridlock between the Obama White House and Congress.”

Paulsen concurs, saying that “even if you have any of these true outliers in the White House, it doesn’t mean they might get any more done than we are getting done under Obama.”

THESE MARKET VETERANS have a good point. What are the odds that a President Trump could win congressional approval to impose tariffs against errant foreign trade partners? Or that Sanders could get Congress to create a new Great Society? 

But is the “gridlock-is-good” argument enough to reassure investors, if it appears that the next president is named Trump, Cruz, or Sanders, as opposed to Clinton, Kasich, Bush, or even Rubio?

Right now, any establishment-loving investor who places faith in the collective wisdom of online gamblers might be taking heart from the fact that Hillary Clinton, a fan of both political moderation and Wall Street dollars, is an even-money bet to take the presidency in November, according to Ladbrokes, the British betting parlor.

Trump is the runner-up, according to the current betting, with 9/2 odds. 

 

 

 

New Supreme Court Nominee to Face Polarized Judiciary Committee By SIOBHAN HUGHES, WSJ – Committee controlled by one party to consider nominee picked by a president from the other party…

New Supreme Court Nominee to Face Polarized Judiciary Committee

Committee controlled by one party to consider nominee picked by a president from the other party

ENLARGE

Republican Sen. Chuck Grassley of Iowa, left, chairman of the Senate Judiciary Committee, shown last month with Ted Cruz, Republican presidential hopeful, who also serves on the Judiciary Committee. PHOTO: MICHAEL MATHES/AGENCE FRANCE-PRESSE/GETTY IMAGES

By 

SIOBHAN HUGHES

Feb. 15, 2016 5:30 a.m. ET

123 COMMENTS

WASHINGTON—Even if the Senate were to consider President Barack Obama’s selection to succeed Antonin Scalia on the Supreme Court, the nominee would first have to confront the polarized politics of the Senate Judiciary Committee.

Already the panel’s chairman, Republican Sen. Chuck Grassley of Iowa, has joined Senate Majority Leader Mitch McConnell (R., Ky.) in saying that the next president, not Mr. Obama, should have the right to fill the vacancy on the Supreme Court, where a narrow 5-4 conservative majority has been in place since 2006. Mr. Obama has said he would make the nomination.

Should Mr. Grassley decided to proceed with a confirmation hearing, the committee’s review would come with a partisan edge. 

The Judiciary Committee is divided over policies on immigration, guns, presidential power and criminal justice. Mr. Grassley, who has never yet held a hearing on a Supreme Court nominee, has an investigative bent, which can translate into prolonged and sometimes divisive requests for information. Many of the committee members are lawyers, and are unabashed about public fights over legal matters.

On Sunday, a spokeswoman for Mr. Grassley said it was too early to say whether the chairman would rule out a hearing altogether, or whether the short legislative calendar this year would allow time for a nomination battle to proceed through the panel. 

The committee’s makeup is also influenced by the presence of Republican presidential contender Ted Cruz, a one-time Supreme Court law clerk who sometimes inflames his colleagues. 

In his first year on the Judiciary Committee, when the panel was voting on reinstating a federal assault-weapons ban, Mr. Cruz launched into a lengthy lecture about the constitution, prompting the bill’s author, Democratic Sen. Dianne Feinstein of California, to snap that she had been on the committee for 20 years and wasn’t “a sixth-grader.” The bill lacked the support to pass the Senate.

Mr. Cruz also voted against one of the few bipartisan legislative efforts with hopes of passing the Senate this year, involving a bill to give judges the power to veer from mandatory minimum sentences and hand down reduced sentences. The bill passed the committee in October, but Mr. McConnell hasn’t scheduled a vote. 

Making matters more potentially explosive is the presence of a rare dynamic that coincides with some of the ugliest confirmation battles in living memory. For the first time in a quarter century, a committee controlled by one party is being asked to consider a Supreme Court nominee picked by a president from the other party. 

MORE

The last time the Senate Judiciary Committee took up a Supreme Court nominee selected by a president from the opposite party was 1991, when then-President George H.W. Bush nominated Clarence Thomas. The Democratic-controlled committee initially rejected him after a hearing that featured explicit testimony from a former law professor, Anita Hill, who accused Mr. Thomas of sexually harassing her. 

The panel ultimately sent the nomination to the Senate floor without a recommendation, but the battle hung for years over Mr. Thomas, who rarely speaks from the Supreme Court bench.

Sen. Orrin Hatch (R., Utah), a member of the Senate Judiciary Committee who once served as chairman, told a Utah Fox News affiliate on Saturday that if Mr. Obama appointed a “left-wing” person to the court, it would result in “a real mess.” 

“I don’t think that person is going to make it through.” he said. “And it’s very likely that, because it is so political, that even both sides will agree that probably the best thing to do is wait until the next election, and whoever wins is going to have that privilege of selecting Justice Scalia’s replacement.” 

Democrats who sit on the Senate Judiciary Committee say that Mr. Obama’s nominee deserves a hearing and vote—a move that would thrust the partisan divide on immigration, guns and other controversial subjects fully into the public spotlight during an election year in which the presidency and control of the Senate are at stake.

“It would be a sheer dereliction of duty for the Senate not to have a hearing, not to have a vote,” said Sen. Patrick Leahy of Vermont, the top Democrat on the Judiciary Committee.

Some Republicans who sit on the committee say that the exercise would be futile, in part because of Mr. Obama’s decision to go around Congress and use executive actions, such as when he unilaterally decided shield millions of illegal immigrants from deportation.

The Supreme Court last month agreed to hear a legal challenge to the president’s move, and Republicans appear reluctant to let Mr. Obama select one of the justices who could decide on the legitimacy of the president’s own maneuver.

“There is been a lot of controversy surrounding a lot of actions this president has taken—the constitutionality or lack thereof of President Obama’s actions, and I think that heightens it here,” said Sen. Mike Lee (R., Utah), a member of the Judiciary Committee who has been highly critical of Mr. Obama’s immigration policies. “It makes it that much less likely” that a confirmation is “going to happen.”

Write to Siobhan Hughes at siobhan.hughes@wsj.com

 

 

 

 

Antonin Scalia Was Democracy’s Legal Champion By MICHAEL W. MCCONNELL, WSJ – He changed the way judges looked at text and law, and he was the best writer the Supreme Court has ever known.

 

 

Charles Santos-Buch

 

Antonin Scalia Was Democracy’s Legal Champion 

He changed the way judges looked at text and law, and he was the best writer the Supreme Court has ever known.

ENLARGE

Flowers and candles at the Supreme Court in Washington, D.C., in remembrance of Justice Antonin Scalia, who died Feb. 13 at age 79.PHOTO: MICHAEL REYNOLDS/EUROPEAN PRESSPHOTO AGENCY

By 

MICHAEL W. MCCONNELL

Feb. 14, 2016 3:46 p.m. ET

96 COMMENTS

Antonin Scalia, who died Saturday at age 79, was the most influential Supreme Court justice of the past 30 years. Not because he had the votes. He was influential because he had a clear, consistent, persuasive idea of how to interpret the Constitution: It means what it says; it means what those who enacted it meant to enact. 

And Justice Scalia was influential because he wrote opinions with verve and good sense, in prose that any American could read and understand. He was the best writer the Supreme Court has ever known—and with justices like John Marshall, Oliver Wendell Holmes and Robert Jackson, that is saying a lot. He was the court’s most withering logician. He showed us what a real judge can be, even on that most political court.

When Justice Scalia arrived at the Supreme Court in 1986, its jurisprudence had become sloppy, results-driven, plagued with fuzzy three-part tests and fuzzier four-part tests, all of them concocted by his predecessors with little basis in constitutional text. Today, the entire court—even the liberal justices—have adopted Justice Scalia’s style: close attention to text, awareness of history, analytical rigor. The Supreme Court has not announced an impressionistic multipart “test” in years.

As a law professor, I find it a joy to teach a Scalia opinion. His opinions make clear their premises. They follow logically. Sometimes students point out that Justice Scalia is not being true to his principles. That is a compliment, because it means he has principles that can be identified and objectively applied. Many justices have no principles for interpreting the Constitution, other than to see in it their own opinions about the issues of the day. Every year, in Constitutional Law, a liberal student will raise his or her hand and say, sheepishly, “I never thought I would say this, but I agree with Scalia.” That is because his highest commitment was to rational deduction from our highest law. 

Justice Scalia’s text-and-history approach to constitutional interpretation sounds wonkish. How can the attractions of text and history compare with getting quick national victories on same-sex marriage, affirmative action, abortion, or capital punishment? But text and history are about more than fastidious jurisprudence. They are about democracy: allowing Americans to decide contentious questions for themselves, where the Constitution is, honestly read, silent.

As Justice Scalia wrote in Planned Parenthood v. Casey (1992), “if in reality our process of constitutional adjudication consists primarily of making value judgments,” instead of “doing essentially lawyers’ work up here—reading text and discerning our society’s traditional understanding of that text,” then the issue is properly one for democratic debate. “The people know that their value judgments are quite as good as those taught in any law school—maybe better.” After all, he wrote, “value judgments should be voted on, . . . not dictated.” 

This is fundamental. If constitutional controversies are governed by discernible law, there is a good reason to allow judges to make the decision. That is what judges do: They interpret and apply laws made by the delegates and representatives of the people at some time in the past. 

As the great Chief Justice John Marshall wrote in Marbury v. Madison (1802), “It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is.” But if constitutional controversies are governed by something other than law, if they are governed by “what the Court calls ‘reasoned judgment,’ which turns out to be nothing but philosophical predilection and moral intuition,” as Justice Scalia put it, there is no reason judges should decide. In other words, it would not be the province or duty of the judicial department to say what the law should be, or to resolve disagreements about philosophy or morality.

Justice Scalia’s political detractors sometimes scoffed that he was merely packaging his own preferences in the trappings of text and history, but any student of the Supreme Court can supply numerous counterexamples. Justice Scalia was undeniably conservative, but he joined with liberals to demand due process for Guantanamo detainees, to protect flag-burning (and cross-burning), to give new teeth to procedural protections for criminal defendants, and to invalidate a law against violent videogames (among many other examples). 

He championed the authority of regulatory agencies to interpret their operating statutes, even when Democrats controlled those agencies. He insisted that all executive power must be exercised by a unitary president, even when that president was Bill Clinton or Barack ObamaBush v. Gore? His detractors forget that the key holding in that case was joined by seven of the nine justices. 

True, the results of his text-and-history approach were often conservative. He believed in a colorblind Constitution; he saw no basis in the Constitution for abortion rights; he defended the presence of religion in the public square; he defended the right to keep and bear arms; and he opposed congressional attempts to regulate campaign speech. 

On every one of those issues, he offered reasons based on text and history, never on his own philosophy or moral intuitions. He may have been wrong on some of them—I certainly disagreed with more than a few of my former law professor’s constitutional positions—but he reached his interpretations in good faith, as a judge and not as a philosopher-king. He deserves great credit for that.

Justice Scalia’s opinions, especially his dissents, scintillated with wit, blistered with scorn and often soared with appreciation for our constitutional heritage. No one brought more laughter to oral arguments or more trepidation to oral advocates. Sometimes he went too far. But he made his mark. As a result of his three decades on the Supreme Court bench, constitutional law more closely resembles what the Constitution actually says. The American people had their democratic champion. He will be sorely missed. 

Mr. McConnell, a law professor and the director of the Constitutional Law Center at Stanford Law School, is a senior fellow at the Hoover Institution.

 

 

 

 

Maria Juana

 

The The Lights are Going Out All Over Europe !

 Very long but  take the time to read it because we are headed there !!

 

  Forward this to every person and politician on your email list. 

 This is not a joke.  The end is coming to Europe.

Here is the speech of Geert Wilders, Chairman, Party for Freedom, the Netherlands, at the Four Seasons, New York, introducing an Alliance of Patriots and announcing the Facing Jihad Conference in Jerusalem.

The Lights are Going Out All Over Europe

Geert Wilders is a Dutch Member of Parliament

In a generation or two, the US will ask itself: “Who lost Europe?”

“Dear Friends,
Thank you very much for inviting me. I come to America with a mission. All is not well in the old world.
There is a tremendous danger looming, and it is very difficult to be optimistic. 

 We might be in the final stages of the Islamization of Europe. This not only is a clear and present  danger to the future of Europe itself, it is a threat to America and the sheer survival of the West. The United States as the last bastion of Western civilization, facing an Islamic Europe.

First I will describe the situation on the ground in Europe. Then, I will say a few things about Islam. To close I will tell you about a meeting in Jerusalem.

 The Europe you know is changing.

You have probably seen the landmarks. But in all of these cities, sometimes a few blocks away from your tourist destination, there is another world. It is the world of the parallel society created by Muslim mass-migration.

 All throughout Europe a new reality is rising: entire Muslim neighborhoods where very few indigenous people reside or are even seen. And if they are, they might regret it. This goes for the police as well. It’s the world of head scarves, where women walk around in figureless tents, with baby strollers and a group of children. Their husbands, or slaveholders if you prefer, walk three steps ahead. With mosques on many street corners. The shops have signs you and I cannot read. You will be hard-pressed to find any economic activity. These are Muslim ghettos controlled by religious fanatics. These are Muslim neighborhoods, and they are mushrooming in every city across Europe. These are the building-blocks for territorial control of increasingly larger portions of Europe, street by street, neighborhood by neighborhood, city by city.

There are now thousands of mosques throughout Europe With larger congregations than there are in churches. And in every European city there are plans to build super-mosques that will dwarf every church in the region. Clearly, the signal is: we rule.

 Many European cities are already one-quarter Muslim: just take Amsterdam, Marseilles and Malmo in Sweden. In many cities the majority of the under-18 population is Muslim. Paris is now surrounded by a ring of Muslim neighborhoods. Mohammad is the most popular name among boys in many cities.

In some elementary schools in Amsterdam the farm can no longer be mentioned, because that would also mean mentioning the pig, and that would be an insult to Muslims.

Many state schools in Belgium and Denmark only serve halal food to all pupils. In once-tolerant Amsterdam gays are beaten up almost exclusively by Muslims. Non-Muslim women routinely hear ‘whore, whore’. Satellite dishes are not pointed to local TV stations, but to stations in the country of origin.

In France school teachers are advised to avoid authors deemed offensive to Muslims, including Voltaire and Diderot; the same is increasingly true of Darwin. The history of the Holocaust can no longer be taught because of Muslim sensitivity.

In England sharia courts are now officially part of the British legal system. Many neighborhoods in France are no-go areas for women without head scarves. Last week a man almost died after being beaten up by Muslims in Brussels, because he was drinking during the Ramadan.

Jews are fleeing France in record numbers, on the run for the worst wave of anti-Semitism since World War II. French is now commonly spoken on the streets of Tel Aviv and Netanya, Israel. I could go on forever with stories like this. Stories about Islamization.

A total of fifty-four million Muslims now live in Europe. San Diego University recently calculated that a staggering 25 percent of the population in Europe will be Muslim just 12 years from now. Bernhardt Lewis has predicted a Muslim majority by the end of this century.

Now these are just numbers. And the numbers would not be threatening if the Muslim-immigrants had a strong desire to assimilate. But there are few signs of that. The Pew Research Center reported that half of French Muslims see their loyalty to Islam as greater than their loyalty to France. One-third of French Muslims do not object to suicide attacks. The British Centre for Social Cohesion reported that one-third of British Muslim students are in favor of a worldwide caliphate Muslims demand what they call ‘respect’. And this is how we give them respect. We have Muslim official state holidays.

The Christian-Democratic attorney general is willing to accept sharia in the Netherlands if there is a Muslim majority.

We have cabinet members with passports from Morocco and Turkey.

Muslim demands are supported by unlawful behavior, ranging from petty crimes and random violence, for example against ambulance workers and bus drivers, to small-scale riots. Paris has seen its uprising in the low-income suburbs, the banlieus. I call the perpetrators ‘settlers’. Because that is what they are. They do not come to integrate into our societies; they come to integrate our society into their Dar-al-Islam. Therefore, they are settlers.

Much of this street violence I mentioned is directed exclusively against non-Muslims, forcing many native people to leave their neighborhoods, their cities, their countries. Moreover, Muslims are now a swing vote not to be ignored.

The second thing you need to know is the importance of Mohammed the prophet. His behavior is an example to all Muslims and cannot be criticized. Now, if Mohammed had been a man of peace, let us say like Ghandi and Mother Theresa wrapped in one, there would be no problem. But Mohammed was a warlord, a mass murderer, a pedophile, and had several marriages-at the same time. Islamic tradition tells us how he fought in battles, how he had his enemies murdered and even had prisoners of war executed. Mohammad himself slaughtered the Jewish tribe ofBanu Qurayza. If it is good for Islam, it is good. If it is bad for Islam, it is bad.

Let no one fool you about Islam being a religion. Sure, it has a god, and a here-after, and 72 virgins. But in its essence Islam is a political ideology. It is a system that lays down detailed rules for society and the life of every person. Islam wants to dictate every aspect of life. Islam means ‘submission’. Islam is not compatible with freedom and democracy, because what it strives for is Sharia. If you want to compare Islam to anything, compare it to communism or national-socialism, these are all totalitarian ideologies.

Now you know why Winston Churchill called Islam ‘the most retrograde force in the world’, and why he compared Mein Kampf to the Quran. The public has wholeheartedly accepted the Palestinian narrative, and sees Israel as the aggressor. I have lived in this country and visited it dozens of times. I support Israel. First, because it is the Jewish homeland after two thousand years of exile up to and including Auschwitz. Second because it is a democracy. And third because Israel is our first line of defense.

This tiny country is situated on the fault line of jihad, frustrating Islam’s territorial advance. Israel is facing the front lines of jihad, like Kashmir, Kosovo, the Philippines, Southern Thailand, Darfur in Sudan, Lebanon, and Aceh in Indonesia. Israel is simply in the way. The same way West-Berlin was during the Cold War.

The war against Israel is not a war against Israel. It is a war against the West. It is jihad. Israel is simply receiving the blows that are meant for all of us. If there would have been no Israel, Islamic imperialism would have found other venues to release its energy and its desire for conquest. Thanks to Israeli parents who send their children to the army and lay awake at night, parents in Europe and America can sleep well and dream, unaware of the dangers looming.

Many in Europe argue in favor of abandoning Israel in order to address the grievances of our Muslim minorities. But if Israel were, God forbid, to go down, it would not bring any solace to the West. It would not mean our Muslim minorities would all of a sudden change their behavior, and accept our values. On the contrary, the end of Israel would give enormous encouragement to the forces of Islam. They would, and rightly so, see the demise of Israel as proof that the West is weak, and doomed. The end of Israel would not mean the end of our problems with Islam, but only the beginning. It would mean the start of the final battle for world domination. If they can get Israel, they can get everything. So-called journalists volunteer to label any and all critics of Islam as a ‘right-wing extremists’ or ‘racists’. In my country, the Netherlands, 60 percent of the population now sees the mass immigration of Muslims as the number one policy mistake since World War II. And another 60 percent sees Islam as the biggest threat. Yet there is a greater danger than terrorist attacks, the scenario of America as the last man standing. The lights may go out in Europe faster than you can imagine. An Islamic Europe means a Europe without freedom and democracy, an economic wasteland, an intellectual nightmare, and a loss of military might for America – as its allies will turn into enemies, enemies with atomic bombs. With an Islamic Europe, it would be up to America alone to preserve the heritage of Rome, Athens and Jerusalem 

Dear friends, Liberty is the most precious of gifts. My generation never had to fight for this freedom, it was offered to us on a silver platter, by people who fought for it with their lives. All throughout Europe, American cemeteries remind us of the young boys who never made it home, and whose memory we cherish. My generation does not own this freedom; we are merely its custodians. We can only hand over this hard won liberty to Europe’s children in the same state in which it was offered to us. We cannot strike a deal with mullahs and imams. Future generations would never forgive us. We cannot squander our liberties. We simply do not have the right to do so.

We have to take the necessary action now to stop this Islamic stupidity from destroying the free world that we know.

Please take the time to read and understand what is written here, please send it to every free person that you know – it is so very important.”

 

 

 

 

 

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Quiere acabar el relajo, el robo, el abuso, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos ladrones y descarados inescrupulosos, no permita más abusos.

Envie nuestros mensajes a sus amigos y conocidos.

 “NO Donaciones de Dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

 

Lázaro R González, Candidato a Alcalde

del Condado Miami en la boleta en blanco.

“Que DIOS nos ilumine en este empeño”

     lazarorgonzalez@gmail,                          305 898 4146

“Nuestro Plan”

> Eliminar las cosas incorrectas: Abusos contra los ciudadanos, Reparar las cosas malas de este gobierno y otros gobiernos anteriores, estupideces,  derroche de dinero público malas decisiones, favoritismo, amiguismo, prácticas nefastas.

>El actual Alcalde y sus comisionados apoya a los Tolls y las cámaras de los semáforos. Y ahora quieren poner otras cámaras en la parte no incorporada. A pesar que ya se sabe que los accidentes en las esquinas donde hay cámaras han subido en un 22%  Regresar las carreteras a los ciudadanos. Se han apoderado de las carreteras locales y nuestras calles explotando a los ciudadanos ilegalmente, porque todo esto se construyó con nuestro dinero. No solo le da apoyo al MDX sino que también quiere que lo nombren presidente del MDX. QUE DIOS NOS COJA CONFESADOS. Si ahora los miembros del MDX tienen salarios de más de 100,000 dólares imagínense cuando el este ahí y lleve con el a todos los vice alcaldes y toda su ralea.  Esto es un abuso y un descaro. La historia de Giménez en eso de sacarles dinero a los ciudadanos es un experto.                                                                        

>Hace unos cuantos meses se nos pidió nada más que 30,000 millones de dólares para reparar el sistema del alcantarillado de Miami y yo por lo menos no he visto hacer un hueco para reparar ningún alcantarillado todavía pero el dinero ya si está ahí sacándonos en formas de taxes adelantados para gastarlo. ¿Qué paso donde está el dinero cuando van a empezar a hacer el nuevo alcantarillado de oro de Miami? ¿A dónde fue a parar todo el dinero que nos cobran por servirnos el agua y los impuestos que cobran para mantener los alcantarillados?

>También nos pidieron “Los intocables de la Comision de Educacion”  al el pueblo de Miami aprobó que se le dieran Doce mil Millones de dólares para el Departamento de Educación para reparar las escuelas. También me pregunto a donde se fue todos los millones que recaudan de impuestos a los ciudadanos todos los años La comisión de Educación. Yo no he visto ni siquiera una persona con una brocha pintando una escuela o cogiendo una gotera en los techos.

>Giménez no hablo nada mas de los autos de la policía que recientemente se encontraron un edificio de parqueo con cientos o miles de carros para el condado o la policía, supuestamente destinados a la policía, que se estaban pudriendo en un parque porque nadie los uso. La prensa formo el escándalo y todo el mundo se disgustó y protesto. Pero nada paso. Quién es el culpable de que esto ocurriera.  A quien despidieron? ¿A quién han puesto en la cárcel?

>Tampoco Gimenes no hablo nada del el Jefe de la policía de Miami apareció muerto en su propia casa; primero dijeron que había sido asesinado, y después entonces lo suicidaron y de pronto la prensa no hablo más del asunto y todo el mundo se quedó “El dinero cierra las bocas”  Por fin se suicidó o lo suicidaros.  Y aquí paz y en el cielo gloria: Sun Centinel. Tuesday Oct. 6, 2015. 

>Otro de los problemas más acuciantes es la locura del incremento de los taxes de la propiedad. En esto hay algo que es repugnante por parte del departamento de taxes a las propiedades de Miami, han tenido el desparpajo de decir que los taxes no han sido aumentados. Que falta de respeto a la inteligencia de los ciudadanos porque SI SE SUBIEROSN LOS TAXES. EL VALOR DE LA PROPIEDAD SI FUE ELEVADO “Y MUCHO ESTE ANO” ALGO QUE LO HACEN TODOS LOS Años. Así que eso de decir que los taxes no fueron aumentados, es mentira… Comparen lo que pagan este 2015 con lo que pagaron en el 2014 y vean si les cobraran más que el año pasado.                                                                                Yo considero que cuando usted compra una casa. Esa casa mantine por siempre ese valor. A menos que usted le haga mejoras o adiciones esa casa no cambia de precio. Y es asi como yo considero que deben hacer las cosas. “Ningún aumento de taxes de la propiedad a menos que se le hagan obras que ameriten subir su precio.                               >En el condado hay demasiadas personas “Trabajando” y Cobrando muchísimos más dinero que los que normalmente ganan los ciudadanos que no trabajan en el condado. ¿Por Qué?  Porque es muy fácil gastar el dinero de los ciudadanos que tontamente se dejan quitar el dinero en taxes y toles por los políticos. Tenemos “5 nuevos vice alcaldes”. Unas posiciones que nunca habían existido en el Condado Miami. Solo teníamos un administrador y ya!!! Que invento es ese. ¿O es que los Virreyes son amigos del alcalde y el los acomodo?

Sabían ustedes que el hijo del alcalde es uno de los CABILDEROS más influyentes en el Condado Miami en que su papa es el alcalde. Dice un vecino mío que todo queda en casa. Es legal que el hijo de un alcalde sea cabildero donde su papa es el que “ordena y manda”. Es esto ilegal o legal???

>El crimen es altísimo en Miami, Creo es más alto que en toda la historia de Miami. Y todos los días aumenta mucho más. Los noticieros de la televisión todos los días llenan los espacios con  noticias  “Sangrientas” de asesinatos y todos los días es así. Los casos de tráfico de drogas son cada vez más populares y más dañinos y terribles. ¿Qué pasa la policía está de vacaciones permanente?  El transito es un verdadero infierno en las calles y carreteras. Decenas de  accidentes son el pan nuestro de cada día. Muertes y personas mutiladas es el saldo de todos los días.  Las autopistas son sucursales de las funerarias y los Hospitales. Las calles están más atiborradas de autos y cada día hay más accidentes.  (Nada) Dicen en la TV que el tiempo de la luz amarilla le han quitado tiempo para poder ponerle un ticket a los que doblan a la derecha en los semáforos y eso ha creado más accidentes.  (Un 22% mayor de accidentes)

En Hialeah se ha terminado hace más de un año una purificadora de agua y nadie se ha podido tomar todavía un vaso de agua porque no sirve lo que purifica. Quien estuvo a cargo de esto, cuando van a meter a un político en la cárcel y le van a quitar todo lo que se robó. Pero no aquí no pasa nada.

>Aquí se encontró un grupos de personas que se dedicaban a recoger boletas ausentes y luego llenarlas fraudulentamente y colocarlas en el Departamento de Elecciones y así llenaban las posiciones de los políticos pésimos que ahora tenemos. Y las boleteras aparecieron retratadas con el alcalde, muy sonriente todos. No hubo ninguna boletera  ni el alcalde preso.

>Tenemos una fuente de saqueo a los ciudadanos de Miami y de todo el estado de la Florida que es la que es La lotería de La Florida, donde nadie sabe quién es el que se gana el premio. Alguien me puede decir porque solamente aquí hay tres casinos en que se juega: Los Micosuky, Los Perros y El hipódromo de Hialeah. Porque estas tres entidades son los UNICOS que tienen derecho a expoliar a los jugadores. Estas entidades que yo sepa no contribuyen a nada en el Condado. Porque no se aprobó un casino ahí en donde estaba El Herald. POR QUE? Porque no dejan que los casinos sea una empresa abierta para todos los que paguen taxes??? Eso se llama ¡FAVORITISMO! ¡o COBRAR La Gabela”. Nosotros podemos tener un sistema como el de las Vegas… Miami es más, mucho mejor plaza. Podemos invitar a La mujer del Raton Mike de Orlando, a que su esposa se bañe en tanguitas en la playa mientras Mickey Mouse juega en un casino como los de Las Vegas y que tengan que dejar impuestos en Miami y así disminuir los abusivos taxes del gobierno condal de Miami. De todas maneras nos están saqueando con la Lotería de La Florida, donde nunca se quién se la saca. Mientras que en todos los mercados de Miami y gasolineras etc. Te venden los tickes de la Lotería Saqueadora de los bolsillos de los trabajadores.           >Nadie me puede justificar porque aquí se cobran todos esos asfixiantes taxes, Tolls y otros cobros que son muchísimos, tan exagerados y asfixiantes contra los ciudadanos del Condado Miami. Porque con los miles de millones que genera el Puerto de Miami y los otros miles de millones que genera el aeropuerto de Miami. Estos dos solos colosos Generan dinero más que suficiente para mantener las calles de Miami pavimentadas con Plata Mejicana. ¿En que se gasta ese dineral?  Porque no se presentan en público todo el dinero que generan estas dos entidades y en que se malgastan.

>El transporte de pasajeros en Miami es una porquería, las guaguas están sucias y desvencijadas, vienen cuando les da la gana y casi siempre vienen atrasadas y medio bacías. Porque el pueblo no las usa. PORQUE SON INEFICIENTES E INSUFUCIENTES PARA TODO EL QUE DESEARIA USARLAS. El un dinero que se derrocha y que no resuelve ningún problema. Yo propongo que se venda el sistema a quien lo va a explotar mucho mejor que estos ineptos. Ademas toda esa GIGANTESCA NOMINA DE TRABAJADORES DEL TRANSPORTE. Ustedes se recuerdan cuando algunos particulares pusieron guaguas a dar servicio por donde los Miamenses necesitaban ir y aquello se hizo muy popular. Creo que le decían “La Conchita” Lo que pasa que como siempre el gobierno es inepto y eso tiene que cambiar.

>Aquí tenemos una organización que se lama “El Children Trust” que no se puede saber dónde van todos los dineros que le sacan a los propietarios de casas. La forma en que esa organización despilfarra el dinero no es posible de auditar y ver donde se usa todos los millones que les sacan en los taxes de la propiedad a los ciudadanos. Porque no se puede auditar las finanzas del “Children Trust” donde se despilfarra nuestro dinero. Este es otro de los canceres económicos que padecen los contribuyentes de Miami. 

>Nosotros tenemos el mejor lugar del MUNDO para vacacionar, playas, restaurantes, podemos hacer casinos, cabaret’s y Parques temáticos, Tenemos los moles más bonitos y mejor surtidos del mundo. Pero no hacemos nada porque estamos rodeados de enanos anormales que son electos. Y el pueblo duerme el “Sueño eterno” ¿Y nadie despierta? Parece mentira que la industria permite al gobierno manteniendo a Miami como una aldea retrograda. Porque no se ha invitado y se les da facilidades a las grandes corporaciones de producción de películas de Hollywood a que vengan aquí a hacer películas y que establezcan estudios aquí. Las Películas de playas no podrán ser mejores que aquí porque el frio del agua de California le pone los pelos de punta a cualquiera que se meta en el agua. Aquí el agua es calientica y las playas no puedes ser más bellas.

>Los noticieros de la TV y Los periódicos  diariamente están llenos de cadáveres (Parecen cementerios todos los días) porque los accidentes. La ciudad es un expendido de drogas de todos los colores y sabores.   Y la policía bien gracias. Los Miembros de los algunos gobiernos de los diferentes municipios han terminados en las cárceles porque son unos delincuentes, Las oficinas de los gobiernos es una extensión de la familia de los Alcaldes y otros funcionarios.  Otros terminan en manos de la policía porque hacen cosas locas en Motos o automóviles borrachos conduciendo a mucha más de la velocidad permitida. Otros se dedican a robar los bienes de los ciudadanos. Tenemos una falta de moral, decencia y legalidad. Pudiera estar escribiendo cientos de páginas más de miserias y violaciones y burlas a los ciudadanos por los gobernantes.

 >Yo siempre he estado esperando que el pueblo de Miami  forme un “motín” como el que ocurrió en el pequeño pueblo de Bell en California, donde el pueblo tomo la alcandía y llevo hasta la cárcel a patadas por los fondillos a los comisionados y al alcalde donde todavía están ahí por ladrones y descarados.  El problema del despilfarro de los gastos del gobierno condal en Miami. El 60% de los ingresos del condado se gastan en pensiones y salarios. El alcalde actual recibirá una pensión de $150,000. Tenemos demasiadas personas cobrando altos salarios y pensiones.

> Todos los candidatos a cargos públicos por elecciones como Comisionados, alcalde, Jueces etc.

  1. a) No les será permitido presentarse a ser reelectos más de una vez.
  2. b) El máximo de tiempo para servir para políticos electos será de 8 años.
  3. c) Deben presentar prueba de que no tienen antecedentes penales.
  4. d) Hacer una declaración jurada de todos sus bienes, dinero y propiedades al comenzar su perido electo..
  5. e) Entregar un currículum laboral, experiencia y académico que pruebe su capacidad y experiencia.
  6. f) Tienen que entregar un plan de las mejoras que se comprometen a implementar en el ejercicio de la posición a que son candidatos. Este plan será Jurado, notariado y entregado ante el Clerk de la Corte un mes antes de las elecciones. El candidato podrá ser impugnado en la corte por no cumplir con su documento de compromiso.

> Todos los candidatos a cargos públicos por elecciones como Comisionados, alcalde, Jueces etc.

  1. a) No les será permitido presentarse a ser reelectos más de una vez.
  2. b) El máximo de tiempo para servir para políticos electos será de 8 años.
  3. c) Deben presentar prueba de que no tienen antecedentes penales.
  4. d) Hacer una declaración jurada de todos sus bienes, dinero y propiedades al comenzar su perido electo..
  5. e) Entregar un currículum laboral, experiencia y académico que pruebe su capacidad y experiencia.
  6. f) Tienen que entregar un plan de las mejoras que se comprometen a implementar en el ejercicio de la posición a que son candidatos. Este plan será Jurado, notariado y entregado ante el Clerk de la Corte un mes antes de las elecciones. El candidato podrá ser impugnado en la corte por no cumplir con su documento de compromiso.

> El proceso de RECALL o REFERENDUM se facilitara con los siguientes cambios:

  1. a) 20 firmas de apoyo por planilla,
  2. b) No necesidad de afidávit por el Circulador.
  3. c) El circulador si debe firmar la hoja recolección de firmas de apoyo; al final del documento una sola vez. Sirviendo de testigo como que sí estuvo presente en el momento de que los ciudadanos firmaron dicha hoja de recogida de firmas de apoyo al referéndum.
  4. d) No será necesario que la hoja de firmas de apoyo sean notarizadas.
  5. e) Prohibida la persecución o acoso a las personas que participen en el proceso como voluntarios.

El gobierno tiene que proteger a los ciudadanos y no protegerse de los ciudadanos.

> Reducir el presupuesto del condado Miami Dade, en un 10% anualmente hasta que lleguemos al nivel del presupuesto del año 2000. Este presupuesto tiene que ser balanceado de acuerdo con una razonable colección de impuestos.

> La policía y los servicios de seguridad tienen que mejorar sus técnicas, entrenamiento y protocolos. El criminal y el delincuente tienen que ser perseguido y castigado ejemplarmente, sea quien sea y viva donde viva. Se fomentara un plan en el cual la ciudadanía puede y debe participar activamente en la persecución de los criminales y ayudando a la policía y los servicios de seguridad ciudadana.

> Los Taxes sobre la propiedad inmobiliaria no podrán elevarse mientras el desempleo en el condado Miami Dade sea mayor al 8%. Se debe eliminar la posición de Tasador de la propiedad y crear un departamento mucho más pequeño y menos costoso; que realice los ajustes en los taxes de acuerdo con esta enmienda.

> La administración del condado actuara de una forma mucho más enérgica ante casos de mala administración, errores, corrupción o abusos con los empleados o el público como los pasados ocurridos en Los departamentos de Transporte, Viviendas, DERM, Aeropuerto, Puerto, ETC. Se despedirá desde el Director del Departamento en problemas hasta la tercera línea de ejecutivos. Y en los casos que se amerite se les pondrá a disposición de la corte.

> a-Reducción de los distritos del condado Miami Dade de 13 a 5 Cada distrito tendrá igual número de votantes.

b-Asalariar a los comisionados a $72,000.00

c- Está prohibido prohibirles a los comisionados o a cualquier político electo o empleado del Condado Miami Dade de por vida que puedan cabildear o hacer negocios, o ser parte de una compañía que haga negocios con el condado de Miami Dade durante o después de terminar su empleo o servicio.

d-Los comisionados tendrán una sola oficina con 3 empleados.

e- El presupuesto total de su oficina será de $322,000 anual en total.

f-Se elimina radicalmente la asignación de $800,000 anuales para usar como gastos discrecionales por el comisionado.

> El alcalde y/o los comisionados del condado no podrán aprobar y ordenar la ejecución de proyectos nuevos de la magnitud del túnel de la Bahía o el Estadium de los Marlins. Todos los proyectos de gran magnitud del condado deben ser consultados electoralmente con los ciudadanos y aprobados por los votantes mediante votación secreta y directa.

> El alcalde y/o los comisionados del condado no podrán aprobar y ordenar la ejecución de proyectos nuevos de la magnitud del túnel de la Bahía o el Estadium de los Marlins. Todos los proyectos de gran magnitud del condado deben ser consultados electoralmente con los ciudadanos y aprobados por los votantes mediante votación secreta y directa.

> Se tiene que nombrar una comisión de personas ajenas al condado Miami Dade o un gran jurado para que investigue todo lo relacionado Los despilfarros que han quedado impunes como en El Aeropuerto, el Puerto de Miami, el departamento de Transporte, DERM, Viviendas, El Túnel de la bahía, El Estadium de los Marlins, etc. para saber quién se benefició y después encauzarlo legalmente en la corte correspondiente.

> El condado está en la obligación de publicar en un sitio del internet creado al efecto Las subastas de trabajos públicos a contratar por los diferentes departamentos. Deben publicarse también los nombre de los lobistas que atienden a la subasta y a las empresas o personas que representan y los detalles de la oferta incluido las cantidades que ofrecieron cada participante. Y después de adjudicado el trabajo, tendrán que publicar quien fue el ganador y porque razones. En la subasta debe estar presente un oficial de la Oficina del Inspector General que certifique la legalidad del proceso.

> Toda persona “político u Oficial” que sea despedido de su cargo por alguna razón legal como: fraude, cosa mal hecha o delito, lucro indebido, mal desempeño de su función por estar por incumpliendo sus obligaciones o renuncia personal por el motivo que sea. No debe recibir ninguna pensión ni compensación de ninguna clase por parte del condado. En caso de que se esté haciendo algún pago en estos momentos proceder a presentar demanda en corte para detener estos pagos.

> a-Se elimina la posición de Jefe de Policía y se sustituye por la de Sheriff este ejercerá todas las funciones del actual Jefe de Policía.

b- El Sheriff, El Inspector General, El Jefe de la Oficina anti corrupción y El Jefe de la Oficina de control de ética. A partir de la aprobación de esta enmienda serán posiciones elegidas por los votantes del condado Miami Dade en elecciones. c-Tendrán todas las funciones que tienen ahora pero serán absolutamente independientes del alcalde y los comisionados y rendirán cuenta directamente a los votantes.

> a-A partir de la fecha en que estas enmiendas sean aprobadas por votación en elecciones secretas y directas por los ciudadanos del Condado Miami Dade. Estos cambios serán incorporados a la Carta Constitucional del Condado Miami Dade inmediatamente.

b-Los próximos cambios que se le proponga en el futuro a dicha carta solo podrán efectuarse mediante la acción de un Referéndum que aprueben estos nuevos cambios mediante elecciones por los ciudadanos del condado Miami Dade.

c-Los comisionados del condado Miami Dade, no tendrán el poder de modificarlas, agregar, sustituir o cambiar ninguna de las regulaciones en la Carta del Condado..

> 21

>En el condado casi nada funciona bien. Existen 50,000 personas que están esperando en la lista del programa Plan 8. Varios edificios que están semi abandonados y que se están cayendo a pedazos fabricados y carecen de estacionamientos. “Ahora mismo hay uno en West Kendall que los construyeron pero está vacío porque tienen que dar casi $4,000 dólares para poder vivir ahí. “El alcalde Giménez en los últimos dos años se ha enfocado en lo que se llama “Workforce Housing” el ha dado propiedades de Miami Dade, terrenos de Miami Dade para construir casas que se están ofreciendo a $170 mil dólares y esas casas no se le están vendiendo a las personas que están en listas de espera y no tiene un proceso aprobado por el departamento de vivienda a nivel de Washington”, ahora están hablando de gastarse más de $70 millones de dólares en el proyecto Liberty Squere. Hay una crisis en el departamento de viviendas de Miami Dade. Actualizar la lista de las personas que esperan por vivienda sería un buen paso para comenzar a reparar el daño,  el sistema de computadoras que tiene el condado, señalando “que es anticuado”. “Hace aproximadamente 6 meses el gobierno federal encontró que el departamento de viviendas públicas de Miami Dade, había dado más de $2 millones de dólares erróneamente a compañías que no cumplieron con el requisito federal, y que decidió Carlos Giménez “pues Giménez decidió pagar la multa, no con el dinero que tenemos ahora, sino con el dinero que vamos a recibir para las viviendas en dos años”. De acuerdo con el alcalde Giménez, “en Washington no hay dinero y que el estado no le quiere dar dinero al condado Miami Dade”.

>Quieren vivir en un lugar decente, donde no malgasten su dinero ni le cobren taxes donde el dinero no se usa para el bienestar de los ciudadanos y la comunidad  y vivir con tranquilidad y legalidad. Si ustedes me apoyan estoy dispuesto hacerlo. Los que quieren votar por mi tendrán que hacerlo en la boleta en blanco. No habrá propaganda en TV o periódicos ni pasquines. No recogeremos dinero para campaña, ni para nada. Lo que podemos haremos es poner los anuncios en mi sitio Web y en mi página “En mi opinión” Ustedes pueden copiar mis mensajes y ponerlos en sus sitio web y en Facebook. Coméntenlo con sus amigos y familiares. Así es que le vamos a ganar a los que no se merecen ser sus representantes en el gobierno.

 

Lázaro R González Miño

Candidato a Alcalde de Miami Dade Elecciones del 2016 lazarorgonzalez@gmail.com

 “FREEDOM IS NOT FREE”

En mi opinión

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s