HPIM0049

No 1053 “En mi opinion” Septiembre 31, 2015

No 1053 “En mi opinion” Septiembre 31, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño  para  Alcalde de Miami Dade

AMENPER: Boina Verde expulsado Deshonorablemente

Nuevo Secretario Gay del ejército expulsa a un Boina Verde porhomofóbico

El nuevo, inclusivo y tolerante Secretario gay del ejército nominado por nuestro querido presidente, ha supervisado un incidente reciente, y ha decidido que  de las políticas de las fuerzas armadas deben de ser  por todos  más inclusivas y tolerantes. 

El caso de un Boina Verde atacando a un homosexual de preferencia bugarrónica en el momento en que tenía relaciones con un menor, es según el nuevo director un caso de intolerancia por lo que del boina verde involucrado en el hecho,  ha sido deshonorablemente  expulsado de las fuerzas armadas por su comportamiento violento hacia un miembro de la AMBLA (Afganistán Man Boy Love Association)(Asociación de Amor Hombre-niño de Afganistán) 

El condecorado Boina Verde, el veterano de 11 años de las fuerzas especiales, primer sargento de primera clase Charles Martland fue deshonorablemente explusado por haber atacado violentamente y acusado a un civil de secuestro y rapto durante un acto sexual consentido.
Abdul Rahman dijo “maliciosamente me atacó y me acusó de haber secuestrado al niño, cuando yo simplemente amaba al niño”.

Era tan adorable y muy seductor. Tuve que vencer a su madre para protegerlo de su autoritaria y tiránica crianza. No entiendo por qué este hombre fue  tan malo conmigo. 

El amor es una cosa natural”.  Pero gracias a Dios la nueva justicia dentro de las fuerzas armadas americanas me protege.

Por favor si alguno de ustedes entiende

esto por favor explíquemelo… LRGM

Carlos Miyares

LA REALIDAD DE LA INMIGRACIÓN MUSULMANA.
Jose Torrent
ANALISIS DEL PROBLEMA.
Tratemos de localizar el foco del problema

Los francotiradores de Beltway eran musulmanes.
El tirador de Fort Hood era un musulmán.
Los atacantes del U.S.S. Cole eran musulmanes.
Los atacantes del Nightclub de Bali eran musulmanes.
Los atacantes del metro de Londres eran musulmanes.
Los atacantes del Teatro de Moscú eran musulmanes.
Los atacantes de la maratón de Boston eran musulmanes.
Los atacantes del vuelo de Pan-Am eran musulmanes.
Los secuestradores del Air France – Entebbe eran musulmanes.
La toma de la embajada de EEUU, en Irán, fue por musulmanes.
Los atacantes de la Embajada de EE.UU. en Beirut eran musulmanes.
El ataque a la Embajada de EE.UU. en Jamahiriya fue hecho por los
musulmanes.
Los atacantes suicidas en Buenos Aires eran musulmanes.
Los atacantes en las olimpíadas de Munich eran musulmanes.
Los atacantes a la Embajada de EE.UU. en Kenia eran musulmanes.
Los atacantes de las Khobar Towers saudíes eran musulmanes.
Los atacantes de las barracas de los Marines en Beirut eran musulmanes.
Los atacantes de los escolares rusos en Besian eran musulmanes.
Los atacantes del World Trade Center fueron musulmanes.
Los atacantes de Mumbai en India eran musulmanes.
Los atacantes a los trenes de cercanías de Madrid eran musulmanes.?????????????????
Los secuestradores de barco Achille Lauro eran musulmanes.
Los secuestradores del avión, el 11 de septiembre de 2001, eran musulmanes.
Los asesinos del mercado kasher de París eran musulmanes.
Los asesinos en la revista Charlie Hebdo de París eran musulmanes.
Todo ello sin contar los múltiples ataques realizados en Israel.

Parémonos a pensar

Budistas que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con cristianos = No Problem.
Hindúes que viven con judíos = No Problem.
Cristianos que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con bahá’ís = No Problem.
Bahá’ís que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sijs = No Problem.
Sijs que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con bahá’ís = No Problem.
Bahá’ís que viven con cristianos = No Problem.
Cristianos que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con hindúes = No Problem.

Sigamos pensando

Musulmanes que viven con hindúes = Problema.
Musulmanes que viven con budistas = Problema.
Musulmanes que viven con cristianos = Problema.
Musulmanes que viven con judíos = Problema.
Musulmanes que viven con sijs = Problema.
Musulmanes que viven con bahá’ís = Problema.
Musulmanes que viven con sintoístas = Problema.
Musulmanes que viven con ateos = Problema.

MUSULMANES QUE VIVEN CON MUSULMANES = GRAN
PROBLEMA.

Primera deducción
Los musulmanes:

No están contentos en Gaza.
No están contentos en Palestina.
No están contentos en Egipto.
No están contentos en Libia.
No están contentos en Marruecos.
No están contentos en Irán.
No están contentos en Irak.
No están contentos en Yemen.
No están contentos en Afganistán.
No están contentos en Pakistán.
No están contentos en Siria.
No están contentos en Líbano.
No están contentos en Nigeria.
No están contentos en Sudán.
No están contentos en Kenia.

Entonces, ¿dónde son felices?

Son felices en Australia.
Son felices en Inglaterra.
Son felices en Bélgica.
Son felices en Francia.
Son felices en Italia.
Son felices en España
Son felices en Alemania.
Son felices en Suecia.
Son felices en los EE.UU.
Son felices en Canadá.
Son felices en Noruega
Son felices en la India.
¡Son felices en casi todos los países que no son islámicos!

Y, ¿a quién culpan?

No al Islam
No a sus lideres
No a sí mismos.
¡Culpan a los países en los que son felices!
Y quieren cambiarlos para que sean como los países de los que emigraron porque no estaban contentos.

¿Cuáles son sus principales organizaciones?

Yihad Islámica: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
ISIS: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Qaeda: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Talibán: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hamas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hezbollah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Boko Haram: UNA ORGANIZACIÓN terrorismo islámico.
Al-Nusra: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abu Sayyaf: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Badr: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hermanos Musulmanes: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Lashkar-e-Taiba: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Frente de Liberación de Palestina: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Ansaru: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Jemaah Islamiyah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abdullah Azzam Brigadas: UNA ORGANIZACION de terrorismo islámico.
Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
¡Y MUCHAS MÁS!

¡Y seguimos sin entender dónde está el foco del problema, y sin tomar medidas eficaces para resolverlo!

 

 

¿Yo le pregunto a AMENPER: El que es nuestro articulista emerito o a cualquiera de nuestros escritores y amigos. Nos puede explicar el problema propuesto en el articulo aterior? LRGM

 

 

 

AMENPER: La Culpa es de Bush

Pero Obama está listo para “deconflictar”

A pesar de nuestras diferencias con Obama, tenemos que reconocer que la culpa es de Bush, porque atacó a Siria y a su Presidente Assad.

Un momento….creo que estoy equivocado, Bush nunca atacó a Siria, y los que atacaron a Siria fueron la coalición creada por Obama en su doctrina de liderar por atrás.

Déjenme concentrarme un poco, si Obama preparó esta coalición para atacar a Assad, y ahora Rusia se mete de lleno bombardea a los que se suponen que sean los socios de la doctrina de Obama, y Obama no hace nada, al contrario, se arrodilla cuando los Rusos le dicen a los americanos que se vayan con sus aviones para un lugar que los españoles le llaman el carajo, y Kerry tiene una conferencia de prensa con el ministro de guerra Ruso y dice que son muy amigos, tengo que reconstruir mi pensamiento que está muy nublado.

O sea que basado en este ajuste de pensamiento ¿Cuál es el legado de Obama?  ¿Es un traidor a los socios que consideraron sus promesas de ayuda, es un cobarde o un traidor a su país que se doblega ante Putin?, ¿Es el legado de permitir que los rusos y los iranís con Siria y Libia controlen el Medio Oriente incluyendo Israel y Turquía?.¿Cuál será el legado de Obama?

Bueno para tener una idea estaba viendo en las noticias al secretario de Defensa, cuando le preguntaron que estaban haciendo Putín y Obama a puertas cerrada dijo que estaban “deconflicting”

La verdad es que no les puedo traducir la palabra porque es primera vez que la oigo, y no he tenido tiempo de buscarla en el diccionario, pero me suena un poco obscena quizás hasta pornográfica.

Pero tenemos que prepararnos para el legado de Obama, aunque no estoy seguro de cual será, no sé si aconsejar a mis hijos que aprendan Ruso, o que aprendan Árabe y estudien el Corán y a mis nietas que vayan buscando unas burgas que estén de moda.

 

 

 

AMENPER: ¿Oye tú, por qué las medicinas son tan caras?

Creo que la pregunta que más he tenido que contestar en mi vida de adulto es: ¿Oye tú, por qué las medicinas son tan caras?

Me lo preguntaban cuando las medicinas realmente no eran tan caras, me lo preguntan ahora que las medicinas son extremadamente caras.

Antes lo que pasaba era que a nadie le gusta tener que pagar por medicinas, es mejor gastarse su dinero en un bar, en un restaurant o en una pastelería que tener que pagar por una pastillita.

Ahora esta incomodidad se ve agravada además de por el resultante inflacionario,  por la realidad de que el precio de la medicina ha aumentado a  sumas estratosféricas por razones no tan razonables.

La razón de este aumento es difícil de explicar de una manera simple, cómo lo podrán apreciar si leen el artículo sobre el particular del Dr. Scott Gottlieb en el Wall Street Journal de hoy.

Pero si tratamos de simplificar el asunto, si queremos saber por qué en los Estados Unidos las medicinas son tan caras, podemos reducir la explicación a una premisa económica básica, de un famoso economista de cuyo nombre no puedo o no quiero acordarme y que dijo:

 “Donde el gobierno mete su garra, la mierda sube, y todos nos cagamos”

Esta sabia cita de este erudito economista es la razón primordial del aumento del precio de las medicinas.  Los socialistas, sólo saben establecer regulaciones, y cuando estas fallan, tratan de resolverlas metiendo más regulaciones arriba de las regulaciones ya establecidas.  Cortan desde el hombro al brazo que tiene la mano invisible que regula los precios para crear los precios resultantes de las regulaciones.  Hay una parte de este escrito que es básico, solamente llenar una aplicación para una nueva droga que hace sólo 15 años costaba 1 millón de dólares, hoy cuesta 20 millones, y el tiempo promedio para lograr la aprobación  ha subido de unos meses a 10 o 15 años si todo marcha bien.

El precio de las medicinas, cómo la economía en general, cómo la colección de los siempre subientes impuestos, cómo el cuidado de salud, cómo inmigración, cómo la política exterior, cómo el control del supuesto cambió climático, cómo el control de la natalidad por medios abortivos, se ha deteriorado en este país por la falta de sentido común que ha muerto a manos de la obsesión regulatoria con visos doctrinales de la sofisticada maquinaria socialista.

De todos modos, para mí el artículo del Dr. Gottlieb es muy iluminante, hace una exposición muy realista de la situación del por qué una tableta que tiene un valor intrínseco de centavos, se vende as $750.00 por tableta después de elaborada y pasar por la madeja excremental en que se ha convertido la industria farmacéutica.  

Me imagino que para el que no está en la industria es un poco monótono por sus tecnicismos, pero hagan un esfuerzo y tomen el tiempo para leerlo, y así no tendrán que preguntarme la próxima vez que me vean ¿Oye tú, por qué las medicinas son tan caras?

 

A Clintonian Misdirection on Drug Prices

The high drug prices she decries are not the result of market forces gone wild, but rather bad regulation.

By SCOTT GOTTLIEB

Sept. 29, 2015 7:18 p.m. ET

103 COMMENTS

Hillary Clinton’s prescription to soothe the economic hangover consumers have from ObamaCare’s regulatory binge is a single ingredient: more regulation. Mrs. Clinton begins her treatment plan by focusing on “price gouging” by pharmaceutical companies and the need for price regulation.

Major biotech indexes are down about 20% since Mrs. Clinton first tweeted news of her plan on Sept. 21. What she fails to comprehend is that the high drug prices she decries aren’t the result of market forces gone wild. Rather, they are the result of bad regulation that has created market failures and shortages.

Take Turing Pharmaceuticals, which has come under fire for raising the price of Daraprim, a drug used for decades to treat toxoplasmosis and more recently to treat AIDS and cancer patients, to $750 from $13.50 a tablet. In a Sept. 20 interview, Turing CEO Martin Shkreli said the increase was needed to stay in business and research new medicines. “This drug was doing $5 million in revenue,” he said, “and I don’t think you could find a drug company on this planet that could make money on $5 million of revenue.”

Mr. Shrkeli has since backed away from the $750 price, saying Turing will announce a new, lower price for Daraprim in the weeks to come. But Turing has been attempting to exploit a regulatory failure that is becoming far more prevalent as the Food and Drug Administration knocks older generic medicines out of production and barriers to entry make new generics costlier.

Turing bought marketing rights to Daraprim from another company, along with access to a supply of the drug, so it didn’t need to do any weighty regulatory work to market the medicine. It rebranded the pill and raised the price. But if another company wanted to compete to sell the same medicine, it would need to apply for a new generic drug approval, by submitting an “Abbreviated New Drug Application” to the FDA.

Filing one of these applications with the FDA used to cost as little as $1 million; today it can run as high as $20 million, sometimes more. This means that old but “niche” drugs may not have competition from other generic entrants, creating an opening for companies to extract windfall profits by driving up the prices of drugs like Daraprim.

 

The FDA has a backlog of thousands of generic-drug applications. And it takes an average of four resubmissions for a generic application to finally win approval, partly owing to shortcomings in the applications and poor communication between the FDA and generic drug makers. It may well be that competitors to Daraprim are in the FDA’s large queue. On average, it takes about 50 months for the FDA to approve a single generic application.

The FDA’s recent crackdown on the manufacturing process of prescription drugs has also led to the shutdown of U.S. drug plants. Whatever the merits of the FDA’s heightened scrutiny, it has been done with little attention to how this manufacturing capacity would be replaced. The slow approval timelines, combined with closed manufacturing facilities, create temporary drug shortages and monopolies, which can be exploited by shrewd investors.

It’s important to distinguish between new medicines that are priced at a premium because they represent genuine innovation and risk-taking, and drugs that are priced high simply because investors are manipulating regulatory failures. If Mrs. Clinton is serious about helping patients, she should focus on lowering the cost and time necessary for generic-drug entry, thus reducing the chance of perpetual monopolies for old, off-patent drugs like Daraprim.

Yet Mrs. Clinton’s proposed policy changes are mostly focused on new medicines that are transforming the treatment of disease, but also take a lot of risk and cost to develop. More than 40% of the drugs approved by the FDA in 2014 treat rare or vexing medical problems, including a cure for hepatitis C, the first and only vaccine for meningococcal B, and a radical treatment for metastatic melanoma—a disease that was once a death sentence. About 70% of the drugs in development are “first in class” medicines, meaning they use a completely new approach in fighting a disease.

In the age of genomics and molecularly targeted drugs, this often means aiming new medicines at smaller groups of patients. Drugs that target smaller groups are invariably priced higher, since the huge investment to discover and develop them, and earn the value they deliver, needs to be recouped by fewer prescriptions.

Blaming the high cost of drugs on a lack of price controls in ObamaCare fits the populist narrative in this election season. But high-cost specialty drugs constitute a fraction of health-care spending. Overall, the cost of drugs—at about 10% of total health-care spending—hasn’t budged in 50 years.

The real reason that Mrs. Clinton’s rhetorical stratagem will sell is that ObamaCare has left many consumers badly insured for “specialty” drug costs. It has done so by popularizing “closed” drug formularies that only cover a fraction of these new medicines, and leave consumers carrying the full cost of drugs not on the formulary lists. It has also promoted high deductibles, and the use of eye-popping copays.

As people experience ObamaCare’s hollowed-out insurance policies—and their costs—consumers want to know the reasons. The architects of the plan, including Mrs. Clinton, are doing their best to deflect that blame.

Dr. Gottlieb is a physician and resident fellow at the American Enterprise Institute. He consults with and invests in health-care services companies.

Googles Translate: LRGM.

Un Misdirection Clintoniano de precios de los medicamentos

Los altos precios de los medicamentos que condena no son el resultado de las fuerzas del mercado ido regulación salvaje, sino más bien malo.

Por SCOTT GOTTLIEB

29 de septiembre 2015 19:18 ET

103 COMENTARIOS

Prescripción de Hillary Clinton para calmar los consumidores resaca económicas tienen de borrachera reguladora de ObamaCare es un solo ingrediente: una mayor regulación. Clinton comienza su plan de tratamiento, centrándose en “la especulación de precios” por las compañías farmacéuticas y la necesidad de la regulación de precios.

Los principales índices de biotecnología han bajado un 20% desde que la señora Clinton primero tuiteó noticia de su plan el 21 de septiembre Lo que ella no logra comprender es que los altos precios de los medicamentos que condena no son el resultado de las fuerzas del mercado ido salvaje. Más bien, son el resultado de una mala regulación que ha creado las fallas del mercado y la escasez.

Tome Turing Pharmaceuticals, que ha sido criticado por elevar el precio del Daraprim, un fármaco utilizado durante décadas para tratar la toxoplasmosis y más recientemente para el tratamiento de pacientes con SIDA y cáncer, $ 750 desde $ 13.50 una tableta. En una entrevista de 20 de septiembre, CEO de Turing Martin Shkreli dijo que el aumento era necesario para mantenerse en el negocio y la investigación de nuevos medicamentos. “Esta droga estaba haciendo $ 5 millones en los ingresos”, dijo, “y no creo que puedas encontrar una compañía farmacéutica en este planeta que podría ganar dinero en $ 5.000.000 de ingresos.”

Sr. Shrkeli ya ha retractado de el precio de $ 750, que dice Turing anunciará un nuevo precio, más bajo para Daraprim en las semanas venideras. Pero Turing ha estado tratando de explotar un fallo regulatorio que se está convirtiendo en mucho más frecuente que la Administración de Alimentos y Medicamentos golpea medicamentos genéricos de más edad de la producción y las barreras de entrada hacer nuevos genéricos más costoso.

Turing compró los derechos de comercialización de Daraprim de otra compañía, junto con el acceso a un suministro de la droga, por lo que no tenía que hacer ningún trabajo de regulación de peso para comercializar el medicamento. Se marcó de nuevo la píldora y elevó el precio. Pero si otra compañía quería competir para vender la misma medicina, tendría que solicitar una nueva aprobación de medicamentos genéricos, mediante la presentación de un “abreviado solicitud de nuevo fármaco” a la FDA.

La presentación de una de estas aplicaciones con la FDA utilizados para costar tan poco como $ 1.000.000; hoy se puede ejecutar tan alto como $ 20 millones, a veces más. Esto significa que el viejo, pero las drogas “nicho” pueden no tener la competencia de otros fabricantes de productos genéricos, creando una apertura para las empresas para extraer ganancias extraordinarias al elevar los precios de los medicamentos como Daraprim.

 

La FDA tiene un atraso de miles de aplicaciones de medicamentos genéricos. Y se necesita un promedio de cuatro reenvíos para una aplicación genérica para finalmente ganar la aprobación, en parte debido a defectos de las aplicaciones y la falta de comunicación entre la FDA y los fabricantes de medicamentos genéricos. Es muy posible que los competidores a Daraprim están en la cola grande de la FDA. En promedio, se tarda unos 50 meses para la FDA para aprobar una aplicación genérica sola.

Reciente represión de la FDA en el proceso de fabricación de los medicamentos con receta también ha provocado el cierre de plantas de drogas en Estados Unidos. Cualesquiera que sean los méritos de escrutinio de la FDA, se ha hecho con poca atención a cómo se sustituiría esta capacidad de fabricación. Los plazos de aprobación lentos, combinadas con instalaciones de fabricación cerradas, crean escasez y los monopolios, que pueden ser explotadas por los inversionistas astutos drogas temporales.

Es importante distinguir entre los nuevos medicamentos que tienen un precio en un premio, ya que representan una verdadera innovación y la asunción de riesgos, y las drogas que tienen un precio alto, simplemente porque los inversores están manipulando fallas regulatorias. Si la señora Clinton es serio acerca de ayudar a los pacientes, que debería centrarse en la reducción del costo y el tiempo necesario para la entrada de genéricos de drogas, lo que reduce la posibilidad de monopolios perpetuos para los viejos, los medicamentos fuera de patente como Daraprim.

Sin embargo, cambios en las políticas propuestas por la señora Clinton se centran sobre todo en los nuevos medicamentos que están transformando el tratamiento de la enfermedad, sino que también tienen una gran cantidad de riesgo y el coste de desarrollar. Más del 40% de los medicamentos aprobados por la FDA en 2014 a tratar problemas médicos raras o irritantes, incluyendo una cura para la hepatitis C, la primera y única vacuna para el meningococo B, y un tratamiento radical para el melanoma, un metastásico enfermedad que una vez fue un sentencia de muerte. Alrededor del 70% de los fármacos en desarrollo son “primera clase” en los medicamentos, lo que significa que utilizan un enfoque completamente nuevo en la lucha contra una enfermedad.

En la era de la genómica y fármacos dirigidos molecularmente, esto a menudo significa que el objetivo de nuevos medicamentos en pequeños grupos de pacientes. Los fármacos que se dirigen a grupos más pequeños tienen un precio siempre más alto, ya que la enorme inversión para descubrir y desarrollar ellos, y ganar el valor que ofrecen, debe ser recuperado por un menor número de recetas.

Culpar al alto costo de los medicamentos en la falta de control de precios en ObamaCare encaja la narrativa populista en esta temporada electoral. Pero los medicamentos especializados de alto costo constituyen una fracción de los gastos de atención de salud. En general, el costo de las drogas en el 10% de los gastos de atención de salud-hasn’t totales se movió en 50 años.

La razón real de que la estratagema retórica de la señora Clinton va a vender es que ObamaCare ha dejado a muchos consumidores mal asegurados para los costos de medicamentos “especializados”. Lo ha hecho por popularizar formularios de medicamentos “cerradas” que sólo cubren una fracción de estos nuevos medicamentos, y dejan a los consumidores que lleva el costo total de los medicamentos que no en las listas del formulario. También ha promovido altos deducibles, y el uso de copagos llamativos.

Como la experiencia de la gente quiere políticas-y seguros ahuecado de ObamaCare sus costos consumidores conocer las razones. Los arquitectos del plan, incluida la señora Clinton, están haciendo todo lo posible para desviar esa culpa.

Dr. Gottlieb es un compañero médico y residente en el American Enterprise Institute. Él consulta con e invierte en empresas de servicios de atención de salud.

 


La visita papal a Cuba:
un análisis objetivo

¿Qué provecho debemos sacarle al polémico evento?

Por el Dr. Eladio José Armesto

EDITOR DE EL NUEVO PATRIA

 

Para entender por qué Francisco actuó como actuó y dijo lo que dijo durante su polémica visita a Cuba hay que entender su ideología e historial. Según respetables dirigentes católicos argentinos, el cardenal Jorge Bergoglio dejó a la Iglesia en Argentina en ruinas. El rebaño que el Señor le confió quedó moralmente postrado, internamente dividido, doctrinalmente confundido, políticamente desprestigiado y económicamente quebrado.¿Qué podemos esperar, entonces, para la Iglesia universal?

 

Su incapacidad, tanto administrativa como pastoral, desmoralizó al clero, dividió a los obispos, escandalizó a los fieles,disminuyó las vocaciones religiosas; ocasionó cierres de colegios, parroquias y otras instituciones; despilfarró fondos, infligió a la Iglesia descrédito político y ostracismo social, y dio auge a terribles plagas sociales como la pornografía, el aberrosexualismo, la prostitución, la desintegración familiar y la corrupción política.

 

Bajo Bergoglio los argentinos sufrieron los azotes de la legalización del crimen del aborto, del crimen de la adopción de niños huérfanos y abandonados por aberro sexuales, más la imposición del fraude del llamado matrimonio aberro sexual. Todo contra la voluntad del pueblo. Sin negar abiertamente la posición cristiana o unirse abiertamente al bando enemigo, Bergoglio jamás actuó con la voluntad debida ni la firmeza necesaria. No encabezó, como le correspondía, la movilización de fuerzas para salvaguardar a su rebaño de la macabra degeneración moral y espiritual que lo devora. ¡Nunca actuó como el Buen Pastor que ostentosamente muestra su cruz pectoral!

 

Se supone que al elegir al Sucesor de San Pedro, los miembros del colegio cardenalicio sepan escoger a un líder de probada capacidad, valentía y ortodoxia. Lamentablemente, no es siempre así y el hecho de que Jorge Bergoglio haya sido electo papa no le confiere estas cualidades.

 

<+> LA IDEOLOGÍA DE JORGE BERGOGLIO

 

Al igual que los papas Juan XXIII, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, Francisco no es muy fiel, que se diga, a la Tradición y el Magisterio perenne de la Iglesia. Todos estos pontífices, en mayor o menor grado, han favorecido la labor destructiva de la secta Modernista que desde décadas carcome a la Iglesia desde adentro. ¡No lo digo yo, lo denuncian ilustres papas como el Beato Pío IX, San Pío X y Benedicto XV!  

 

Como liberal y modernista, Francisco sigue un ecumenismo falso que relativiza la Fe, menosprecia la Tradición y desprecia el reinado social de Cristo mediante el cual reina Cristo sobre los pueblos y naciones. ¡Por eso nunca oirás a Francisco hablar de los derechos de Dios! Es evidente que para Francisco denunciar a gobernantes corruptos, condenar a regímenes injustos o combatir el comunismo ateo no es, como lo es para el católico verdadero, el tradicional, una obligación sagrada e ineludible. De ahí que Francisco contemporiza con políticos y gobernantes corruptos, y promueve el llamado “dialogo” con los enemigos de Jesucristo, “dialogo” que conduce siempre a silencios cómplices, concesiones cobardes y traiciones indignas de un cristiano.

 

Ahora bien, el hecho de que Francisco no ha haya dicho o hecho en Cuba lo que debió haber dicho o hecho no quita que no debamos aprovechar su visita para avanzar nuestra lucha contra el ilegitimo e ilegal régimen castrista dándole ánimo, esperanza y aliento a nuestros hermanos secuestrados en la isla prisión.

 

<+> ¿CUÁL DEBE SER NUESTRA RESPUESTA?

 

He aquí tres puntos básicos, sensatos y prácticos.

 

>> Primero: Recordemos que nuestra lucha es contra el ilegitimo régimen castrista, no contra un papa inepto, cantinflero y liberal. Nuestras emociones no deben desviarnos de nuestra lucha contra los tiranos Castro. Aunque entendible y justificado, arremeter contra Francisco no es lo más prudente pues aleja de nosotros a quienes entienden que los Castro deben desaparecer, pero que no entienden que Francisco incumplió su misión profética de condenar los crímenes de la tiranía y escandalizó al mundo al visitar a Fidel Castro en su guarida de Punto Cero mientras ignoraba olímpicamente a todas sus víctimas.

 

>> Segundo: Aceptemos que nuestro pueblo yace secuestrado por los Castro no por culpa de los silencios cómplices y la bochornosa actuación del papa, sino por la complicidad de dirigentes, gobiernos y organismos internacionales, tanto como por la ineptitud e incapacidad de nuestros propios líderes y la infidelidad nuestra a nuestros valores morales y principios cristianos. Para liberarnos del yugo comunista y ateo, debemos defender nuestra herencia cristiana, recordando que el pueblo que olvida sus virtudes lleva en sus vicios su tirano.

 

>> Tercero: Independientemente de lo que Francisco haya o no hecho en Cuba, entendamos que su visita es, en sí, una derrota para el régimen castrista y un triunfo nuestro. ¡Esto es lo que más debe interesarnos! Es un triunfo nuestro porque ha expuesto ante el secuestrado pueblo cubano, pero en especial ante los jóvenes, a unos tiranos desgastados, desmoralizados y llenos de miedo al futuro; unos tiranos que han vendido a los ídolos y “mártires” de la revolución, al igual que a todos sus cacareados “principios socialistas” a cambio de proteger la fortuna que han acumulado durante más de medio de siglo de atraco, explotación y robo.

 

De hecho, cualquier espacio que los Castro le cedan a cualquier fuerza que no sea la de ellos socava su supervivencia, pone al desnudo su desesperación y presagia su inminente desaparición. De lo contrario, después de más de medio siglo de vanagloriarse de su ateísmo “científico”, de perseguir escarnecidamente a los creyentes y de burlarse de la religión como el “opio de los pueblos”, ¿por qué reciben con bombos y platillos al líder mundial de las fuerzas cristianas? ¿Por qué asisten ostentosamente a las misas del Papa? ¿Por qué permiten expresiones públicas de religiosidad y de fe? ¿Por qué se agarran de la sotana del papa y lo llevan a verse con el decrepito tirano moribundo en Punto Cero?

 

¡Que nadie lo dude! La visita papal es claramente una derrota castrista y un triunfo nuestro, independientemente de lo que un papa liberal y modernista haya o no dicho o hecho en Cuba. ¡Ahora nos toca a nosotros saber aprovechar este triunfo; saber usarlo para encaminar al secuestrado pueblo cubano hacia su ansiada e inevitable liberación!

 

==================== <<>> ====================

 

*** El Dr. Eladio José Armesto es asesor político; editor del periódico El Nuevo PATRIA; delegado de la Junta Patriótica Cubana (JPC); secretario de prensa del Partido Revolucionario Cubano (Auténtico); tesorero del capítulo de Miami de Una Voce Internacional, organización católica mundial reconocida por la Santa Sede; y tesorero de la Federación de Editores Hispanos de EE.UU. Puede ser contactado a patrianews@aol.com

==================== <<>> ====================

 

NOTA DE LA REDACCIÓN:   A diferencia de algunos otros medios de prensa, El Nuevo PATRIA y su editor, directores y redactores se esmeran en brindarle a nuestros respetados lectores información actualizada, objetiva y veraz. Todos los miembros de nuestro equipo se rigen por un estricto código de ética profesional que norma todo nuestro trabajo periodístico. Si usted encuentra cualquier información, dato o hecho que estima es erróneo o incompleto, por favor, háganoslo saber para poder rectificarlo lo antes posible. Pero, esté o no de acuerdo con lo hemos publicado, por favor, comparta con nosotros su opinión. ¡Gracias!

 

 ¡ADVERTENCIA!    Evite ver la televisión de forma indiscriminada. La televisión es un medio identificado de lavado cerebral y acondicionamiento mental.

 

“El pueblo que olvida sus virtudes lleva en sus vicios su tirano.”

************************
El Nuevo PATRIA
South Florida’s Premier Cuban-American Weekly
El periódico de Martí, sin Martí, pero por Martí

Dr. Carlos Díaz-Luján, Editor in Chief

Main Offices / Oficinas Centrales Miami, Florida USA 
Editorial Address 16108 Kilmarnock Drive / Miami Lakes, FL 33014
Postal Address 350002 José Martí Station / Miami, FL 33135-0002
786/286-8787 News Room <> 305/530-8787 Main Office
305/698-8787 Advertising Dept. Fax / PatriaNews@aol.com

Watch El Nuevo PATRIA‘s YouTube Channel
http://www.youtube.com/user/ElNuevoPATRIA

Like us on Facebook or Follow us on Twitter

© 2015 Patria Media Foundation, Inc.
************************

 

,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.

,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.

Elecciones en noviembre, 2016

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Dade

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no permita más abusos.

Recuerde que “NO Deseamos Donaciones de Dinero”

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

 

Philip Riggio

Por la melena o cola de caballo revolucionaria le decian “La Bailarina;” andaba escoltado por el enorme Congolés; yo le digo “Cara de Rata” (“Ratpuss” en inglés), pues así es su cara (no me explico que a otros no se les ocurre).

Bromeo (?) que Raúl creía que la, este, esposa de Obama era la reencarnación del Congolés (-¡C_ñ_, si es el Congolés!-)

PVR
On Sep 30, 2015, at 7:34 PM, Enrique Artalejo <
artalejoenrique@gmail.com> wrote:

10 Things You Didn’t Know About Raúl Castro Fidel is five years older.

Raúl was the sixth of nine children and his brother

By Jennifer L. O’Shea Feb. 22, 2008 | 1:33 p.m.

 

 

  • Other things U.S. News & World Report didn’t know are in RED letters.               

U.S. News & World Report

Compiled by the U.S.News & World Report library staff

  1. Raúl Modesto Castro Ruz was born on June 3, 1931, in Birán, a village in eastern Cuba. He was the sixth of nine children of Angel Castro Argiz, a landowner originally from Spain. Raúl’s mother was not Castro’s wife; she was a servant in the family’s home. Raúl’s brother Fidelis five years older. According to physical features and promiscuity of the mother all rumors indicate Raul’s father is somebody else,  possibly a Chinese-Cuban captain, called Mirabal. Raul godfather was Fulgencio Batista who became a Cuban dictator during 7 years, who Raul admired and used to dress like Batista’s soldier  When he was 12 yo. Raul was the center of scandal in Biran  when he got involved with a 17 y.o. mulatto who raped him and who was found dead next day – data confirmed by neighbors. 

 <image.png>

Raul and Mirabal

  1. Raúl and Fidel were sent away to attend school in Santiago de Cuba, but the brothers were kicked out for bad behavior. They went on to a Jesuit-run school, the Belen Academy. While Fidel became a good student there, Raul did not. Fidel was not a very advanced student either, he entered high school at 14 y.o. (regularly 12 y.o) and ended been 19 years old  (regularly 17 y.o.)  The Jesuit teachers found out that both were bastards and Angel and Lina had to marry in order to accept Raul as a student at Belen School.  After failing classes, he soon left school and returned to the family estate. According to Father Llorente, Raul was expelled because of his poor behavior and disobedience, which Fidel had to admit saying: ” Father I know my brother Raul is a good-for- nothing”.  He later took some classes in administration at the University of Havana, ?  but he never graduated. By reputation, he preferred drinking and gambling to studying.
  2. Raúl became politically involved after attending a socialist youth meeting in Vienna in 1953. Fidel became a student activist while at the University of Havana. Not exactly he was a gangster who used to carry guns.  The brothers soon began taking part in violent protests against the regime of Cuban dictator Fulgencio Batista. On July 26, 1953, they helped organize an attack on the military barracks at Moncada. Both Castros cowardly forced young boys into death, but they never participated in the Moncada assault.The Castros were captured and spent two years in prison. They were not captured, they presented to Batista’s police accompanied by a priest to avoid being killed . After their release, they went to Mexico, where they continued planning Batista’s overthrow. There, Raúl met Argentine revolutionary Che Guevara and introduced him to Fidel.

                                    <image.png><image.png>

                                     Fulgencio Batista and Raul Castro el “Cabo Pulguita”

  1. Raúl returned to Cuba with the other revolutionaries in 1956. Years of fighting culminated in Batista’s 1959 overthrow. Fidel Castro then took power, stating that if he was killed, “behind me come others more radical than me,” referring in part to his brother.
  2. Raúl acted as an executioner during the revolution as well as after his brother took power. He was known for his ruthlessness and brutality. Years later, he suggested that his nickname should be “Raúl the Terrible” for his role in hundreds of killings.He had been called “China Roja” by the Sierra Maestra guerrillas, because of his feminity and his Asiatic resemblance. He even executed a close friend, Gen. Arnaldo Ochoa, on orders from Fidel in 1989.
  3. Four months after the Cuban Revolution, Raúl married Vilma Espín Guillois, forced to cover rumors that he was a homosexual. Her background was very different from most of the rebel fighters: She was from a wealthy family, trained as an electrical engineer, and had studied at MIT. Vilma took on many of the ceremonial duties of the first lady of Cuba, since brother-in-law Fidel was divorced. She was also an official of the Cuban Communist Party and founder of the Federation for Cuban Women. Vilma and Raúl had four children and eight grandchildren. She died in June 2007 after a long illness.

                                 <image.png>

                                                             Vilma Espin First at left.

 

  1. Raúl was his brother’s designated successor for 47 years. He headed the Cuban military during that time, becoming the longest-serving defense minister in the world. He was also vice president of the Council of State and second secretary of the Cuban Communist Party. In contrast to his brother, Raúl has generally preferred to work behind the scenes. In 1991, he joked with Cuban journalists that his relative obscurity had led to rumors of his death: “They were saying I was being kept in a freezer.”
  2. Raúl Castro worked closely with the Soviet Union during the first decades of his career. Without Fidel’s knowledge, Raúl made Cuba’s first official contact with that nation in 1959. He also negotiated with the Soviets to place missiles on the island, which led to military conflict with the United States and the Bay of Pigs invasion in 1961.
  3. Cuba relied heavily on the Soviet Union for financial support until that country broke up in 1991. Raúl managed Cuba’s transition away from Soviet assistance, administering military cutbacks and placing generals in charge of key government functions like transportation and tourism. He confessed he ordered to shoot down unarmed planes of Brothers to the Rescue which helped the boats people  He was noted for his pragmatism, collaboration, and receptiveness to some economic reforms. Raúl is said to be an admirer of the Chinese economic model.

                                <image.png>

  1. In 2006, Raúl took over the day-to-day leadership of Cuba after Fidel had abdominal surgery. Some analysts have suggested that Raúl Castro might be more open to working with the United States government than his brother was. He reads  speeches written by someone else and avoids answering using jokes and with poor responses. 

 

 

 

RUSSIA CAUSES TENSION: Between US During Syrian Airstrikes [WATCH]

Looks like Putin/Obama feud is still alive and well.

Russian warplanes began bombarding Syrian opposition targets in the war-torn nation’s north Wednesday, following a terse meeting at which a Russian general asked Pentagon officials to clear out of Syrian air space and was rebuffed, Fox News has learned.

A U.S. official said Russian airstrikes targeted fighters in the vicinity of Homs, located roughly 60 miles east of a Russian naval facility in Tartus, and were carried out by a “couple” of Russian bombers. The strikes hit targets in Homs and Hama, but there is no presence of ISIS in those areas, a senior U.S. defense official said. These planes are hitting areas where Free Syrian Army and other anti-Assad groups are located, the official said.

According to a U.S. senior official, Presidents Obama and Putin agreed on a process to “deconflict” military operations. The Russians on Wednesday “bypassed that process,” the official said.

“That’s not how responsible nations do business,” the official said.

The development came after Pentagon officials, in a development first reported by Fox News, brushed aside an official request, or “demarche,” from Russia to clear air space over northern Syria, where Moscow said it intended to conduct airstrikes against ISIS on behalf of Assad, according to sources who spoke to Fox News. The request was made in a heated discussion between a Russian three-star general and U.S. officials at the American Embassy in Baghdad, sources said.

“If you have forces in the area we request they leave,” said the general, who used the word “please” in the contentious encounter.

A senior Pentagon official said the U.S., which also has been conducting airstrikes against ISIS, but does not support Assad, said the request was not honored.

“We still conducted our normal strike operations in Syria today,” the official said. “We did not and have not changed our operations.”

State Department spokesman John Kirby told reporters the Russian airstrikes won’t change the strategy of the U.S.-led coalition.

“The U.S.-led coalition will continue to fly missions over Iraq and Syria as planned and in support of our international mission to degrade and destroy ISIL,” Kirby told reporters, while acknowledging the meeting at the American embassy in Baghdad.

Russia’s Foreign Minister Sergey Lavrov told foreign ministers of world powers Wednesday that his country is “ready to forge standing channels of communication to ensure a maximally effective fight against terrorist groups.”

Lavrov spoke to the U.N. Security Council shortly after Russia’s defense ministry announced its jets are carrying out airstrikes on Islamic State group positions in Syria.

Lavrov said Russia would shortly circulate a draft council resolution to promote joint efforts against groups like the Islamic State.

The move by Moscow marks a major escalation in ongoing tensions between the two countries over military action in the war-torn country and comes moments after Russian lawmakers formally approved a request from Putin to authorize the use of troops in Syria. Putin said previously that Russia would strike ISIS targets.

Read more: Fox News

Gentlemen lets put things in perspective regarding the Popes visit

Carlos Miyares

 “Dear Mom and Dad,

I’ve just received the news that I’ll be executed by firing squad in the morning. I assure you, dear parents, that I’ve never felt such spiritual tranquility as I do now. I feel content knowing that very shortly I’ll be with God, waiting and praying for you, my parents. I realize this news is painful for you, but please have faith in the Eternal Life. I want you all to rise above this and know that God, in his infinite mercy, has given me the grace to reconcile with Him… Hugs and kisses, not tears, for everyone. Goodbye, my dear family. Have faith in God.

Long Live Christ the King!

Alberto Tapia

“Apunten! (aim)” yelled the unnerved firing squad leader the following morning April 18, 1961 …

Listos! (ready)…………..

…….“Viva Cristo Rey!” (“Long Love Christ the King!”) suddenly yelled Alberto Tapia shortly interrupting the murder process and greatly unnerving the murderers.

“Fuego!!!” (Fire!) finally yelled the furious executioner.

A deafening blast and Soviet bullets ripped apart the head and torso of yet another young Cuban martyr. Albert Tapia was barely 21 years old, typical age for most of Castro and Che’s murder victims.

“The defiant yells (“Viva Cristo Rey!”—“Viva Cuba Libre!”-“Abajo Comunismo!”)from the bound and staked martyrs “would make the walls of La Cabana prison tremble!” wrote eyewitness to the slaughter, Armando Valladares, who suffered 22 torture-filled years in Castro’s prisons and was later appointed by Ronald Reagan as U.S. ambassador to U.N Human Rights Commission.

Given their valiant defiance even during their last seconds alive, by mid 1961 the mere binding and blindfolding of Castro and Che’s young murder victims wasn’t enough. The fine folks who hosted Pope Francis’ in Cuba this week then began ordering that the Catholic youths also be gagged. The shaken firing-squads demanded it. The yells were badly unnerving the trigger-pullers, you see.

So now, as the fine folks who hosted Pope Francis’ in Cuba this week yanked the young Catholic heroes from the cells, bent their arms back, and bound their hands, two more Communist guards came into play. One grabbed the struggling victim’s hair and jerked his head back, trying to steady him. The other taped his mouth shut.

Raul Castro (who hosted the Pope at last week’s Havana Mass) and Che Guevara (whose visage formed the backdrop for the Mass) were the most notorious executioners during the early years of the Cuban Revolution. The orders, of course, all issued from Fidel Castro, who Pope Francis went out of his way to visit and smilingly hob-nob with after the Mass, profusely thanking him for his efforts towards “world peace,” (I am NOT making this up!)

“I am not Christ or a philanthropist,” wrote Che Guevara in a letter to his mother. “I am all the contrary of a Christ–In fact, if Christ himself stood in my way, I, like Nietzsche, would not hesitate to squish him like a worm.”

As mentioned: an enormous image of Che Guevara formed the backdrop to Pope Francis’ Mass in Havana last week.

Castro’s KGB and STASI- tutored regime prepared for the Pope’s visit carefully. Any unsightly protests would obviously mar the occasion, especially for a regime long-accustomed to preening in front of the international media mirror. So Cuban dissidents (especially Catholic ones) were rounded up en-masse by Castro’s KGB-trained police, often brutally.

“The facts and figures are irrefutable. No one will any longer be able to claim ignorance or uncertainty about the criminal nature of Communism,” wrote the New York Times (no less!) about The Black Book of Communism. This “irrefutable” study on Communism’s crimes was edited by the head of France’s National Centre for Scientific Research, Stephane Courtois (not exactly an embittered dispossessed Cuban exile) and translated into English by Harvard University Press (not exactly a subsidiary of the John Birch Society.)

This impeccably high-brow scholarly study found that Castro and Guevara’s firing squads murdered between 15 and 17 thousand Cubans, the equivalent, given the U.S. population, of almost one million executions. Some more perspective: the UN, (the same United Nations that proudly features Cuba on its Human Rights Council, by the way) charged former Serbian dictator Slodoban Milosevic with “genocide” for ordering 8000 executions.

And far from any of the repentance the Catholic Church supposedly requires for forgiveness, the Castro brothers have always doubled–and even tripled-down–on their gloating for those thousands of murders, historically denouncing the young victims as “CIA mercenaries!” and “terrorists!”

None of this has prevented the Castro regime from receiving the most papal visits recently of any Latin America nation, equaling the number of papal visits to Brazil, with a population of 200 million, 130 million of them declared Catholics. In contrast, Cuba has a population of 11 million, only a tiny fraction of which are practicing Catholics. Someone’s got some serious “‘splainin” to do for this Papal fetish of constantly visiting Stalinist Cuba and chumming around with her Stalinist rulers.

Interestingly, more Popes (three) have recently visited Cuba–a nation with many more crypto-voodooists (Santeros) than Catholics– than have visited Mexico(with 97 million Catholics.) Hello? Andas Joan Rivers used to ask: “Can we talk?” (about this glaring and –for many—disgusting incongruity.)

For many of us, the Papal motivation for visiting Cuba seems no different from Beyonce’s, Conan O’Brien’s, Jack Nicholson’s, Oliver Stone’s, Sean Penn’s, etc. The Popes get plenty of press and get to poke Uncle Sam in the eye. In this respect, they seem no different from all those loud-mouthed, Castro-hugging celebrity popinjays.

 

Obama calls on US to resettle ‘at least 10,000’ Syrian refugees in 2016 fiscal year

New target not enough to clear backlog of 15,200 refugees awaiting resettlement as aid groups criticize move for being ‘barely a token contribution’

 Refugees and migrants wait for the bus to transport them onward after their arrival from the north-eastern Greek island of Lesbos to the Athens port of Piraeus. Photograph: Thanassis Stavrakis/AP

Tom McCarthy in New York

Thursday 10 September 2015 13.58 EDTLast modified on Thursday 10 September 201517.26 EDT

The White House announced on Thursday that President Barack Obama had called for resettling “at least 10,000” Syrian refugees in the United States in the next fiscal year, in what would be an exponential acceleration of US efforts so far to welcome the refugees.

But the plan immediately met with criticism from across the political spectrum, including an influential member of Congress who warned of security risks and aid groups who said the plan did not go far enough to address a historic humanitarian crisis.

The new target number for resettlements was unveiled as tens of thousands of refugees from four years of war in Syria and other conflicts continued to move on foot north through Europe, setting off a new round of global alarm.

While the 10,000 figure represented a significant leap above the 1,800 Syrian refugees total that the United States was expected to have admitted by the end of this month, it would not be enough to clear a backlog in the US resettlement program.

Under a referral program managed by the United Nations, 15,200 Syrian refugees currently await processing by the United States for resettlement, according to State Department figures. Security vetting and other processing for each refugee normally takes 18 to 24 months post-referral, the State Department has said, but aid groups have put the typical wait time at closer to about 33 months.

Challenged at a news conference on Thursday to explain whether the United States planned to accelerate its vetting process to admit 10,000 refugees in the next year, a State Department spokesman, John Kirby, said “there’s a significant national security concern that must be met”.

“I’m not arguing that we’re going to cut corners here,” Kirby said. “But the president has laid out his decision and the target he wants to achieve for the next fiscal year with respect to Syrian refugees, and we’re going to work very hard to do that.”

Congressman Michael McCaul, a Republican from Texas and chairman of the House homeland security committee, said the new White House plan was “the culmination of a failed foreign policy”.

“The president wants to surge thousands of Syrian refugees into the United States, in spite of consistent intelligence community and federal law enforcement warnings that we do not have the intelligence needed to vet individuals from the conflict zone,” McCaul said in a statement. “We also know that Isis [Islamic State] wants to use refugees routes as cover to sneak operatives into the west. I implore the president to consult with Congress before taking any drastic action and to level with the American people about the very real security challenges we face.”

Refugee advocacy groups, on the other hand, said the administration had beentoo slow to respond to the Syrian refugee crisis. Human Rights First, a non-partisan advocacy organization, called on the president to commit to resettle at least 100,000 Syrian refugees during the next fiscal year.

“This is not leadership, it is barely a token contribution given the size and scale of the global emergency,” said Human Rights First’s Eleanor Acer in a statement. “The administration’s announcement that it will commit to take in at least 10,000 Syrian refugees is far too little. Resettling 10,000 Syrian refugees is only a drop in the bucket toward providing protection to the more than 4 million Syrians who have fled their country due to horrific violence and persecution.”

The United States resettled 1,293 refugees from Syria between October 2014 and the end of August, according to State Department figures. The state accepting the most refugees from Syria in that time period was Texas, with 150. Michigan accepted 139, California accepted 128 and Illinois accepted 111.

The Syrian conflict is estimated to have displaced at least 11.6 million people.

Outside of Syria, the brunt of the Syrian refugee crisis has been felt by immediate neighbors, including Jordan, Turkey and Lebanon, which at one point in 2014 was estimated to have accepted 20,000 refugees a day.

Germany has committed to accepting 800,000 refugees over the next 10 years, while the British prime minister, David Cameron, has said the UK will accept 10,000.

Kirby said that in addition to its commitment to resettling refugees, the United States had spent $4bn on security and fresh water and food for Syrian refugees living in camps.

“No other country is more generous than the United States in this regard,” Kirby said.

“I take issue with this idea that our contributions are paltry or insignificant in any way. That’s not borne out by the facts. It’s at least 10,000 and it could go up.”

The White House proposal followed a visit by the secretary of state, John Kerry, to Capitol Hill on Wednesday in which he reportedly urged Congress to lift the number of refugees the United States accepts annually from around the world above the 70,000 who arrived in the 2015 fiscal year. The two sides had discussed 5,000 additional refugees a year, according to congressional and administration sources cited by the Associated Press.

The House minority leader, Nancy Pelosi, said on Thursday that the 5,000 figure “is far too low”, pointing out that the United States accepted more than 200,000 refugees annually after the Vietnam war.

 “FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s