HPIM0049

No 1041 “En mi opinión” Septiembre 17, 2015

No 1041 “En mi opinión” Septiembre 17, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño  Editor

Lázaro R González Miño para alcalde de Miami Dade

 

AMENPER: ¿Quién perdió el Debate?

No sé quién ganó, no creo que sea Trump como dicen otra vez las encuestas, creó que los que se presentaron mejor fueron Marco Rubio y Carly Fiorina. 

Pero sé cuál es el perdedor, y no es una sorpresa, el perdedor fue CNN. 

El debate fue diseñado para echar a pelear a los candidatos uno con otros y diluir la posibilidad de atacar a los posibles candidatos demócratas, a pesar de que los candidatos trataron, los moderadores insistieron en crear las peleas con sus preguntas echando a pelear uno con otro- Las peguntas que no eran preguntas pero posiciones editoriales del entrevistador, estaban dirigidas de una manera de crear una situación  contestataria no con una orientación informativa para el público.

Por ejemplo si lo que se iba a hablar era inmigración, la pregunta era dirigida por el entrevistador, no para recibir información de la situación migratoria desde el punto de vista del entrevistado, pero planteada mencionando lo que un candidato había dicho derogatoriamente de otro sobre inmigración, con la intención de crear una discusión entre los dos candidatos, desviando una exposición completa de problema y haciendo quedar mal a los dos candidatos.

Lo mismo sucedió en cada uno de los puntos que se trataron ya fuera inmigración como política exterior, seguridad nacional y hasta Planned Parenthood.

Además el debate fue llevado con una desorganización total en cómo presentar el formato de las preguntas y el tiempo a cada candidato. El tiempo, aunque se decía limitado a un período para cada candidato, los que midieron el tiempo que hablaron cada candidato, demostraron que el tiempo fue desproporcionado para algunos, predcisamente los que ellos querían que hablaran para perjudicarse ellos mismos, tuvieron más oportunidad que otros.

En todas las actitudes y formas fue algo completamente diferente al debate de Fox News por su falta de profesionalidad.

Los otros posibles perdedores pueden haber sido Ben Carson, que presentó una posición floja en política exterior y Rand Paul que ya se sabe lo que piensa y le dieron amplia oportunidad para que se arrancara la cabeza el mismo.  Para mí el mejor momento de Trump fue al principio cuando dijo que Rand Paul no debía de estar en el debate porque está por debajo del 1% en las encuestas, tiene razón. y no sólo por las encuestas, pero porque no pertenece en el mismo escenario con los otros, estaría bien en un debate de candidatos libertarios. Piensen en lo que hubiera sido el debate sin Rand Paul, y verán que hubiera sido mejor para la exposición de los puntos con más fluidez, se robó el tiempo a otros candidatos,  exponiendo puntos de vistas libertarios que no perteneces en un debate que es para votantes de un partido que no comparte esas ideas.

Pero esa es una cabilla de hierro que CNN puso en el engranaje del debate y les funcionó bastante bien

Trump fue más pasivo que de costumbre para su carácter, trató de no meter mucho la pata y eso es lo que tenía que hacer, no lucir bien pero mantenerse sin cometer un error que lo matara antes de tiempo, pero sin lugar a dudas se le salió en ocasiones su incapacidad para ocupar el puesto de la presidencia.  El peor momento de Trump, aunque el del problema de la cara de Fiorina le salió mal, y lo hizo lucir mal, a mi pensar no fue ese su peor momento, pero fue por una de esas preguntas para crear bronca que le hicieron a otros candidatos sobre si se sentirían seguros si el presidente fuera Trump y estuviera a cargo de apretar el botón de la guerra nuclear, en este caso realmente creo que debe de haber puesto a pensar a los que piensan con la cabeza no con las emociones.

Pero precisamente por eso CNN le dio mucho más tiempo a Trump que a cualquier otro candidato y por eso incluyó a Rand Paul, el diseño era hacer quedar mal en general a la agenda republicana de manera de aumentar la agenda demócrata.  Es el sistema del que se siente inferior y no tiene capacidad para crecer, trata de bajar al otro que está a un nivel superior a su nivel, esto es muy visto en el mundo en que vivimos y es un arma muy usada por los inferiores cuando se sienten en desventaja.

Pero lo que pudo ver  alguien con una visión objetiva es que cualquiera de los candidatos individualmente, serían mejores presidentes que Hillary Clinton, Bernie Sanders y Joe Biden juntos. La realidad que es un grupo de candidatos altamente capacitados, mucho mejor que los que tuvimos  en las elecciones pasadas.

Inmigración, política exterior, seguridad nacional, economía  y el problema del uso de drogas,son problemas en que la mayoría de los candidatos tienen puntos de vistas similares,  con la excepción de Rand Paul, que como libertario sólo tiene la afinidad de la economía con nosotros- Pero unos tienen soluciones diferentes que otros al problema, pero no les dieron tiempo ni oportunidad a los candidatos a que expusieran su diferencia con la administración de Obama y los candidatos demócratas sobre esos problemas que son los que un nuevo presidente con actitudes diferentes a esta administración tiene que enfrentar para encaminar a la nación a su cauce tradicional, que nosotros, como conservadores consideramos apropiado.

Pero ese era el plan de CNN, y bastante bien se portaron los candidatos que en cada ocasión trataron de evadir la trampa y a pesar de las preguntas presentaron la realidad de la culpa de esta administración por los problemas domésticos y de política exterior.

“EMO” Era de esperarse que trataran de demeritar a los candidatos porque CNN todos sabemos que es fieramente partidaria de obama y los demócratas y el debate era entre republicanos “o se supone que lo sean” Yo aplaudo que Marcos Rubio y Carly Firoina estuvieron a la cabeza con lo que había que decir. Felicitaciones a los dos.

Lázaro R González Miño

 

Jesus Angulo: Senator Marco Rubio was the winner Republican Presidential Debate

Published on Sep 16, 2015

In my opinion US Senator for Florida, the cuban-american Marco Rubio, won the Second Republican Presidential Debate.
Jesús Angulo.

“EMO” I agree with my friend Jesus Angulo in his assessment. The Candidates should discuss the problems that we are many and not “speak for speak” as they have done so far. LRGM

Coincido con mi amigo Jesús Angulo en su evaluación. Los candidatos deben de hablar sobre los problemas que tenemos que son muchísimos y no “Hablar por hablar como han hecho hasta ahora. LRGM

https://www.youtube.com/watch?v=ECJYSkD-I0E&feature=em-uploademail

 

 

El país: ELECCIONES ESTADOS UNIDOS 2016 »

¿Quién es quién de los candidatos republicanos a la Casa Blanca?

Dieciséis políticos aspiran a la nominación del partido en las elecciones de 2016

EL PAÍS Washington 21 JUL 2015 – 22:51 CEST

 

Los candidatos republicanos. / AP

Un total de 16 políticos han anunciado en las últimas semanas su candidatura a la nominación del Partido Republicano a laselecciones presidenciales de 2016. A continuación, se analizan -por el orden en que anunciaron su candidatura- los principales detalles biográficos de cada aspirante, su línea ideológica y sus posibilidades de alzarse con la nominación en la carrera hacia la Casa Blanca:

Ted Cruz

Ted Cruz. / BRIAN SNYDER (REUTERS)

¿Quién es?

Ted Cruz, nacido hace 44 años en Canadá, es desde 2013 el primer senador hispano por el Estado de Texas. Hijo de un exiliado cubano, Cruz es un ejemplo de la realización del sueño americano. De 2003 a 2008, ocupó el cargo de fiscal general de Texas, seguidos por cinco años en un prestigioso bufete de abogados en Houston. Es graduado de las universidades Princeton y Harvard. Cruz fue el primer republicano en anunciar su candidatura el pasado mes de marzo.

¿Qué piensa?

Es partidario del libre mercado con una mínima intrusión del Gobierno federal. Favorece una política exterior agresiva contra el terrorismo y en defensa de los intereses de Estados Unidos. Su ideología se basa en el respeto estricto de la Constitución y el excepcionalismo americano, la creencia de que EE UU es un país con una misión especial en la historia.

¿Qué indican los sondeos?

Cruz se sitúa a mitad de tabla en la pelea entre republicanos, según la media de sondeos que realiza la publicación Real Clear Politics. Sus críticas virulentas a la Administración del demócrata Barack Obama y a los republicanos más moderados le hacen atractivo para los más conservadores. Su éxito dependerá de la habilidad para recaudar fondos, para alejarse del Tea Party, que apoyó su candidatura como senador, y para recabar el apoyo de sectores de la derecha más moderada.

Rand Paul

Rand Paul. / CHIP SOMODEVILLA (AFP)

¿Quién es?

Hijo del excongresista y aspirante a presidente en tres ocasiones Ron Paul, Rand Paul es senador por el Estado de Kentucky y médico oftalmólogo de profesión. Antes de entrar en la política activa en 2009, asistió en la campaña de su padre en 2008 y lideró numerosas iniciativas políticas en Kentucky. Paul, de 52 años, anunció su candidatura la primera semana de abril.

¿Qué piensa?

Paul es un un libertario, un término que en EE UU designa a quienes recelan de los poderes del Estado tanto la economía como en la vida privada de las personas. Paul ha liderado la oposición en contra del espionaje masivo de la NSA y es el candidato que propone políticas más aislacionistas en materia exterior.

¿Qué indican los sondeos?

Paul ocupa el cuarto lugar, empatado con Carson, según la última clasificación por la nominación republicana. El éxito de su candidatura residirá en su capacidad para que una mayoría de republicanos asuma las ideas libertarias, minoritarias en Estados Unidos y en el propio Partido Republicano.

Marco Rubio 

Marco Rubio. / CHARLIE NEIBERGALL (AP)

¿Quién es?

Hijo de emigrantes cubanos, Rubio, de 43 años, es senador por el estado de Florida. Se presentó en abril como un producto del sueño americano, basado en la oportunidad y el ascenso socioeconómico. Tras graduarse en derecho, Rubio se involucró en la política en el año 2000. Primero, como representante de la Cámara de Representantes de Florida. Después, como presidente de la misma cámara. Nueve años después, se presentó al cargo de senador por el estado de Florida. Ganó con el apoyo del Tea Party, el ala populista y conservadora del Partido Republicano.

¿Qué piensa?

Ideológicamente, Rubio se mueve en la ambigüedad. A veces ha actuado como un conservador puro y otras como un republicano moderado. Rechaza el acercamiento a Cuba y apoya una política exterior firme e intervencionista que asegure la posición de EE UU como poder hegemónico mundial. En la política de inmigración, ha titubeado. Tras apoyar los planes del presidente Barack Obama para regularizar a hijos de sin papeles, recibió fuertes críticas del ala conservadora y se desdijo.

¿Qué indican los sondeos?

Rubio es uno de los favoritos en la pugna por la Casa Blanca. Lidera la carrera presidencial republicana, según el último sondeo que excluye a Jeb Bush y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker. El senador por Florida proyecta una imagen dinámica, joven y multicultural, que refleja la diversidad de los Estados Unidos, y al mismo tiempo conecta con los valores tradicionales del conservadurismo estadounidenses.

Ben Carson

¿Quién es?

Ben Carson, nacido en Detroit hace 63 años, es neurocirujano que abandonó su fulgurante carrera médica por la política. Es el único candidato afroamericano por el momento y cuenta con poca experiencia política. Carson resulta atractivo para las bases más conservadoras.

¿Qué piensa?

Carson saltó a la fama política con un discurso en la Jornada Nacional de Oración de 2013, un evento religioso que se celebra cada año en Washington. Delante de Obama, denunció la reforma sanitaria del presidente. A principios de mayo, anunció su candidatura.

¿Qué indican los sondeos?

Carson ocupa la cuarta posición en la última media de sondeos. Comparte su posición con el senador Rand Paul. Sin embargo, es un personaje controvertido que ha hecho numerosos comentarios políticamente incorrectos: dijo que “Obamacare”, la reforma sanitaria de Obama, es la peor cosa que ha sufrido EE UU desde la esclavitud; y comparó la poca movilización del pueblo norteamericano ante las “injusticias” del gobierno al pueblo alemán durante el período Nazi.

Carly Fiorina

Carly Fiorina. / ELISE AMENDOLA (AP)

¿Quién es?

Carly Fiorina, de 60 años, es por ahora la única mujer candidata en el flanco republicana. Ha desarrollado una exitosa carrera en la empresa privada en el sector tecnológico. De origen texano, fue directora ejecutiva de HP, entre otros. La revista Fortune la nombró la ejecutiva más poderosa durante seis años consecutivos (1998-2003). Fiorina acumula experiencia política: trabajó en la campaña presidencial de John McCain en 2008 y en 2010 se presentó a las elecciones para ser senadora por el Estado de California. Perdió.

¿Qué piensa?

Fiorina apoya un mayor intervencionismo militar de Estados Unidos en política exterior. Pone su biografía como ejemplo del dinamismo de la empresa privada en Estados Unidos y de las posibilidades laborales para las mujeres. Acepta elementos más progresistas en su agenda social, entre ellos el matrimonio gay.

¿Qué indican los sondeos?

La escasa experiencia política de Fiorina puede ser un lastre. El sondeo más reciente la sitúa en la penúltima posición. Su amplia carrera en el sector tecnológico la diferencia de la mayoría de sus contrincantes.

Mike Huckabee

¿Quién es?

Mike Huckabee, nacido en Arkansas hace 59 años, fue gobernador de este Estado entre 1996 y 2007. Tras su anuncio en mayo, Huckabee se presenta por segunda vez como candidato republicano tras fracasar en las primarias de 2008 contra Mitt Romney y John McCain. Huckabee ha publicado libros y presentado programas de radio y televisión. En el pasado fue pastor de la iglesia evangélica.

¿Qué piensa?

Huckabee se alinea con la derecha cristiana conservadora. Defiende un mayor intervencionismo de EE UU en Oriente Medio. Denuncia que el matrimonio homosexual refleja una “persecución” a la comunidad cristiana en Estados Unidos.

¿Qué indican los sondeos?

Huckabee se encuentra en la parte media de la tabla de popularidad de los republicanos. Será un candidato atractivo para la derecha religiosa, un segmento del electorado clave en el proceso de nominación.

Rick Santorum 

Rick Santorum. / LOUIS LANZANO (BLOOMBERG)

¿Quién es?

Rick Santorum, es exsenador por el Estado de Pennsylvania, repite candidatura a las elecciones presidenciales. En 2012, Santorum, de 57 años, perdió la nominación republicana ante Romney. Tiene experiencia tanto en la Cámara de Representantes, donde estuvo cuatro años, como en el Senado, donde estuvo doce.

¿Qué piensa?

Santorum, que es católico, es un conservador tradicional. Es padre de siete y reencarna los valores más tradicionales de EE UU al situar a la familia y la religión en el centro de su vida y su discurso político. Ha afirmado que no asistirá a ninguna boda homosexual. Se muestra a favor de mandar 10.000 tropas a Oriente Medio para frenar el avance del Estado Islámico.

¿Qué indican los sondeos?

Santorum parte con pocas posibilidades, según los sondeos. Sin embargo, su llamada a reformar la filosofía republicana para captar al votante de clase trabajadora podría calar.

George Pataki

¿Quién es?

George Pataki, de 69 años y descendencia austro-húngara, fue gobernador del Estado de Nueva York. Pataki comenzó su carrera política como alcalde de su pueblo natal de Peeksill. Destaca por su experiencia en la política neoyorquina, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado estatales, así como su cargo más reciente de gobernador durante los atentados del 11-S.

¿Qué piensa?

Pataki aboga por un gobierno más pequeño y eficiente y busca el voto latino y asiático. Utiliza sus éxitos en Nueva York como ejemplo para replicar en el ámbito federal. Se declara favorable a mandar tropas a Irak para frenar el avance del Estado Islámico.

¿Qué indican los sondeos?

La candidatura de Pataki no ha sido competitiva por el momento y su posición no aparece en el último sondeo. Pataki reprocha a los republicanos conservadores la incapacidad para adaptarse a la sociedad actual, afectada por profundos cambios demográficos. Que haya sido gobernador de un estado progresista como Nueva York abre un flanco a los ataques del ala conservadora del Partido Republicano

Lindsey Graham

Lindsey Graham. / JIM URQUHART (REUTERS)

¿Quién es?

Lindsey Graham, de 59 años, es senador por el Estado de Carolina del Sur. Tras seis años en el Ejército del aire, Graham inició su carrera política como representante del Congreso de su estado en 1993. En 1995 dio el salto a la política nacional y lleva 20 años en el Capitolio: primero como representante por su Estado en la Cámara de Representantes y, desde 2003, como senador.

¿Qué piensa?

Su experiencia militar define sus opiniones en política exterior. En política exterior se inclina por las posiciones agresivas de los halcones. En políticas internas es un republicano pragmático. En 2012, Graham jugó un papel histórico al impulsar una reforma migratoria bipartidista.

¿Qué indican los sondeos?

Graham ocupa el último lugar en la media de sondeos. No obstante, su capacidad de negociación y especialidad en asuntos de política exterior podrían asegurarle el apoyo de los republicanos moderados de Washington.

Rick Perry

Rick Perry. / RAINIER EHRHARDT (AP)

¿Quién es?

Rick Perry fue gobernador del Estado de Texas desde 2001 hasta 2014. Perry, de 65 años, aspira por segunda vez a la presidencia de EE UU tras fracasar en 2012. Fue simpatizante del Partido Demócrata hasta 1989. Perry se inscribió al Ejército del aire estadounidense tras su graduación de la universidad. Su perfil de veterano siempre ha sido una parte fundamental de su identidad. Después entró en la política y ha ocupado varios cargos en Texas.

¿Qué piensa?

Perry basa su discurso político en su gestión acertada de Texas, donde la reducción del paro y el auge económico han liderado la salida de la recesión en Estados Unidos. Se ha mostrado partidario de la aportación de los inmigrantes latinos a la sociedad y se ha llegado a oponer a miembros de su propio partido ante las distintas propuestas anti-inmigrantes a nivel estatal.

¿Qué indican los sondeos?

Perry se sitúa en la parte baja de la clasificación republicana. Durante un debate de la campaña de 2012, cometió un traspiés que le costó caro. Perry olvidó una de las tres instituciones que pretendía reformar si llegara a la presidencia. Para esta campaña, su éxito dependerá de su habilidad para enfatizar sus logros en Texas y extrapolarlos al país entero.

Jeb Bush

Jeb Bush. / JOE SKIPPER (REUTERS)

¿Quién es?

Jeb Bush es hijo y hermano de expresidentes. Nació en Texas hace 62 años, y tras trabajar en el sector privado colaboró con la campaña política de su padre. Ha sido Secretario de Comercio del Estado de Florida y gobernador del mismo Estado durante ocho años. Está casado con una mexicana y habla español con fluidez.

¿Qué piensa?

Bush se presenta como un conservador moderado en relación a los demás candidatos. Tiene una gran conexión con la comunidad latina y apoya una reforma migratoria que garantice la igualdad de oportunidad para los hispanos. En política económica es un conservador más puro.

¿Qué indican los sondeos?

Bush ocupa el primer puesto en último sondeo que no incluía únicamente a los candidatos oficiales y será una figura clave en la pugna republicana por la Casa Blanca.

Donald Trump

Donald Trump. / NANCY WIECHEC (REUTERS)

¿Quién es?

El empresario multimillonario y estrella televisiva aspira a sus 68 años a la nominación republicana. El aspirante se adentró en la esfera política con su campaña contra Obama al alegar que había no había revelado su verdadero certificado de nacimiento para poder acceder a la presidencia.

¿Qué piensa?

Trump arremetió en su anuncio contra la élite política estadounidense, basándose en su experiencia como empresario de éxito, y afirmó que sólo alguien como él, desligado a la política y sus falsas promesas, es capaz de reorientar el rumbo del país. Sus reproches a los inmigrantes procedentes de México han desatado una oleada de críticas.

¿Qué indican los sondeos?

A pesar de que acaba de entrar en la carrera, los sondeos ya le sitúan a mitad de la tabla entre los 12 candidatos del Partido Republicano.

Bobby Jindal

¿Quién es?

Piyush “Bobby” Jindal, de 44 años e hijo de inmigrantes indios, es el actual gobernador del estado de Luisiana desde 2008 y primer gobernador de descendencia india en Estados Unidos. Previamente, Jindal fue miembro de la Cámara de representantes de EE UU de 2005 a 2008. El gobernador presentó su candidatura el 24 de junio, convirtiéndose en el número 13 de los republicanos que luchan por la Casa Blanca.

¿Qué piensa?

Jindal es un reformador y conservador. En Luisiana ha aprobado propuestas significantes en materia de educación y sanidad. Como muchos republicanos, se opone al matrimonio homosexual. Jindal aboga porque EE UU arme a los kurdos y ciertas facciones suníes para combatir al Estado Islámico en Iraq.

¿Qué indican los sondeos?

Jindal no es uno de los favoritos en la pugna por la Casa Blanca. El indio-americano se sitúa en la última posición según el último sondeo. No ha sido capaz de atraer mucha atención aunque la imprevisibilidad de la carrera republicana podría beneficiarle.

Chris Christie

¿Quién es?

Chris Christie, de 52 años, es gobernador del estado de Nueva Jersey desde 2010. Anteriormente ocupó el puesto de fiscal general del estado de Nueva Jersey durante seis años hasta 2008 y fue legislador del mismo estado. Es licenciado en derecho y ha practicado su profesión tanto en bufetes como en grupos de interés.

¿Qué piensa?

Christie es un republicano carismático que tiene tanto estilo como contenido que ofrecer. Se opone al matrimonio gay y es intervencionista en política exterior, un área en el que se alinea con el expresidente George Bush.

¿Qué indican los sondeos?

Las encuestas sitúan a Christie a mitad de tabla entre los otros trece candidatos republicanos que participan en la pugna por la presidencia de Estados Unidos. La elocuencia de Christie y su estilo son notablemente mejores a las de los otros candidatos. Sin embargo, no ha conseguido mucha financiación para su campaña por el momento, algo que marca las posibilidades de los políticos en EE UU.

Scott Walker

Scott Walker / JACQUELYN MARTIN (AP)

¿Quién es?

Scott Walker, de 47 años, es el actual gobernador del Estado de Wisconsin. Anteriormente, Walker fue representante en la cámara baja de Wisconsin y regidor del condado de Milwaukee durante ocho años, un cargo que siempre había estado en manos de los demócratas hasta su llegada. Walker, de origen humilde, es hijo de una bibliotecaria y de un pastor. Desciende de una familia galesa y otra checa.

¿Qué piensa?

Walker pertenece al ala más conservadora del Partido Republicano. En su Estado, ha propuesto legislaciones en contra del aborto y las píldoras anticonceptivas, se opone al matrimonio homosexual y la reforma migratoria, y ha restado poder a los sindicatos. Walker es crítico con la política de Washington y se presenta como un candidato renovador conectado con los ciudadanos y sus peticiones.

¿Qué indican los sondeos?

Walker se postula como uno de los favoritos en la pugna republicana por la presidencia de EE UU. El último sondeo le sitúa en el segundo lugar en la lista de los quince republicanos que pelean por la Casa Blanca. En Iowa, el primer Estado que celebra primarias, se sitúa en primer lugar. El reto más evidente para Walker será mostrar unos conocimientos sólidos en política exterior.

John Kasich

¿Quién es?

John Kasich, de 63 años, es el gobernador del Estado de Ohio desde 2011. Natural de Pensilvania, Kasich es hijo de un cartero, y descendiente de checos por parte de padre y croatas por parte de madre.

Con tres décadas de experiencia en la política norteamericana, el republicano ha sido senador del Estado de Ohio, diputado de la Cámara de Representantes de Estados Unidos por el Estado de Ohio y presidente del Comité del Presupuesto de dicha cámara. En 1999, se presentó a las elecciones presidenciales, pero se retiró antes del proceso de primarias tras no haber recaudado suficientes fondos.

¿Qué piensa?

Kasich es un republicano moderado y religioso, que cree fielmente en el servicio público. Un hombre de familia, el excongresista aboga por un sistema fiscal independiente, una mayor cobertura sanitaria que sea accesible para la clase media, lo que ha incomodado a parte del Partido Republicano, y un incremento de la inversión en las Fuerzas Armadas.

¿Qué indican los sondeos?

Kasich parte con pocas posibilidades de hacerse con la candidatura republicana, según el último sondeo. Tendrá difícil participar en el primer debate televisivo de los republicanos que se celebrará el 6 de agosto. Es una cita importante que reúne a los diez primeros candidatos en las encuestas, entre los cuales no se encuentra por el momento. Sin embargo, dispone de margen para tratar de llegar con un mayor apoyo al inicio de las elecciones primarias, a comienzos de 2016.

AMENPER: ¿Qué cosa es peor el Islamismo o el Comunismo?

Hace tiempo que me he puesto a pensar en la diferencia de los dos grandes peligros en la vida política durante mi existencia.  El comunismo y el Islam. ¿Cuál es peor?  Bueno yo creo que la diferencia la podemos comparar considerando que el comunismo es como si nos apretaran los genitales en una prensa, y el Islam es como si nos cortaran los genitales con una espada.

Pero hoy al levantarme me  he dado cuenta de algo de gran importancia. Es casi importante como Lenin mismo. Es la nueva verdad actual que el comunismo y el socialismo son más peligrosos que el  Islam.

Al menos en los países que están en el camino socialista sin haber implantado la total utopía del paraíso como se ha logrado en Cuba o Corea del Norte, porque son un atractivo para lograr la conquista del mundo. No importa que fracasen donde se implanta a largo plazo, pero a corto plazo es una atracción peligrosa para la humanidad.

Que admitir me estaba un poco confundido primero lo entendí, pero luego empecé a pensar sobre los hechos.

Verás, hay millones de hombres, mujeres y niños que huyen ahora de países islámicos  como Siria y Turquía y están llegando a la utopía socialista de Europa. Así que huyen del ISLAM y se van al socialismo! Ahora, dicen que se van lejos de violencia y guerra, pero esto no es cierto. Algunos de ellos son de las regiones que están muy lejos de la guerra y la violencia.

También dicen que ellos huyen de la persecución religiosa, y van a un país que no quieren que aceptes que existe un Dios.  Pero no, no. La realidad es que todos ellos piensan lo mismo, que los cristianos son sacos de escoria que son contaminantes del Medio Oriente y que ponen cabillas de  hierro en los engranajes de la revolución islámica y la utopía de Mahoma.

Así que tenemos un enemigo entrando en el territorio del otro enemigo, la incógnita será cual prevalecerá.

Puedo conocer más o menos saber la historia del libro cuando veo la cubierta.  

He visto las conductas del ser humano durante mi larga vida. Todas estas historias sobre la guerra y persecución son sólo eso: artículos de la cubierta del libro. El hecho del asunto es que estos musulmanes, porque todos son musulmanes, humildes que viven en regiones que son controladas por jeques con pusilánimes intereses militares ahora vienen asilándose en una utopía socialista pacífica, totalmente gratis y totalmente seguro de su aceptación en Europa y quieren seguir a ser aceptados aquí en los Estados Unidos de Obama.

Quieren todas las cosas gratis que el socialismo glorioso ofrece, y se arriman al comunismo como una madre; todos los vienen a mamar en su teta, crecer con grandes mentes y cuerpos fuertes, aunque tienes el inconveniente que el en el socialismo  si te apartas de la filosofía te ponen jabón en la boca y te pegan con una regla.  Y no me hables de Dios o Alá el ateísmo en la nueva religión.

Pero esto se supera con una buena militancia.

Pero, después de todo ha sido dicho y hecho, debemos seguir apoyando a la gente islámica en su nueva patria. Porque esto crea una batalla interna entre dos enemigos.  Debemos cuidarlos y darles lo que quieren, para ver si nos libran del comunismo, aquí y en Europa, debemos ayudarlo a erradicar la vieja Europa socialista y convertirla en el califato europeo, así que debemos hacer las nuevas patrias tan acogedora a los musulmanes como sea posible.

En resumen, lo que he decidido es que el comunismo es peor, es mejor el islamismo.

Tenemos que escoger, ¿que duele menos, que te los aprieten? ¿O que te los corten?, y sin lugar a dudas ese apretamiento lento duele mucho más que el quirúrgico sablazo.

 

 

US: President Obama Orders Behavioral Experiments On American Public

CHUCK ROSS

President Obama announced a new executive order on Tuesday which authorizes federal agencies to conduct behavioral experiments on U.S. citizens in order to advance government initiatives.

“A growing body of evidence demonstrates that behavioral science insights — research findings from fields such as behavioral economics and psychology about how people make decisions and act on them — can be used to design government policies to better serve the American people,” reads the executive order, released on Tuesday.

The new program is the end result of a policy proposal the White House floated in 2013 entitled “Strengthening Federal Capacity for Behavioral Insights.”

Special: New Probiotic Fat Burner Takes GNC by Storm

According to a document released by the White House at that time, the program was modeled on one implemented in the U.K. in 2010. That initiative created a Behavioral Insights Teams, which used “iterative experimentation” to test “interventions that will further advance priorities of the British government.”

The initiative draws on research from University of Chicago economist Richard Thaler and Harvard law school professor Cass Sunstein, who was also dubbed Obama’s regulatory czar. The two behavioral scientists argued in their 2008 book “Nudge” that government policies can be designed in a way that “nudges” citizens towards certain behaviors and choices.

The desired choices almost always advance the goals of the federal government, though they are often couched as ways to cut overall program spending.

Special: Doctor Recommended – Fix Eye Bags Without Surgery, Do This Daily

In its 2013 memo, which was reported by Fox News at the time, the White House openly admitted that the initiative involved behavioral experimentation.

“The federal government is currently creating a new team that will help build federal capacity to experiment with these approaches, and to scale behavioral interventions that have been rigorously evaluated, using, where possible, randomized controlled trials,” the memo read. 

That document cited examples from the U.K. which showed that sending out a letter to late taxpayers which read “9 out of 10 people in Britain pay their taxes on time” led to a 15 percent increase in compliance.

The new executive order encourages federal agencies to “identify policies, programs, and operations where applying behavioral science insights may yield substantial improvements in public welfare, program outcomes, and program cost effectiveness,” as well as to “develop strategies for applying behavioral science insights to programs and, where possible, rigorously test and evaluate the impact of these insights.”

To jump-start the programs, agencies are encouraged to recruit behavioral science experts to join the federal government and to develop relationships with researchers in order to “better use empirical findings from the behavioral sciences.”

A fact sheet sent out by the White House on Tuesday shows that researchers at numerous universities and think tanks — from MIT, Harvard, and the Brookings Institute, to name a few — have signed on to the program.

The executive order specifically directs federal agencies to develop nudge programs that help individuals, families, communities and businesses “access public programs and benefits by, as appropriate, streamlining processes that may otherwise limit or delay participation.”

This can be achieved by “administrative hurdles, shortening wait times, and simplifying forms,” the order suggests.

The initiative also urges agencies to tinker with how information is presented to individuals, consumers, borrowers, and program beneficiaries.

The “content, format, timing, and medium by which information is conveyed” should be taken into consideration as those characteristics affect “comprehension and action by individuals.”

In programs that offer choices for consumers, agencies are instructed to “consider how the presentation and structure of those choices, including the order, number, and arrangement of options, can most effectively promote public welfare.”

The order also suggests that agencies fiddle with whether to label certain expenditures as “benefits, taxes, subsidies” or other incentives to “efficiently promote” programs.

President Obama’s federal health care law, Obamacare, is replete with “nudge” language and experimentation.

In its fact sheet, the White House noted that reminding individuals who had started to sign up for Obamacare led to a 13 percent increase in completed applications.

To help determine which presentation was more effective, the Department of Health and Human Services “sent one of eight behaviorally designed letter variants to each of more than 700,000 individuals who had already begun the health insurance enrollment process but had not yet completed an application.”

The most effective version of the letter generated the 13 percent improvement. Other less effective letters only increased enrollment rates by around four percent.

Another nudge contained in Obamacare was brought to light in the debate over whether the individual mandate contained in the law was a tax hike.

Republicans insisted that it was a tax increase, but the White House portrayed it as a penalty on the logic that the word “tax” has a negative connotation.

While the Obama administration touts nudge policies, others are hesitant to get on board.

“I am very skeptical of a team promoting nudge policies,” Michael Thomas, an economist at Utah State University, told Fox News in 2013.

“Ultimately, nudging…assumes a small group of people in government know better about choices than the individuals making them.”

Follow Chuck on Twitter
Read more:
 http://dailycaller.com/2015/09/15/president-obama-orders-behavioral-experiments-on-american-public/#ixzz3m09fEJH6

 

 

ISIS Terrorists: We’re Being Funded By Obama

Patriot-Update: Andrew SpaldingTuesday,

We knew Obama was evil, but we never thought he’d do something THIS bad…

If America had a real leader, the Islamic State (ISIS) would already be wiped off the map.

But we don’t. And as Yousef al-Salfi, an ISIS leader in Pakistan just admitted during interrogation, ISIS is being FUNDED by the Obama administration! What an incredible story, as it confirms our worst fears.

Salafi told the Pakistani government that America paid $600 per terrorist recruit if they joined the fight in Syria against the West.

The American military is opposed to what ISIS is up to, but hasn’t been able to stop the funding that is flowing through America. To try to kill these rumors, the Obama administration has supported military attacks in Iraq, but have avoided the issue of Syria entirely.

It is shameful to learn America’s leaders are involved in supporting the most oppressive regime in recent history. ISIS wants to destroy the West and Christianity, while murdering all non-believers. In Pakistan, Christians have already been slaughtered as ISIS fights to instill a Sharia regime. ISIS should be DESTROYED, not funded by tax dollars:

 

As one commentator reminded us:

The Obama administration funding ISIS should not surprise us. Lets not forget that the Obama administration has refused to back Egypt in its destruction of ISIS, and is working with Turkey which [is] one of the main backers of ISIS. Let us also not forget that the USA supports the FSA and is working to continue to fund and train jihadists in Syria to overthrow the Assad regimen, an action that will only allow the Islamists, and ultimately Turkey, to dominate the Middle East.

What do you think about this? Let us know your thoughts in the comments section.
Read more at
http://patriotupdate.com/isis-terrorists-were-being-funded-by-obama/

En Español: Los terroristas ISIS: Estamos siendo financiado por Obama…

ANDREW SPALDINGTUESDAY,

Sabíamos que Obama estaba mal, pero nunca pensamos que iba a hacer algo tan malo …

Si Estados Unidos tuviera un verdadero líder, el Estado Islámico (ISIS) ya estaría borrado del mapa.

Pero no lo hacemos. Y como Yousef al-Salfi, un líder de ISIS en Pakistán simplemente admitió durante el interrogatorio, ISIS está siendo financiado por el gobierno de Obama! Lo que una historia increíble, ya que confirma nuestros peores temores.

Salafista dijo al gobierno de Pakistán que Estados Unidos pagó $ 600 por recluta terrorista si se unían a la lucha en Siria contra Occidente.

El ejército estadounidense se opone a lo que ISIS es hasta, pero no ha sido capaz de detener la financiación que está fluyendo a través de América. Para tratar de matar a estos rumores, el gobierno de Obama ha apoyado los ataques militares en Irak, pero han evitado el tema de Siria por completo.

Es vergonzoso que aprender líderes de Estados Unidos están involucrados en apoyar el régimen más opresivo en la historia reciente. ISIS quiere destruir a Occidente y el cristianismo, mientras que asesinar a todos los no creyentes. En Pakistán, los cristianos ya han sido sacrificados como ISIS lucha por inculcar un régimen Sharia. ISIS debe ser destruido, no financiado por dinero de los impuestos: 

Como un comentarista nos recordó:

El Obama financiación administración ISIS no debería sorprendernos. No olvidemos que la administración Obama se ha negado a realizar copias de Egipto en su destrucción de ISIS, y está trabajando con Turquía, que [es] uno de los principales partidarios de ISIS. También debemos no olvidar que los EE.UU. apoya la FSA y está trabajando para seguir financiando y capacitar a los yihadistas en Siria para derrocar al régimen de Assad, una acción que sólo se permitirá a los islamistas, y en última instancia, Turquía, a dominar el Medio Oriente.

 

“EMO” Esto sí que le ronca La Perestroika. (Lo último que podíamos pensar oír de nuestro negrito musulmán, drogadicto y homosexual.)  Lázaro R González Miño

 

 

 

 

 

,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.

,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Dade

Elecciones de noviembre 8, 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en

el espacio de la boleta electoral en blanco

Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no permita más abusos.

Recuerde que “NO Deseamos Donaciones de Dinero”

Les pedimos que se lo  comuniquen a todos sus amigos y familiares.

LazaroRGonzalez@gmail.com LazaroRGonzalez@hotmail.com

,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.

,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.

 

 

UNA OPINION SINCERA QUE YO COMPARTO… LRGM [E.M.O]

Manny Fernandez

7 mins · Hialeah, FL · 

When we came into IDEOLOGICAL EXILE in the USA, BACK IN 1960,… there were no FOOD STAMPS. ” NO AYUDA “,NO RENT SUBSIDY ( Plan 8 ), NO FREE CELLS, no madre soltera ( BEFORE 6PM) (Pareja por la izquierda after 6), No 5K Children return, NO INVENTED VICTIMISM, it was WORK, WORK – THE Hialeah ” FACTORIA ” WAS A SYMBOL OF THE REAL AMERICAN SPIRIT. Until Kissinger sold it to China…..Racism was prevalent, ” YES “, but Martin Luther King took care of that, and thereafter the Blacks have enjoyed deserved recognition as real Americans as any other race. No more brainwashing or manipulation, PLEASE !!…


       

DailyCaller

 Republican presidential candidate and former Hewlett Packard CEO Carly Fiorina speaks during the second official Republican presidential candidates debate of the 2016 U.S. presidential campaign at the Ronald Reagan Presidential Library in Simi Valley, California, United States, September 16, 2015. REUTERS/Lucy Nicholson

OPINION

5 Takeaways From The Second GOP Debate

JAMIE WEINSTEIN.

Senior Editor

SIMI VALLEY, Calif. — Another Republican debate is in the books.

Wednesday night’s nearly 3-hour marathon debate — ably moderated by CNN’s Jake Tapper, with excellent cameos by radio talk show host Hugh Hewitt to pose questions of his own — provided many highlights and just as many takeaways. Here are five.

1.) Carly Fiorina Won The Debate — But Marco Rubio Was A Close Second 

Special: New Probiotic Fat Burner Takes GNC by Storm

The best female presidential candidate in the 2016 White House race just happens to be on the Republican side.

Carly Fiorina and Marco Rubio are the most naturally gifted political talents in the Republican presidential primary. But you have to give a slight edge to Fiorina in Wednesday night’s debate because she seemed to have a couple more key moments.

Fiorina not only mixed substance with flair, she had vision.

Special: Two Steps to Tightening Skin and Removing Eye Bags Overnight

“Iran and Planned Parenthood,” she said at one point, are both “incredibly important.”

“One has something to do with the defense of security of this nation,” she went on, tying together these two seemingly distinct issues. “The other has something to do with the defense of the char character of this nation.”

She was also understated when she needed to be, especially when she delivered the dagger of the evening. Asked by moderator Jake Tapper how she responds to Donald Trump’s comment that he couldn’t imagine someone with her face being elected president and whether she accepts Trump’s subsequent explanation that he was talking about her personality, Fiorina delivered a perfectly succinct answer.

“I think women all over this country heard very clearly what Mr. Trump said,” she stated, allowing The Donald’s own words to damn him.

Rubio performed tremendously as well. His grasp of foreign policy is far and away the best on stage. And as always, he was optimistic and inspiring.

It’s hard to say how Rubio’s poll numbers will be effected by the debate, but it would be shocking if Fiorina didn’t ride her performance into the very top-tier of candidates.

2.) Peak Trump?

One is loath to say this since predictions of Trump’s political demise have repeatedly been wrong, but there is a very good chance we’ve seen peak Trump.

Trump was outclassed Wednesday night, plain and simple. While other candidates were substantive, diving into the issues, Trump spoke in generalities. It was evident — or should have been — to anyone who was watching that the man just hadn’t done the necessary preparation.

He was also a boor. So far that hasn’t hurt him, but it seemed especially out of place Wednesday night.

“Well first of all, Rand Paul shouldn’t even be on this stage,” he said out of nowhere in his first answer after his opening statement. “He’s number 11 and has 1 percent in the polls and how he got up here there is far too many people anyway.”

When Paul responded by chastising Trump for always attacking candidates for their looks, Trump replied, “I never attacked him on looks and believe me, there is plenty of subject matter there, that I can tell you.”

Trump has been impervious to gaffes and boorishness so far, but one just gets the feeling that we will look at Wednesday night’s debate as the beginning of Trump’s political fall. Time will tell.

3.) If Trump Goes Down, He May Very Well Bring Jeb Bush Down With Him

In August, New York magazine’s Gabriel Sherman reported that Donald Trump told a close friend, “If I’m going down, then Bush is going down with me. He’s not going to be president of the United States.”

Trump denies saying this and Sherman’s source is anonymous. But Trump does seem as interested in winning the GOP nomination as bringing down Bush.

Trump and Bush went at it Wednesday night a great deal and during the first half of the debate, it did seem like Trump was getting the better of the fights. During one back and forth, Trump seemed to impose himself as Jeb was trying to mount an attack.

“More energy tonight — I like that,” Trump cuttingly said, referring to his constant attacks on Bush as “low-energy,” as he stole the floor from Bush.

Bush was left to complain, “I was asked the question.”

Bush just didn’t look strong.

But as the debate went on, Bush seemed to get his footing. After Trump attacked Bush’s brother, former President George W. Bush, the younger Bush stood up for him.

“You know what? As it relates to my brother, there is one thing I know for sure, he kept us safe,” Bush said to applause.

Jeb had a few other good exchanges with Trump, at least one’s where Trump didn’t clearly win. To even Trump’s delight, Bush joked at the end of the debate that his Secret Service code name would be “Ever Ready” if he won the White House.

“Very high energy, Donald,” Bush quipped.

But even though Bush performed better in the second half of the debate in his interactions with Trump, the fact he had to engage in so many confrontations with The Donald distracted from his message. It’s hard to imagine he will skyrocket back to the top of the polls after Wednesday’s debate. One suspects the Trump-Bush battles will only end up benefiting some of the other candidates, at least in the short run.

4.) Rand Paul And Donald Trump Have Similar Foreign Policies 

You kind of forget about it because Trump and Paul have been so at odds, but the two contenders actually have similar foreign policies that stand out from the rest of the field. Certainly their foreign policy world views are more similar to each others than they are to the rest of the field.

When Trump claimed he was the only one on stage that opposed the Iraq war, Paul butted in to point out that he did too.

“The remark was there wasn’t anyone else on the podium against the Iraq war,” Paul said. “I made my career as being against the Iraq war.”

Echoing Trump’s refrain that America leaders are constantly being taken advantage on the world stage, Paul asked why the U.S. always seems to be the world’s patsy.

“Why are we always the world’s patsies that we have to go over there and fight their wars for them?” Paul said. “They need to fight their wars, we need to defend American interests.”

The two are not perfectly in-sync on foreign policy, but in essence, both don’t believe America should be as engaged in the world as it is — or, as they would both probably say, America shouldn’t be the policeman of the world.

If you are a GOP voter interested in a less interventionist foreign policy, Paul and Trump are far and away your best options.

5.) There Were Just Too Many People On Stage 

Eleven people is far too many people to have on the debate stage. It’s time to whittle down the number of people who get to participate in these shindigs.

The candidates have had plenty of time to campaign and get their message across. If they can’t poll in the top eight at this point, they just shouldn’t be invited to the debate. Hopefully CNBC will reduce the number of candidates allowed on stage when they host the next GOP debate at the end of next month in Colorado.
Read more: http://dailycaller.com/2015/09/17/5-takeaways-from-the-second-gop-debate/#ixzz3m0Ekml4c

 

 

The Blaze.  September 17, 2015

Carly Fiorina Gets Trigger Happy At GOP Presidential Debates

Dieter Holger

After refusing to say whether or not she would trust Donald Trump with America’s “nuclear codes,” Carly Fiorina took a tough shot at the billionaire over his recent “look at that face” attack directed at her — and she brought down the house.

CNN: “It’s interesting to me, Mr. Trump said that he heard Mr. Bush very clearly and what Mr. Bush said,” Fiorina said, referring to Trump’s attack on Bush talking about funding for women’s health. “I think women all over this country heard very clearly what Mr. Trump said.”

The audience erupted in extended applause at the line.

After the applause died down, Trump claimed he thinks Fiorina is a “beautiful” woman.
Read more at http://www.inquisitr.com/2425719/carly-fiorina-gets-trigger-happy-at-gop-presidential-debates/#cJViGFX7d5dZZUTi.99

Crowd Erupts After Carly Fiorina Looks Into Camera at Debate, Issues Fiery ‘Dare’ to Hillary & Obama

Oliver Darcy

SHARES

  • Share This
  • Tweet This

Carly Fiorina issued a fiery dare to Hillary Clinton and President Barack Obama during Wednesday’s GOP debate, challenging the top Democrats to watch the undercover Planned Parenthood videos that purport to show officials at the abortion provider engaging in the sale of fetal tissue.

“Anyone who has watched this video tape — I dare Hillary Clinton, Barack Obama to watch these tapes. Watch a fully formed fetus on the able, it’s heart beating, it’s legs kicking while someone says we have to keep it alive to harvest its brain,” the Republican presidential contender said.

 

Carly Fiorina Brings Down the House With Sharp Response to Question on Donald Trump’s ‘Look at That Face’ Attack

Jason Howerton

SHARES

  • Share This
  • Tweet This

After refusing to say whether or not she would trust Donald Trump with America’s “nuclear codes,” Carly Fiorina took a tough shot at the billionaire over his recent “look at that face” attack directed at her — and she brought down the house.

CNN

“It’s interesting to me, Mr. Trump said that he heard Mr. Bush very clearly and what Mr. Bush said,” Fiorina said, referring to Trump’s attack on Bush talking about funding for women’s health. “I think women all over this country heard very clearly what Mr. Trump said.”

The audience erupted in extended applause at the line.

After the applause died down, Trump claimed he thinks Fiorina is a “beautiful” woman.

Mega-Arrogance: Barack Obama Warns Vladimir Putin against Arming Syria’s Government

Posted 16 hours ago by Mack Stetson filed under 2016 Election, Christianity, Corruption, Email Featured, Foreign Policy, Islam, Middle East, Terrorism

16 Comments

42Share 2Share 3Share 98Share 34Tweet 3Email

When Barack Obama warns Vladimir Putin against arming Bashar al-Assad, does he realize how hypocritical he is being?

When I read this story the shameless hypocrisy and arrogance left me breathless. I can’t decide if Barack Obama is being openly cynical, saying garbage that he knows everyone recognizes as garbage, or if he has convinced himself that he has any standing to warn anyone about arming anyone.

How can anyone read this Associated Press headline and not laugh?—“ Obama warns Russia against helping arm Syrian government.”

President Barack Obama warned Russia Friday against doubling down on its support for Syrian President Bashar Assad, casting a recent buildup of Russian military equipment and personnel in Syria as an effort to prop up the embattled leader.

“The strategy they’re pursuing right now of doubling down on Assad is a mistake,” Obama said during a town hall with U.S. military personnel.

Russia denies it’s trying to bolster Assad and instead says its increased military activity is part of the international effort to defeat the Islamic State, the terror group that has wreaked havoc in both Syria and Iraq. Earlier Friday, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov called on world powers to join his country in that pursuit, arguing that Syria’s army is the most efficient force to fight the extremist network.

Russia is playing along by denying that they want to “bolster Assad.” I wish they would just be bluntly honest. Of course, they are trying to bolster Assad. He is the only viable alternative to the American-made ISIS taking over Syria. Only the bloodthirsty sociopaths inside the Beltway are depraved enough to prefer ISIS to Assad.

Why are such homicidal people permitted power in our country?

There is no denying it. The “moderates” we support are either useless, or else fronts for ISIS and other Al-Qaeda-related Jihadists.

Russia’s military moves have punctured what had been a notable uptick in optimism among U.S. officials about the prospect that Moscow was tiring of Assad, its longtime ally. Syria has been gripped by civil war for more than four years, a conflict that has claimed more than 250,000 lives and created a vacuum for extremism to thrive.

For months, U.S. officials have been gauging Russia’s willingness to help restart a political process to remove Assad from power. Obama, however, painted a grim prospect of that happening in light of Russia’s new action.

“It could prevent us from arriving at the political solution that’s ultimately needed to bring a peace back to Syria,” he said.

Yeah, like the “political solution” they arranged for Muammar Gaddafi at the hands of other (or the same?) Sunni Jihadists.

I’m going to assume that the purported “notable uptick in optimism among U.S. officials” is a bunch of garbage created by deceitfully-edited intelligence reports. There is no reason anyone looking at the situation in the news would believe that Russia is more likely to agree with us to turn a blind eye to a raping, murdering lunatic army in order to depose Assad in Syria.

Our own Ambassador was killed by Jihadists we supported, probably due to a weapons transfer from Libya to Syria that helped the formation of ISIS. Yet the Republicans have not even begun to push the issue the way it deserves to be pushed. Only Rand Paul has made any moves in that direction.

But the Republican Establishment is completely on board with Obama. Jeb Bush is out there telling lies about how we should support the “moderates.” We are painting the Middle East red with human blood by our transparent lies about the situation and our funneling money and arms that ends up empowering ISIS.

November 4, 2016, is shaping up to be a nightmare.

Basically, your choice is either the blight of nihilistic pasexualism along with a bunch of murderous bloodshed overseas, or else some nominal Christian values (that aren’t even strong enough to resist taxpayer funds to promote abortion here and overseas) along with a bunch of murderous bloodshed overseas.

Perhaps a Republican President would be a little nicer to the Christian refugees that we have created. But that won’t be enough to heal our sick and degenerate governing body.
Read more at
http://politicaloutcast.com/2015/09/mega-arrogance-barack-obama-warns-vladimir-putin-against-arming-syrias-government/#eltdvysuo2k7e38i.99

 

President Obama Orders Behavioral Experiments On American Public

President Obama announced a new executive order on Tuesday which authorizes federal agencies to conduct behavioral experiments on U.S. citizens in order to advance government initiatives.

“A growing body of evidence demonstrates that behavioral science insights — research findings from fields such as behavioral economics and psychology about how people make decisions and act on them — can be used to design government policies to better serve the American people,” reads the executive order, released on Tuesday.

The new program is the end result of a policy proposal the White House floated in 2013 entitled “Strengthening Federal Capacity for Behavioral Insights.”

According to a document released by the White House at that time, the program was modeled on one implemented in the U.K. in 2010. That initiative created a Behavioral Insights Teams, which used “iterative experimentation” to test “interventions that will further advance priorities of the British government.”

The initiative draws on research from University of Chicago economist Richard Thaler and Harvard law school professor Cass Sunstein, who was also dubbed Obama’s regulatory czar. The two behavioral scientists argued in their 2008 book “Nudge” that government policies can be designed in a way that “nudges” citizens towards certain behaviors and choices.

The desired choices almost always advance the goals of the federal government, though they are often couched as ways to cut overall program spending.


Read more at
http://cowboybyte.com/40773/president-obama-orders-behavioral-experiments-on-american-public/

“REFUGIADOS NO, ¡INVASORES!”

: CARLOS BRINGUIER (carlosbringuier@sbcglobal.net)

Lean este artículo y luego juzguen. Ya yo le voy a dar mi opinión: O Bergolio es un estúpido o es cómplice de todo este desmán que está ocurriendo en Europa y el mundo…  Lázaro R González Miño “En mi opinión”     

> Un obispo húngaro responde a Bergoglio: “Se equivoca, esto es una
> invasión islámica”
>
> Vemos en prensa, televisión, redes sociales y otros medios, la
> cobertura que le dan a la oleada de inmigrantes de Medio Oriente que
> día a día intentan entrar a Europa, y los conceptos de “Ay sí,
> pobrecitos, hay que ayudarlos” que vienen de los políticos mundanos y
> de Francisquito. Pero respecto de éste último, le vino un crítico desde
> Hungría (país que por cierto, sufrió durante más de 100 años la
> opresión del Gran Turco). Se trata de un obispo conciliar, que le dice
> a Bergoglio “Ud. no conoce nada de lo que pasa”. Noticia tomada de
> ALERTA DIGITAL
>
>
> El mensaje del “Santo Padre” el pasado domingo, en el que aseguraba que
> los cristianos de todo el mundo tienen el deber moral de ayudar a los
> refugiados, no ha tardado en encontrar respuesta desde uno de los
> lugares sometidos a mayor presión migratoria: Hungría.
>
> Se trata del obispo László Kiss-Rigó, responsable cristiano de la parte
> sur del país, y ha subrayado que el Papa está “equivocado”: “No se
> trata de refugiados, esto es una invasión islamista en toda regla”, ha
> sostenido Kiss-Rigó, que ha estado presente en la recepción de los
> recién llegados intentando ayudarles con agua, comida y mantas.
>
> [Lászlo (Ladislao) Kiss-Rigó, Obispo conciliar de Szeged-Csanád (Hungría)]
> Lászlo (Ladislao) Kiss-Rigó, Obispo conciliar de Szeged-Csanád (Hungría)
>
>
> Vienen aquí y comienzan a gritar Allahu Akbar (Alá es grande), quieren
> hacerse con el control de la ciudad”, ha sentenciado este obispo, muy
> molesto con las palabras del “Santo Padre”. Para Kiss-Rigó, “Europa se
> está viendo inundada de personas que se hacen pasar por refugiados,
> pero que en realidad son una grave amenaza para el continente cristiano
> y sus valores tradiciones”.
>
> En declaraciones para el Washington Post, Kiss-Rigó ha desvelado que la
> mayoría de ellos “se comportan de manera arrogante y cínica”, pues
> rechazan todo tipo de ayuda y además “siempre tienen dinero”.
>
> En este sentido, conviene recordar que los servicios especiales
> húngaros han logrado detener a dos yihadistas que se escondían entre la
> multitud, mientras que en Bulgaria el número de terroristas se eleva
> hasta cinco. De hecho, miembros del Estado Islámico han reconocido
> que se trata del “momento perfecto” para tomar Europa.
>
> [El Estado Islámico usa a los desplazados como señuelo para introducir
> yihadistas que atacarán a Occidente]
> El Estado Islámico usa a los desplazados como señuelo para introducir
> yihadistas que atacarán a Occidente
>
>
> Entre los planes del autoproclamado califato está atentar contra las
> principales ciudades europeas, pues creen que un golpe de entidad en
> ciudades como París, Londres o Berlín serviría para que el resto del
> mundo islámico se levantara y luchara por aniquilar todo aquello que
> consideran diferente.
>
> En la misma línea que el obispo Kiss-Rigó se encuentra el discurso del
> primer ministro húngaro, Viktor Orban, que cree que el flujo de
> migrantes es un desafío directo al carácter cristiano de Europa y que
> la pasada semana decidió endurecer las leyes contra todos aquellos que
> decidan cruzar la frontera.
>
> Tomado de: Miles
> Christi<
http://wwwmileschristi.blogspot.com.ar/2015/09/refugiados-no-invasores-obispo-hungaro.html>
>
> † Pater noster, qui es in caelis:sanctificetur Nomen Tuum; adveniat
> Regnum Tuum; fiat voluntas Tua, sicut in caelo, et in terra. Panem
> nostrum cotidianum da nobis hodie; et dimitte nobis debita nostra,
> sicut et nos dimittimus debitoribus nostris; et ne nos inducas in
> tentationem;sed libera nos a Malo. Amen †
>
> † Ave Maria Gratia plena, Dominus tecum, Benedicta tu in mulieribus, Et
> benedictus Et benedictus fructus ventris Ventris tui Jesus Ave
> Maria. Sancte Maria Mater dei Ora pro nobis pecatoribus, Nunc et in
> hora mortis nostrae. Amen †
>
> ​ † Per signum Sanctae Crucis, de inimicis nostris, libera nos,
> Domine Deus noster. In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti.
> Amen. †
>
> † Gloria Patri, et Filio, et Spiritui Sancto. Sicut erat in principio,
> et nunc, et semper, et in saecula saeculorum.
Amen †

 

‘SHE JUST CHOSE TO IGNORE…ALL OF HIS VICTIMS’: Woman Who Accused Bill Clinton of Sexual Assault Has a BRUTAL Response to Hillary’s Ad

In a web ad released on Monday, Hillary Clinton pledged to stop sexual assault on college campuses, telling victims “you have a right to be believed.”

Indeed, the same woman who turned a blind eye to repeated allegations that her husband had sexually assaulted women time and again, now believes women have the right to be presumed truthful when they make those allegations.

And she’d like to fight sexual assault as your President, from the same White House as Wayne Dupree writes, that “her husband Bill Clinton and intern Monica Lewinsky made famous.”

Surprisingly, not everyone was on board.

Kathleen Willey, a former White House aide who accused Bill Clinton of sexual assault during his first term as President, was one such person. Willey called Hillary a “hypocritical witch” and a “lying pig” who she hopes “rots in hell.”

via American Mirror:

But that’s a very different message Kathleen Willey received in 1993 when she accused Hillary’s husband, President Bill Clinton, of sexually assaulting her.

“She believed what happened for sure,” Willey tells The American Mirror. “She just chose to ignore the plight of all of his victims, thus enabling him to continue to abuse and rape women in the future.”

Willey adds, “She’s a money-hungry hypocritical witch who will do anything for money.

“She’s a lying pig. I CANNOT believe that she had the gall to make that commercial. How dare she? I hope she rots in hell.“

Esto de decir que Clinton quiso hacer cuchi-cuchi con esta mujer realmente es algo impensable en un caballero como el sr. Clinton todavía si hubiera dicho Hilary… bueno eso sería otra cosa…

Western Journalism: Glenn Beck Just Made A Shocking Claim About Tea Partiers Who Support Trump That’ll Make Waves

“…it’s exactly the same thing.”

Warner Todd Huston 

Some have begun to wonder lately if Glen Beck is going over the edge. Over the last week he has slammed Tea Party favorite Sarah Palin as a “clown,” said he wants to help sneak Syrian refugees into the USA, and now is saying that tea partiers who support Donald Trump are “racists.”

As part of his ongoing personal war with the real estate mogul running for the Republican presidential nomination, Beck slammed Trump supporters during his Tuesday radio show as a bunch of racists. He began his assault by questioning whether or not anyone supporting Trump deserves to be called a true tea partier, saying, “If you were a Tea Party person, then you were lying. You were lying. It was about Barack Obama being black. It was about him being a Democrat.” He said the media has been making it look like Trump supporters are tea partiers, but he doesn’t think they are.

RELATED STORIES

He went on to compare Trump to Obama, saying, “this guy is offering you many of the same things, as shallow as the same way. If you said to me that it bothered you about his past, you said to me, ‘Hey, what about his relationship with Jeremiah Wright? What about what he’s done here, here and here?’ You’re not bothered by this guy, and it’s exactly the same thing.”

Continuing his attack on Trump’s supporters, Beck said, “Well, we can’t figure out, there’s a lot of people that we know, that we just cannot figure out. They say they were for the Tea Party, I mean, you know, I’ve had an open conversation with Sean Hannity. He is — he swears he’s a great guy, and everything else. I just disagree with him, on that. Sarah Palin is another one, who had him on the show, and just fell all over him, and just loves him. I don’t understand that.”

Beck’s latest attack is only one in a series of knocks on Trump being made by those trying to eliminate him as a viable candidate. Rush Limbaugh detailed this new tactic on his own Tuesday show, noting that Trump attackers are claiming the real estate king is offering the same airy nothingness of “hope and change” that Obama offered in 2008.

 

 

 

Watch: ISIS Releases 9/11 Video With This Chilling 5-Word Message To America

“We will send cars full of explosives and suicide bombers.”

Randy DeSoto September 15, 2015 at 3:55pm

ISIS allegedly released a video to commemorate the anniversary of 9-11 vowing to follow in Al Qaeda’s footsteps and rain death on U.S. soil.

In the 10 minute video, titled “We are back in America,” the words: “We will repeat September 11 and we will send cars full of explosives and suicide bombers,” appears in text, as terrorists chant a fight song which goes in part: 

RELATED STORIES

…For the sake of Allah, we will march through the gates to the paradise where our maidens await. We are men who love death, just as you love your life. We are soldiers that fight in the day and the night…

Though the video was released by ISIS lauding the Al Qaeda attacks of Sept. 11, 2001, the two groups are not friendly towards each other according to the Daily Record. Nonetheless, ISIS included images and quotes from Osama Bin Laden, apparently trying to be the inheritors of the jihad he started against the United States.

“Every Muslim, from the moment they realize the distinction in their hearts, hates Americans, hates Jews, and hates Christians…For as long as I can remember, I have felt tormented and at war, and have felt hatred and animosity for Americans” is one quote attributed to Bin Laden appearing on screen. 

TRENDING STORIES

Another states, “We have declared jihad against the US government, because the US government is unjust, criminal and tyrannical. It has committed acts that are extremely unjust, hideous and criminal whether directly or through its support for the Israeli occupation.”

At one point in the video, Bin Laden is pictured in front of the burning Twin Towers, serving as a stark reminder why all Americans should be grateful for the heroic actions of the U.S. military in bringing justice to him.

Image Credit: Daily Record (screen capture)

The Daily Mail reports that ISIS released its video “just a day after a recording emerged of the leader of Al-Qaeda [Ayman al-Zawahiri] delivering a sinister message to young Muslim men in the United States and other Western countries, encouraging them to carry out attacks in their home countries.”

“I call on all Muslims who can harm the countries of the crusader coalition not to hesitate,” he said in the recording, referring to the nations making up the Western-led coalition in Iraq and Syria.

“We must now focus on moving the war to the heart of the homes and cities of the crusader West and specifically America.”

Roosevelt on immigration to the USA 1907

I think this is one email that needs to be forwarded until every
American with a computer receives it.
The year is 1907, one hundred and 8 years ago. 

  Theodore Roosevelt’s ideas on Immigrants and being an AMERICAN in 1907.  
‘In the first place, we should insist that if the immigrant who comes here in good faith becomes an American and assimilates himself to us, he shall be treated on an exact equality with everyone else, for it is an outrage to discriminate against any such man because of creed, or birthplace, or origin. But this is predicated upon the person’s becoming in every facet an American, and nothing but an American…There can be no divided allegiance here. Any man who says he is an American, but something else also, isn’t an American at all. We have room for but one flag, the American flag… We have room for but one language here, and that is the English language.. And we have room for but one sole loyalty and that is a loyalty to the American people.’
  

Theodore Roosevelt 1907

 

Quintín George: EL PAPA FRANCISCO Y LA MONJA: ARTICULO DE ANOLAN PONCE

Desde que ocupa el trono de San Pedro, el papa Francisco se ha embarcado en una cruzada abierta contra el capitalismo, dedicando más tiempo a atacarlo que a las funciones y problemas internos de la Iglesia Católica como corresponde al máximo vicario de Jesús en la tierra. En su reciente viaje a Sudamérica, y sobre todo en Bolivia, sus discursos fueron de tono tan radical que pueden ser tildados de políticos y revolucionarios, y ello no compagina con el carácter religioso y espiritual de su posición eclesiástica.

La actitud del Papa me ha hecho recordar la novela Historia de una monja, un relato verídico de la escritora norteamericana Kathryn Hulme, basada en la vida de la ex monja y enfermera belga Marie Louise Habets, la cual fue llevada al cine en 1959 con Audrey Hepburn como protagonista. La cinta acaparó 8 nominaciones al Oscar, llegando a ser en aquel entonces el film más taquillero de la Warner Brothers.

Historia de una monja narra la lucha interna de Habets –en la cinta la hermana Luke– por resolver el gran conflicto que se desarrolla entre su amor a Dios, que la ha impulsado a aceptar los votos monásticos, y su vocación verdadera, que es ayudar al prójimo y halla su objetivo en la enfermería. En un recorrido espiritual de casi 18 años por el corazón y el alma de esta joven belga, descubrimos, al igual que ella, que su deseo de ayudar al prójimo la ha esposado erróneamente con Dios. La hermana Luke rectifica y renuncia a los hábitos aunque no a Dios, escogiendo servirlo a través de su labor humanitaria de enfermera en el frente de batalla durante la Segunda Guerra Mundial.

La historia de Marie Louise Habets es un ejemplo de una vocación canalizada a través de un medio equivocado. ¿Pudiera ser esto lo que sucede con el Papa Francisco? Si tiene vocación de revolucionario, ¿no debía ser en lugar de Papa un jefe sindical, un primer ministro o un líder guerrillero? Es la pregunta que nos hacemos muchos católicos en el mundo.

Nadie pone en duda su bondad, honradez, sinceridad y sobre todo su humildad. Francisco habla con su corazón cuando defiende a los pobres, a los explotados y a los marginados por la sociedad. Pero, ¿es el suyo un corazón mortalmente herido por prejuicios creados en su niñez o su adolescencia de los cuales no ha logrado desprenderse, de la misma forma que Habets comprende que no ha podido desprenderse del amor que siente por su padre al ser incapaz de perdonar a los nazis que lo matan, lo que finalmente la impulsa a abandonar los hábitos?

La cruzada del Papa Francisco es justa e injusta a la vez. Justa es porque defiende a los pobres, a los explotados y a los marginados por la sociedad. Pero es injusta porque en lugar de atacar los excesos del capitalismo, ataca a este en sí, ignorando que ha sido el capitalismo el que ha sacado a mayor número de personas de la pobreza y que donde este no rige o se practica de alguna forma, es donde existen los mayores porcentajes de miseria y escasez. Es también injusto atacar al capitalismo y no dedicar una onza de crítica al comunismo cruel y criminal que mantiene a Cuba con un nivel de pobreza de un 70% a un 80%, o al Socialismo del siglo XXI que ha sumido a Venezuela, a pesar de la bonanza petrolera de los últimos 10 años, en una pobreza mayor que cuando Hugo Chávez llegó al poder.

El papa Francisco da a veces la impresión que abusa del privilegio de su alta posición para influenciar a otros a que consigan por la fuerza lo que no puede la prédica. En Bolivia instó a “los humildes, los explotados, los pobres, y los excluidos” a buscar un cambio de sistema, “un cambio real, de estructuras”; visitó a los prisioneros de Palmasola, la cárcel mas peligrosa del país; se reunió con activistas de movimientos populares; y aceptó como arte un Cristo crucificado en la hoz y el martillo.

Yo propongo que el Papa haga lo mismo en su viaje a Cuba. El mismo discurso radical llamando a cambiar las estructuras; que visite a los prisioneros políticos que se pudren en las cárceles cubanas por luchar pacíficamente por lo que él propone en su discurso; que se reúna con todos los disidentes y atienda sus quejas; y que pida a Raúl Castro que libere a El Sexto y acepte “como arte” su acción de soltar en el centro de La Habana a dos puercos con los nombres de Fidel y Raúl.

Si el Papa es un revolucionario, lo debe ser para todos. Ante mis ojos cubanos, solo así quedará redimido.

AnolanPonce@aol.com

OPINIÓN SOBRE CUBA 

 

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s