HPIM0049

No 1036 “En mi opinión” Septiembre 30, 2015

No 1036 “En mi opinión” Septiembre 30, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor

Lázaro R González Miño para alcalde de Miami Dade

Por compromisos políticos y mantenimiento del sistema no publicaremos “En mi opinión” Por los próximos días.

Por favor enviar a tus contactos

 “EMO” El próximo Lunes 7 de Septiembre a las 7 am.

Estare en el programa con Nelson tratando asuntos del

XMDX, Los Impuestos y otros temas calientes. No se lo

pierdan.                       Saludos Lázaro R González Miño.

El respetado periodista cubano americano Nelson Rubio , regresa a la TV con un nuevo programa.

A partir de este lunes 31 de Agosto, comienza a transmitirse por Mira TV, a las 7:00 AM, “De la Mañana” ,  un nuevo programa conducido por el reconocido periodista Nelson Rubio.

Estará acompañado de varios periodistas e invitados. Abordará la actualidad local, nacional e internacional, además de segmentos importantes para toda la familia. Un segmento infantil, Salud, Inmigración, Belleza, Cocina, Modas, entre otros.

En los mercados de Miami-Ft. Lauderdale, West Palm, Orlando y Jacksonville la programación de Mira TV continuará con sus emisiones a través del aire y las operadoras de cable. En Miami, a través de WDFL-18 (Aire), en el canal 18 de DirecTV y Comcast, así como en el canal 20 y 1020 HD de AT&T U-Verse (en toda la Florida) y en el canal 82 de Atlantic Broadband.

 

Media contact: Susana Vento,  Ph: 786 371-1157

RUBIO MEDIA GROUP, EBV  PRODUCTIONS & GESTAR STUDIO

AMENPER: Erika es una Nazi peligrosa…

Bueno, parece que nuestros amigos afroamericanos han encontrado algo más que los ha cabreado.

Una congresista negra (Sheila Jackson Lee, demócrata de Houston), según informes, se quejó de que los nombres de los huracanes son todos nombres caucásicos y en muchos casos como Erika un nombre nazi germánico.

Ella preferiría algunos nombres que reflejen la cultura afroamericana, como Chamiqua, Woeisha, Leroy y Jamal.

 Un blog en la internet dijo, “Puedo oírlo ahora: un meteorólogo negro diciendo”…….

«Brother, la bola de viento  Chamiqua viene pa houston, como si le hubieran puesto un cohete en el culo. A corré todos para la oficina de FEMA má próxima pa coger la ayuda en billetes verdes..

Esta declaración evidentemente racista fue muy criticada pero vino justificada por la estupidez de esta congresista negra, si no hubiera hecho las declaraciones racistas, no hubiera habido la respuesta de un comentario racista.

Los comentarios reales de la congresista empezaron a circular en el Internet en septiembre de 2005, todavía si lo buscan lo encontrarán. Según ella fue como una reacción por la caracterizaciones negativas generalizadas de los afroamericanos a raíz del huracán Katrina, un huracán de nombre germánico..

Ahora cada vez que hay un Huracán, Sheila vuelve con la jodedera de los nombres, “Los nombres de los negros importan, no importa que los hermanos afroamericano levanten los brazos en alto, la nazí Erika los asesinará, como los asesinó la nazi Katrina y como asesinaron los nazis de St. Louis al niñito inocente Michael Brown” si ven el dibujo del huracán Erika, podran apreciar que tiene la forma de una swastica nazi.!”.

La práctica de otorgar nombres a los huracanes comenzó en 1953 cuando la Organización Meteorológica Mundial (OMM) empezó a nombrar a las tormentas tropicales dándole nombre de mujeres. Esa organización había descubierto que los huracanes con nombres cortos y distintivos era un método más rápido y menos propenso de equivocación al referirse a las tormentas lo que fue el enfoque de identificación con el nombre de mujeres. 

Pero entonces las organizaciones feministas como después Sheila, protestacron de que esto implicaba que solamente las mujeres eran tormentosas y peligrosas.

Para complacer a las feministas los meteorólgos comenzaron, en 1979, a dar a los huracanes nombres de hombres también, incluyendo nombres con  denominaciones de francés y español (derivadas de lenguas habladas en áreas que bordean el océano Atlántico, donde se producen tales tormentas).

Pero Sheila no quedó conforme y expresó la demanda de que en el futuro tales listas “tendrían que incluir nombres afroamericanos. Evidentemente en las zonas de huracanes no hay germanos, llamar a un huracán Erika es una insinuación racista de supremacistas blancos contra la comunidad afroamericana”.

El Centro del Servicio Meteorológico Nacional  de huracanes publica la lista anual de nombres que se utilizará para identificar las tormentas. Las listas compiladas para usar están determinadas hasta el 2018 pero no parecen incluir cualquier nombre marcadamente afroamericano.

Así que Sheila está molesta, no sólo no le han hecho caso pero ahora muchos de los huracanes tienen nombres germánicos, creando una percepción de peligro racista entre la comunidad afroamericana que está esperando que el huracán Erika será como un ataque supremacista blanco nazi.contra los negros. 

Creo que la gente del Servicio Meteorológico Nacional va a tener que preocuparse más por los nombres que le dan a los Huracanes que por el pronóstico del tiempo y esas boberías de la longitud y latitud y cuando va a llegar un huracán al que le han dado un nombre percibido como racista…

“En mi opinión” ¿San Apapusio que diría Jorge Ramos? Con la diculpa de los mejicanos ilegales… LRGM

 

 

AMENPER: Obama appoints first transgender White House staff member…

By Kristen Holmes, CNN White House Producer

 (CNN)President Barack Obama has appointed the first openly transgender White House staff member, according to an announcementTuesday.

 

Raffi Freedman-Gurspan, a former policy adviser at the National Center for Transgender Equality, will serve as an outreach and recruitment director in the White House Office of Presidential Personnel.

 

Community leaders and advocates lauded the administration’s decision and called Freedman-Gurspan a role model, praising her work to empower members of the LGBT community.

 

“President Obama has long said he wants his administration to look like the American people. I have understood this to include transgender Americans,” NCTE Executive Director Mara Keisling said. “That the first transgender appointee is a transgender woman of color is itself significant. And that the first White House transgender appointee is of a friend is inspiring to me and to countless others who have been touched by Raffi’s advocacy.”

 

This is one of several steps the Obama administration has taken to show support for the LGBT community. Last year, Obama signed executive orders that banned federal contractors from discriminating against employees due to their sexual orientation or gender identity. And in April, the President condemned therapies that tried to “fix” gay and transgender youth and announced the creation of a gender-neutral bathroom in the Eisenhower Executive Office Building, home to many White House staffers.

 

“Raffi Freedman-Gurspan demonstrates the kind of leadership this administration champions,” said Valerie Jarrett, a senior adviser to the President. “Her commitment to bettering the lives of transgender Americans, particularly transgender people of color and those in poverty, reflects the values of this administration.”

AMENPER: Si yo lo hubiera Sabido

Una interesante secuela a la pregunta ¿George W. Bush hubiera invadido Irak sabiendo lo que se sabe ahora?

Esta pregunta se la han hecho a todos los candidatos republicanos.

¿Cuál es la diferencia entre revisar historia y cambiar la historia? Uno podría preguntarse, parafraseando a Hillary, “Qué diferencia hace esto?” Pero los liberales sólo ven la diferencia cuando es para atacar políticamente a sus enemigos.

La respuesta mejor a la pregunta de Bush, la dio su hermano Jeb. 

Posiblemente no, pero todos los indicadores de inteligencia decían que había armas de destrucción masiva en Irak.  O sea que Bush hizo la decisión correcta en ese momento. 

Si después no se encontraron armas de destrucción masiva, ya sea porque las sacaron a tiempo o porque no las tenían, esto es una condición que ha ocurrido en la historia. 

Los hombres en el poder toman decisiones de acuerdo con la información que tienen de la situación y si actúan de acuerdo con ellas no se pueden criticar.  Si Bush se viera en la misma situación actuaría de la misma manera, y es correcto y honorable.

Robert E. Lee, el general del ejército sureño tuvo que tomar decisiones de acuerdo con la situación interna de los Estados durante su tiempo.

En una nueva biografía, Robert E. Lee, Roy Blount Jr., trata a Lee como un hombre de impulsos que representan un “modelo de masculinidad” y “uno de los comandantes militares más grandes en la historia,” que era no obstante “no era bueno diciendo a los hombres qué hacer.”

Lee la es una de las opciones monumentales en la historia americana: venerado por su honor, Lee renunció a su Comisión del ejército de Estados Unidos para defender Virginia y lucha por la Confederación, en el lado de la esclavitud. “La decisión fue honorable por sus estándares de honor —, No fue una decisión egoísta ni complicada.  Lee y muchos de sus contemporáneos pensaron que era una mala idea de Virginia a la secesión, y Dios saben que tenía razón, pero la secesión había sido más o menos democráticamente decidida por la mayoría de los sureños y su gobierno, así que la decisión de Lee fue correcta y honorable.  Creo que si Lee resucitara harían lo mismo bajo las mismas condiciones.

Manuel Urrutia Lleó, era un magistrado en Oriente, Cuba, había sido opositor contra el gobierno de Gerardo Machado. . En 1957 Urrutia había presidido en la corte un caso en el cual los miembros del movimiento habían sido acusados de “actividades antigubernamentales”  Cómo magistrado protestó el juicio, en su conciencia era fiel a sus conocimientos de las leyes.

Un año más tarde, Urrutia visitó los Estados Unidos para conseguir apoyo para la revolución cubana, grupos de presión con éxito para detener los envíos de armas a las fuerzas de Batista. Se consideró que la elección de Urrutia, una persona de educación liberal y cristiano, como Presidente sería recibido bien por los Estados Unidos.

Por eso Fidel castro lo nombró servir como Presidente en el primer gobierno revolucionario de 1959.

Urrutia regresó del exilio en Venezuela para tomar su residencia en el Palacio presidencial.  El nuevo gobierno revolucionario de Urrutia consistió en gran parte por veteranos políticos cubanos y liberales pro-empresariales como José Miró Cardona, quien fue designado como Primer Ministro de Urrutia.

Una vez en el poder, Urrutia rápidamente comenzó un programa de cierre de los burdeles, salidas de juegos de azar y la lotería nacional, argumentando que estos habían sido durante mucho tiempo una influencia corruptora sobre el estado.

Pero Urrutia era solamente presidente para lo que convenía al ególatra totalitario Fidel Castro, los desacuerdos con Fidel empezaron sobre reducciones salariales que se imponían a todos los funcionarios públicos en demanda de Castro.  Algo demagógico para crear diferendo con Urrutia y los oficiales no comunistas del gobierno. Los cortes disputados incluyeron una reducción de $100.000 al año del salario presidencial que Urrutia había heredado de Batista. Desde febrero Castro había asumido el papel de primer ministro tras la dimisión sorpresa de Miró, un movimiento para fortalecer su poder y poner a Urrutia cada vez más como un Presidente títere, lo que el pueblo denominó el presidente “cucharita” que ni pincha ni corta.

 Urrutia renunció a su cargo a los seis meses de su presidencia  y emigró a los Estados Unidos poco después, donde fue recibido igual que a Miró Cardona por el exilio con los brazos abiertos.

¿Hubiera Urrutia ayudado a Fidel Castro a tomar el poder si hubiera sabido lo que sabemos ahora?

Realmente, ¿Qué importancia tiene esto? Urrutia hizo lo que consideraba correcto en el momento en que se le presentó tomar su decisión.  Como Robert E. Lee y George W. Bush, no lo hizo para su propio beneficio, lo hizo porque consideró que era lo mejor.

Y esta es la diferencia que tenemos que buscar, no que sabemos ahora que no sabíamos antes.  Pero la razón por lo que las personas en poder toman las decisiones.  ¿Lo hacen por convicciones o lo hacen con una propósito para avanzar una agenda foránea que puede perjudicar a la nación?

Observar y determinar la conducta de los que escogemos para que nos gobiernen es nuestro deber.

Fidel Castro no puso a Urrutia en la presidencia para el bien de Cuba, lo puso para ganar tiempo antes de establecer el comunismo totalitario que todavía existe en Cuba.  Esta es la diferencia no hay que pensar que hubiéramos hecho si supiéramos hoy para darle nuestro apoyo a Fidel Castro, lo que había que hacer era investigar que se traía Castro entonces entre manos cuando de facto destituyó a Urrutia, no podemos cambiar el pasado, pero podemos determinar el futuro con nuestras acciones, y eso si hace una diferencia..

Hay elecciones el próximo año en los Estados Unidos, elecciones que determinarán posiblemente más que nunca en la historia el futuro de esta nación.  Es un momento no dejarse llevar por las posiciones demagógicas de los candidatos pero por su historial y su capacidad para hacerle frente al cambio de dirección que está pidiendo a gritos este país. 

 

 

 

AMENPER: Caos, Motor Generador de la Demagogia Socialista y Libertaria

En 1920, Ludwig von Mises declaró que el socialismo sería imposible.

No que esté completamente de acuerdo con todas las ideas de Von Mises, pero este miembro destacado de la escuela “Austríaca” de economía, argumentó esto alegando que sin propiedad privada de los medios de producción, no pueden ser un mercado competitivo para las mercancías de producción y sin un mercado para los bienes de producción, es imposible determinar sus valores.

O sea que dentro de su argumento libertario reconocía la realidad de la libertad individual, lo cual es paradójico pero algo que se puede decir a favor de Von Mises es lo analítico de sus pensamientos.

Y esto es una realidad, sin conocer sus valores de la libertad de mercado, la racionalidad económica es imposible y por lo tanto una economía socialista sería simplemente caos—

En el “estado socialista”, escribiendo sobre la planificación económica colectivista, F.A von Hayek con el cual si comparto todas sus ideas  aplica su argumento de “cálculo” a las ideas marxistas de una futura sociedad socialista, su argumentación,  reclama, y esto es aplicable a todas las escuelas de pensamiento socialista, incluyendo los libertarios que cualquier tipo de el socialismo es imposible sin la responsabilidad individual y la libertad de mercado,  en principio, coincidiendo de hecho este pensamiento con la declaración de Von Mises. –

Esta es una pregunta que  a menudo se le hace a aquellos que han llegado a través de la derecha llamándose conservadores cuando son “libertarios”, como lo que vemos en la actualidad con Ron y Paul Rand.

La palabra “libertario” ha sido utilizada por los anarquistas mucho antes que los conservadores están usando el concepto del libre mercado.

De hecho, fuera de América del Norte “libertario”  esencialmente se utiliza como equivalente de “anarquista” y una versión acortada de “libertario socialista”.

Esto en sí mismo no, por supuesto, demuestra que el término “socialista libertario” es libre de contradicción. Sin embargo, la afirmación de que el término es contradictorio se basa en la suposición de que el socialismo requiere el estado para existir y que el socialismo es incompatible con la libertad (y la afirmación igualmente falaces que capitalismo es libertario y no el estado).

 Este es un hecho que se presenta en las objeciones al socialismo, muchos socialistas autoritarios y el capitalismo de estado como se presentó en Rusia Soviética y Cuba han contribuido a ratificar.

En realidad es el término “socialismo de estado” que es el verdadero oxímoron tanto el socialismo como los libertarios lo que producen es un estado dictando las normas en la vida privada de la sociedad

“Socialismo” es propiedad del estado y el control de los medios de producción, junto con la determinación de planificación centralizada de la economía nacional (y la vida no tan social).

Libertario es libertinaje, uso de drogas, libertad sexual y realmente un tipo de dictadura cuando el estado si es libertario propondría un anarquismo controlado por el estado a nombre de una falaz libertad que es el libertinaje para fomentar el caos.

Por supuesto, lo que crea la confusión que un libertario es un conservador, lo cual es erróneo, como podemos ver en la historia cuando Consejo comunistas anarquistas, socialistas muchos de gremio, (y otros libertarios- marxistas), apoyaron la nacionalización de los medios de producción en Inglaterra por la corona.

Incluso un vistazo rápido a la historia del movimiento libertario indica que no es común la identificación del socialismo y los libertarios (anarquistas) con propiedad estatal, De hecho, los anarquistas dijeron que los medios de producción no cambiaron su forma de capital cuando el estado asumió el control su propiedad ni el trabajo asalariado cambió su naturaleza cuando fue el estado el  que empleaba la mano de obra.

La propiedad del estado para el libertario de capital no es socialista en lo más mínimo sino más bien una tendencia que según ellos no se opone al capitalismo.

“Socialismo “se define a menudo en los diccionarios como “propiedad estatal de la riqueza” y la “anarquía como “desorden”. Por lo tanto, el uso de diccionarios en este caso debiera ser  final de una discusión cuando se aplica a la política.

Con esa advertencia, ¿qué nosotros tenemos que hacer? No es simplemente ignorar las instituciones políticas, que crea la posibilidad de la anarquía, pero ser más cuidadosos en escoger los que nos representen en las instituciones de la democracia representativa, que es el mejor sistema hasta que se invente otro.

Ideas liberales en el sentido correcto de la palabra, son las ideas conservadoras, porque la filosofía conservadora es la que realmente es liberal, una palabra que ahora se ha identificado con el sentido de socialista que se la ha dado en los Estados Unidos. Pero las verdaderas ideas liberales,  deben de estar basadas en la autogestión de trabajadores, es decir, los trabajadores y empresarios debe controlar y gestionar el trabajo que hacen, determinar dónde y cómo lo hacen y qué sucede con el fruto de su trabajo sin interferencia del estado.

La eliminación del trabajo asalariado es el tema común del socialismo y los libertarios (en teoría al menos, porque los libertarios discuten que el socialismo de estado no elimina mano de obra asalariada, la sino universaliza). O, para usar las palabras del libertario Proudhon, es su libro la «abolición del proletariado.»  Implica un sociedad sin clases  (es decir, libertaria). De hecho esto se parece bastante a las ideas socialistas

 Siempre ha molestado a los anarquistas (libertarios) como algo extraño y paradójico (por no decir más) que un sistema de libertad “natural” (término de Adam Smith, por los partidarios del capitalismo) y argumento que esto implica a las personas  tener que vender su libertad (libertinaje) para poder sobrevivir.

O sea que el uso indiscriminado de drogas, el permitir que cada uno haga lo que le dé la gana sin importar la manera de pensar de otros en la sociedad, dejar que nuestros enemigos se armen y perdonarles sus agresiones como en el caso de Cuba e Irán, es lo correcto. Esto es la coincidencia de los libertarios y los socialistas, caos para consolidar el poder y el apoyo de los que gustan del libertinaje.

Lo que piden los conservadores que es la responsabilidad individual y la defensa nacional  para los socialistas y libertarios es vender la supuesta libertad, la libertad del libertinaje.

Creo que la popularidad de Ron Paul ha impedido que las idees libertarias a progresar, porque ha creado la curiosidad en el ciudadano para estudiar lo que realmente es la filosofía libertaria.

Prueba de esto es que después de un primer impulso cuando expuso sus teorías afines con la causa conservadora, cuando se vio en situaciones como las relaciones con Cuba y empezaron a investigar lo que creía un libertario se produjo una caída en las encuestas del libertario Paul Rand.

 

 

¿Donald Trump el ganador de las primarias? Hay que esperar

¿Por qué hay que esperar?

Primero porque las encuestas no representan realmente los votantes en un caso de infatuación como lo es la reacción popular a un candidato con una retórica explosiva que dice lo que hay que decir y lo que tantos queremos oír, pero que realmente no sería un buen presidente, como lo indica su trayectoria personal.

La infatuación con Trump viene de las personas que no son parte ni nunca se han preocupado por la política es que tienen un concepto vago de la realidad, aunque perciben lo real de lo falso cuando le presentan un mensaje de los problemas de la nación que son evidentes.  El americano medio está cansado de las élites políticas, y las élites políticas se burlan y desprecian al americano medio al que ven como estúpidos ignorantes.  Los consideran a todos cómo esos escogidos por los programas humorísticos en entrevistas en la calle que le pregunta que cuando fue la guerra civil y dicen que en 1958, que Mussolini era un Imán musulmán, o que Cuba está localizada cerca de Hawaii.

Pero este americano medio está cansado y dentro de su relativa ignorancia ve la hipocresía de los políticos y los gobernantes.  No hay que ser muy inteligente para ver que en todo en Obama es un hipocresía.  En cuanto al matrimonio homosexual, el verdadero Obama no lo acepta, lo dijo repetidas veces en el 2009, ahora en el 2012 dice que los que se oponen son racistas intolerantes, por lógica entonces Obama era un racista intolerante cuando fue electo presidente, y lo que es en realidad, un hipocríta que dice cualquier cosa por avanzar sus agenda.

En el otro lado hay quienes criticaron el acuerdo con Irán y ahora van a votar por su ratificación, o eran unos hipócritas antes o son unos hipócritas ahora, y le dimos nuestros votos, estamos todos cansados.

Por esto surge Tump, cuando habla claro y conciso y no se excusa por lo que dice. Es cómo un muchacho que le tira una pedrada a una vidriera con cristal opaco, y por su acción todos están viendo el contenido de la vidriera.

Por eso la labor de Trump ha sido buena, pero por la misma visión del futuro de américa, está bien, ya tiró la pedrada, ya vimos la vidriera, pero por favor, Trump no debe de ser nuestro próximo presidente.

Las encuestas confían en los comentarios de muchos que están temporalmente infatuados con el protagonismo, otros que son republicanos que no votan y otros que no son republicanos o no son registrados republicanos, inclusive puede haber un número de demócratas que responden en las encuestas sólo por joder.

Pero vamos a pensar que las encuestas son reales, esto también sólo demuestra que Trump no puede ganar.

Este es el resultado de la última encuesta:

Polling Data

Poll Date Trump Carson Bush Rubio Cruz Walker Fiorina Kasich Huckabee Paul Christie Perry Santorum Jindal Graham Spread
RCP Average 8/9 – 8/25 23.5 10.3 9.8 7.3 7.3 7.3 6.0 4.5 4.0 3.8 3.5 1.3 1.0 0.5 0.3 Trump +13.2
Quinnipiac 8/20 – 8/25 28 12 7 7 7 6 5 5 3 2 4 1 1 0 0 Trump +16
CNN/ORC 8/13 – 8/16 24 9 13 8 5 8 5 5 4 6 3 2 1 0 0 Trump +11
FOX News 8/11 – 8/13 25 12 9 4 10 6 5 4 6 3 3 1 1 1 0 Trump +13
Rasmussen 8/9 – 8/10 17 8 10 10 7 9 9 4 3 4 4 1 1 1 1 Trump +7

Esta es la mejor visualización de las encuestas, porque no es realmente una encuesta, la parte en amarillo es el promedio de todas las encuestas, así que debe reflejar los mejores números sin parcialización de favoritos.

Trump tiene el 23.5  le siguen Carson con 10.4,  Bush con 9.8, Rubio con 7.3 Cruz con 7.3, Walker con 7.4, Fiorina con 6.0 , Kadish con 4.5 y Huckabee con 4.0 -Vamos a parar ahí, no vamos a considerar los otros, que aunque tiene poca votación también esos votos cuentan.

Si sumamos los votos conservadores, Carson, Rubio, Cruz, Walker, Fiorina y Huckabee, (no vamos a considerar a Bush y Kadish que son conservadores moderados), la suma de los 6 conservadores nos da más de 52 puntos, más del doble que los 23 del promedio de Trump.

Los que le han dado la preferencia a estos candidatos conservadores en las encuestas, en ningún momento votarían por Trump o por Bush, pero si sumamos los 14 votos de Kadish y Bush y se lo sumamos serían 38 puntos, también menos que los 52 puntos de conservadores que no votarían por Trump o por Bush. Y realmente los que han dado su preferencia a Bush, tampoco votarían por Trump, lo más probable es que voten por el candidato conservador, lo cual disminuye aún más las posibilidades de Trump en el caso de uno a uno con un conservador.

Así que tenemos que pensar que el candidato electo será el producto de la decantación entre Carson, Rubio, Cruz, Walker, Florina y Huckabee, uno de ellos contra Bush y Trump con una posibilidad de Kadish.

 Según pase el tiempo veremos que alguno de los conservadores surgirá como el candidato que ganará las primarias, porque ganaría el voto conservador que ahora está diluido. 

Es cuestión de decantación, que se vayan eliminando progresivamente hasta quedar uno de ellos contra Trump y Bush. 

Trump está en el pico de su popularidad, bajará, mucho o poco, dependiendo de cómo se comporte, lo mismo Bush y Kadish, pero los puntos que tienen son los definitivos o menores, nunca aumentarán, porque no recibirá los votos de los que han dado su preferencia a los conservadores.  Pero el candidato entre los favoritos conservadores que por decantación quede en la contienda, ese será el candidato del partido con los 53 puntos conservadores que le darán la victoria..

Por eso no me preocupa Trump, al contrario me gusta, porque está sentando una pauta de cómo hay que ser agresivo en la campaña, no sólo en las primarias pero en las generales y esto es algo que espero que hayan aprendido el candidato que resultará el elegido.

Lo único que me preocupa de Trump es que en su carrera ególatra autoritaria, al no ser el electo, decida correr cómo independiente y esto será la victoria del candidato demócrata, sería la repetición de Perot dándole la victoria a Bill Clinton.

Espero que esto no ocurra, porque estamos en una buena situación para ganar las elecciones si no ocurre este desastre. 

 

 

 

 

NESWMAX: Bill O’Reilly: Jorge Ramos Is a Radical Activist… By Cathy Burke

Univision anchor Jorge Ramos’ testy confrontation with GOP presidential frontrunner Donald Trump proved him “an activist with a radical agenda” more interested in scoring personal points than honest debate, according to Fox News host and commentator Bill O’Reilly.

In a blistering critique on his webpage, O’Reilly says Ramos “jumped the line” at a Trump news conference with a goal “to badger the candidate and get a ton of attention for himself.”

Special: Engineers Call This the ‘Solar Panel Killer’

“Ramos is an activist with a radical agenda,” he writes, noting Ramos charged on CNNthat Trump “is the loudest voice of intolerance, division, and hatred right now in America.”

“Ramos is a full-fledge advocate for people, especially Mexicans, who enter the United States of America illegally,” O’Reilly argues. “He wants amnesty for illegal aliens and actually doesn’t seem to be very keen on the idea of a border between the USA and the country of his birth.”

Special: New Probiotic Fat Burner Takes GNC by Storm


The Fox News host calls that immigration stance “extreme” and “far to the left of even his daughter’s employer or any other Democratic candidate.”

“Whether or not you agree with Donald Trump on immigration or anything else, whether you adore or abhor the man, there’s no doubt that he engages in the debate,” O’Reilly writes – issuing a challenge for Ramos to appear on O’Reilly’s Fox News show, “The O’Reilly Factor.”

“The same cannot be said for Jorge Ramos.”

Related Stories:

© 2015 Newsmax. All rights reserved.

Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/bill-oreilly-jorge-ramos-univision-activist/2015/08/28/id/672501/#ixzz3kDPsS680Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!

 

 

 

 

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

LAZARO R GONZALEZ

Para Alcalde del Condado Miami Dade

Elecciones de noviembre 8, 2016

Escriba el nombre de Lázaro R González en el espacio de la boleta electoral en blanco Para alcalde del Condado Miami Dade.

Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no permita más abusos.

No aceptamos Donaciones de Dinero Gracias

Contacto:  lazarorgonzalez@gmail.com

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

M Aleman:  Chistes de Cuba.

¿Por qué en Cuba no hay piscinas?…

Porque todos los que aprenden a nadar se van a Miami.

*———————————————————*

                    

Un europeo le dice a un cubano:

¿Y qué tal?, ¿cómo andan en Cuba?

Mira, chico… no nos podemos quejar.

¡Ah!… ni bien ni mal,

¿no?

No, nooo!!… ¡Es que no nos podemos quejar!

*——————————————————–*

 

En Cuba:

Al autobús le dicen aspirina…

uno cada cuatro horas.

Al bistec le dicenJesucristo…

se habla de él, pero nadie lo ha visto.

Al refrigerador le dicen coco…

porque adentro sólo tiene agua.

*——————————————————–*

 

¿Cómo maúllan los gatos en Cuba?

Miaaami…Miaaami… Miaaami!!!!…

*——————————————————–*

 

¿Por qué a Fidel Castro le dicen el semáforo?…

Porque primero estuvo con los rojos (rusos), después con los amarillos (chinos)

y ahora con los verdes (dólares).

*——————————————————–*

 

La maestra de La Habana cuelga un retrato de George W. Bush y pregunta a la clase:

¿De quién es este retrato?

Silencio absoluto.

Les voy a ayudar un poquito.

Por culpa de este señor estamos pasando hambre.

Pepito dice:

¡Ah, maestra!, es que sin uniforme y sin barba no lo reconocimos.

*——————————————————–*

 

Pregunta una maestra de música en el Conservatorio de La Habana:

¿Qué es un cuarteto?

Un alumno le responde:

La orquesta sinfónica de La Habana al regresar de una gira por Europa.    

*——————————————————–*

 

Fidel y Raul estan en el aeropuerto de La Habana esperando a Maduro, cuando comienza a llover!!

Raul se remanga los pantalones para no salpicarse. Llega Chavez y cuando baja por la escalerilla del avión, Fidel le dice a su hermano:

– Raul, bajate los pantalones…

Y Raul le responde:

– ¿ Yes que tanto le debemos?

*————————————————————-*

 

En Cuba hay dos clases sociales:

 

– Los Dirigentes

– Los In-digentes

*————————————————————*

 

¿En qué se parecen el Vaticano y la Reforma Agraria Cubana?
En que en 50 años, sólo han producido cuatro papas.

*———————————————————–*

 

Fidel va a esta escuela de educación avanzada para observar el progreso de los niños

– Le pregunta a Pepito: ¿Así que tu eres el de los cuentos?

No comandante, le contesta Pepito, yo soy el de los chistes, y el de los cuentos es usted.

*———————————————————–*

 

EL ENTIERRO DE FIDEL
¿Cuál sería el mejor lugar para enterrar a Fidel?, pregunta la maestra a sus alumnos
– En la Plaza Roja, junto a Lenin – dice Robertico.
– En Francia, cerca de la tumba de Napoleón – dice María
– En el Santo Sepulcro, junto a Cristo – dice Juanito.
– No, no, no, noooo!!!!! responden todos a coro, . . . ¡Ahí si que no!. . . 

¡Capaz que se le ocurra resucitar al tercer día!.
*———————————————————–*

 

El brasier [sujetador] es como la dictadura de Castro:
– Levanta a los caídos,
– Oprime a los de dentro,
– Y engaña a los de fuera.

*———————————————————–*

 

 “Jaimito… ¿Qué es el Capitalismo?”, pregunta la maestra.
– “El Capitalismo es un basurero contaminado y lleno de carros, juguetes y comida”.
“Muy bien, Jaimito, ¿y qué es el Comunismo?”
– “El mismo basurero, pero vacío”

*———————————————————–*

 

Fidel  va a su astrólogo y le pregunta:- “¿Tu sabes qué día moriré?
– “Comandante, usted morirá en un día de fiesta y celebración nacional”.

*———————————————————-*

 

Le pregunta el papá a su hijo cubano de seis años:

-¿Qué quieres ser cuando seas grande?.

El niño le responde:

-¿Yo…? ¡Extranjero…!

*———————————————————-*

 

Un cubano y un americano echan una carrera por el malecón de La Habana y gana el americano.

Al otro día sale en el Gramma el siguiente titular:

“Cuba, quedó muy bien clasificado en el segundo lugar. USA, quedó en el penúltimo”.

Lindsey Graham: Trump’s ISIS Plan ‘Insanely Dangerous’

By Bill Hoffmann   

The nasty war of words between Lindsey Graham and Donald Trump continued Friday as the South Carolina senator said the Islamic State (ISIS) “loves” the billionaire developer, whose plan to wipe out the Islamic extremists will instead “embolden” them.

In an interview with Newsmax TV on Friday, Graham also labeled Trump “a fraud,” “a showman,” and the “worst-prepared guy in the world to be commander-in-chief.”

“Donald Trump’s plan to destroy ISIL is the most ill-advised, insanely dangerous idea I’ve ever heard,” Graham, who like Trump is seeking the 2016 GOP presidential nomination, told “The Steve Malzberg Show.”

“I never thought I’d hear myself say that there’s a Republican running for office that’s got a worse idea when it comes to radical Islam than [President Barack] Obama.”

Story continues below video.

Special: Engineers Call This the ‘Solar Panel Killer’

 

Watch Newsmax TV on DirecTV Ch. 349, DISH Ch. 223 and Verizon FiOS Ch. 115. Get Newsmax TV on your cable system — Click Here Now

Special: New Probiotic Fat Burner Takes GNC by Storm

Trump has said that as president he would reclaim the oil fields the Islamic State has commandeered to strip the group of its wealth.

“Here’s what’s going to happen with Mr. Trump: people are going to say ‘well is it really smart to go to Iraq and Syria and take their oil for our benefit? Will that destroy ISIL?’ I don’t think so,” Graham said.

“ISIL loves Donald Trump. The idea of having American soldiers taking Mideast oil for our benefit. How big of a recruiting opportunity do you think that would be? It puts Israel, the king of Jordan, all our allies at risk.

“This is an insanely dangerous idea that will embolden ISIL and put everybody in the Mideast against us, turn our allies, put our friends at risk.”

Graham said Trump’s ideas on stopping the Islamic State is “just one example of why his campaign is not going to be successful.”

“Because if he knew anything about the Mideast, anything about destroying ISISL, you would never suggest that we’re going to seize oil for the benefit of America in the Mideast,” he said.

On Thursday a new Quinnipiac University national poll found Trump leading the GOP pack with 28 percent, with Graham earning less than four percent of the vote. Still, Graham said he has no plans of quitting the race.

“I’ve been representing my state for 20 years now in the House and the Senate. It’s been the honor of my life. I’ve got a very loyal following. I understand why people are frustrated. I am frustrated, too,” said Graham.

He added that, unlike Trump, who wants to deport all illegal immigrants and “anchor babies,” he is ready to solve the nation’s immigration crisis “rationally.”

“I will control the border, fix the border, secure the border, deal with the 11 million [illegal immigrants] rationally, so we don’t have 11 million 20 years from now. I know what will work and what won’t,” Graham said.

“We just need a leader who can get it done and we’re not going to deport American citizen children whose parents happen to be illegal. What Mr. Trump is doing is he’s building a wall not between Mexico and the United States but between the Republican Party and the Hispanic community … that will take generations to get over if it continues.

Editor’s Note: Do You Have These Alzheimer’s Warning Signs? Rate Your Memory Now.

“Here’s what I think will happen: the Republican primary electorate will wake up and understand that he’s a showman, that he’s a fraud when it comes to being a conservative, that he’s the worst-prepared guy in the world to be commander in chief, that he has no foreign policy background or experience and this will sort itself out.”

Graham has previously labeled Trump a “complete idiot, a “jackass” and a “political car wreck.”

Trump has slammed Graham as an “idiot” and in a tweet, taunted:

Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsmax-Tv/lindsey-graham-isis-loves-donald-trump/2015/08/28/id/672486/#ixzz3kDRMsve8 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!

 

 

 

 

August 28, 2015
 
 Jin Geraghty
Use Our Senatorial Nuclear Option to Stop Iran’s Radioactive Nuclear Option

A simple proposal: To stop Iran’s nukes, use our own nuclear option. Scrap the filibuster, pass a resolution declaring the Iran deal a treaty that requires Senate authorization, introduce the text of the Iran deal, and vote it down.

Remember, Democrats got rid of the filibuster for nominations in 2013, arguing that GOP obstructionism was interfering with the president’s constitutional authority to make judicial appointments. The Constitution requires Senatorial consent to treaties. The administration claims the Iran deal isn’t a treaty because they think it has “become physically impossible“ to pass a treaty in the Senate.

Do you think Iran will honor its side of the agreement? Probably not, right?

Even if they do, do you think Iran will attempt to build a nuke quickly when the deal expires? Certainly, right?

Do you think that if Iran gets a nuke, they will use it? Pretty darn likely, right?

So, congressional Republicans . . . what are you willing to do to prevent a mushroom cloud either in the Middle East or closer to home?

Why Did Bill Clinton Consider a Speaking Gig in North Korea?

How . . . screwed up is it that North Korea invited President Clinton to give a paid speech, and hewanted to do it?

A second email thread in May 2012 shows another potentially thorny event — subject line: “North Korea invitation.”

“Is it safe to assume [the U.S. Government] would have concerns about WJC accepting the attached invitation related to North Korea?” Desai wrote in an e-mail to Mills and two other State Department officials — Jake Sullivan, then-director of Policy Planning Staff and Deputy Chief of Staff, and Michael Fuchs, then a special assistant to the Secretary of State who now serves as Deputy Assistant Secretary of State for Strategy and Multilateral Affairs in the Bureau of East Asian and Pacific Affairs.

Mills two-word response? “Decline it.”

But the Clinton Foundation followed up three weeks later, saying the invite came via Hillary Clinton’s brother Tony Rodham.

“We would be grateful for any specific concerns that we could share,” Desai wrote. “Tony is seeing WJC in a couple hours.”

Mills wrote back to tell Bill Clinton, “If he needs more let him know his wife knows and I am happy to call him secure when he is near a secure line.”

There is no further explanation of what the North Korea related event entailed in the documents provided to Citizens United by the State Department.

We know he didn’t need the money. That ABC News report notes, “Bill Clinton delivered 215 speeches totaling over $48 million in the four years Hillary Clinton was Secretary of State.”

It reminded me of this long-lost chapter of history:

CNN has learned that President Clinton’s half-brother Roger Clinton is scheduled to visit North Korea in the first week of December. Roger Clinton and his band were invited to play in a concert in Pyongyang that will include artists from South Korea and North Korea.

Korecom, company based in Seoul, South Korea, has been working to make arrangements for the event. The six-day visit would include sightseeing.

Clinton administration officials, speaking on condition of anonymity, said Roger Clinton did not tell the White House of his plans to participate in the concert.

They pointed out that the president’s half brother does not need approval and did not seek it, though the U.S. officials said it would be preferable if he or any other high-profile person would seek the administration’s input in planning a trip to the communist country.

But, said one of the officials, “We’ve been down similar paths with Roger before — he is his own unique person.”

Are Americans Becoming Grievance Collectors?

Over on the home page, I look at the rush to find societal scapegoats for mass shootings on both the left and the right, and the possibility that this ignores the more proximate issue of individuals’ becoming “grievance collectors.”

There are disturbing ramifications if media discussions are indeed driving us to become a more grievance-minded society. Willard Gaylin, one of the world’s preeminent psychology professors, writes about the dangers of “grievance collecting” in his book Hatred: The Psychological Descent into Violence:

Grievance collecting is a step on the journey to a full-blown paranoid psychosis. A grievance collector will move from the passive assumption of deprivation and low expectancy common to most paranoid personalities to a more aggressive mode. He will not endure passively his deprived state; he will occupy himself with accumulating evidence of his misfortunes and locating the sources. Grievance collectors are distrustful and provocative, convinced that they are always taken advantage of and given less than their fair share. . . .

Underlying this philosophy is an undeviating comparative and competitive view of life. Everything is part of a zero-sum game. Deprivation can be felt in another person’s abundance of good fortune.

At the heart of the grievance collector’s worldview is that he is not responsible for the condition of his life; a vast conspiracy of malevolent individuals and forces is entirely at fault. There is always someone else to blame, and the Virginia shooter quickly finds ways to excuse his actions and deflect the responsibility to others.

A lot of people on the right will read that and say, “Ah-ha! A ‘grievance collector’ is exactly what liberals want people to be! That’s what they’re stirring up with their class warfare, their portrait of a relentlessly racist society, ‘Occupy Wall Street,’ and so on!” Except this is not just a matter of politics, it’s a matter of personal worldview. Nobody can brainwash you into being angry at the world for slights and injustices, real or perceived. Everyone who embraces fury and resentment makes the choice to do so.

Also . . . is this really a phenomenon of the Left? Isn’t it fair to say the right side of the spectrum is more grievance-minded in 2015 than in, say, 1980 or 1988? Perhaps the reasons for anger are more legitimate — illegal immigration, monstrous activities within Planned Parenthood’s walls, a deal that legitimizes Iran’s nuclear program . . .

. . . and then there’s the deliberate provocations.

Hillary Clinton’s Insane ‘Terrorism’ Charge against the GOP

What does Hillary Clinton have in common with terrorist groups? Well, they’re both being investigated by the FBI.

Hillary Clinton wants to get out of trouble. So she calls Republicans terrorists . . .

During a riff Thursday where Clinton name checked Florida Sen. Marco Rubio, former Florida Gov. Jeb Bush and Ohio Gov. John Kasich, Clinton said Republicans are “dead wrong for 21st century America.”

“Now, extreme views about women, we expect that from some of the terrorist groups, we expect that from people who don’t want to live in the modern world, but it’s a little hard to take from Republicans who want to be the president of the United States,” Clinton said at a speech in Cleveland. “Yet they espouse out of date, out of touch policies. They are dead wrong for 21st century America. We are going forward, we are not going back.”

It sounds like she’s practicing a version of the “stray voltage” theory — say something deliberately over-the-top provocative to shift the conversation. John Fund explained the theory last year:

Major Garrett, the CBS White House correspondent, has talked with White House aides who confirm that the administration is working from the theory of “stray voltage,” as developed by former White House senior adviser David Plouffe.

“The theory goes like this,” Garrett wrote. “Controversy sparks attention, attention provokes conversation, and conversation embeds previously unknown or marginalized ideas in the public consciousness,” Deliberately misstating information about key issues in order to keep certain issues before the public is often a premeditated strategy.

“The tactic represents one more step in the embrace of cynicism that has characterized President Obama’s journey in office,” John Dickerson wrote at Slate. “Facts, schmacts. As long as people are talking about an issue where my party has an advantage with voters, it’s good.”

There are a lot of reasons why Hillary Clinton shouldn’t be the next president of the United States. But a pretty big one is illuminated by this; at the moment that the country has a bursting-at-the-seams list of real problems — low workforce participation, a ticking time bomb of entitlement programs, turbulent markets, an insecure border, Russian aggression, saber-rattling all over the Pacific Rim, sputtering schools, crushing student debt — she chooses to pour gasoline on the fire, comparing her opponents to terrorists. When she’s in a jam, her instinct is to take public divisions and make them worse. If you’re tired of public discourse resembling a cross between a bar fight between bikers and a YouTube comments section, President Hillary Clinton will do nothing to improve that.

ADDENDA: I’m scheduled to appear on MediaBuzz with Howard Kurtz this Sunday morning. Topics to be determined.

If The Fed Is Always Wrong How Can Its Policies Ever Be Right?

by Ralph J. Benko

One of the most curiously persistent surrealisms of Washington, DC is the reflexive deference given the Federal Reserve System. The Washington elite tends to accord more infallibility to the Fed than do Catholics the Pope.

Now comes one of the world’s top monetary reporters, Ylan Q. Mui, to make a delicate observation at the Washington Post’s Wonkblog, in Why nobody believes the Federal Reserve’s forecasts. Mui:

“The market recognizes that the Fed has repeatedly erred on the optimistic side,” said Eric Lascelles, chief economist at RBC Global Asset Management. “Fool me 50 times, but not 51 times.”

Even the government’s official budget forecasters are dubious of the Fed’s own forecast.

This is a theme that Mui has touched on before. In 2013, she wrote Is the Fed’s crystal ball rose-colored?:

The big question is whether Fed officials can get it right after years in which they have regularly predicted a stronger economy than the one that materialized. In January 2011, Fed officials predicted that GDP would grow around 3.7 percent that year. It clocked in at 2 percent. In January 2012, they anticipated growth of about 2.5 percent. We ended up with 1.6 percent.

To give Ms. Mui’s competition its due, Dr. Richard Rahn at the Washington Times last April crisply noted:

The Federal Reserve had forecast the U.S. economy to grow about 4 percent near the beginning of each year for the last five years. But during each year, the Fed was forced to reduce its forecast until it got to the actual number of approximately 2 percent. (Other government agencies have been making equally bad forecasts.) These mammoth errors clearly show that the forecast models the official agencies use are mis-specified and contain incorrect assumptions.

What’s going on here?

A good bet would be that there’s a problem with the Fed’s reliance on an arcane art.  This art is designated “Dynamic Stochastic General Equilibrium” modeling.

Sound scientific? Well…

With admirable intellectual honesty an assistant vice president in the Federal Reserve Bank of New York’s Research and Statistics Group, Marco Del Negro, Wharton Ph.D. student Raiden Hasegawa and University of Pennsylvania professor of economics Frank Schorfheide (speaking for themselves and not the Fed) open a two part analysis at the NY Fed’s own excellent Liberty Street Economics, Choosing the Right Policy in Real Time (What That’s Not Easy):

Model uncertainty is pervasive. Economists, bloggers, policymakers all have different views of how the world works and what economic policies would make it better. These views are, like it or not, models. Some people spell them out in their entirety, equations and all. Others refuse to use the word altogether, possibly out of fear of being falsified. No model is “right,” of course, but some models are worse than others, and we can have an idea of which is which by comparing their predictions with what actually happened.

The authors go on to conclude in the second part of their analysis:

In the end, we have shown that policy analysis in the very oversimplified world of DSGE models is a pretty difficult business. Contrary to what it may sometimes appear from listening to talking heads, deciding which policy is best is very rarely a slam dunk.

Dynamic Stochastic General Equilibrium modeling sure sounds amazing.  That said let’s be blunt.  If NASA suffered from comparable inaccuracy the manned spaceflight program would have been shut down by an endless series of Challenger-type catastrophes many years ago.   With monetary forecasts this bad is it any wonder the American economy continually crashes and burns?

As I have noted before, yet it bears repeating, Prof. Reuven Brenner powerfully has called our current system to account:

[M]acro-economics is now [astrology’s] modern incarnation: Only instead of stars, macro-economists look at “aggregates” gathered religiously by governments’ statistical agencies – never mind if the country has a dictatorial regime, be it left, right or anything in between, or has large black markets, as Italy and Greece do, where tax evasion has long been the main national sport. So let us first forget about this “macro” stuff, whose beginnings are almost a century old, and offer a simple alternative for shedding light on the situation today and on possible solutions, hopefully demolish this modern pseudo-”science” once and for all.

Classical liberal economist Axel Kaiser anticipated this line of argument in his book Intervention and Misery: 1929 – 2008 by calling for the “end of the mystery [which] implies the end of the witch doctors and the definite defeat of the economic astrology that has prevailed in recent decades.”

This line of criticism, while apparently alien to the Fed, is nothing new. Hayek, in his Nobel Prize acceptance speech The Pretence of Knowledge tartly observed:

We have indeed at the moment little cause for pride: as a profession we have made a mess of things.

It seems to me that this failure of the economists to guide policy more successfully is closely connected with their propensity to imitate as closely as possible the procedures of the brilliantly successful physical sciences — an attempt which in our field may lead to outright error. It is an approach which has come to be described as the “scientistic” attitude — an attitude which, as I defined it some thirty years ago, “is decidedly unscientific in the true sense of the word, since it involves a mechanical and uncritical application of habits of thought to fields different from those in which they have been formed.” I want today to begin by explaining how some of the gravest errors of recent economic policy are a direct consequence of this scientistic error.

That said, nobody, not even the great Hayek, nailed the problem better than did Hans Christian Anderson in The Emperor’s New Clothes:

One day, two rogues, calling themselves weavers, made their appearance. They gave out that they knew how to weave stuffs of the most beautiful colors and elaborate patterns, the clothes manufactured from which should have the wonderful property of remaining invisible to everyone who was unfit for the office he held, or who was extraordinarily simple in character.

“These must, indeed, be splendid clothes!” thought the Emperor. “Had I such a suit, I might at once find out what men in my realms are unfit for their office, and also be able to distinguish the wise from the foolish! This stuff must be woven for me immediately.”

And now the Emperor himself wished to see the costly manufacture, while it was still in the loom. …

“Is not the work absolutely magnificent?” said the two officers of the crown, already mentioned. “If your Majesty will only be pleased to look at it! What a splendid design! What glorious colors!” and at the same time they pointed to the empty frames; for they imagined that everyone else could see this exquisite piece of workmanship.

“How is this?” said the Emperor to himself. “I can see nothing! This is indeed a terrible affair! Am I a simpleton, or am I unfit to be an Emperor?

So now the Emperor walked under his high canopy in the midst of the procession, through the streets of his capital; and all the people standing by, and those at the windows, cried out, “Oh! How beautiful are our Emperor’s new clothes! …

“But the Emperor has nothing at all on!” said a little child.

If the Fed is making policy based on consistently wrong predictions how good can its policy consistently be? If its forecasts consistently are wrong — as now is undeniable — on what is it basing policy? Guesswork (more pretentiously phrased as “discretion”)?

America deserves some candor. A frank admission of “guesswork” — even educated guesswork — would better our understanding of why American workers have been for the past 15 years, and are today, engaged in painful belt-tightening. And, forgive the heresy, just maybe there is a better way than guesswork.

Ylan Mui is, as she ought to be, far too politic to be so blunt. Thus it falls to me, in my role as the simpleton on this beat, to declare: The Emperor has no clothes.

I’d welcome being set straight if the Board of Governors is prepared to contest this simpleton. Surely Chair Yellen or Vice Chair Fischer — both first rate economists and authentically honorable public servants — will support the Brady-Cornyn Centennial Monetary Commission legislation lately approved by Chairman Hensarling’s House Financial Services Committee.

So let the Fed set me straight by entering the beautiful canopy of this Commission to make the case for the exceptional beauty of its handiwork. If, rather, the Fed raises objections to a Commission (to which it will appoint an ex officio commissioner)… perhaps my declaration is not, after all, that of a simpleton. In the event of Fed opposition Congress should be even more eager to enact this Monetary Commission.

I say the Emperor has no clothes. If clad, high time to parade their exceptional beauty.

Pass the Centennial Monetary Commission. Let’s see the Emperor’s clothes.


Read more at
http://affluentinvestor.com/2015/08/if-the-fed-is-always-wrong-how-can-its-policies-ever-be-right/#vuWbBmuKGwBZVgXw.99

 

 “FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s