HPIM0049

No 1019 “En mi opinión” Agosto 8, 2015

No 1019 “En mi opinión”  Agosto 8, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor

Lázaro R González para Alcalde del Condado de Miami

 

AMENPER: El “Evolutivo” Donald Trump.

Cada cual puede tener su opinión, pero todos tuvimos la oportunidad gracias a los periodistas que presentaron las preguntas a los candidatos, de conocer las posiciones anteriores de cada uno que lo hacen vulnerables a la posición conservadora.

Conocía por seguir la política por muchos años, de muchas de las inconsistencias conservadoras de Trump a pesar de ser un empresario.  Sabía de su amistad con los Clinton, de sus contribuciones al partido demócrata a la campaña de Clinton y otros demócratas, sabía que su justificación era el proteger sus negocios, una justificación que es peor que la acción.

Sabía de sus numerosas bancarrotas dejando embarcado a sus deudores, no sabía sus escusas que nos la  dio en el debate, diciendo que todos lo hacen y que los deudores eran ladrones, escusa que lo hace cómplice de hacer negocio y recibir dinero de ladrones.

Sabía de su apoyo a Hillary con el Hillarycare de un pagador único, no sabía la excusa de que se refería a que su compañía sería el único pagador y que entonces iba a ser bueno.

Sabía de qué su posición en el aborto era pro-choice, no sabía cuál era su excusa, que fue decir en el debate que él había evolucionado en su manera de pensar que ahora se oponía al aborto.

Sabía de todo esto porque estamos en un país libre donde hay toda clases de prensa y es difícil ocultar la conducta de un personaje público, sólo hay que prestar atención a las noticias.

Este animal evolutivo que es Donald Trump que no quiso comprometerse públicamente a no aspirar por un partido independiente, puede causar al partido republicano la oportunidad de poner a uno de los calificados candidatos que están legítimamente aspirando en sus méritos.

No creo que Trump como dijo Rand Paul, haya hecho una apuesta a que Hillary Clinton va a ganar, porque no creo que Hillary sea la candidata si los demócratas tienen un poco de sentido común, pero sin lugar a dudas cualquier candidato demócrata puede ganar a un partido republicano partido en dos, como pasó en el 1992 con el también millonario Ross Perot.

Pero sigue adelante en las encuestas, lo cual me hace pensar que de nuevo estoy en el lado perdedor de la contienda, no lo entiendo, no lo entendí cuando el pueblo escogió a un presidente como Barack Obama, sin una experiencia administrativa, con una trayectoria socialista-musulmana, simplemente para escoger el primer presidente negro y demostrar al mundo que no somos racistas.  Como si el mundo le importara quien es el presidente de los Estados Unidos para no atacar al país, la única manera que el mundo se siente bien con los Estados Unidos es cuando lo vean destruido, porque es lo único que acepta la envidia.  No entendí tampoco cómo mi pueblo aceptó a Fidel Castro sin investigar su pasado, cuando habías presentado su agenda completa en su defensa “La historia de Absolverá” o cómo cuando como en este caso de Trump que acusan a los periodistas de Fox por hacerle las preguntas investigativas, en el caso de Fidel cuando un periodista le hacía una pregunta investigativa, desaparecía “voluntariamente” de la vista del público. 

Los periodistas complacientes están en el lado de Obama, nuestros periodistas los periodistas de Fox, son legítimos, son para hacerle saber al público la verdad de cada candidato no para alabarlo. 

Pero cómo en el caso de Fidel, no hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver.

 

 

 

AMENPER: Hillary ¿aspirante a la Silla Presidencial o a la Silla de la Penitenciaría?

Siempre me ha parecido que Hillary Clinton es la candidata ideal a la presidencia por el partido demócrata, pero claro, esto dicho desde el punto de vista de un republicano.

Digo esto, porque creo que Hillary es la más fácil a derrotar por sus antecedentes que no son penales porque le han resbalado sus fechorías.

Siempre pensé en las elecciones del 2009 que Hillary hubiera sido un candidato más fácil a derrotar que Barack Obama, creo que estaba en lo correcto ayer y estoy en lo correcto hoy, pero ellos lo saben también, por eso los vemos corriendo para buscar otro candidato incluyendo ahora al sonriente Biden.

Hillary tiene tantas cosas en su closet que ya no se puede cerrar.  No sólo en su tenencia como secretaria de estado, que ya es bastante, pero de cuando era primera dama.

Cuando dicen que el Obamacare es el peor problema de la administración de Obama, tenemos que recordar que el Obamacare es una ley conservadora comparada con el Hillarycare que los Clinton trataron de implantar durante su primer período.

El Plan de salud de Clinton , conocido oficialmente como la Ley de seguridad salud y popularmente apodado ” Hillarycare ” por sus detractores, fue un intento de reforma de salud en 1993  propuesto por la administración del Presidente Willy “el resbaloso” Clinton con la primera dama estrechamente vinculada con la fuerza de tarea para elaborar el plan,

Este plan de salud de Clinton era realmente mucho más que el Obamacare la socialización de la medicina, sin tapujos.  Claro que esto también es la meta del Obamacare, pero al menos lo disimula con subterfugios.  Cada ciudadano estadounidense y extranjero residente permanente se debían inscribir en un plan de salud calificado y prohibió su desafiliación hasta cubrir por otro plan.

El plan estaba concebido para la creación de un proveedor único, por el estado o bajo el control del estado

La ley pedía fondos para ser enviados a la para la administración de este plan, comenzando en $ 13,5 billones en 1993 y llegando a $ 38,3 billones en 2003.

Oposición al plan fue grande, no solo de conservadores y libertarios así como la industria de seguro de salud y los profesionales de salud y el público en general..

La industria produjo un anuncio de televisión muy eficaz, que se llamaban “Harry y Louise” en que explicaba lo que esperaba a una pareja con el nuevo plan, en un esfuerzo para reunir apoyo contra el plan. En vez de unirse detrás de la propuesta original del Presidente, los demócratas, asustados por las consecuencias ofrecen una serie de planes de competencia propia.

Hillary Clinton se mantuvo  a la cabeza de la nueva fuerza de tarea y vender el plan a los estadounidenses, un plan que en última instancia fracasó en medio de la andanada de fuego de las industrias farmacéuticas y de seguros de salud y  su considerablemente disminuida popularidad.

Para septiembre de 1994, el proyecto de ley fue declarado muerto por el Senado.

Lo que Hillary representa para la política exterior, lo hemos podido ver como secretaria de Estado. Lo que Hillary representa en lo socio-económico lo podemos ver en el Hillarycare.

Son tantos los escándalos de Hillary que una campaña bien dirigida sólo llevaría a Hillary, no a la silla presidencial, pero a la silla de una penitenciaría.

 

 

 

El nuevo acción” BREVE RESUMEN DE MIS IMPRESIONES SOBRE EL DEBATE DE LOS PRE CANDIDATOS REPUBLICANOS

Nuevo Accion

Por, Aldo Rosado-Tuero

Haciendo la necesaria salvedad de que no soy politólogo, ni cubanólogo y mucho menos auto-titulado analista político; sino un simple periodista que dice lo que piensa sin ambages, con sinceridad y sin miedo a equivocarse, ya que no se considera infalible, daré mi muy personal opinión sobre el debate de los pre candidatos Republicanos, televisado por Fox News en la noche del pasado jueves.
Antes del debate llevo días averiguando sobre Donald Trump( foto) y tenía serias dudas sobre su sinceridad y militancia en el Partido Republicano; ahora puedo decir que estoy casi completamente convencido de que el Sr. Trump tiene 90 % de probabilidades de ser un “Caballo de Troya”, implantado en las filas republicanas por estrategas del Partido Demócrata—posiblemente por los Clinton—para que después de las primarias aspire como un tercer candidato, para arrancarle un buen porcentaje de votantes al candidato del partido del elefante, dándole la victoria al partido del burro, hondamente dominado por los marxistas y neo marxistas.(En la foto debajo de este párrafo, aparecen Donald trump y su esposa con los Clinton, unos días antes de que Trump lanzara su precandidatura por los republicanos)

Después de leer en el New York Times que “Donald Trump resultó el triunfador del debate” tengo que confesar que mi porcentaje apostando a Trump como a un “Caballo de Troya”, ha subido otro 5 %.

Pero desde luego, no es solo esa sospecha lo que me lleva a descartar que yo pudiera votar nunca por Donald Trump. Aclaro que no voto en las primarias pues estoy registrado como “non partisant” o sin afiliación partidaria, y que me estoy refiriendo a las elecciones generales.

Percibí a Donald Trump como un engreído millonario que se cree puede comprar a todo el mundo con su dinero y quién es capaz de usar todas las trampas del sistema para su propio beneficio. Una persona así podía resultar un desastre al frente del país.

Y para terminar con Trump y sus fanfarronadas, un detalle muy significativo: El jefe de campaña de Trump es un judío de apellido Cohen, que hasta hace poco era demócrata y que en el pasado ha recaudado mucho dinero para ese partido.

Mi otra decepción—como cubano anticastrista—fue ver a los dos candidatos de origen cubano-Marcos Rubio y Ted Cruz (fotos a la izquierda)—y al otro señalado como “medio cubano” por su cercanía a los cubanos anti castristas—Jeb Busch—ignorar por completo el problema cubano y desaprovechar la oportunidad de haber traído al panorama nacional nuestra tragedia, ligando la incondicional rendición de Obama ante los Castro al igualmente desastroso acuerdo con Irán.

Aparentemente, todo hace indicar que las concesiones de Obama al castrato son irreversibles, a juzgar por lo que ha acontecido en este debate.

En otros asuntos creo que Cruz y Rubio lucieron muy bien, y que a quién yo apostaba, Scott Walker, se quedó bastante corto en mis expectativas, pero me quedé con las ganas de oir mas duras verdades contra la Administración Obama y la más posible ganadora de las primarias demócratas.  Rand Paul nunca ha tenido mis simpatías, por anárquico y por apoyar el levantamiento del embargo y el arreglo con los Castro.

Bobby Jindal se ganó mi corazón, al igual que lo había hecho en el primer debate Carly Fiorina.(ambos en las fotos)

Por lo tanto, los candidatos de mi corazón—no los que creo pueden ganar las primarias—que eso lo dejo para más adelante, si las elecciones generales fueran mañana,  serían  (ríanse si quieren)  Jindal para presidente y Fiorina para Vice.

Posted in Articulos

Tagged Aldo Rosado-TueroBobby JundalBreve resumenCarly Fiorinade los pre candidatos republicanosde mis imoresionesDonald TrumpJeb Bushlos pre candidatos republicanosMarcosMarcos RubioScott Walkersobre el debatesobre el debate deTed Cruz

Escribenos sus comentarios

 

OTRA RESPETABLE OPINIÓN: ¿QUIÉN GANÓ EL DEBATE?

Posted on August 8, 2015 by Nuevo Accion

Por, Enrique Artalejo -Especial para Nuevo Acción

Por disciplina ya que habíamos pedido el día de trabajo libre, vimos, oímos y observamos los dos Debates pre candidatos presidenciales del partido Republicano.

En mi opinión si me hubieran sustituido a Mr. Rand Paul, por Madam Carly Fiorina, me hubiera quedado solo con el show de las 9.00 p.m.

Todos los de las 5, muy respetables pero en realidad, como diría Celia, no hay cama pa’ tanta gente.

Debo señalar, que a todos los del Debate principal, los he oído hablar antes, por lo que me concentre en contemplar el espectáculo, más allá de su contenido retórico.

La pregunta de apertura, marcó el tono que tendría el Debate y me permitió corroborar la preocupación que existe en elEstablishment entre Pily y Mily.

Madam Secretary, se  derrite día a día y ahora investigada por el FBI sobre posibles hechos criminales. Mr. Biden calentando el brazo en el bullpen de los Burros. Y la estrella, pre seleccionada por el Establishmente, no despega ni con un cohete en el cuello.

La primera pregunta, sin calentar el brazo, fue dirigida al Elefante en la Cristalería.

Prometen apoyar al candidato que resulte electo en las primarias etc. Trump de inmediato levanto las dos manos. “No haré una promesa en este momento”, afirmó. Muy inteligente de su parte. Refiriéndose a la propaganda recibida por Donald Trump, el pre candidato Rand Paul(foto) declaró lo siguiente: “Fueron ustedes quienes le han dado el equivalente a 1,000 millones de dólares de cobertura mediática. ¡Son responsables, Charlie!”, gritó el senador Rand Paul el jueves 5 de agosto en la cadena estadounidense CBS, respondiendo a la pregunta del periodista Charlie Rose. Al no prometer nada, seguirá recibiendo otros 1,000 millones más en los próximos meses, sin la menor duda.

Otro dardo fue disparado por Megan Kelly, sobre sus declaraciones insultantes a las mujeres. Se negó a disculparse por haber hecho comentarios sobre las mujeres, señaló que solo los hizo sobre Rosie O´Donnell, y agregó: “El gran problema de este país es ser políticamente correcto”.

No estoy de acuerdo con expresarse mal sobre ninguna mujer pero, cuando me viene a la mente una Nancy Pelosi, créanme que me cuesta trabajo.

Evidentemente, el panel de Fox estaba preparado con todos los hierros para enfrentar a Mr. Trump e infringirle el mayor daño posible a su aspiración.

Evidentemente también, la pregunta sobre la quiebra de alguna de sus Empresas, fue otra de ellas. Trump gets heated with Chris Wallace: ‘I have never gone bankrupt’

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/250513-trump-defends-company-bankruptcies

Independiente de su respuesta, la mía en ese momento fue: “A los hombres no se les mide por las veces que se caen… sino por las que se levantan.”  Como cubano la tiranía castrista me infringió a mí y a muchísimos compatriotas una caída, peor que las que enfrentó Trump. Una caída patrocinada por el mismoEstablihsment que apoyó a Obama y ahora no solo apoya a Hillary Clinton sino a su “perfecto” contendiente, en noviembre del próximo año.

Pero siguieron las preguntas envenenadas: Mr. Trump ¿Donde están las pruebas contra el gobierno de México y la inmigración ilegal?

Su respuesta pudo ser mucho más amplia. Por ejemplo: Los gobierno de México, ninguno de ellos, ha arrestado a un solo Coyote ni a un solo inmigrante ilegal, antes de que ingrese en los EU. Jamás han detenido al tren llamado La Bestia y arrestado a los que viajan ilegalmente en el, para ingresar también ilegalmente en los EU. Y hay más. El gobierno de México arrestó al narco traficante más buscado del mundo, porque la DEA les dijo donde estaba y, en lugar de deportarlo a EU, lo dejo escapar de la supuesta prisión de máxima seguridad, donde lo cuidaban con atenciones especiales. La construcción del túnel por donde se “escapo” el Chapo, es una burla a la justicia, no solo a la del pueblo mexicano sino a la de los EU también.

Interesante la noche, en mi opinión.

Ganadores: La libertad de expresión y todos los pre candidatos con excepción de Rand Paul.

Perdedores: El Establishment y la Cadena Fox con sus pregunta, al tratar de destruir a uno de los participantes.

Los más destacados en mi opinión fueron, los que no tienen la bendición del partido y ustedes los conocen igual que yo.

Pero la duda sigue siendo la misma. Hay una guerra declarada y me temo que la peor parte, como siempre, nos va a tocar a todos. Los conservadores, los moderados, los independientes y los anti payasos marxistas por supuesto.

 

 


EL DEBATE MÁS PUBLICITADO

 by Nuevo Accion

Por, Enrique Artalejo-Especial para Nuevo Acción

A esta hora, los que pedimos el día libre en el trabajo, nos preparamos para ver el primer “Debate” entre los pre candidatos presidenciales del partido Republicano, para las elecciones del 2016. Faltan solo 15 meses para las elecciones, así que este reality show va a ser largo, bien largo.

Temprano a las 5:00 p.m. E.T. comenzará el premio de consolación. La Cadena Fox, en todas sus plataformas, le dará la oportunidad a los 7 pre candidatos que no calificaron para la primera categoría, de las 9 de la noche, para que nos puedan también hacer el cuento.

En realidad el llamado “Debate” se limitara a que cada uno de los 10 participantes en total, puedan decir algo en los 10 minutos que le tocara aproximadamente a cada uno de ellos.

Dicha toda esta babosada, solo para poner en contexto lo que se espera mañana…vamos al grano o más bien lo que ha sido un forúnculo para todos los que corren tras la nominación para “Elefante 2016″ vs “Burra/o 2016″.

El elefante en la cristalería sigue teniendo el mismo nombre desde el pasado 16 de junio… Donald Trump. En estos momentos los periodistas, los analistas profesionales, los sabios o los que no les queda otro remedio que hablar o escribir a diario, están tan perdidos como, en mi opinión lo está, el propio Trump.

Como yo no soy lo más mínimo de lo anterior, me gasto el lujo de decir lo que pienso y en este caso repito, que ni el mimo Donald Trump se imaginó el impacto que iban a tener sus exabruptos sobre los inmigrantes ilegales procedentes de México y la heroicidad de Mr. McCain.

El mogul anglosajón disparó ya que conoce la demagogia en el idioma de Shaquespeare, pero desconoce la trova en español. El Spanglish ha logrado lo que él no esperaba. Los nacidos por acá, los que entraron legalmente y hasta muchos de mis compatriotas, exilados unos y ajustados otros, la mayoría por una ley llamada de Reciclaje Castrista, se han montado en una guagua donde no tienen asiento, hasta algún que otro perro sato pidió puesto. Los oídos cuadrados siempre han existido y los demagogos de profesión los explotan.

¿Cuántos de Uds. se sintieron verdaderamente aludidos por las expresiones de Trump?  No arruguen que no hay quién planche. Lo más interesante ha sido que los pre candidatos presidenciales, que se apuraron a subir en la guagua de la demagogia electorera, han visto sus oportunidades mermadas, y los que respetaron el derecho a la libertad de expresión han ido subiendo en la apreciación del respetable votante.

Existe lo que se llama “medias verdades”, que no es lo mismo que “verdades a medias”. Existe la inmigración ilegal y a ella, hay que entrarle Con la Manga al Codo, sin demagogia ni medias tintas electoreras.

A la pregunta de ¿Qué vamos a hacer con 11 millones de ilegales?

La respuesta demagógica es decir: vamos a pasar una Reforma a la Ley de Inmigración porque la actual está rota. La que la mayoría del pueblo norteamericano quiere oír es: los ciudadanos norteamericanos elegimos funcionarios públicos, incluido el Presidente, para que no solo respeten la Constitución y las leyes, sino para que las hagan cumplir.

No creo que ni el mismo Trump, a pesar de su experiencia publicitaria, se imaginara el impacto que iba a producir, con solo unos dardos que han dado en la diana. Los que conocemos algo de publicidad sabemos, que con dinero, se pueden comprar todos los anuncios que la plata permita, pero lograr que el nombre del producto esté en boca de todos, es harina de otro costal. Un anuncio grabado, introducido como parte de un programa tiene un valor, en los cambios junto con varios, ya sabe, el momento perfecto para ir al baño, tomar agua o chequear Facebook. Pero, como parte de la conversación o discusión dentro de un programa… su costo es incalculable ya que dentro de los programas serios, los respetados, no se vende, ni existe el dinero que lo pueda comprar.

Por eso estimo que el primer “asustado” se llama Donald Trump y su cara lo refleja. Una pregunta para los que esperan ver el “Debate”. Cuantos de Uds. están más interesados en oír las propuestas… de los nueve restantes. La interrogante sigue siendo la misma. ¿Qué va a pasar si el mogul del cemento agarra la diligencia o se queda corto?

A no yo no sé…no. Atrevido sí, pero Adivino no. Los dejo con el ¨Debate”.

 

 

NOW ON THEBLAZE RADIO – “PURE OPELKA”

POLITICS

Ted Cruz Unveils Five Major Actions He Vows to Take on His ‘First Day in Office’

Jason Howerton

  • Tweet This

At the end of the Republican debate on Thursday night, Senator Ted Cruz (R-Texas) revealed the five major actions he would take if elected president of the United States.

Fox News

“If I’m elected president, let me tell you about my first day in office,” Cruz said. “The first thing I plan to do is to rescind every illegal and unconstitutional action taken by Barack Obama.”

“The next thing I intend to do,” he continued, “is instruct the Department of Justice to open and investigation into these videos and prosecute Planned Parenthood for any criminal violations.”

Third, Cruz said he would direct the DOJ and the IRS to put an end to the persecution of religious liberty.

“I then intend to cancel the Iran deal and, finally, move the U.S. embassy in Israel to Jerusalem,” he added. “I will keep my word…I will fight to defend liberty because my family knows what it’s like to lose it.”

 

 

 

Por Antonio Caponnetto: ENVÍO PARA NECIOS

Pero el último enunciado merece un párrafo final aclaratorio. Dirigido a los necios, de quienes la Sacra Escritura nos advierte en fecundos pasajes, para que estemos prevenidos, así sea de su ignorancia como de su malicia, de sus calumnias como de sus enojos.

Estos necios pueden ser tanto laicos como religiosos, lo mismo da. Y ante estas páginas nuestras podrán formular diversos cargos, como de hecho ya ha sucedido en anteriores ocasiones.

Por respeto a los justos, sólo levantaremos preventivamente algunas de las posibles objeciones de la vocinglería necia.

1º.- No es atacar a la Jerarquía poner en evidencia la existencia de obispos felones, adúlteros, fariseos o heresiarcas. Es no pecar de omisión ni de encubrimiento ni de complicidad. Precisamente por amor a la verdadera Jerarquía.

Mientras escribimos estas líneas, en Mayo de 2010, el Papa Benedicto XVI ha viajado a Portugal y le hemos escuchado decir que “la gran persecución de la Iglesia no viene de sus enemigos de afuera sino que nace del pecado dentro de la Iglesia”. El Santo Padre no calla ni simula ni atempera esos pecados, así sean repugnantes como de hecho consta públicamente que son en tantos casos. A imitación del Vicario de Cristo, todo laico fiel debe secundar su prédica, repudiando los pecados internos, amonestando a sus cultores, previniendo de sus acechanzas a los desprevenidos, y proponiendo como único antídoto la práctica de la virtud y la predicación de la Verdad entera.

Ya en la Catequesis del miércoles 10 de mayo de 2006, el mismo Benedicto XVI enseñaba que “obispo es la palabra que usamos para traducir la palabra griega «epíscopos». Esta palabra indica a una persona que contempla desde lo alto, que mira con el corazón. Así San Pedro mismo, en su primera carta, llama al Señor Jesús «pastor y obispo-guardián- de sus almas» (1 P. 2, 25)”. Y citando a San Ireneo de Lyon, agrega: “Los Apóstoles querían que fuesen totalmente perfectos e irreprochables aquellos a quienes dejaban como sucesores suyos, transmitiéndoles su propia misión de enseñanza. Si obraban correctamente, se seguiría gran utilidad; pero si hubiesen caído, la mayor calamidad”.

Celebramos, honramos y obedecemos a “los guardianes”. Pero estamos moralmente obligados a detestar a los artífices de “la mayor calamidad”, no siendo ciegos que se dejen guiar por otros ciegos (San Mateo, 15, 14). Sigue siendo válido lo que santamente escribió el Capitán de Loyola a San Pedro Canisio, el 13 de agosto de 1554: que “los pastores católicos que con su mucha ignorancia pervierten al pueblo, parece deberían ser muy rigurosamente castigados, o al menos separados de la cura de almas”, pues“más vale estar la grey sin pastor, que tener por pastor a un lobo”.

2º.- Existe, efectivamente, esa obligación moral antes aludida, y se nos aplica a los simples “súbditos de celo y libertad, para que no teman corregir a los prelados, especialmente si el crimen es público y corre peligro la mayoría de los fieles”. Son palabras de Santo Tomás de Aquino (In Gal. 2,11, nº 76-77), pero podríase sobre el particular citar una multitud de textos escriturísticos, patrísticos, escolásticos, conciliares, canónicos y pontificios de todos los tiempos, conformando todos ellos un corpus doctrinal que en buena hora redondeó admirablemente Melchor Cano —teólogo de Carlos V en Trento— diciendo: “cuando los pastores duermen, los perros deben ladrar”. Esta es doctrina católica, y no lo es su negación o intencional olvido.

Ahora bien, en lugar de considerar esta doctrina de los deberes de los súbditos en orden a hacer valer los derechos de Dios; en lugar de tener en cuenta que no pocos santos la aplicaron, sin mengua de su obediencia a la Iglesia Jerárquica, sino por fidelidad a la misma; en lugar de discernir que de la enérgica y necesaria reprobación de los errores de ciertas autoridades eclesiásticas no se sigue la negación o el cuestionamiento de la Iglesia Jerárquica,per se, intrínsecamente y en su totalidad; en lugar, en síntesis, de dirigir la censura a los heresiarcas y rescatar la actitud de quienes para preservar a la susodicha Iglesia Jerárquica cumplen con el deber de señalar públicamente los extravíos, los necios nos condenan diciendo que no se puede “desautorizar públicamente a los superiores jerárquicos, ni criticar sus enseñanzas”.

Lo peor de todo es que para darle carácter apodíctico a este juicio —que contradice, como vimos, expresa enseñanza de Santo Tomás y del Magisterio— invocan a veces los necios “la regla 10ª para sentir con la Iglesia” (Ejercicios Espirituales, nº 362). Pero dicha regla de San Ignacio se refiere a la obediencia a las autoridades legítimas, punto que aquí no está en discusión. Y en plena congruencia con la doctrina antes asentada sobre los deberes de los súbditos, concluye aclarando: “de manera que, así como hace daño el hablar mal, en ausencia, de los mayores a la gente menuda, así puede hacer provecho hablar de las malas costumbres a las mismas personas que pueden remediarlas”.

Un autorizado comentarista ignaciano, el célebre escritor ascético, R.P. Mauricio Meschler S.J, ha precisado sobre el particular: “lo que el Santo recomienda aquí [en la Regla nº 10, E.E, nº 362] es un principio conservador de gran valía; se refiere a la observancia del cuarto Mandamiento de Dios, del orden y de la paz del pueblo cristiano. Tal espíritu de sumiso respeto a las autoridades constituidas siempre ha sido una prueba del genuino sentimiento cristiano católico. Siempre ha salido la Iglesia en defensa de la obediencia debida a la autoridad. Por esta razón, el que legítimamente advirtiera o hiciera advertir a los superiores sus yerros, sería muy benemérito así de la sociedad como de la Iglesia” (Mauricio Meschler y Enrique Pita, Sentir con la Iglesia y Discernimiento de Espíritus según San Ignacio de Loyola, Buenos Aires, Editora Cultural, 1943, pág. 40).

Porque, además, así como aplican indebidamente los necios la Regla nº 10 de San Ignacio, indebidamente aplican también el versículo 26,31 de San Mateo: “heriré al Pastor y se dispersarán las ovejas del rebaño”, para hacernos responsables del “pecado abominable a los ojos de Dios” de “censurar públicamente a la Jerarquía, incitando a la confrontación y a la división del Cuerpo Místico”.

Pero dicho pasaje del Evangelio de San Mateo tiene precisamente otros destinatarios, pues es dolorosa y profética respuesta de Cristo a la promesa de los Apóstoles de no escandalizarse de Él,“aunque todos se escandalizaren en Ti”.

El Señor entonces le asegura con tristeza a Pedro, portavoz de los Apóstoles en la escena, que “esta noche, antes que cante el gallo, me negarás tres veces”. “La fe de esta predicción” —comenta Santo Tomás de la mano de San Jerónimo y de San Hilario—“estaba fundada en la autoridad de una antigua profecía; por eso añade: hiere al Pastor y las ovejas se descarriarán” (Santo Tomás,Catena Aurea, II, 2, Mateo XXVI, v. 30-35). Es a los sucesores de los Apóstoles, según este oportuno texto, a quienes hay que recordar que no nieguen a Cristo ni se escandalicen de Él, pues de lo contrario se dispersarán las ovejas.

En 1970, el notable Carlos Alberto Sacheri, escribía su libro La Iglesia Clandestina, en el cual, con documentación fidedigna de toda índole, denunciaba el aparato marxista-tercermundista, compuesto por sacerdotes y hasta por obispos, que socavaba los cimientos mismos de la Esposa de Cristo. También –o tal vez, principalmente, por este libro, lo asesinaron. Ahora bien; a Carlos Alberto Sacheri, que dio su sangre por Cristo Rey, quitándoles las máscaras a estos lobos, ¿también se le aplica la Regla nº 10 de San Ignacio, el versículo de San Mateo y los epítetos vulgares con que los necios quieren acallarnos? Curioso razonamiento: si un Cardenal de la Santa Madre Iglesia predica heterodoxias, y obra iniquidades, los necios jerárquicos se llaman a silencio. Si un laico recuerda la ortodoxia, es pecado abominable.

3º.- Suelen aducir los necios que con estas denuncias les hacemos el caldo gordo a los enemigos de la Iglesia.

Los enemigos de la Iglesia son, ante todo, los falsos pastores, los fundadores infieles, el clero ganado por el vicio nefando y por el pecado mayor de traicionar la integridad de la Fe. No necesitamos informarles a los lectores despabilados que liberales y marxistas, judíos y masones, ateos y gnósticos —y toda la gama posible de enemigos de la Iglesia— son los socios habituales de nuestra Jerarquía. Con ellos se sienten cómodos, no con nosotros.

No necesitamos agregar tampoco hasta qué punto —en nombre del ecumenismo y desfigurándolo, en nombre del diálogo interreligioso y corrompiéndolo— se ha dado pasto en abundancia a las fieras anticatólicas, desde las mismas autoridades eclesiásticas. El caldo gordo del enemigo lo cocinan muy bien los pastores devenidos en mercenarios.

Bergoglio se sabe papabile. Toda la primera parte de su libro está dedicada a probar que estuvo muy cerquita de suceder a Juan Pablo II. Hay quienes dicen incluso que, El Jesuita, pretende ser su plataforma electoral para el próximo Cónclave. Al mejor estilo de los purpurados europeos, como Giacomo Biffi con sus más que interesantes y aprovechables Memorie e digressioni di un italiano cardinale, Su Eminencia ha querido tener su propio relato biográfico. Este es el peligro que debe movilizarnos: que un enemigo declarado de la Verdad como el Cardenal Bergoglio pueda presentarse impunemente como papabile. ¿Cuál es la parte que no entienden los múltiples necios que dicen que desenmascarar a un enemigo es hacerles el caldo gordo a los enemigos? ¿Cuál es el principio de identidad y de contradicción del que no llegan a percatarse?

4º.- Una aclaración postrimera nos queda en el tintero y hemos de reiterarla. No nos causa alegría andar de desencuentro en desencuentro con curas y obispos, incluso con algunos de estos últimos, con quienes habiendo tenido cierta amistad o trato cordial antes de que fueran investidos, nos niegan ahora como si estuviéramos leprosos. Tampoco nos causó alegría en su momento el haber tenido que salir públicamente a discrepar con el Santo Padre por el tratamiento de la cuestión judía.

Somos nadie para decir estas cosas. Individualmente considerados, carecemos de todo rango, de todo encumbramiento y, se quiere, de todo mérito o autoridad. Pero no es nuestra valía personal lo que aquí está en juego, ni nos importa defender prestigios subjetivos. En esto, coincidimos con Federico Mihura Seeber: “Nuestro móvil no puede ser ya más la fama […]Trabajamos, sin duda que en la tierra, pero para la Ciudad que baja del Cielo” (De Prophetia, Buenos Aires, Gladius, 2010, pág. 250).

No hemos sido educados para tener que rebelarnos contra curas y obispos, sino para arrodillarnos frente a la Jerarquía, orgullosos de la sujeción y del honor de poder rendir nuestros servicios. Nos lastima hasta la fibra más honda del alma constatar que, en líneas generales, nuestros pastores y clérigos son medrosos, ambiguos, heresiarcas y hasta poco o nada viriles, como diría Santa Catalina de Siena. Tal situación nos provoca una desazón y un tormento que, insistimos, sólo Dios conoce, y sólo El sabrá porqué lo permite.

Pero no debemos callar. En nombre propio, en el de los tantos y tantos que padecen similar dolor, en el de nuestros maestros mártires y en el de nuestros potenciales discípulos. No debemos callar, porque la esperanza está puesta en el triunfo de la Verdad Crucificada, oportuna e inoportunamente testimoniada. No debemos callar ni retroceder, porque a pesar de la jerarquía prevaricadora y de sus obsecuentes necios, alguien tiene que decir la Verdad

This entry was posted in Noticias and tagged Antonio Caponnetto,Bergoglio desenmascaradoEntrega final del artículo deescrito en el año 2010jorge Bergogliosobre en entonces Cardenal byNuevo Accion.Bookmark the permalink.

2 comentario sobre “BERGOGLIO DESENMASCARADO: Terminamos hoy la publicación del largo artículo de Antonio Caponnetto, escrito en mayo del 2010, sobre el Cardenal Bergoglio- Sexta y última parte”

  1. Jose Gonzalezon June 18, 2015 at 6:50 pm said:

Este “tipo” convertido en Papa es simplemente un Socialista que le encanta la Teologia de la Liberacion y como los cardenales catolicos lo eligieron, que se lo coman com papa.

La Civilizacion Occidental sigue cometiendo suicidio, sin respiro.

God help us.

Saludos

  1. luison June 20, 2015 at 4:09 pm said:

Estamos ante un cuadro deprimente,donde enemigos formados en la sonbra y con una disciplina muy definida,a quien atacar y destruir caen de pronto en los puestos claves desde los cuales pueden actuar y torcer todos los ideales por lo que se ha luchado en todas las épocas de parte de los que aman crean y construyen y sueñan con algo mejor para el ser humano.Estamos en el tienpo de los lobos disfrazados de oveja,porfin el juego se hace evidente,la noche está más oscura, señal que pronto amanece.

 

 

 

Thank you for letting your voice be heard in the official Convention of States Presidential Poll!

After watching the debates last night, I think you and I would both agree that our country is in need of serious repair. The only way to do that is through a Convention of States that will limit the power and jurisdiction of the federal government.

We need all of the presidential candidates to publicly declare their support for this solution that the Founding Fathers gave to us.

You indicated in our poll that you believe that Gov. Scott Walker is the greatest champion for liberty and self-governance. If you want to take the next step in the fight for liberty, then reach out to Gov. Walker and encourage him to endorse the Convention of States Project by sending him the suggested message below:

Gov. Walker,

72% of Americans believe that the federal government has grown too big. We know that is a dangerous prospect not only for ourselves, but for future generations. What Americans across the nation are realizing is that the only way to rein in Washington is through a Convention of States.

To show that you stand with the majority of Americans, I respectfully request that you support and endorse the Convention of States Project and our efforts to call an Article V Convention to propose amendments that would impose fiscal restraints on the federal government, limit its power and jurisdiction, and impose term limits on its officials and members of Congress.

Please let me know that you have contacted the Convention of States team atinfo@cosaction.com or (540) 441-7227, letting them know of your endorsement of the Convention of States Project. I look forward to hearing your commitment to rein in the federal government.

Respectfully,

Lázaro R González Miño

Editor, “En mi opinión”

 

 

 

RESEARCH

Iran’s Military Budget after the Nuclear Deal

By Rachel Hoff 

SUMMARY

  • The Iran deal will provide the Islamic Republic with an estimated $140 billion in sanctions relief and unfrozen assets.
  • Iran currently spends 3.4 percent of its total budget on defense.
  • Iran spends 65 percent of its defense budget on the IRGC, its elite paramilitary force that actively supports terrorist organizations throughout the Middle East.
  • If current budget trends persist, the Iran deal would mean at least $4.8 billion in additional Iranian defense spending and a 50 percent budget increase for the IRGC.

ECONOMIC IMPACT OF THE DEAL

The recent Iran deal provides relief from international economic sanctions in exchange for certain limitations on Iran’s nuclear program. Upon implementation of the deal, a substantial amount of money would flow to the Iranian government, although the total amount is the subject of much debate.

According to initial reports from U.S. officials, Iran would have access to $100 billion of frozen assets. The Under Secretary of Treasury for Terrorism and Financial Intelligence cited this same figure in congressional testimony earlier this year. Secretary of State John Kerry later walked this number back to around $50 billion, reasoning that half of Iran’s frozen assets were already obligated to various projects. While Iran may have already decided how to allocate some of the windfall, it does not reduce the amount they will receive from sanctions relief.

President Obama himself has used a much larger figure, however, citing Iran’s $150 billionin offshore assets in a recent interview. The Israeli Ambassador to the United States has also publicly stated that the deal would give Iran $150 billion.

The ultimate unfrozen assets figure is likely to be somewhere between $100 and $150 billion. A reasonable estimate from Foreign Policy is that Iran will receive an initial influx of $120 billion in unfrozen foreign assets and $20 billion in additional annual oil revenues – totaling $140 billion in the first year.

IRAN’S DEFENSE BUDGET & THE IRGC

Iran’s military spending is also unclear. President Obama has said Iran’s defense budget is$30 billion. Two independent estimates, however, have concluded Iran spends anywhere from $12 to 14 billion (the United States Institute of Peace) to almost $18 billion (the Center for Arms Control and Nonproliferation) annually on its military.

While it is unlikely that Iran accurately reports its military spending, it is informative to consider the country’s official budget as a minimum. This year, the Iranian governmentreported that it will spend 3.4 percent of its total budget on defense, which amounts to almost $10 billion. Iran reports that it spends 65 percent of its defense budget to fund the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), the Iranian elite paramilitary force. That works out to 2.2 percent of its total budget or over $6 billion.

The IRGC actively supports terrorist organizations throughout the Middle East, such as the Houthis in Yemen, Hezbollah in Lebanon, and Hamas in Gaza. Iran also sends billions ofdollars and provides military assistance to Syria. A spokeswoman for the United Nations recently estimated that Iran spends $6 billion per year to support the regime of Bashar al-Assad.

CONCLUSION

The international nuclear agreement with Iran would initially provide a $140 billion economic windfall to the Islamic Republic. Of course, not all of the money would go directly to military spending and terror finance, as Iran has a variety of existing contract obligations and domestic spending needs.

It is important to remember that much of Iran’s financial support for terror remains off the books. Iran’s official budget, however, reveals the minimum amount the country spends on the military and the IRGC. If current spending trends continue, the $140 billion windfall would mean at least an additional $4.8 billion in defense spending. Of this, $3.1 billion would go specifically to the IRGC – amounting to a 50 percent budget increase.

Nothing in the deal would prevent Iran from spending more than that to fund their military or terrorist organizations and authoritarian regimes throughout the Middle East. Already this summer, Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, ordered  that the Islamic Republic would increase defense spending to at least 5 percent of its budget.

 

 

 

PRESIDENTIAL PRIMARIES

GOP candidates battle to stake their positions in first 2016 debate

Published August 07, 2015

FoxNews.com

NOW PLAYING

Closing arguments from Republican presidential candidates

Never autoplay videos

From fiery criticism of ObamaCare and the Iran nuclear deal to support for Israel and the rights of the unborn, the top 10 Republican presidential candidates did all they could to define and separate themselves Thursday night during the Fox News debate in Cleveland, Ohio.

The governors on stage, notably John Kasich of Ohio and Scott Walker of Wisconsin, touted their economic records. Texas Sen. Ted Cruz vowed to scrap the Iran deal. Retired neurosurgeon Ben Carson reminded voters in his closing remarks of the professional background that separates him from the rest: “I’m the only one to separate Siamese twins.”

Throughout the debate, Donald Trump was the unrivaled lightning rod, but the prime-time showdown made clear he’s not the only fighter on the stage – or in the race.

New Jersey Gov. Chris Christie reclaimed his reputation as a tough-talking executive, blasting his rivals for their positions on domestic surveillance and entitlements. Kentucky Sen. Rand Paul traded barbs with several candidates, including Christie.

Meanwhile, one-time front-runner former Florida Gov. Jeb Bush found himself on defense several times and largely avoided tangling with Trump on the Fox News/Facebook stage.

Perhaps the most fiery moment came in an exchange between Christie and Paul. Long-simmering tension between the two exploded when Christie stood by his criticism of the senator for opposing NSA bulk collection of Americans’ phone data.

Paul said he’s “proud of standing for the Bill of Rights,” but Christie called his stance “completely ridiculous” – suggesting he wants to cherry-pick only some data.

“When you’re sitting in the subcommittee just blowing hot air about this, you can say things like that,” Christie said.

Paul fired back: “I know you gave [President Obama] a big hug, and if you want to give him a big hug again, go ahead.” Christie said the hugs he gave were to the families of 9/11 victims, and then accused Paul of playing “politics,” by using videos of floor speeches to raise money.

The exchange was striking, even in a debate that was tense from the start. Though several rivals stood out, Trump did not hold his fire, either – making clear he’s not softening his approach to campaigning as he picks up steam in the polls.

If anything, the debate signaled the primary race is about to get tougher and is still wide open as 17 candidates vie for the lead with months to go until the opening contests.

Trump, the billionaire businessman front-runner, sparred at the outset of the debate with Paul after refusing to pledge to support the eventual GOP nominee if it’s not him and to swear off an independent run.

“I will not make the pledge at this time,” Trump said.

Paul accused him of “hedging his bet on the Clintons.”

“He’s already hedging his bets, because he’s used to buying politicians,” Paul said. (Trump later acknowledged he gave money to the Clintons and demanded Hillary Clinton “be at my wedding” in exchange; he called this a sign of a broken system.)

Trump also stood firm on his vow to build a wall along the U.S.-Mexico border. “If it weren’t for me, you wouldn’t even be talking about illegal immigration,” Trump said, blasting “stupid leaders” in the U.S. harboring illegal immigrants.

Bush said a comprehensive solution is needed, including a “path to earned legal status,” which he said is not “amnesty.”

Moments later, Cruz said some on stage support “amnesty”, while he does not.

A big question going into the debate was whether Bush would aggressively challenge Trump and try to knock him off his perch.

But he would only go so far as to question Trump’s tone, calling his language “divisive.” Hours before the debate, Politico ran a story saying Bush recently told a donor he thinks Trump is a “buffoon” and a “clown.” Asked about that report on stage, Bush denied it.

“It’s not true,” Bush said.

Trump then called Bush a “true gentleman.”

As for his tone, Trump said it’s “medieval times” in the Middle East, and, “We don’t have time for tone.”

But other candidates were able to stand out on the crowded stage. Carson called Hillary Clinton the “epitome” of the progressive movement.

“She counts on the fact that people are uninformed. The Alinsky model, taking advantage of useful idiots,” he said.

Walker also blasted the Iran nuclear deal, as did other candidates: “This is not just bad with Iran, this is bad with ISIS, it is tied together and once and for all we need a leader who is going to do something about it. It is yet another example of the failed foreign policy of the Obama-Clinton doctrine.”

Florida Sen. Marco Rubio landed laughs when, upon being asked about his faith in God, he said: “I think God has blessed us, he’s blessed the Republican Party with some very good candidates. The Democrats can’t even find one.”

Rubio also vowed to repeal and replace ObamaCare, and called the lack of accountability after the Veterans Affairs scandal “outrageous.”

Former Arkansas Gov. Mike Huckabee vowed to defend entitlements and stood his ground on social issues. He blasted Planned Parenthood and defended his pro-life views, accusing abortion providers of “selling” fetal parts “like they’re parts to a Buick.”

Kasich, like Walker and Bush, tried to keep the focus on his record in his state.

“America is a miracle country and we have to restore the sense that the miracle will apply to you,” he said.

And Cruz vowed, if elected, to prosecute Planned Parenthood, cancel the Iran nuclear deal and nix Obama’s executive orders. “I believe the American people are looking for someone to speak the truth,” he said.

Trump was challenged several times on his conservative views. He previously was pro-choice, but said he’s “evolved” on the issue.

Also, under questioning from moderator Megyn Kelly about past disparaging comments he made about women, Trump interrupted to say, “Only Rosie O’Donnell.” He then said, “Honestly, Megyn, if you don’t like it, I’m sorry.”

The candidates squared off at the second of two kick-off debates, hosted by Fox News and Facebook in conjunction with the Ohio Republican Party.

The seven other Republican hopefuls spent much of the first debate doing their best to hammer home the message that Clinton represents four more years of Obama. In the earlier debate, the candidates largely avoided sparring with each other and instead trained their fire on the Obama years — with promises to roll back ObamaCare and undo the Iran nuclear deal.

Google translate LRGM

PRIMARIAS PRESIDENCIALES

Candidatos republicanos luchan para replantear sus posiciones en primera 2016 debate

FoxNews.com

Facebook163 Twitter409 livefyre16213 Email Print

JUGANDO AHORA

Cerrando los argumentos de los candidatos presidenciales republicanos

Vídeos Nunca reproducción automática

De la crítica feroz de ObamaCare y el acuerdo nuclear de Irán con el apoyo a Israel y los derechos de los no nacidos, los 10 candidatos presidenciales republicanos hicieron todo lo posible para definir y separarse jueves por la noche durante el debate de Fox News en Cleveland, Ohio.

 

Los gobernadores en el escenario, sobre todo John Kasich de Ohio y Scott Walker de Wisconsin, promociona sus registros económicos. Tejas senador Ted Cruz se comprometió a desechar el acuerdo de Irán. Neurocirujano retirado Ben Carson recordó a los votantes en su discurso de clausura de la experiencia profesional que lo separa del resto: “Yo soy el único que los gemelos siameses separados.”

 

A lo largo del debate, Donald Trump fue el pararrayos sin igual, pero el enfrentamiento en horario estelar dejó en claro que él no es el único peleador en el escenario – o en la carrera.

 

El gobernador de Nueva Jersey Chris Christie recuperó su reputación como un duro hablar ejecutivo, voladura sus rivales por sus posiciones en materia de vigilancia doméstica y derechos. Kentucky senador Rand Paul negoció púas con varios candidatos, entre ellos Christie.

 

Mientras tanto, de una sola vez el favorito el ex gobernador de Florida, Jeb Bush encontró en defensa varias veces y evita en gran medida que se enreden con Trump en el escenario Fox News / Facebook.

 

Quizás el momento más ardiente llegó en un intercambio entre Christie y Paul. La tensión entre los dos explotó cuando Christie estaba junto a su crítica del senador por oponerse a la colección mayor NSA de los datos del teléfono de los estadounidenses a largo a fuego lento.

 

Pablo dijo que está “orgulloso de estar de pie para la Declaración de Derechos”, pero Christie llamó a su posición “completamente ridículo” – sugiriendo que quiere solamente cherry-pick algunos datos.

 

“Cuando estás sentado en el subcomité simplemente soplando aire caliente sobre esto, se puede decir cosas como esas”, dijo Christie.

 

Paul contraatacó: “. Yo sé que usted dio [el presidente Obama] un gran abrazo, y si quieres darle un gran abrazo de nuevo, seguir adelante” Christie dijo que los abrazos que dio fueron a las familias de las víctimas del 9/11, y entonces acusado Paul de jugar “política”, mediante el uso de videos de discursos de suelo para recaudar dinero.

 

El intercambio fue sorprendente, incluso en un debate que estaba tensa desde el principio. Aunque varios rivales se destacaron, Trump no celebró su fuego, ya sea – dejando en claro que no está suavizando su enfoque para hacer campaña mientras se recoge el vapor en las encuestas.

 

En todo caso, el debate marcó la carrera principal va a empezar más dura y es todavía muy abierto como 17 candidatos compiten por el liderato con mes para ir hasta los concursos de apertura.

 

Trump, el empresario multimillonario principal candidato, enfrentaron al inicio del debate con Paul después de negarse a comprometerse a apoyar al candidato del Partido Republicano eventual si no es él, ya jurar fuera una carrera independiente.

 

“No voy a hacer la promesa en este momento”, dijo Trump.

 

Pablo lo acusó de “cobertura su apuesta en los Clinton.”

 

“Él ya de cobertura de sus apuestas, ya que está acostumbrado a la compra de los políticos”, dijo Paul. (Trump reconoció más tarde que dio dinero a los Clinton y Hillary Clinton exigió “estar en mi boda” a cambio;. Que llamó esto una señal de un sistema que no funciona)

 

Trump también se mantuvo firme en su promesa de construir un muro en la frontera México-Estados Unidos. “Si no fuera por mí, usted ni siquiera estar hablando de la inmigración ilegal”, dijo Trump, voladura “líderes estúpidos” en los EE.UU. albergar a inmigrantes ilegales.

 

Bush dijo que se necesita una solución integral, que incluye un “camino hacia la legalización ganada”, que, dijo, no es una “amnistía”.

 

Momentos más tarde, Cruz dijo que algunos en el escenario apoyo “amnistía”, mientras que no lo hace.

 

Una gran pregunta de entrar en el debate era si Bush agresivamente desafiar Trump y tratar de sacarlo de su percha.

 

Pero él sólo iría tan lejos como para cuestionar el tono de Trump, llamando a su idioma “divisiva”. Horas antes del debate, Político publicó una historia diciendo Bush dijo recientemente a un donante que piensa Trump es un “bufón” y un “payaso”. Preguntado sobre ese informe en el escenario, Bush negó.

 

“No es cierto”, dijo Bush.

 

Trump luego llamó a Bush un “verdadero caballero.”

 

En cuanto a su tono, Trump dijo que es “la época medieval” en el Medio Oriente, y, “No tenemos tiempo para el tono.”

 

Pero otros candidatos fueron capaces de sobresalir en el escenario lleno de gente. Carson llama Hillary Clinton la “personificación” del movimiento progresista.

 

“Ella cuenta con el hecho de que la gente está desinformada. El modelo de Alinsky, aprovechando idiotas útiles “, dijo.

 

Walker también criticó el acuerdo nuclear de Irán, al igual que otros candidatos: “Esto no es sólo malo con Irán, esto es malo con ISIS, se ató juntos y de una vez por todo lo que necesita un líder que va a hacer algo al respecto. Es un ejemplo más de la política exterior fallida de la doctrina Obama-Clinton “.

 

Senador de la Florida Marco Rubio aterrizó risas cuando, al ser preguntado por su fe en Dios, dijo: “Creo que Dios nos ha bendecido, él bendijo el Partido Republicano con algunos muy buenos candidatos. Los demócratas ni siquiera puede encontrar uno “.

 

Rubio también se comprometió a derogar y reemplazar ObamaCare, y llamó a la falta de rendición de cuentas después del escándalo de Asuntos de los Veteranos “indignante”.

 

El ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee se comprometió a defender los derechos y se mantuvo firme en las cuestiones sociales. Él criticó a Planned Parenthood y defendió sus puntos de vista pro-vida, acusando a los proveedores de aborto de “vender” partes fetales “como si fueran piezas de un Buick.”

 

Kasich, como Walker y Bush, trató de mantener la atención en su récord en su estado.

 

“Estados Unidos es un país milagro y tenemos que restaurar el sentido de que el milagro se aplique en su caso”, dijo.

 

Y Cruz se comprometió, si es elegido, para procesar a Planned Parenthood, cancele el acuerdo nuclear de Irán y las órdenes ejecutivas de Obama nix. “Creo que el pueblo estadounidense está buscando a alguien para decir la verdad”, dijo.

 

Trump fue cuestionado varias veces en sus puntos de vista conservadores. Anteriormente estaba a favor del aborto, pero dijo que ha “evolucionado” en el tema.

 

Además, al ser interrogado por el moderador Megyn Kelly sobre los comentarios despectivos últimos que hizo sobre las mujeres, Trump interrumpió para decir: “Sólo Rosie O’Donnell.” Él entonces dijo: “Honestamente, Megyn, si no te gusta, yo soy apenado.”

 

Los candidatos se enfrentaron en el segundo de los dos debates saque inicial, organizado por Fox News y Facebook en conjunto con el Partido Republicano de Ohio.

 

Los otros siete aspirantes republicanos pasaron gran parte del primer debate haciendo todo lo posible para recalcar el mensaje de que Clinton representa cuatro años más de Obama. En el debate anterior, los candidatos evitan en gran medida de sparring entre sí y en vez capacitados su fuego en los años de Obama – con la promesa de hacer retroceder Obama-Care y deshacer el acuerdo nuclear de Irán.

Lázaro R González para Alcalde del Condado de  Miami Elecciones de Noviembre 8 del 2016.  Use la boleta en blanco.

Por favor  infórmeselo a todos los familiares, vecinos y amigos, No aceptamos contribuciones monetarias Contacto: lazarorgonzalez@gmail.com

 “FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s