No 1018 “En mi opinión” Agosto 7, 2015

No 1018 “En mi opinión”  Agosto 7, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor

Lázaro R González para Alcalde del Condado de Miami


GOP candidates battle to stake their positions in first 2016 debate

Published August 07, 2015


Closing arguments from Republican presidential candidates

Never autoplay videos

From fiery criticism of ObamaCare and the Iran nuclear deal to support for Israel and the rights of the unborn, the top 10 Republican presidential candidates did all they could to define and separate themselves Thursday night during the Fox News debate in Cleveland, Ohio.

The governors on stage, notably John Kasich of Ohio and Scott Walker of Wisconsin, touted their economic records. Texas Sen. Ted Cruz vowed to scrap the Iran deal. Retired neurosurgeon Ben Carson reminded voters in his closing remarks of the professional background that separates him from the rest: “I’m the only one to separate Siamese twins.”

Throughout the debate, Donald Trump was the unrivaled lightning rod, but the prime-time showdown made clear he’s not the only fighter on the stage – or in the race.

New Jersey Gov. Chris Christie reclaimed his reputation as a tough-talking executive, blasting his rivals for their positions on domestic surveillance and entitlements. Kentucky Sen. Rand Paul traded barbs with several candidates, including Christie.

Meanwhile, one-time front-runner former Florida Gov. Jeb Bush found himself on defense several times and largely avoided tangling with Trump on the Fox News/Facebook stage.

Perhaps the most fiery moment came in an exchange between Christie and Paul. Long-simmering tension between the two exploded when Christie stood by his criticism of the senator for opposing NSA bulk collection of Americans’ phone data.

Paul said he’s “proud of standing for the Bill of Rights,” but Christie called his stance “completely ridiculous” – suggesting he wants to cherry-pick only some data.

“When you’re sitting in the subcommittee just blowing hot air about this, you can say things like that,” Christie said.

Paul fired back: “I know you gave [President Obama] a big hug, and if you want to give him a big hug again, go ahead.” Christie said the hugs he gave were to the families of 9/11 victims, and then accused Paul of playing “politics,” by using videos of floor speeches to raise money.

The exchange was striking, even in a debate that was tense from the start. Though several rivals stood out, Trump did not hold his fire, either – making clear he’s not softening his approach to campaigning as he picks up steam in the polls.

If anything, the debate signaled the primary race is about to get tougher and is still wide open as 17 candidates vie for the lead with months to go until the opening contests.

Trump, the billionaire businessman front-runner, sparred at the outset of the debate with Paul after refusing to pledge to support the eventual GOP nominee if it’s not him and to swear off an independent run.

“I will not make the pledge at this time,” Trump said.

Paul accused him of “hedging his bet on the Clintons.”

“He’s already hedging his bets, because he’s used to buying politicians,” Paul said. (Trump later acknowledged he gave money to the Clintons and demanded Hillary Clinton “be at my wedding” in exchange; he called this a sign of a broken system.)

Trump also stood firm on his vow to build a wall along the U.S.-Mexico border. “If it weren’t for me, you wouldn’t even be talking about illegal immigration,” Trump said, blasting “stupid leaders” in the U.S. harboring illegal immigrants.

Bush said a comprehensive solution is needed, including a “path to earned legal status,” which he said is not “amnesty.”

Moments later, Cruz said some on stage support “amnesty”, while he does not.

A big question going into the debate was whether Bush would aggressively challenge Trump and try to knock him off his perch.

But he would only go so far as to question Trump’s tone, calling his language “divisive.” Hours before the debate, Politico ran a story saying Bush recently told a donor he thinks Trump is a “buffoon” and a “clown.” Asked about that report on stage, Bush denied it.

“It’s not true,” Bush said.

Trump then called Bush a “true gentleman.”

As for his tone, Trump said it’s “medieval times” in the Middle East, and, “We don’t have time for tone.”

But other candidates were able to stand out on the crowded stage. Carson called Hillary Clinton the “epitome” of the progressive movement.

“She counts on the fact that people are uninformed. The Alinsky model, taking advantage of useful idiots,” he said.

Walker also blasted the Iran nuclear deal, as did other candidates: “This is not just bad with Iran, this is bad with ISIS, it is tied together and once and for all we need a leader who is going to do something about it. It is yet another example of the failed foreign policy of the Obama-Clinton doctrine.”

Florida Sen. Marco Rubio landed laughs when, upon being asked about his faith in God, he said: “I think God has blessed us, he’s blessed the Republican Party with some very good candidates. The Democrats can’t even find one.”

Rubio also vowed to repeal and replace ObamaCare, and called the lack of accountability after the Veterans Affairs scandal “outrageous.”

Former Arkansas Gov. Mike Huckabee vowed to defend entitlements and stood his ground on social issues. He blasted Planned Parenthood and defended his pro-life views, accusing abortion providers of “selling” fetal parts “like they’re parts to a Buick.”

Kasich, like Walker and Bush, tried to keep the focus on his record in his state.

“America is a miracle country and we have to restore the sense that the miracle will apply to you,” he said.

And Cruz vowed, if elected, to prosecute Planned Parenthood, cancel the Iran nuclear deal and nix Obama’s executive orders. “I believe the American people are looking for someone to speak the truth,” he said.

Trump was challenged several times on his conservative views. He previously was pro-choice, but said he’s “evolved” on the issue.

Also, under questioning from moderator Megyn Kelly about past disparaging comments he made about women, Trump interrupted to say, “Only Rosie O’Donnell.” He then said, “Honestly, Megyn, if you don’t like it, I’m sorry.”

The candidates squared off at the second of two kick-off debates, hosted by Fox News and Facebook in conjunction with the Ohio Republican Party.

The seven other Republican hopefuls spent much of the first debate doing their best to hammer home the message that Clinton represents four more years of Obama. In the earlier debate, the candidates largely avoided sparring with each other and instead trained their fire on the Obama years — with promises to roll back ObamaCare and undo the Iran nuclear deal.

Google translate LRGM


Candidatos republicanos luchan para replantear sus posiciones en primera 2016 debate

Facebook163 Twitter409 livefyre16213 Email Print


Cerrando los argumentos de los candidatos presidenciales republicanos

Vídeos Nunca reproducción automática

De la crítica feroz de ObamaCare y el acuerdo nuclear de Irán con el apoyo a Israel y los derechos de los no nacidos, los 10 candidatos presidenciales republicanos hicieron todo lo posible para definir y separarse jueves por la noche durante el debate de Fox News en Cleveland, Ohio.


Los gobernadores en el escenario, sobre todo John Kasich de Ohio y Scott Walker de Wisconsin, promociona sus registros económicos. Tejas senador Ted Cruz se comprometió a desechar el acuerdo de Irán. Neurocirujano retirado Ben Carson recordó a los votantes en su discurso de clausura de la experiencia profesional que lo separa del resto: “Yo soy el único que los gemelos siameses separados.”


A lo largo del debate, Donald Trump fue el pararrayos sin igual, pero el enfrentamiento en horario estelar dejó en claro que él no es el único peleador en el escenario – o en la carrera.


El gobernador de Nueva Jersey Chris Christie recuperó su reputación como un duro hablar ejecutivo, voladura sus rivales por sus posiciones en materia de vigilancia doméstica y derechos. Kentucky senador Rand Paul negoció púas con varios candidatos, entre ellos Christie.


Mientras tanto, de una sola vez el favorito el ex gobernador de Florida, Jeb Bush encontró en defensa varias veces y evita en gran medida que se enreden con Trump en el escenario Fox News / Facebook.


Quizás el momento más ardiente llegó en un intercambio entre Christie y Paul. La tensión entre los dos explotó cuando Christie estaba junto a su crítica del senador por oponerse a la colección mayor NSA de los datos del teléfono de los estadounidenses a largo a fuego lento.


Pablo dijo que está “orgulloso de estar de pie para la Declaración de Derechos”, pero Christie llamó a su posición “completamente ridículo” – sugiriendo que quiere solamente cherry-pick algunos datos.


“Cuando estás sentado en el subcomité simplemente soplando aire caliente sobre esto, se puede decir cosas como esas”, dijo Christie.


Paul contraatacó: “. Yo sé que usted dio [el presidente Obama] un gran abrazo, y si quieres darle un gran abrazo de nuevo, seguir adelante” Christie dijo que los abrazos que dio fueron a las familias de las víctimas del 9/11, y entonces acusado Paul de jugar “política”, mediante el uso de videos de discursos de suelo para recaudar dinero.


El intercambio fue sorprendente, incluso en un debate que estaba tensa desde el principio. Aunque varios rivales se destacaron, Trump no celebró su fuego, ya sea – dejando en claro que no está suavizando su enfoque para hacer campaña mientras se recoge el vapor en las encuestas.


En todo caso, el debate marcó la carrera principal va a empezar más dura y es todavía muy abierto como 17 candidatos compiten por el liderato con mes para ir hasta los concursos de apertura.


Trump, el empresario multimillonario principal candidato, enfrentaron al inicio del debate con Paul después de negarse a comprometerse a apoyar al candidato del Partido Republicano eventual si no es él, ya jurar fuera una carrera independiente.


“No voy a hacer la promesa en este momento”, dijo Trump.


Pablo lo acusó de “cobertura su apuesta en los Clinton.”


“Él ya de cobertura de sus apuestas, ya que está acostumbrado a la compra de los políticos”, dijo Paul. (Trump reconoció más tarde que dio dinero a los Clinton y Hillary Clinton exigió “estar en mi boda” a cambio;. Que llamó esto una señal de un sistema que no funciona)


Trump también se mantuvo firme en su promesa de construir un muro en la frontera México-Estados Unidos. “Si no fuera por mí, usted ni siquiera estar hablando de la inmigración ilegal”, dijo Trump, voladura “líderes estúpidos” en los EE.UU. albergar a inmigrantes ilegales.


Bush dijo que se necesita una solución integral, que incluye un “camino hacia la legalización ganada”, que, dijo, no es una “amnistía”.


Momentos más tarde, Cruz dijo que algunos en el escenario apoyo “amnistía”, mientras que no lo hace.


Una gran pregunta de entrar en el debate era si Bush agresivamente desafiar Trump y tratar de sacarlo de su percha.


Pero él sólo iría tan lejos como para cuestionar el tono de Trump, llamando a su idioma “divisiva”. Horas antes del debate, Político publicó una historia diciendo Bush dijo recientemente a un donante que piensa Trump es un “bufón” y un “payaso”. Preguntado sobre ese informe en el escenario, Bush negó.


“No es cierto”, dijo Bush.


Trump luego llamó a Bush un “verdadero caballero.”


En cuanto a su tono, Trump dijo que es “la época medieval” en el Medio Oriente, y, “No tenemos tiempo para el tono.”


Pero otros candidatos fueron capaces de sobresalir en el escenario lleno de gente. Carson llama Hillary Clinton la “personificación” del movimiento progresista.


“Ella cuenta con el hecho de que la gente está desinformada. El modelo de Alinsky, aprovechando idiotas útiles “, dijo.


Walker también criticó el acuerdo nuclear de Irán, al igual que otros candidatos: “Esto no es sólo malo con Irán, esto es malo con ISIS, se ató juntos y de una vez por todo lo que necesita un líder que va a hacer algo al respecto. Es un ejemplo más de la política exterior fallida de la doctrina Obama-Clinton “.


Senador de la Florida Marco Rubio aterrizó risas cuando, al ser preguntado por su fe en Dios, dijo: “Creo que Dios nos ha bendecido, él bendijo el Partido Republicano con algunos muy buenos candidatos. Los demócratas ni siquiera puede encontrar uno “.


Rubio también se comprometió a derogar y reemplazar ObamaCare, y llamó a la falta de rendición de cuentas después del escándalo de Asuntos de los Veteranos “indignante”.


El ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee se comprometió a defender los derechos y se mantuvo firme en las cuestiones sociales. Él criticó a Planned Parenthood y defendió sus puntos de vista pro-vida, acusando a los proveedores de aborto de “vender” partes fetales “como si fueran piezas de un Buick.”


Kasich, como Walker y Bush, trató de mantener la atención en su récord en su estado.


“Estados Unidos es un país milagro y tenemos que restaurar el sentido de que el milagro se aplique en su caso”, dijo.


Y Cruz se comprometió, si es elegido, para procesar a Planned Parenthood, cancele el acuerdo nuclear de Irán y las órdenes ejecutivas de Obama nix. “Creo que el pueblo estadounidense está buscando a alguien para decir la verdad”, dijo.


Trump fue cuestionado varias veces en sus puntos de vista conservadores. Anteriormente estaba a favor del aborto, pero dijo que ha “evolucionado” en el tema.


Además, al ser interrogado por el moderador Megyn Kelly sobre los comentarios despectivos últimos que hizo sobre las mujeres, Trump interrumpió para decir: “Sólo Rosie O’Donnell.” Él entonces dijo: “Honestamente, Megyn, si no te gusta, yo soy apenado.”


Los candidatos se enfrentaron en el segundo de los dos debates saque inicial, organizado por Fox News y Facebook en conjunto con el Partido Republicano de Ohio.


Los otros siete aspirantes republicanos pasaron gran parte del primer debate haciendo todo lo posible para recalcar el mensaje de que Clinton representa cuatro años más de Obama. En el debate anterior, los candidatos evitan en gran medida de sparring entre sí y en vez capacitados su fuego en los años de Obama – con la promesa de hacer retroceder ObamaCare y deshacer el acuerdo nuclear de Irán.




La grandeza de un hombre no está en cuánta riqueza adquiere, sino en su integridad y su capacidad de afectar positivamente a ésos alrededor de él. 

En el debate de anoche no hubo claro ganador, hubo la percepción de que hay un buen campo conservador en el partido con buenos candidatos. 

Pero hubo un claro perdedor.

Todas las teorías que podían sostener a Donald Trump, fueron puestas al descubierto, a pesar de una defensa grosera y arrogante que en esta oportunidad no pareció tener resultado.

Los que nos desenvolvemos en la economía de mercado sabemos que hay empresarios triunfadores usando su trabajo honesto sin tomar ventajas de los demás y que hay los que utilizan los medios legales de una manera inmoral para su beneficio, y Trump no tiene vergüenza para situarse entre los segundos.. 

Sabemos que no todo lo legal es moral, y hay dos tipos de empresarios, los que dejan la moral a un lado por obtener el triunfo y los que prefieren tomar la puerta estrecha y salir de sus apuros de una manera moral.

Es muy fácil el tomar el camino de la bancarrota, ya sea en lo privado como en el comercio, la ley lo permite, pero este es un camino que no se debe tomar por conveniencia comercial, pero en un caso de que no haya otras alternativas.

Los que nos hemos visto al borde de la bancarrota, nos hemos negado a tomar ese camino, y hemos tomado el camino largo y estrecho para salir de los problemas económicos, porque consideramos que los que nos ofrecieron los créditos merecen que les paguemos lo que le debemos, nos tiene que parecer insensata la manera soberbia cómo Trump se refirió a la bancarrota como un método comercial para obtener ganancias. Dijo arrogantemente que todo el mundo lo hacía, como si eso fuera una excusa válida.  No, Donald, no todo el mundo lo hace, simplemente andas en un ambiente diferente al de los pequeños empresarios honestos. 

La excusa de que los prestamistas se lo merecían es absurda, si eran tan malos, por qué hizo negocios con ellos, ¿es esa la solución de Trump a la deuda nacional? ¿Declarar el país en banca rota porque los chinos no se merecen que le paguemos? Esta no ha sido la política tradicional de los Estados Unidos.

Un conservador es alguien que quiere conservar los valores morales que han hecho a esta nación la envidia del mundo. 

No debemos tener como uno de los nuestros, y mucho menos cómo nuestro presidente, a alguien que no tiene los valores y la integridad que caracterizan al empresario americano, precisamente esto es lo que estamos tratando de cambiar de la presente administración. 

El programa de televisión de Trump era una caricatura de lo que es un empresario.  ¡Está usted despedido! La frase arrogante de Trump en el programa, no es la frase que el empresario americano prefiere.

¡Está usted contratado! La creación de nuevos trabajos es la contribución del empresario a la comunidad debe de ser la razón de ser del empresario en la sociedad.

La misma falta de consideración hacia los acreedores que fueron sus socios, cuando declaró numerosas veces banca rota es la que presentó cuando hizo la amenaza tácita de que si no es el candidato elegido iría a las elecciones como independiente.  Fue el único que se negó a comprometerse a no hacerlo.

Esto no sólo es una traición a su partido, pero una traición a la nación, porque sería darle al candidato demócrata la victoria en bandeja de plata, como lo hizo Ross Perot en 1992

Comprendemos que muchos se hayan cegado por el mensaje que presentaba Trump y la manera cómo lo presentaba.  Lo hemos visto muchas veces en nuestra larga vida. Pero los cubanos que tenemos la experiencia del carismático Fidel, el grosero arrogante en jefe, presentando un mensaje que parecía correcto, de la misma manera soberbia y petulante que Trump, lo cual fue atractivo para muchos, pero vimos que el denunciar la verdad crudamente no necesariamente hace a una persona la más indicada para gobernar una nación.  Tenemos que ver los antecedentes, la capacidad y el carácter de la persona.

Quizás lo más ilustrativo del debate, fue el fino chiste de Mike Huckabee, cuando dijo:

“Se nos ha estado hablando de una persona con una posición alta en las encuestas pero que no sabe cómo dirigir, una persona que tiene escándalos……………………………. Estoy hablando de Hillary Clinton”.

De eso se trata, no importa la posición en las encuestas, no importa cuanta riqueza haya adquirido, lo que importa es la clase de persona que es, y a Donald Trump se queda corto en el tamaño del hombre que necesitamos en la Casa Blanca.


Donald Trump Takes Center Stage but Gives No Ground in GOP Debate

Aug. 6, 2015 Updated: Aug. 7, 2015 1:41 AM ET

Trump and nine rivals are facing off Thursday evening

So much for the idea that Donald Trump would try to act like a typical presidential candidate. No, when The Donald met his rivals for the Republican presidential nomination during their first debate Thursday, it was all bluster and bravado—although the bullying seemed to be kept in check.

The fiery real estate mogul unleashed his signature enthusiasm during the debate’s first minutes. He refused to support the eventual GOP nominee, even as he was standing in the arena where he or she should be crowned next summer. He threaten to stop being “nice” to a female Fox News moderator who asked him about sexist remarks. He said “the stupid leaders of the United States” are to blame for immigrants in the country illegally. He said “dishonest” reporters were to blame for taking his comments about immigrants out of context, although he did not dispute any of the videos or transcripts noting he did, in fact, describe Mexicans in the country illegally as rapists and drug dealers.

“If it weren’t for me you wouldn’t be talking about illegal immigration,” Trump boasted.

It was The Trump Show. His nine rivals were merely bit players. While Trump boasted about his business empire, his opponents were offering thoughtful answers and policy prescriptions. Florida Sen. Marco Rubio, New Jersey Gov. Chris Christie and former Florida Gov. Jeb Bush each delivered solid performances, yet were eclipsed by Trump.

“They say we’re outspoken?” Ohio Gov. John Kasich said, laughing that he and Christie are often branded as tough-talking bullies. “Donald Trump is hitting a nerve in this country.”

But Trump was not hitting his rivals. No, his targets were more broadly Washington lawmakers. Aside from asides and snark, it does not seem that Trump came to the debate armed with research to lay into the rivals on stage. When Kentucky Sen. Rand Paul tried to attack Trump for his former support for the principles of Obamacare, Trump brushed him off. “I don’t think you heard me. You’re having a hard time tonight,” Trump said. In disagreeing with Bush on the question of immigration, Trump was more gentle than even Bush’s advisers could have hoped for. “We need, Jeb, to build a wall,” Trump said.

The pair also tangled over Trump’s rhetoric and what it might mean for the eventual GOP nominee.

“Mr. Trump’s language is divisive. I want to win,” Bush said. Trump’s approach, he said, was not a recipe for success. 

Trump countered in signature tough-guy talk: “We don’t have time for tone. We have to go out and get the job done.”

At other times, Trump went after the moderators who dared question previous statements, including calling some women “fat pigs, dogs, slobs and disgusting animals.”

Trump then threatened host Megyn Kelly. “Megyn, if you don’t like it, I’m sorry. I’ve been very nice to you, although I could probably maybe not be, based on the way you have treated me. But I wouldn’t do that,” Trump said, before saying he was “kidding.”

“I think the big problem this country has is being politically correct,” he said to applause. “I’ve been challenged by so many people, and I don’t frankly have time for total political correctness. And to be honest with you, this country doesn’t have time either.”

Asked by another moderator, for evidence that the Mexican government was sending immigrants into the country, Trump hemmed and hawed. “Border patrol people that I deal with,” he offered.

Trying to get a word in edgewise, Trump’s rivals took issue with how he was describing the challenge of illegal immigration. Sen. Ted Cruz of Texas said immigrants here illegally came because the Obama Administration was giving orders to officials to ignore immigration laws.

“It’s a not a question of stupidity. It’s that they don’t want to enforce the immigration laws,” Cruz said.

Former Arkansas Gov. Mike Huckabee, a 2008 contender, had his signature one-liners ready. Wisconsin Gov. Scott Walker and Ohio Gov. John Walker weathered their first nationally televised debate without poking Trump. Retired soft-spoken surgeon Ben Carson was a relative non-factor.

Trump roared into the presidential race with a theatrical speech that immediately put him on his heels. He called immigrants in the country illegally rapists; business partners ran away from Trump and dropped contracts with him. Trump refused to apologize. His poll numbers skyrocketed.

The participants in the Fox News Channel debate were chose by an average of five recent national polls: The 10 best finishers got primetime billing. The other seven met during drive-time in what was billed as a Happy Hour Debate that was far from celebratory. The consensus was that former tech executive Carly Fiorina bested her rivals in that exchange.

Those polls, however, are certain to change. At this point, many of the results are driven largely by name recognition, and on that Trump dominates. The question is if voters, who are just tuning in, continue to tell pollsters they like Trump between now and Election Day 2016—a distant 459 days away.

Googles Translate LRGM “En mi opinion”


Donald Trump ocupa un lugar central, pero no da ninguna baja en Debate del Partido Republicano

  • Philip ElliottPhilip_Elliott

06 de agosto 2015 Actualizado: 07 de agosto 2015 01:41 AM ET    

Trump y nueve rivales se enfrentan fuera de la noche del jueves

Esto en cuanto a la idea de que Donald Trump trataría de actuar como un candidato presidencial típico. No, cuando Donald se encontró con sus rivales para la nominación presidencial republicana durante su primer debate el jueves, era todo bravatas y bravuconadas, aunque la intimidación parecía que se le mantenga bajo control.

El fuego magnate inmobiliario desató su firma entusiasmo durante los primeros minutos del debate. Él se negó a apoyar al candidato del Partido Republicano eventual, así como él estaba de pie en la arena, donde él o ella debe ser coronado el próximo verano. Él amenaza con dejar de ser “agradable” a una hembra Fox News moderador que le preguntó sobre los comentarios sexistas. Dijo que “los líderes estúpidos de los Estados Unidos” tienen la culpa de los inmigrantes en el país ilegalmente. Él dijo a los periodistas “deshonestos” son los culpables de tomar sus comentarios sobre los inmigrantes fuera de contexto, aunque no disputó ninguno de los videos o transcripciones señalando que él, de hecho, describe los mexicanos en el país ilegalmente como violadores y traficantes de drogas.

“Si no fuera por mí no estarías hablando de la inmigración ilegal”, se jactó del triunfo.

Fue El Trump Mostrar. Sus nueve rivales eran más que mordieron jugadores. Mientras que Trump se jactó de su imperio empresarial, sus oponentes estaban ofreciendo respuestas bien pensadas y prescripciones políticas. Senador de la Florida Marco Rubio, el gobernador de Nueva Jersey Chris Christie y el ex gobernador de Florida, Jeb Bush cada entregan actuaciones sólidas, pero fueron eclipsados ​​por Trump.

Inscríbete y ejemplo más vistas

“Dicen que somos abiertamente?”, Dijo el gobernador de Ohio John Kasich, riendo que él y Christie menudo son la marca de los matones-difíciles de hablar. “Donald Trump está golpeando un nervio en este país.”

Pero Trump no estaba golpeando a sus rivales. No, sus objetivos eran más ampliamente los legisladores de Washington. Aparte de los apartes y snark, no parece que Trump llegó al debate armado con la investigación para poner a los rivales en el escenario. Cuando el senador de Kentucky Rand Paul trató de atacar a Trump por su antiguo apoyo a los principios de Obamacare, Trump le restó importancia. “Yo no creo que se me ha oído. Usted está teniendo un tiempo difícil esta noche “, dijo Trump. En desacuerdo con Bush sobre la cuestión de la inmigración, Trump fue más suave que incluso asesores de Bush podría haber esperado. “Necesitamos, Jeb, para construir un muro”, dijo Trump.

La pareja también enredado sobre la retórica de Trump y lo que podría significar para el candidato del Partido Republicano eventual.

“Sr. Lenguaje de Trump es divisivo. Quiero ganar “, dijo Bush. El enfoque de Trump, dijo, no era una receta para el éxito. 

Trump contrarrestado en la firma de tipo duro charla: “No tenemos tiempo para el tono. Tenemos que salir y hacer el trabajo “.

En otras ocasiones, Trump fue tras los moderadores que se atrevieron declaraciones anteriores de interrogación, incluyendo llamar a algunas mujeres “cerdos gordos, perros, patanes y animales repugnantes”.

Trump amenazó anfitrión Megyn Kelly. “Megyn, si no te gusta, lo siento. He sido muy amable con usted, aunque probablemente podría tal vez no sea, en base a la forma en que me has tratado. Pero yo no haría eso “, Trump dijo, antes de decir que estaba” broma “.

“Creo que el gran problema de este país ha está siendo políticamente correcto”, dijo entre aplausos. “He estado cuestionado por tanta gente, y no me francamente tener tiempo para la corrección política total. Y para ser honesto con usted, este país no tiene el tiempo, ya sea “.

Pregunta de otro moderador, la evidencia de que el gobierno mexicano estaba enviando a los inmigrantes en el país, Trump cercado y hawed. “La gente de la Patrulla Fronteriza que trato,” que ofrecen.

Tratar de obtener una sola palabra, los rivales de Trump en desacuerdo con la forma en que estaba describiendo el reto de la inmigración ilegal. El senador Ted Cruz de Texas, dijo que los inmigrantes vinieron aquí ilegalmente, porque la administración de Obama estaba dando órdenes a los funcionarios de ignorar las leyes de inmigración.

“Es un no una pregunta de la estupidez. Es que ellos no quieren hacer cumplir las leyes de inmigración “, dijo Cruz.

El ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee, un contendiente de 2008, tenía su firma de una sola línea listo. El gobernador de Wisconsin, Scott Walker y el gobernador de Ohio John Walker resistido su primer debate televisado a nivel nacional, sin meter Trump. Cirujano de voz suave Retirado Ben Carson era un no-factor relativo.

Trump rugió en la carrera presidencial con un discurso teatral que de inmediato lo puso sobre sus talones. Llamó a los inmigrantes en el país ilegalmente violadores; socios de negocios huyeron de Trump y cayeron contratos con él. Trump se negó a pedir disculpas. Sus números en las encuestas se dispararon.

Los participantes en el debate de Fox News Channel se optó por un promedio de cinco encuestas nacionales recientes: Los 10 mejores finalistas consiguieron facturación horario estelar. Los otros siete se reunieron durante el tiempo de la unidad en lo que fue considerado como un debate Happy Hour que estaba lejos de celebración. El consenso fue que el ex ejecutivo de tecnología Carly Fiorina superó a sus rivales en ese intercambio.

Esas encuestas, sin embargo, están determinados a cambiar. En este punto, muchos de los resultados son impulsados ​​en gran parte por el reconocimiento del nombre, y en esa Trump domina. La pregunta es si los votantes, que apenas están sintonizando, siguen dicen a los encuestadores que les gusta Trump entre hoy y el día de las elecciones 2016-a distantes 459 días de distancia.



AMENPER: Somos Musulmanes pa lante y pa’lante


Este escrito de Raymond Ibrahim que copio a continuación con algunas anotaciones en rojo, es hasta donde ha llegado Obama para complacer al enemigo.  Si los musulmanes que juran fidelidad a los Estados Unidos, son sinceros, no hay razón para tener que cambiar un juramento que ha sido instituido para los nuevos ciudadanos desde la fundación de la república.  Siempre ha habido personas que han jurado sin sentir fidelidad a la nueva patria, pero la situación es que estamos enfrentando ahora es ciudadanos que abiertamente no jurarán fidelidad a los Estados Unidos.

Aquí el escrito:

Obama ‘modifica’ juramento para dar cabida a los musulmanes estadounidenses como ciudadanos.

Raymond Ibrahim | Jueves, 06 de agosto de 2015

La administración de Obama recientemente hizo cambios en el juramento de fidelidad a los Estados Unidos de una manera muy propicia para  la Sharia o ley islámica.

21 de julio, la ciudadanía y servicios de inmigración (USCIS) anunciaron algunas “modificaciones” en el juramento de fidelidad que los inmigrantes deben tomar antes de llegar a ser naturalizado.

El juramento original requiere ciudadanos entrantes al declarar que están dispuesto a “portar armas en nombre de los Estados Unidos” y a “realizar el servicio de no combatientes en las fuerzas armadas de los Estados Unidos” cuando sea requerido por la ley.

Ahora el USCIS dice que “un candidato [a la ciudadanía de los Estados Unidos] puede ser elegible para excluir estas dos cláusulas basadas en formación religiosa y creencia o la objeción de conciencia.”

(La próxima exclusión que es incluirá me imagino que sea convicción sexual)

¿Otros cambios más que se añaden es que los nuevos candidatos “pueden ser elegibles para [más]? modificaciones basadas en la formación religiosa y la creencia o la objeción de conciencia de un código moral o ético profundos.”

O sea, una persona se puede convertir en ciudadano de los Estados Unidos, estar de acuerdo por objeción de conciencia a matar infieles, y no hay problema, no violó ningún juramento.

Estos cambios le sirven a entrantes supremacistas islámicos especialmente bien. Mientras que la ley islámica permite fingir lealtad a las autoridades de “infieles” no musulmanes, esto le da justificación a los musulmanes para estar bajo pretensión realmente luchando o matando a compañeros, ahora tienen también la autoridad concedida por el gobierno de los Estados Unidos.

Esto encaja perfectamente en la historia de Nidal Hassan, el mayor del ejército de Estados Unidos y “observador musulmán que rezaba todos los días”, pero luego se volvió asesino — viene a la mente y es ilustrativo.

Un piadoso musulmán, Hasan parecía un “americano regular”, aunque él llevaba una doble vida, mayor del ejército americano y psiquiatra por día, el apoyo financiero de grupos yihadistas y asociado de terroristas por la noche.

Sin embargo, cuando el tiempo vino para que este soldado americano a “portar armas en nombre de los Estados Unidos”, citando el juramento de fidelidad original — contra compañeros musulmanes, cosas se pusieron feas: entró en un frenesí de disparos en Fort Hood, matando a trece estadounidenses, incluyendo una mujer embarazada en el 2009.

Hassan violó el juramento de naturalización, ahora hubiera tenido todavía más razón para hacerlo porque no había hecho ningún juramento de fidelidad a la nación.

Mucho del comportamiento de Hassan se fundamenta en la doctrina islámica de la lealtad y enemistad. Según esta enseñanza fundamental, los musulmanes deben ser siempre leales al Islam y compañeros musulmanes teniendo enemistad para todo lo no-islámico cosas y personas.

Sin embargo, cuando los musulmanes se encuentran bajo la autoridad de las instituciones no-islámicas y las personas, se les permite fingir lealtad — incluso hasta el punto de maldecir a Islam y pretendiendo lo han abandonado, con una salvedad: los musulmanes nunca deben tomar las armas en nombre de “infieles” contra compañeros musulmanes. En otras palabras, su lealtad a los no musulmanes deben piel profunda.

Muchos son los versos en el Corán que apoyan esta doctrina divisiva (3:28, 4:89, 4:144, 9:23 y sujetaos; el último simplemente afirma que los verdaderos musulmanes no dan su amistad a no-musulmanes — «aunque sean sus padres, hijos, hermanos o parientes”).

Más pertinente es Corán 3:28: “dejar que los creyentes no tomen infieles amigos y aliados en lugar de los creyentes: y quien no hace esto tendrá ninguna relación con Allah, a menos que usted pero ustedes guardia contra ellos, tomando las precauciones.”

Las palabras traducidas aquí como “protector” y “PRECAUCIÓN” se derivan de la palabra árabe taqu, de la trilateral de la raíz w-q-y, la misma raíz que nos da el taqiyya de la palabra, la doctrina islámica que los musulmanes para engañar a los no musulmanes siempre bajo su autoridad.

Ibn Kathir (d. 1373), autor de uno de los comentarios más autorizados sobre el Corán, explica taqiyya en el contexto del versículo 3:28 como sigue: “todo aquel que en cualquier tiempo o lugar temores… mal [de no – musulmanes] pueden protegerse a sí mismo a través de mostrar hacia el exterior.” Como prueba de ello, cita al compañero cercano de Muhammad Abu Darda, quien dijo, “nos dejó mueca ante algunas personas mientras que nuestros corazones maldicen.”

Muhammad ibn Jarir al-Tabari (d. 923), autor de otro comentario estándar en el Koran, interpreta el verso 3:28 como sigue:

Si [los musulmanes] están bajo autoridad de [no-musulmanes], temiendo por sí mismos, comportarse lealmente a ellos con tu lengua mientras albergar animosidad interna para ellos… [sabe] Dios ha prohibido a los creyentes de ser amable o en  términos íntimos con los infieles en lugar de otros creyentes — excepto cuando los infieles están por encima de ellos [de autoridad]. Debe ser el caso, dejarlos actuar amistosamente hacia ellos conservando su religión.

Esto incluye si un musulmán se convierte en un ejecutivo del gobierno, incluyendo la presidencia.

Puede hasta decir de palabra que es cristiano. Al que le venga el sayo que se lo ponga.

Y ahí radica el límite de taqiyya: cuando el engaño, la farsa comienza a poner en peligro las vidas de compañeros musulmanes — que, como hemos visto, merece primera lealtad — está prohibido. Como líder de al-Qaeda Ayman al-Zawahiri dice en su Tratado sobre la lealtad y la enemistad, los musulmanes pueden pretende ser amistoso y leal a los no musulmanes, lo hacen “no emprender ninguna iniciativa para apoyarlos [no – musulmanes], pecar, o permitir que [ellos] a través de cualquier escritura o matar o luchar contra los musulmanes” (el Al Qaeda Reader, p. 75).

Por lo tanto la idea que Nidal Hassan podría ser desplegado en un país musulmán (Irak o Afganistán) era su “peor pesadilla”. Cuando se dio cuenta que estaba a punto de desplegarse, llegó a estar muy molesto y enojado.” El pensamiento que él pudiera herir o matar a los musulmanes «pesaba fuertemente sobre él.» También aconsejó a un colega musulmán no para unirse al ejército de Estados Unidos, ya que “Los musulmanes no matan a musulmanes.”

Hassan no es el único musulmلn que hubo de exponer su deslealtad cuando mató a compañeros americanos en la lucha con compañeros musulmanes en nombre de los Estados Unidos. 

Ha habido diferentes casos en Iraq, Afghanistán y otras partes del medio oriente donde los supuestos aliados han usado sus armas contra los Estados Unidos, y que hablar de los musulmanes que han adquirido posiciones destacadas en la vida política de Estado Unidos. 

En 2010, Naser Abdo, otro soldado musulmán que se unió al ejército de Estados Unidos, exigió que se descargará en la afirmación de que él era un “objetor de conciencia cuya devoción hacia el Islam ha sufrido desde que él tomó un juramento para defender Estados Unidos contra todos los enemigos.” El ejército aceptó, pero mientras se le procesaba, funcionarios encontraron pornografía infantil en su ordenador emitida por el gobierno y recomendó que él llevarlo. Abdo fue a AWOL y más tarde intentó llevar a cabo un atentado en un restaurante con el uso de armas de destrucción masiva. 

Y en abril de 2005, Hasan Akbar, otra porción de musulmanes en el ejército de Estados Unidos, fue declarado culpable de asesinato por matar a dos soldados estadounidenses e hirió a catorce en un ataque con Granada: “lanzó el ataque porque le preocupaba las tropas de Estados Unidos mataría a compañeros musulmanes en Iraq.” 

En Resumen, la primera lealtad de cualquier “americano musulmán” que sigue el Corán es compañeros musulmanes, independientemente de su nacionalidad. No es para estadounidenses “infieles”, aunque sean sus desde hace mucho tiempo los vecinos quienes se sonreír todos los días (ver aquí para ejemplos). Por lo tanto, por qué americano musulmán Tarik Shah, quien fue detenido por cargos relacionados con el terrorismo, una vez se jactó: “pude ser bromeando y sonriendo [con no – musulmanes] y luego cortando sus gargantas en el segundo siguiente” — recuerda la cita mencionada por compañero de Muhammad.

 Ahora, en directa conformidad con la ley islámica, la administración Obama ha hecho para que los no musulmanes que viven en Estados Unidos necesita siempre preocuparse de tener que defender le — incluso contra sus compañeros musulmanes o jihadistas.

 La pregunta siempre latente, ¿Es Obama Musulmán? esa es la pregunta que nos hacíamos en 1959, tuvimos que esperar a que Fidel le conviniera para que nos lo dijera públicamente.

¿Cuando estará listo Obama para decirnos que es musulmán?



Una vez había una niñita llamada Charlotte pero que era conocida como Caperucita Roja Clinton.

Un día, su madre Chelsea recibió una donación a la organización sin fines de lucro familiar de un jefe de Estado extranjero después de hacer un discurso sobre la diarrea.

Caperucita Roja Clinton  recibió instrucciones de tomar la donación a la casa de su abuela.

“¿Por qué debo llevar tomar la donación a la casa de la abuela Mama? ¿Por qué no usamos el servidor de correo electrónico de la abuela  para transferir la donación a ella, así no me encuentro con el gran elefante malo?” preguntó caperucita roja.”

“Ya sabes que servidor de la abuela hubo que limpiarlo para evitar que la gente del pueblo supiera la verdad acerca de que ella es una bruja,” respondió su madre Chelsea. “No te preocupes Caperucita Roja, podemos poner la donación en una caja de seguridad que sólo una bruja como tu abuela puede abrir, pero no le da la combinación a nadie así que le puedes llevar la donación en la caja.

El camino a casa de su abuela, Caperucina Roja vió a su abuelo Sir Resbaloso Willy Clinton besando a una joven regordeta que no era su abuela. Caperucita Roja pensó en dar la caja de la cerradura a su abuelo, pero recordó que su madre le había dicho que no le diera la caja de la cerradura a nadie más que su abuela.

Al llegar a casa de su abuela, Caperucita Roja llamó a la puerta. “Pasa” su abuela respondió.

Caperucita Roja rojo entró en la mansión de la bruja y le dio la caja de la cerradura a su abuela. Ella se quedó mirándola diciendo: “mi niña, qué grandes ojos tienes!” y utilizando un estetoscopio para escuchar latidos del corazón y la respiración, de la caja, exclamó, «y lo que maravilloso corazón y pulmones tienes! ” Ella entonces entró más figuras en su calculadora.

Sólo entonces, un golpe se sintió en la puerta. Fue el gran elefante mal. “Déjame entrar vieja bruja!” el elefante exige, quiero ver que hay en la caja.

Pero la abuela era una vieja bruja astuta y muy experimentada en evadirse de los problemas. Ella pronunció un conjuro mágico a la prensa complaciente al Partido  de la brujas en Washington y les dijo que el gran elefante mal estaba librando una guerra contra ella simplemente porque ella era una mujer.

El partido de la abuela en Washington envió al brujo caníbal Paul Bengala a la mansión. Bengala asusta al gran elefante del mal lejos e irrumpió en la casa. Abuela le dijo a Bengala acerca de los números en la calculadora, sobre la donación en la caja de la cerradura, lo que hace el brujo sumamente feliz.

Bengala entregó un puñado de dinero a la abuela, que había recibido el brujo de donantes del Medio Oriente en Washington como un avance a un discurso de la abuela sobre la vida de las mariposas. La abuela abrió la caja de seguridad y pone el dinero en su interior.

Entonces ella le dijo a la Caperucita Roja que fuera con Soros a Washington , donde los brujos y Brujas la sacrificarán por el bien de la sociedad.  Porque los secretos de la Abuela Bruja no lo pueden saber nadie, y ella no confía ni en su nieta Caperucita Roja. 



No, Mr. President, The Republican Caucus and Iranian Hardliners Don’t Share A ‘Common Cause’

Matt Vespa | 

Today, the president spoke for nearly an hour at American University to drum up support for his Joint Comprehensive Plan of Action (a.k.a Iran deal) with Iran regarding its nuclear weapons program. The speech was long, nauseating, and dotted with bits of anger towards President Obama’s opponents with this agreement.

As Dan wrote, the president said, “This is the strongest, non-proliferation agreement ever negotiated. And because this is such a strong deal, every nation that has commented publicly, with the exception of the Israeli government, has expressed support.”

At the same time, the president also said he knows how easy it is to feed into people’s fears, though he pretty much said that if Congress rejects this deal, there’s going to be some sort of war.

“The choice we face is ultimately between diplomacy and some form of war…Walk away from this agreement, and you will get a better deal … for Iran,” he said.

Yet, the most outrageous part of the speech–though there were many such moments–came when the president actually said that the Republican caucus shared a “common cause” with Iran’s hardliners in rejecting this deal (via RCP):

Just because Iranian hard-liners chant ‘death to America’ does not mean that that’s what all Iranians believe … In fact, it’s those hard-liners who are most comfortable with the status quo… “It’s those hard-liners chanting ‘death to America’ who have been most opposed to the deal…they’re making common cause with the Republican caucus.”

Okay.  Back in May, Bloomberg’s Eli Lake noted the distinctions. Nevertheless, Lake admits that this is a good strategy. It pivots away from the details of the deal, which have been pilloried by members of both parties, to focus on the two camps that this administration sees with this deal–the one that supports war and the one that wants peace. Lake added, “this tactic understates the power of Iran’s hardliners and dramatically overstates the power of U.S. hardliners:”


In Iran, the people inside the system who are negotiating a deal, such as Foreign Minister Javad Zarif, must take the agreement to Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, for approval. In Iran, the hardliner approves the deal.

In the U.S. system it’s the other way around. Senators like Marco Rubio, Tom Cotton and Ted Cruz support amendments that would set new conditions before lifting Congressional sanctions on Iran. But there are not enough votes in the Senate to overturn an Obama veto on the legislation if these amendments are attached. In other words, Obama frames the conversation in the U.S., because he has the power to ignore his hardliners whereas Zarif is obliged to placate his.

Then there is the substance of the amendments themselves. Democrats and Republicans have derided certain Republicans’ amendments to the bill as “poison pills,” aimed at making a deal with Iran impossible. But these amendments would require Iran to end its war against its neighbors, release U.S. citizens who have been jailed and recognize the right of the world’s only Jewish state to exist. Outside the context of Iran negotiations, these are hardly radical views. Obama has expressed support for these positions himself.

Compare those demands with those of the Iranian hardliners. Gen. Hassan Firouzabadi, the chief of staff of Iran’s armed forces on Sunday reiterated the red line that no military installations would be accessible for international inspections. This would pose a problem, given that the U.S. and other great powers have agreed to allow Iran to keep most of its nuclear infrastructure in exchange for tough inspections. The Iranian hardliners appear to be putting back in play something Obama’s team believed was already agreed.

The most important distinction between Iran’s hardliners and America’s hardliners however is their political legitimacy. Iran’s people have supported reform, but nonetheless the country’s Revolutionary Guard Corps and domestic spy agency have tightened the grip on power despite elections when reformers won the presidency.


Obama had threatened to veto legislation that would give Congress a chance to review, but not modify, any agreement the administration reaches with Iran and five other world powers. Now the president says he will sign the legislation, but only if it doesn’t include the kinds of amendments favored by the so-called hardliners. After all, those amendments are unacceptable to the hardliners who actually have sway — in Iran.

After the speech, commenters noted how the president did this speech to possibly stop the bleeding on his own side of the aisle. Today, Rep. Steve Israel (D-NY), the highest-ranking Jewish Democrat in the House said he was a “no” vote on the deal, according to the Hill. They also report that Reps. Nita Lowey (D-NY) and Ted Deutch (D-FL) are joining him in opposition. Sen. Chuck Schumer (D-NY) has signaled he might vote against the deal. Sen. Bob Menendez (D-NJ) has been skeptical as well, saying that the Iran deal “preserves” its nuclear program. Moreover, ABC News  reported in July that the deal made the New Jersey Democrat “anxious.”

Yet, Schumer is the highest-ranking Jewish Senator, and he’s probably going to be the Democrats’ leader in the Senate upon Harry Reid’s retirement. As the LA Times noted, if he decides to go against Obama, he will take a lot of Democrats with him.

“I’m not going to let pressure or politics or party influence my decision,” he said.

In all, this speech will probably do little to stop the diaspora of Democratic support. Now, the maneuvering, the incessant phone calls, and the vote counting begins, but the notion that the Republican caucus somehow shares a ‘common cause’ with the Iran’s brutal hardliners is laughable at best.

Last Note: Vote on the Iran deal will not occur until after the August recess. Oh, and apparently, the Obama administration has been warning Jewish leaders that if Congress rejects the deal, “rockets will fall on Tel Aviv.”



Urgent Message from Donald J. Trump

Dear Friend,

Are you ready to Make America Great Again?

Since I announced my candidacy for the Republican nomination for president I have soared to first place in the polls, defying the mainstream media and the GOP establishment.

I am rising in the polls because of you – and the fact that I am offering the American people an alternative to the inept career politicians who talk big but never produce results.

I have a long track record of producing big results. Very big results.

Frankly, I am running for president because I hate seeing what is happening to America – the country I love so much.

I am sick and tired of China and Mexico and all other countries beating us at the negotiating table – getting one-sided trade deals from Washington officials.

They have been letting these countries rip off our jobs, killing our potential for economic growth.

Let’s face it, America is in deep trouble.

We are a laughingstock around the globe as our incompetent leaders like Obama and Hillary Clinton get outmaneuvered.

Our economy is a disaster.

I think the American people are ready for some hard truths.

You know I call it the way I see it.

Thanks to Obama, the American dream is dead.

But I can bring it back – bigger and better and stronger than ever before.

A few weeks ago the political establishment went crazy when I pointed out the fact that some illegal aliens from Mexico, being pushed into our country by the Mexican government, are bringing crime, drugs and murder to the United States.

The media tried to smear me, claiming I was “racist” and that I attacked the Mexican people.

Nothing could be further from the truth.

I forced the media to focus on a number of horrific crimes in which U.S. citizens were killed by illegal immigrants who got into the country because our borders are so porous practically anyone can walk into the United States.

In the face of this media onslaught, my poll numbers actually went up.

I even pulled well ahead of Jeb Bush, the supposed “front-runner.”

Bush is a weak and ineffective leader who would merely preside over the continued decline of this country. If he gets the nomination, we lose in 2016.

I am very critical of John McCain’s record in the U.S. Senate. He has done little to help veterans.

John McCain has been in the Senate for 30 years and worked closely with Senator Bernie Sanders to pass legislation to ensure that no one was held responsible for the scandal at Obama’s Veterans Administration, in which over 1,000 of our veterans died waiting for medical care.

Ironically many of these veterans died in the VA hospital in Phoenix, Arizona – McCain’s home state!

It’s just like Benghazi – incompetent and pathetic officials screw up, then Americans die . . . and no one in Washington is held responsible.

My concern is for all those men and women who served this country.

As president, I would build the finest Veterans Hospital system in the world where our veterans would have universal access – and I will do it for far less in tax dollars than we are spending now on our disgraceful broken Veterans Administration health care system.

The political establishment is in shock over the way I have taken the lead in the presidential race – and they are scared to death.

I am not afraid – I know Americans like you are with me.

Because my campaign will be funded mostly with my own money, the Washington insiders know that the lobbyists and special interests will have no influence in a Trump administration.

The special interests know you can’t “buy” me.

As I have traveled across the country I have met thousands of Americans who want to join our crusade. Actually, some people are calling it a movement.

The media, however, wants to claim that I have no grass-roots support.

I want to prove them wrong. I am asking you to stand with me and join with me today.

I believe so much in this campaign and that we can Make America Great Again, that I will match dollar-for-dollar every dollar donated by people like you.

If you will send a contribution of $25, $50, $100, $250 or more I will personally match whatever gift you give.

If you can send $500, $1,000 or more, I will also match that.

Show your support – Go Here Now

I want to show the liberal media that not since the days of Ronald Reagan has there been such a grass-roots movement of people ready to transform our party and our country.

My #1 goal is to create the greatest economic boom in American history, to unleash the incredible spirit of free enterprise in this country – get America moving again!

I have been tremendously blessed in this country.

I want all American families to share in the great economic opportunities this country offers.

I am very rich and I created something very special.

I want to make you and the American people rich.

I have no doubt the liberal media and the GOP establishment will continue to attack me.

But, make no mistake, I will never back down or apologize in the fight to make America great again.

Stand with me today and send a powerful message to the establishment by supporting my campaign

Please rush me your answer today – Go Here Now.

Donald J. Trump

P.S. I so strongly believe in what I am doing that I am willing to match every dollar you contribute to my campaign. Jeb Bush just raised over $100 million from Washington insiders. His donors are not donating to me because they can’t own me. Show America you want to join me in taking back Washington – Go Here Now

Paid for by Donald J. Trump for President, Inc.







Obama ‘Modifies’ U.S. Oath of Allegiance to Accommodate Muslims

Raymond Ibrahim |

The Obama administration recently made changes to the Oath of Allegiance to the United States in a manner very conducive to Sharia, or Islamic law.

On July 21, the U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) announced some “modifications” to the Oath of Allegiance which immigrants must take before becoming naturalized.

The original oath required incoming citizens to declare that they will “bear arms on behalf of the United States” and “perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States” when required by the law.

Now the USCIS says that “A candidate [to U.S. citizenship] may be eligible to exclude these two clauses based on religious training and belief or a conscientious objection.”

The new changes further add that new candidates “May be eligible for [additional?] modifications based on religious training and belief, or conscientious objection arising from a deeply held moral or ethical code.”

These changes serve incoming Islamic supremacists especially well. For, while Islamic law allows Muslims to feign loyalty to non-Muslim “infidel” authorities, it bans Muslims from living up to the pretense by actually fighting or killing fellow Muslims on behalf of a non-Muslim entity, such as the United States.

The perfectly fitting story of Nidal Hassan—the U.S. army major and “observant Muslim who prayed daily” but then turned murderer—comes to mind and is illustrative.

A pious Muslim, Hasan seemed a “regular American,” even if he was leading a double life—American Army major and psychiatrist by day, financial supporter of jihadi groups and associate of terrorists by night.

However, when time came for this American soldier to “bear arms on behalf of the United States”—to quote the original Oath of Allegiance—against fellow Muslims, things got ugly: he went on a shooting spree in Fort Hood, killing thirteen Americans, including one pregnant woman in 2009.

Much of Hasan’s behavior is grounded in the Islamic doctrine of Loyalty and Enmity. According to this essential teaching, Muslims must always be loyal to Islam and fellow Muslims while having enmity for all non-Islamic things and persons.

However, whenever Muslims find themselves under the authority of non-Islamic institutions and persons, they are permitted to feign loyalty—even to the point of cursing Islam and pretending to have abandoned it—with one caveat: Muslims must never take up arms on behalf of “infidels” against fellow Muslims. In other words, their loyalty to non-Muslims must be skin deep.

Many are the verses in the Koran that support this divisive doctrine (3:28, 4:89, 4:144, 9:23, and 58:22; the last simply states that true Muslims do not befriend non-Muslims—“even if they be their fathers, sons, brothers, or kin”).

Most germane is Koran 3:28: “Let believers not take for friends and allies infidels rather than believers: and whoever does this shall have no relationship left with Allah—unless you but guard yourselves against them, taking precautions.”

The words translated here as “guard” and “precaution” are derived from the Arabic word taqu, from the trilateral root w-q-y—the same root that gives us the word taqiyya, the Islamic doctrine that permits Muslims to deceive non-Muslims whenever under their authority.

Ibn Kathir (d. 1373), author of one of the most authoritative commentaries on the Koran, explains taqiyya in the context of verse 3:28 as follows: “Whoever at any time or place fears … evil [from non-Muslims] may protect himself through outward show.” As proof of this, he quotes Muhammad’s close companion Abu Darda, who said, “Let us grin in the face of some people while our hearts curse them.”

Muhammad ibn Jarir at-Tabari (d. 923), author of another standard commentary on the Koran, interprets verse 3:28 as follows:

If you [Muslims] are under their [non-Muslims’] authority, fearing for yourselves, behave loyally to them with your tongue while harboring inner animosity for them … [know that] God has forbidden believers from being friendly or on intimate terms with the infidels rather than other believers—except when infidels are above them [in authority]. Should that be the case, let them act friendly towards them while preserving their religion.

And therein lies the limit of taqiyya: when the deceit, the charade begins to endanger the lives of fellow Muslims—who, as we have seen, deserve first loyalty—it is forbidden. As al-Qaeda leader Ayman al-Zawahiri puts it in his treatise on Loyalty and Enmity, Muslims may pretend to be friendly and loyal to non-Muslims, so long as they do “not undertake any initiative to support them [non-Muslims], commit sin, or enable [them] through any deed or killing or fighting against Muslims” (The Al Qaeda Reader, p. 75).

Thus the idea that Nidal Hasan might be deployed to a Muslim country (Iraq or Afghanistan) was his “worst nightmare.” When he realized that he was about to be deployed, he became “very upset and angry.” The thought that he might injure or kill Muslims “weighed heavily on him.” He also counseled a fellow Muslim not to join the U.S. Army, since “Muslims shouldn’t kill Muslims.”

Hassan is not the only Muslim to expose his disloyalty when pushed into fighting fellow Muslims on behalf of the United States.

In 2010, Naser Abdo, another Muslim soldier who joined the U.S. Army, demanded to be discharged on the claim that he was a “conscientious objector whose devotion to Islam has suffered since he took an oath to defend the United States against all enemies.” The army agreed, but while processing him, officials found child pornography on his government-issued computer and recommended that he be court-martialed. Abdo went AWOL and later tried to carry out a terrorist attack on a restaurant with the use of weapons of mass destruction.

And in April 2005, Hasan Akbar, another Muslim serving in the U.S. Army, was convicted of murder for killing two American soldiers and wounding fourteen in a grenade attack: “He launched the attack because he was concerned U.S. troops would kill fellow Muslims in Iraq.”

In short, the first loyalty of any “American Muslim” who follows the Koran is to fellow Muslims, regardless of their nationality. It is not to American “infidels,” even if they be their longtime neighbors whom they daily smile to (see here for examples). Hence why American Muslim Tarik Shah, who was arrested for terrorist-related charges, once boasted: “I could be joking and smiling [with non-Muslims] and then cutting their throats in the next second”—reminiscent of the aforementioned quote by Muhammad’s companion.

Now, in direct compliance with Islamic law, the Obama administration has made it so that no Muslim living in America need ever worry about having to defend her—including against fellow Muslims or jihadis.


EEUU Juramento Obama Modifica ‘de Lealtad Acomodando a los musulmanes

 Raymond Ibrahim |


El gobierno de Obama recientemente hizo cambios en el Juramento de Lealtad a los Estados Unidos de una manera muy propicias para la Sharia, o ley islámica.

El 21 de julio, los EE.UU. Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) anunció algunas “modificaciones” en el Juramento a la Bandera que los inmigrantes deben tomar antes de ser naturalizado.

El juramento original requería ciudadanos entrantes para declarar que van a “llevar armas en nombre de los Estados Unidos” y “cumplir el servicio como no combatiente en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos” cuando sea requerido por la ley.

Ahora el USCIS dice que “Un candidato [a la ciudadanía estadounidense] puede ser elegible para excluir a estas dos cláusulas sobre la base de la formación religiosa y de creencias o una objeción de conciencia.”

Los nuevos cambios se suman, además, que los nuevos candidatos “pueden ser elegibles para [adicional?] Modificaciones basadas en la formación y la creencia religiosa, o la objeción de conciencia que surge de un código moral o ético profundamente arraigada.”

Estos cambios sirven supremacistas islámicos entrantes especialmente bien. Porque, mientras que la ley islámica permite a los musulmanes a fingir lealtad a las autoridades no musulmanas “infieles”, que prohíbe a los musulmanes de la altura de la pretensión de realidad luchando o matar a otros musulmanes en nombre de una entidad no-musulmanes, como los Estados Unidos.

La historia de ajuste perfecto de Nidal Hassan-el ejército de Estados Unidos mayor y “observador musulmán que reza cada día”, pero luego se volvió asesino-viene a la mente y es ilustrativo.

Un piadoso musulmán Hasan parecía un “American regular”, incluso si él llevaba una vida americano mayor del Ejército y psiquiatra por día, apoyo financiero doble de los grupos yihadistas y asociado de terroristas por la noche.

Sin embargo, cuando el tiempo llegó para este soldado estadounidense a “tomar las armas en nombre de los Estados Unidos”, para citar el juramento original de Allegiance-contra otros musulmanes, las cosas se pusieron feas: se fue en un tiroteo en Fort Hood, matando a trece estadounidenses , entre ellas una mujer embarazada en el 2009.

Gran parte de la conducta de Hasan se funda en la doctrina islámica de Lealtad y enemistad. De acuerdo con esta enseñanza esencial, los musulmanes siempre debe ser leal al Islam y otros musulmanes, mientras que tienen enemistad de todas las cosas no islámicos y las personas.

Sin embargo, cuando los musulmanes se encuentran bajo la autoridad de las instituciones no islámicas y de las personas, se les permite fingir lealtad, incluso hasta el punto de maldecir el Islam y fingiendo haber abandonado con una advertencia: los musulmanes nunca debe tomar las armas en nombre de “infieles” contra otros musulmanes. En otras palabras, su lealtad a los no musulmanes debe ser superficial.

Muchos son los versos en el Corán que apoyan esta doctrina divisiva (3:28, 4:89, 4: 144, 09:23, y 58:22, la última se limita a establecer que los verdaderos musulmanes no hacen amigos no musulmanes- “aun Y si ellos son sus padres, hijos, hermanos o familiares “).

La mayoría germano es Corán 3:28: “Que los creyentes no dan por amigos y aliados infieles en lugar de los creyentes: y el que hace esto no tendrá ninguna relación fue con Dios, a menos que usted, pero cuiden a sí mismos en contra de ellos, tomando precauciones”.

Las palabras traducidas aquí como “protector” y “precaución” se deriva de la palabra árabe taqu, de la raíz trilateral WQY-la misma raíz que nos da la palabra taqiyya, la doctrina islámica que permite a los musulmanes a engañar a los no musulmanes siempre bajo su la autoridad.

Ibn Kathir (. D 1373), autor de uno de los comentarios más autorizadas sobre el Corán, explica taqiyya en el contexto del versículo 3:28 de la siguiente manera: “El que en cualquier momento o lugar temores … el mal [de los no musulmanes] puede que protegerse a sí mismo a través de la demostración hacia afuera. “Como prueba de ello, cita compañero cercano de Muhammad Abu Darda, quien dijo:” Vamos a sonreímos en la cara de algunas personas, mientras nuestros corazones maldicen ellos “.

(. 923 d) Muhammad ibn Jarir al-Tabari, autor de otro comentario de serie en el Corán, interpreta el versículo 3:28 de la siguiente manera:

Si [los musulmanes] están bajo su autoridad [no-musulmanes], temiendo por vosotros mismos, comportarse con lealtad a ellos con su lengua mientras que alberga animosidad interior para ellos … [sabe que] Dios ha prohibido a los creyentes de ser amigable o en términos íntimos con los infieles en lugar de otros creyentes, excepto cuando son infieles por encima de ellos [la autoridad]. Si ese fuera el caso, vamos a actuar amigable hacia ellos conservando su religión.

Y ahí está el límite de la taqiyya: cuando el engaño, la farsa comienza a poner en peligro la vida de los hermanos musulmanes -que, como hemos visto, merecen primera lealtad está prohibido. Como líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri lo pone en su tratado sobre la lealtad y la enemistad, los musulmanes pueden pretender ser amable y leal a los no musulmanes, siempre y cuando “no se comprometen cualquier iniciativa para apoyarlos [no musulmanes] , el pecado, o activar [ellos] a través de cualquier obra o matar o luchar contra los musulmanes “(El Al Qaeda Reader, p. 75).

Así, la idea de que Nidal Hasan podría implementarse en un país musulmán (Irak o Afganistán) fue su “peor pesadilla”. Cuando se dio cuenta de que estaba a punto de ser desplegado, se convirtió en “muy molesto y enojado.” La idea de que él podría lesionar o matar a los musulmanes “pesó en gran medida de él.” Él también aconsejó un compañero musulmán no unirse al Ejército de Estados Unidos, ya que “los musulmanes no deben matar a los musulmanes”.

Hassan no es el único musulmán para exponer su deslealtad cuando se empuja en la lucha contra otros musulmanes en nombre de los Estados Unidos.

En 2010, Naser Abdo, otro soldado musulmán que se unió al Ejército de Estados Unidos, exigió ser dado de alta en la afirmación de que él era un “objetor de conciencia cuya devoción al Islam ha sufrido desde que tomó un juramento para defender a Estados Unidos contra todos los enemigos.” El ejército estuvo de acuerdo, pero mientras él procesamiento, los funcionarios encontraron pornografía infantil en su computadora emitida por el gobierno y recomendó que sea un consejo de guerra. Abdo se ausentó sin permiso y luego trató de llevar a cabo un ataque terrorista en un restaurante con el uso de armas de destrucción masiva.

Y en abril de 2005, Hasan Akbar, otro musulmán de servir en el ejército de Estados Unidos, fue declarado culpable de asesinato por matar a dos soldados estadounidenses e hiriendo a catorce en un ataque con granadas: “Él lanzó el ataque, porque a él se refería a las tropas estadounidenses mataría a otros musulmanes en Irak “.

En resumen, la primera lealtad de cualquier “American musulmana” que sigue el Corán es para otros musulmanes, independientemente de su nacionalidad. No es para americanos “infieles”, aunque se trate de sus vecinos de toda la vida a los que sonríen a diario (ver aquí para ver ejemplos). De ahí por qué musulmana estadounidense Tarik Shah, quien fue arrestado por cargos relacionados con el terrorismo, una vez se jactó: “Yo podría estar bromeando y sonriendo [con los no musulmanes] y luego cortar sus gargantas en el próximo segundo” -reminiscent de la cita mencionada por Muhammad compañero.

Ahora, en el cumplimiento directo con la ley islámica, la administración Obama ha hecho para que ningún musulmán que vive en los Estados Unidos tiene por qué nunca te preocupes por tener que defender su-incluso contra otros musulmanes o yihadistas

Lázaro R González para Alcalde del Condado de  Miami Elecciones de Noviembre 8 del 2016.  Use la boleta en blanco.

Por favor  infórmeselo a todos los familiares, vecinos y amigos, No aceptamos contribuciones monetarias Contacto:


“En mi opinión”



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s