HPIM0049

No 997 “En mi opinión” Julio 14, 2015

No 997    “En mi opinión”   Julio  14, 2015

“IN GOD WE TRUST”  Lázaro R González Miño Editor

  • 3

AMENPER: ¿Es Mitt Romney Clarividente?

“PROFECIAS DE MITT ROMNEY”

En 2012, el Presidente Obama asaltaba al entonces-candidato gobernador Mitt Romney cuando dijo que Rusia es el mayor enemigo geopolítico de los Estados Unidos. Vamos a volver en el tiempo en retroceso para echar un vistazo a las declaraciones de Romney y las respuestas sobre estas  de Obama

Desde que los Estados Unidos se involucraron en el conflicto en Ucrania–y terminó en un lugar difícil con Rusia sobre él–personas han  estado en silencio reviviendo declaraciones ex candidato presidencial republicano Mitt Romney en las elecciones del 2012 sobre sus preocupaciones de política exterior. Cuando Rusia decidió que les gustaría anexarse Crimea, la excavación en el archivo de Romney comenzó nuevamente, con el consenso de sus compañeros afirmando su acierto y el de algunas personas que nunca admitirían el hecho con gusto—cayendo  generalmente a lo largo de las líneas de “oh mi Dios mío, Mitt estaba diciendo lo correcto todo el tiempo!”

La campaña con declaraciones negativas  acerca de la Affordable Care Act (Obamacare)  y preocupaciones de desastre general también eran recicladas. Un sitio Web llegó a preguntar si Romney era el próximo Nostradamus.

En realidad, más de un sitio Web le coronó el vidente de nuestro tiempo.

Vamos a ir a través de algunas de las viejas declaraciones de Romney y añadir algún contexto para la conversación.

En primer lugar, Mitt indicó “que Rusia era un enemigo geopolítico. No… Perdón, es un enemigo geopolítico, dijo en el mismo en el mismo párrafo que Irán era la mayor amenaza de seguridad nacional que enfrentamos. Rusia continuará luchando  contra nosotros en la ONU una y otra vez. Tengo la visión clara sobre esto. No voy a usar lentes color de rosa cuando se trata de Rusia, o el Sr. Putin”

Esta es la predicción de Romney que ha estado siguiendo la prensa últimamente.

En el transcurso de la campaña 2012, Romney insistió sobre Rusia «nuestro enemigo geopolítico número uno». Sin embargo, cuando Obama rechaza esa declaración el 22 de octubre de 2012, en el debate, Romney decidió al final que él estaba siendo definido en las relaciones con la antigua Unión Soviética como el gran malo de su hipotético gobierno.

¿Tenía Romney razón?

Con el conflicto en escalada de Ucrania y el Presidente Vladimir Putin activamente anexión de Crimea, muchas personas están citando a línea de “enemigo geopolítico número uno” de Romney con reivindicación. El hecho de que la Junta editorial del New York Times escribió en el momento que esta retórica fue “una sorprendente falta de conocimiento sobre asuntos internacionales” o política solo  de retórica hecha por los partidarios de Romney fue un comentario aún más alegre. En septiembre pasado, dijo un amigo de Romney , “todo el mundo pensaba, Oh es una estupidez de Mitt que está capturado en el pasado de la guerra fría y no sabe lo que está hablando.

Bien adivina. ¿Con todas estas iniciativas de política exterior — Siria, Irán, que se han presentado y  que causan problemas para Estados Unidos, cual es el más peligroso y cual está siempre presente en todos? Es Putin y los rusos”.

Los medios de comunicación de la izquierda y derecha han mencionado palabras de Romney como “casi correcto” durante el año pasado. Las declaraciones de  Romney se han comenzado a recordar como  “Nos lo dijo”

 En prácticamente cada crisis política externa hemos enfrentado estos últimos cinco años, hubo un punto cuando América tuvo buenas opciones y buenas opciones. Hubo un momento cuando América tenía el potencial para influir en los acontecimientos. Pero no pudimos actuar en el momento propicio; dejamos ese momento pasar, nos quedamos sin opciones aceptables. En relaciones exteriores como en relaciones en la vida hay, como Shakespeare, escribió las relaciones son como “una marea en los asuntos de los hombres que, cuando se convierte en una inundación produce miserias. No todo viaje de su vida está ligado en aguas poco profundas y hay que estar preparados”

La diferencia entre la escuela de política exterior, a que Romney pertenece y la administración de Obama, es que un grupo no tiene ningún problema en ver el mundo a través de lentes color del guerra fría, mientras que el otro gusta pensar que nos hemos movido más allá de esa mentalidad.

Como el Presidente Obama dijo que a finales de febrero, “nuestro enfoque en los Estados Unidos es no vernos como unos en el tablero de la guerra fría en la que estamos en competencia con Rusia.” Por desgracia, el resto del mundo no tiene problema viendo estrategia política como un juego de mesa grande, razón por la cual la casa blanca no ha podido predecir cómo Rusia actuaría con Siria y Ucrania con antelación. ¿Realmente pensábamos que la política del poder ya no era relevante en el siglo XXI, y que la propagación de la democracia, libre mercado, estado de derecho, y que otras cosas buenas significan que otros Estados no estaban dispuestos a defender sus propios intereses de seguridad?

La naturaleza vieja escuela desafortunada e implacable de la política internacional es lo que Mitt Romney  presentaba y era más razonable.

Romney con su experiencia en el libre mercado, hubiera sido posiblemente uno de los presidentes que hubiera podido administrar la política financiera de la nación, creo que no hubiera habido ni posiblemente habrá la oportunidad de tener un presidente como hubiera podido ser Mitt Romney.

Lo que se tenía en duda, era su conocimiento de política exterior, y sin lugar a dudas, el tiempo ha demostrado que en esta gestión política también era muy superior al ungido Barack Hussein Obama. 

 

 

AMENPER: El Racismo Moderno

“Vive la différence”

Racismo en America:  “Bill  Versus  Bill”

Bill Clinton: Perdonado por Liberal, no por blanco

Bill Cosby: Condenado no por negro pero por conservador.

El problema racial moderno en los Estados Unidos es, “sui generis”,  algo típico y diferente a cualquier otra parte del planeta.

El racismo ha tomado una sofisticación en que la discriminación no ocurre realmente por la raza, aunque este sea el factor externo que se utiliza como la motivación a la segregación y aislamiento social de la persona discriminada, pero la discriminación ocurre en realidad de acuerdo con la conducta política de la persona discriminada, la raza es sólo una excusa.

Cuando hablan de la discriminación al negro, de la vergüenza de América como nación por la esclavitud, la segregación en el sur y otras situaciones pasadas cientos de años atrás, es simplemente una excusa para el escenario de la discriminación socio-político de hoy en día.

Se ven casos evidentes de negros discriminados con un nuevo rasero en su discriminación, no por su raza pero por su vertiente política.

Vemos casos como el cirujano Ben Carson, el magistrado del tribunal supremo Clarence Thomas, la secretaria de estado Condoleezza Rice, los escritores Thomas Sowell, Shelby Steele, Armstrong Williams, Walter Williams nuestro  destruido representante de la Florida Allen West y muchos otros que escapan mi mente en estos momento, que son virulentamente acusados de “traicionar a su raza” llamados galleticas Oreo, negro por fuera y blancos por dentro, mayordomos del amo de la plantación, Tios Tom, y otros epítetos denigrantes, todo simplemente porque son conservadores y es políticamente correcto y necesario discriminarlos, destruirlos.

Los racistas liberales no pierden oportunidad para destruir sin compasión a cualquier persona de la raza negro que pueda presentar la realidad y ante la falsedad  del llamado racismo negro en los Estados Unidos.

Lo vimos el año pasado con la destrucción de Herman Caín cuando lo acusaron de avances sexuales con mujeres con que tenía relaciones de negocios, y que empezaron a salir de todos lados para acusarlo.  Esto también le pasó a Clarence Thomas cuando su confirmación como magistrado cuando usaron a la militante negra Anita Hill , un peón de los liberales que acusó a Thomas de acances sexuales, para tratar de evitar que un primer negro magistrado que no se ajustaba a la política de la negrura correcta que ellos establecen en su discriminación liberal.

Pero para ver el punto más visible de esta discriminación, se ve en la diferencia del trato a su conducta de los dos Bills.  Me refiero a Bill Clinton y a Bill Crosby.  Las corridas extramaritales que suman docenas de Bill Clinton son excusadas. No importa que haya sido el primer presidente que haya tenido un episodio de sexo oral con una asistente en la oficina oval, no importa que haya mentido sobre eso bajo juramente en el congreso y se haya demostrado su mentira, todo puede ser perdonado. ¿Por ser blanco? No por ser liberal.  Sin embargo Bill Crosby como Herman Caín, sin pruebas tan factibles como las de Bill Clinton, ha sido destruido, vejado, no pasa un día en que no le saquen una mujer nueva y vemos a los mismos periodistas y las mismas feministas que excusaban al “pobre” Bill Clinton, las vemos escandalizarse por las aventuras sexuales de Bill Crosby.  ¿Por qué este ensañamiento con Bill Crosby? ¿Por qué es negro? No simplemente porque es un negro conservador, y este es un ente que hay que discriminar, que hay que segregar.  El problema no es ser blanco ni negro, no es llamarse William y apódarse Bill, el problema no es de nombre ni color, el problema está en tu preferencia política.

El problema de la discriminación racial en Estados Unidos tiene un color político.  

 

 

 

AMENPER: Este escrito del experto en política exterior Ray Takeyh es más que un análisis, es una radiografía de lo que significará el acuerdo nuclear con Irán.

La inevitable contradicción de un pacto Nuclear con Irán

Por RAY TAKEYH

Los Estados Unidos e Irán se esfuerzan por concluir lo que podría ser uno de los acuerdos de control de armas más permisivos en la historia. Los defensores de un acuerdo de insisten en que Estados Unidos podría aún responsabilizar a Irán de sus perniciosas políticas, independientemente de un acuerdo. Esas garantías pierden el punto de que el mantenimiento de un acuerdo de control de armas es incompatible con una política coercitiva.

La firma de un acuerdo nuclear con una nación tiene que reconocer que ese estado es un actor responsable.

El marco bajo consideración sugiere que la República Islámica se quedará con una importante infraestructura nuclear que es probable que aumente con el tiempo, en tamaño y sofisticación. Mediante la concertación de un acuerdo con Irán, la administración de Obama efectivamente está atestiguando que el régimen clerical es un custodio adecuado de la tecnología nuclear y que se le puede confiar con un programa que pueda eventualmente llegar a una escala industrial.

Un acuerdo nuclear no sólo legitima el programa de Irán, sino también es una señal a la región que Estados Unidos ve a Irán como una potencia cuyas reclamaciones han de tenerse en cuenta.

En la imaginación americana, control de armamentos y distensión se unen.

Muchos en Washington están pensando en  que se mejoren mejorar las relaciones con Irán a raíz de un acuerdo.

Si los dos poderes pueden resolver la cuestión nuclear, este pensamiento tiene entonces la posibilidad de que seguramente pueden cooperar en temas de interés común tales como el surgimiento del estado islámico y poner fin a guerra civil en Siria.

Una superpotencia que ha crecido cansada de las cargas del mundo árabe razonablemente puede convertir a un actor aparentemente responsable para estabilizar la región.

Ahora, consideremos que en la década de 1970 los Estados Unidos, al  sentirse sobrecargada, se dirigió a otro socio de control de armas, la Unión Soviética, ayuda sí mismo extraer del sudeste de Asia.

La historia de tales acciones no es la única preocupación aquí: la noción de restricción Irán no tiene lugar en una política que busca áreas de cooperación entre los dos Estados.

Incluso si los Estados Unidos estaban decididos a detener la línea y presionar contra las acciones de Irán en la región, a raíz de un acuerdo nuclear no tienen el poder coercitivo necesario.

Por gran parte de las últimas tres décadas, Washington ha respondido al terrorismo iraní y agresión regional mediante la aplicación de las sanciones económicas.

Pero un acuerdo nuclear comprometerían a Estados Unidos a la disminución de la presión económica sobre Irán.

Hoy, Irán es segregado de los mercados financieros globales y sanciones inhiben su banco central.

Pero con esas sanciones revocadas bajo un acuerdo y dado la inconveniencia de usar la fuerza, las opciones coercitivas de futuros presidentes de Estados Unidos serán escasas.

Las administraciones subsecuentes no pueden tener ninguna opción pero para impedir las acciones futuras de Irán.

A diferencia de los Estados Unidos, los regímenes revolucionarios que establecer acuerdos nucleares tienden a verlos como vías de afirmación de poder.

Durante el apogeo de control de armas en la década de 1970, la Unión Soviética se embarcaron en una de las etapas más exigentes de su política exterior.

Moscú y sus representantes tomaron la causa de los actores militantes en el tercer mundo. Y como parte de los acuerdos de Helsinki, el Kremlin obtuvo en Washington el reconocimiento formal de su esfera de influencia en Europa Oriental.

La década terminó con la invasión soviética de Afganistán, la primera vez que la Unión Soviética había invadido un país fuera de Europa.

En retrospectiva, se trataba de una serie de decisiones insensatas y costosas. La experiencia soviética desmiente la idea de que los acuerdos de control de armas moderan a los regímenes ideológicos.

La República Islámica mira a los Estados Unidos como un estado imperial cabizbajo tratando de prescindir de su herencia árabe.

Una idea de la retórica de líder supremo Ayatollah Ali Khamenei es que Estados Unidos es una potencia en declive, acosada por problemas domésticos.

En su narración, son los Estados Unidos los que necesitan un acuerdo de control de armas como un medio de pavimentación de su salida de Oriente Medio.

Con acciones y postura que sugiere que Iran está a punto de embarcarse en su propia misión imperial la poca influencia coercitiva que Washington puede tener, el legado de Obama sería un Irán hegemónico. Este puede ser el legado más consecuente del acuerdo nuclear.

Ray Takeyh es senior fellow del Council on Foreign Relations.

 

 

AMENPER: We need a New Star War and a New Ronald Reagan

 

Below I am copying an article in today’s Wall Street Journal by Robert R. Monroe.

Mr. Monroe is a retired vice admiral in the U.S. Navy and a former director of the Defense Nuclear Agency (1977-80).  In his article Monroe addresses an issue that has caught my attention before.

None of the presidential candidates is talking about one of the most important issues in the future of the United States, and it is the precarious decline of America’s nuclear forces.

We who lived during the cold war and the triumph of Ronald Reagan over the “axis of Evil” were witnesses of how,  in spite of his policies being ridiculed by  the Democratic Party as “Star War” a derogatory term that like the “Mambises” in our independence war, Reagan accepted as his motto for his policy name, while modernizing and increasing our nuclear arsenal, forcing Russia to follow  and creating the fall of the soviet empire.

What Admiral Monroe notes is that Obama is following the opposite policies, and leaving the United States in a precarious situation. Putin’s military strategy focuses on early use of these weapons in conflicts large and small. China is in the midst of an immense strategic modernization. India and Pakistan are expanding and improving their nuclear arsenals. North Korea issues nuclear threats almost weekly and we are reducing our nuclear arsenal.

I think that Admiral Monroe in spite of his recommendations, knows that this problem won’t be solved under this administration.

When I see 17 individual trying o obtain the nomination of the Republican Party, I understand that they smell the rotten meat in the Democratic field, and the chance of a Republican candidate to be elected.  But if you think about the challenges that a new president will have to face after this administration, you have to be a little crazy to want to be the president of the United States after Obama.

16 Facts which Support Donald Trump’s View on Illegal Immigration

By Onan Coca

image: http://cdn.printfriendly.com/button-print-blu20.png

Over at Herman Cain’s spectacular website, Cain TV, Clark Barrow lists out 16 reasons that Donald Trump is right about illegal immigration in America today.

Barrow took the list of 16 from a recent Newsmax article that gave clear and convincing support to the idea that Trump was being railroaded for being honest.

The simple fact of the matter is that while many of us may not have appreciated “the way” that Trump communicated his thoughts on illegal immigration, the man is not wrong about the basic ideas he was trying to express.

Illegal immigrants are a burden on our economy, on our legal system and on our culture, and telling the truth about this should not be a problem.

From CainTV:

TRUMP – According to a recent Newsmax.com article, here are 16 Reasons Donald Trump is not wrong on immigration:

  • The border is extremely porous:The United Nations reported that 97 percent of the illegal immigrants who enter the U.S. clandestinely do so across the nearly 2,000-mile Mexican border, but only 20 percent of those who cross illegally are caught.
  • Illegal immigrants do bring crime:Of the 61,529 criminal cases initiated by federal prosecutors in 2013, more than 40 percent were filed in court districts neighboring the border. Nearly 22 percent were drug-related, 19.7 percent were violent crimes, and 10.2 percent involved white-collar offenses.
  • Immigrants are killing Americans:According to the Center for Immigration Studies, 57 percent of the 76 fugitive murderers wanted by the FBI in 2009 were foreign-born. The Center also disclosed that in Maricopa County in Arizona, 22 percent of felons are illegal immigrants.
  • Illegal immigrants pose a danger on the roads:About 4.5 million illegal aliens in the U.S. drive on a regular basis, many without licenses or insurance or even the ability to read road signs written in English, The New York Times reported. In Arizona, 63 percent of cited drivers have no license, no insurance, and no registration for the vehicle, and 97 percent of them are illegal aliens.
  • Statistics back up Trump’s charge that illegals bring drugs:In Pinal County, Ariz., about 70 miles from the Mexican border, Sheriff Paul Babeu said marijuana seizures went from about 19,000 pounds in 2008 to more than 45,500 pounds in 2010.
  • Many immigrants entering the country illegally have a criminal record in the U.S.:In 2010, the Border Patrol reported that 212,000 illegals were caught in the Tucson, Ariz., sector alone, and as many as 30 percent of them already had a criminal record in the U.S.
  • Many illegal alien convicts have been arrested multiple times:A Government Accountability Office study of 55,000 illegal aliens found that they were arrested at least 459,614 times, averaging about eight arrests per alien. About one-quarter of them had 11 or more arrests.
  • Deportation of illegal immigrants doesn’t keep them out of the country:Due to the wide-open Mexican border, the number of people prosecuted for coming into the country illegally after being deported has increased by 175 percent since 2005, according to a report cited by the Constitution Party website. The illegal alien recently accused of randomly murdering a woman in San Francisco had previously been deported five times.
  • The Mexican border is being used by illegals from other countries:Arrests by the Border Patrol of illegals from countries other than Mexico, particularly from Central America, increased from 59,000 in 2010 to 99,000 in 2012.
  • Immigrants are filling U.S. jails:One quarter of all inmates in California detention centers are Mexican nationals, as are 40 percent of inmates in Arizona and 48 percent in New Mexico. And 75 percent of those on the most wanted criminals list in Los Angeles, Phoenix, and Albuquerque are illegal aliens.
  • Illegals do include “rapists,” as Trump charged:Among many examples, an undocumented alien was arrested in Baltimore for raping a 9-year-old girl. In Austin, Texas, police arrested two Mexican nationals who allegedly participated in the gang rape of a 13-year girl in June. As many as 13 men took part, and some filmed the crime on their cell phones. Earlier this year an illegal alien from Mexico admitted in court that he raped a 12-year-old girl.
  • Prominent figures agree with Trump on the dangers of illegal immigration:Former New York Mayor Rudy Giuliani told MSNBC that while most people who cross the border come for economic reasons, “hidden with them, because they’re coming across unchecked, are people who rape, murder people, kill people and are terrorists.”
  • Ordinary Americans agree with Trump as well:According to Rasmussen Reports, 63 percent of Americans want the U.S. to gain control of the border. A recent CNN national survey found that of the announced Republican candidates, Trump placed second only to Jeb Bush. And Bill Kristol, founder and editor of The Weekly Standard, said Trump “is an outsider who was saying some things that the establishment doesn’t want to hear, that is resonating with voters.”
  • Relatives of victims know that Trump is right:The mother of a teenager who was murdered by an illegal immigrant gang member, Army Sgt. Anita Shaw, praised Trump for “trying to do something about a failed immigration system.”
  • Even wealthy Mexicans agree with Trump:Reuben Navarette Jr. writes in The Daily Beast that Mexico’s elite, despite displaying “outrage” at Trump’s comments, often speak in the same manner at high-end golf courses and banquets.
  • The Pew Research Center estimated that there are nearly 12 million illegal aliens in the nation — and the key word is “estimated.”

Read more at http://eaglerising.com/20850/16-facts-which-support-donald-trumps-view-on-illegal-immigration/#tCIphmXYjJVx9MRu.99

EN ESPANOL POR GOOGLE TRANSLATE.
16 Datos que apoyan El punto de Vista de Donald Trump acerca de la inmigración ilegal
Por Onan Coca
imagen: http://cdn.printfriendly.com/button-print-blu20.png

Más en el sitio web espectacular de Herman Caín, Caín TV, Clark Barrow enumera a cabo 16 razones por las que Donald Trump está justo sobre la inmigración ilegal en Estados Unidos hoy.
Barrow tomó la lista de los 16 a partir de un artículo reciente NewsMax que le dio un apoyo claro y convincente a la idea de que Trump estaba siendo injustamente por ser honesto.
El simple hecho de la cuestión es que mientras muchos de nosotros no han apreciado “el camino” que Trump comunicó sus pensamientos sobre la inmigración ilegal, el hombre no es malo en las ideas básicas que estaba tratando de expresar.
Los inmigrantes ilegales son una carga para nuestra economía, en nuestro ordenamiento jurídico y en nuestra cultura, y decir la verdad sobre esto no debería ser un problema.
De CainTV:
TRIUNFO – Según un reciente artículo Newsmax.com, aquí hay 16 razones Donald Trump no es equivocada sobre la inmigración:
§ 1. La frontera es muy porosa: Las Naciones Unidas informó que el 97 por ciento de los inmigrantes ilegales que entran en los EE.UU. clandestinamente lo hacen a través de los casi 2,000 millas de frontera con México, pero sólo el 20 por ciento de los que cruzan ilegalmente son capturados.
§ 2. Los inmigrantes ilegales traen crimen: De los 61.529 casos penales iniciados por los fiscales federales en 2013, más del 40 por ciento se presentaron en los distritos judiciales vecinos de la frontera. Casi el 22 por ciento estaba relacionado con las drogas, el 19,7 por ciento fueron delitos violentos, y el 10,2 por ciento involucrados delitos de cuello blanco.
§ 3. Los inmigrantes están matando a los estadounidenses: De acuerdo con el Centro de Estudios de Inmigración, el 57 por ciento de los 76 asesinos fugitivos buscados por el FBI en 2009 eran de origen extranjero. El Centro también reveló que en el condado de Maricopa en Arizona, el 22 por ciento de los delincuentes son inmigrantes ilegales.
§ 4. Los inmigrantes ilegales representan un peligro en las carreteras: Alrededor de 4.5 millones de inmigrantes ilegales en la unidad de Estados Unidos sobre una base regular, muchos sin licencias o seguros o incluso la capacidad de leer las señales de tráfico escritas en Inglés, informó The New York Times. En Arizona, el 63 por ciento de los conductores citados no tienen licencia, sin seguro y registro del vehículo, y el 97 por ciento de ellos son extranjeros ilegales.
§ 5. Estadísticas respaldo cargo de Trump que los ilegales traer drogas:. En el condado de Pinal, Arizona, a unas 70 millas de la frontera con México, el sheriff Paul Babeu dijo incautaciones de marihuana fueron de cerca de 19.000 libras en 2008 a más de 45.500 libras en 2010.
§ 6. Muchos inmigrantes que ingresan al país de manera ilegal tener antecedentes penales en los EE.UU.:. En 2010, la Patrulla Fronteriza informó que 212.000 inmigrantes ilegales fueron capturados en el Tucson, Arizona, el sector solo, y hasta un 30 por ciento de ellos ya tenía un antecedentes penales en los EE.UU.
§ 7. Muchos convictos extranjeros ilegales han sido detenidos varias veces: Un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 55.000 inmigrantes ilegales encontró que fueron detenidos al menos 459.614 veces, con un promedio de unos ocho arrestos por alienígena. Alrededor de una cuarta parte de ellos tenía 11 o más arrestos.
§ 8. La deportación de los inmigrantes ilegales no las guarda fuera del país: Debido a la frontera entre México y de par en par, el número de personas procesadas por haber entrado en el país ilegalmente después de ser deportados se ha incrementado en un 175 por ciento desde 2005, según un informe citado por el sitio web de Estatutos del Partido. El inmigrante ilegal recientemente acusado de asesinar al azar a una mujer en San Francisco había sido deportado en cinco ocasiones.
§ 9. La frontera mexicana está siendo utilizado por los ilegales de otros países: Arrestos por la Patrulla Fronteriza de ilegales procedentes de países distintos de México, en particular de América Central, aumentó de 59.000 en 2010 a 99.000 en 2012.
§ 10. Los inmigrantes están llenando las cárceles de los Estados Unidos: Una cuarta parte de todos los internos en los centros de detención de California son ciudadanos mexicanos, al igual que 40 por ciento de los reclusos en Arizona y el 48 por ciento en Nuevo México. Y el 75 por ciento de los de la lista los criminales más buscados en Los Angeles, Phoenix y Albuquerque son extranjeros ilegales.
§ 11. Ilegales sí incluyen “violadores”, como Trump cargada: Entre muchos ejemplos, un extranjero indocumentado fue arrestado en Baltimore por violar a una niña de 9 años de edad. En Austin, Texas, la policía detuvo a dos ciudadanos mexicanos que presuntamente participaron en la violación en grupo de una niña de 13 años en junio.Nada menos que 13 hombres participaron, y algunos filmaron el crimen en sus teléfonos celulares. A principios de este año un inmigrante ilegal de México admitió ante el tribunal que violó a una niña de 12 años de edad.
§ 12. Figuras prominentes están de acuerdo con Trump sobre los peligros de la inmigración ilegal: El ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani dijo a MSNBC que, si bien la mayoría de las personas que cruzan la frontera vienen por razones económicas, “escondido con ellos, porque van a venir a través controla, son las personas que violan, las personas de asesinato, matan a la gente y son terroristas “.
§ 13. estadounidenses ordinarios de acuerdo con Trump, así: Según Rasmussen Reports, el 63 por ciento de los estadounidenses quieren los EE.UU. para obtener el control de la frontera. Una reciente encuesta nacional de CNN encontró que de los candidatos republicanos anunciados, Trump coloca en segundo lugar solamente a Jeb Bush. Y Bill Kristol, fundador y editor de The Weekly Standard, dijo Trump “es un extraño que estaba diciendo algunas cosas que el establecimiento no quiere escuchar, que está resonando con los votantes.”
§ 14. Los familiares de las víctimas saben que Trump tiene razón: La madre de un adolescente que fue asesinado por un miembro de la pandilla inmigrante ilegal, el sargento del Ejército. Anita Shaw, elogió Trump para “tratar de hacer algo acerca de un sistema de inmigración ha fallado.”
§ 15. Incluso los mexicanos ricos están de acuerdo con Trump: Rubén Navarrete Jr. escribe en The Daily Beast que la élite de México, a pesar de mostrar “indignación” por los comentarios de Trump, a menudo hablan de la misma manera en alta gama de campos de golf y banquetes.
Centro de Investigación
§ 16. El Pew estima que hay casi 12 millones de inmigrantes ilegales en la nación – y la palabra clave es “estima”.
Obtenga más información en http://eaglerising.com/20850/16-facts-which-support-donald-trumps-view-on-illegal-immigration/#tCIphmXYjJVx9MRu.99

 

Banderas y exilio

  GLORIA LEAL

     Es una burla, un chiste o una broma de mal gusto? Conociendo como somos los cubanos, que a todo le sacamos parodia para reírnos, podríamos pensar que es “all of the above”. Pero creo que ni siquiera es eso. Es más bien una inconciencia, un desafío, o un cinismo de parte de las autoridades. Vestir una camiseta (T-shirt) con la bandera   de los Estados Unidos y pasearse por plena calle habanera, a la luz de todos, es algo que resulta incongruente si no fuera porque la foto lo capta irremediablemente y sin trucos. Así andan los jóvenes, los niños, las chicas, las señoras ancianas por toda Cuba. Luciendo la bandera de las   estrellas y las barras, tan ajena a la situación política indefinida y a la nación cubana tan enemiga de esa bandera por tantos años. Sin embargo, los que alardean de llevarla puesta la llevan tan campantes…

   Llevar la bandera de la Yuma encima, ya sea en la cabeza, en la blusa, en un pantalón, cartera, o pañuelo, como adorno o pretensión de “modernidad”, es el símbolo de los tiempos en Cuba socialista, simplemente para “estar al día” con la noticia.

   Es algo que hace un año hubiera resultado una blasfemia. Y en el peor de los casos, un atentado contra la Revolución. Una golpiza o cárcel.

   Pero, ¿quiénes son ellos, los que van por la vida cubana así? ¿Serán conscientes de lo que ha sido la historia de su país durante los últimos 56 años? ¿Por qué las autoridades lo permiten? ¿Para que el mundo vea lo permisibles que son mientras golpean a otros por marchar junto a mujeres pacíficas vestidas de blanco?

   Estos que así van por la vida no son exiliados, ni dentro ni fuera de Cuba. Ya nadie de Cuba se exilia. Vienen y van, trabajan aquí por unas semanas   y se llevan los dólares para allá para vivir el resto del año, van para allá los que viven aquí a llevar electrodomésticos, celulares, dinero, ropa, mercancía vendible para hacer negocio allá, o fabricar un segundo piso a la casa del hermano para quedarse allí unas semanas. Vienen de vacaciones aquí, van de vacaciones allá, mandan a los hijos durante   el verano a casa de la abuela allá, o vienen a una boda aquí. Esto no es exilio.

   Tampoco es exilio acogerse a la Ley de Ajuste Cubano y al año y un día volver al médico, o al dentista, o a pintar la casa allá.

   Siempre hay alguien ingenioso que se las inventa para llevar a la isla un nuevo suvenir y   esta vez se le ocurrió llevar la nueva banderita en todas sus variedades ponibles.

   Eso no es exilio.

   Exilio hay uno solo.

   La capital del exilio es una sola, porque hay un solo exilio. No son varios; ni varias épocas. Con el Mariel se terminaron los posibles exilios. Si es que Mariel fue eso.

   Exiliados son aquellos que fueron perseguidos, los que se escondieron y huyeron porque peligraban sus vidas, o se exiliaron porque no toleraban los abusos, las injusticias, la vigilancia, la intimidación, el peligro de caer en presidio por años; padres de familia que prefirieron vivir en un país ajeno, extraño y sin nadie que les diera la mano con tal de poner su familia a salvo.

   Exiliados son aquellos que escogieron dejar atrás amigos y familiares, comodidades, y su tierra y raíces para probar otra suerte, donde llevar una vida digna, humana, y poder realizar los sueños, sin sometimiento ni humillaciones, ni abusos de ningún tipo.

   Exilio es una condición muy dura. Muy dolorosa. Desgarrante.

   Lo demás es pachanga.

Jorge Alberto Villalón Y.

 

The Fading U.S. Nuclear Deterrent

The next president must restore America’s aging arsenal to face a world of new atomic threats.

ROBERT R. MONROE

None of the presidential candidates is talking about it, but one of the most important issues in the 2016 election should be the precarious decline of America’s nuclear forces.

When the Cold War ended in 1991 with the dissolution of the Soviet Union, the U.S. began a debilitating nuclear freeze, establishing ever-broader antinuclear policies and largely ignoring the growing threat posed by these massively destructive weapons.

Meanwhile, Russian President Vladimir Putin’s military strategy focuses on early use of these weapons in conflicts large and small. China is in the midst of an immense strategic modernization. India and Pakistan are expanding and improving their nuclear arsenals. North Korea issues nuclear threats almost weekly. The Mideast is dissolving into chaos, and Iran’s advanced nuclear-weapons program has been on the front pages for two years.

To address these multiplying threats, U.S. nuclear policy must undergo radical changes. Because policies as important as this require White House and congressional agreement and the support of the American people, a full-scale national debate is essential. I propose we begin with the following five changes:

  • Discard President Obama’s goal of a “world without nuclear weapons.” Such an impossible vision can be expressed as a hope, but as U.S. policy it is nonsensical and terribly damaging. America’s pre-eminent national goal—on which U.S. survival depends—must be paramount nuclear-weapons strength.

Since the dawn of the nuclear era, 12 U.S. presidents—six Democrats and six Republicans—have specifically stated nuclear superiority as U.S. policy. Mr. Obama reversed it upon taking office and has accelerated the deterioration of America’s nuclear arsenal.

  • A return to legitimate deterrence in U.S. foreign policy. Deterrence is based on fear. You threaten your adversary with intolerable consequences if he does not comply with your demands. Then, through reinforcing actions, you convince him that you have the will and capability to carry out your threat. For five Cold War decades the daily practice of deterrence kept the U.S. safe from Soviet attack and the devastation of nuclear war. But for the past two decades nuclear deterrence has been missing from the U.S. toolbox. Bring it back.
  • Establish effective, rather than counterproductive, nonproliferation policies. The proliferation of nuclear weapons is a threat like no other. Yet for decades U.S. nonproliferation policy has been misguided and inept. Our leaders have passively allowed the valuable Nuclear Nonproliferation Treaty, which entered into force in 1970, to be distorted into a useless nuclear-disarmament treaty.

Most important, we’ve failed to emphasize—nationally and internationally—that nonproliferation requires enforcement. Hand-wringing and sanctions won’t work. There must be a cop on the beat, and military force must be used if necessary. Finally, our attempted nuclear agreement with Iran is counterproductive; if signed it will trigger a global cascade of proliferation.

  • Modernize America’s nuclear arsenal. President Obama’s policy doesn’t permit research, design, testing or production of new, advanced nuclear weapons. Our current nuclear weapons—strategic and tactical—were designed and built decades ago to meet different threats, and have gone untested for decades.

With great urgency, the Energy Department’s National Nuclear Security Administration must be freed to produce an entirely new nuclear-weapons stockpile, including specialized low-yield advanced weapons. Production and testing facilities—atrophying for decades—must also be built on an accelerated schedule.

  • Also with great urgency, recover the Pentagon’s nuclear-weapons capabilities. These have also suffered from Mr. Obama’s policies. Hundreds of nuclear-weapons specialists have left the U.S. government without replacement. Research into the effects of nuclear weapons, a critical field of military study, is virtually nonexistent. Nuclear-weapons strategy and tactics are rarely included in military exercises. Worse, U.S. leaders have failed to plan and budget for the next generation of nuclear-delivery systems—intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles and bombers.

If these policies seem tough, recall that the U.S. observed them all for a half-century, just a generation ago. Today’s nuclear threats are as dangerous as those during the Cold War. Change can’t wait. Even if reform begins in 2017 under the next administration, it will take decades to regain America’s once dominant nuclear capabilities and re-establish a viable policy of deterrence.

Version al Espanola translate Google/ LRGM

Necesitamos una nueva guerra de las galaxias y un nuevo Ronald Reagan

A continuación copio un artículo en el actual Wall Street Journal por Robert R. Monroe.

Mr. Monroe es un vicealmirante retirado de la Marina de Estados Unidos y ex director de la Agencia Nuclear de Defensa (1977-1980). En su artículo Monroe aborda un tema que me ha llamado la atención antes.

Ninguno de los candidatos presidenciales está hablando de uno de los temas más importantes en el futuro de los Estados Unidos, y es la disminución precaria de las fuerzas nucleares de Estados Unidos.

Nosotros, que vivió durante la guerra fría y el triunfo de Ronald Reagan sobre el “eje del mal” fuimos testigos de cómo, a pesar de sus políticas de ser ridiculizado por el Partido Demócrata como “Guerra de las Galaxias”, un término despectivo que como los “mambises” en nuestra guerra de independencia, Reagan aceptó como su lema de su nombre de la política, mientras que la modernización y el aumento de nuestro arsenal nuclear, lo que obligó a Rusia a seguir y la creación de la caída del imperio soviético.

Qué Almirante Monroe observa es que Obama está siguiendo las políticas opuestas, y salir de los Estados Unidos en una situación precaria. La estrategia militar de Putin se centra en el uso temprano de estas armas en conflictos grandes y pequeños. China está en medio de una inmensa modernización estratégica. India y Pakistán se están expandiendo y mejorando sus arsenales nucleares. Corea del Norte emite amenazas nucleares casi semanalmente y estamos reduciendo nuestro arsenal nuclear.

Creo que el almirante Monroe a pesar de sus recomendaciones, sabe que este problema no se resolverá bajo esta administración.

Cuando veo 17 persona tratando o obtener la nominación del Partido Republicano, entiendo que huelen la carne podrida en el campo demócrata, y la posibilidad de un candidato republicano para ser elegidos. Pero si se piensa en los retos que un nuevo presidente tendrá que enfrentar después de esta administración, que tiene que estar un poco loco para querer ser el presidente de los Estados Unidos después de que Obama.

 

El desvanecimiento EE.UU. Disuasión Nuclear

El próximo presidente debe restaurar el arsenal de envejecimiento de los Estados Unidos para hacer frente a un mundo de nuevas amenazas atómicas.

ROBERT R. MONROE

Ninguno de los candidatos presidenciales está hablando de ello, pero una de las cuestiones más importantes en la elección 2016 debe ser la disminución precaria de las fuerzas nucleares de Estados Unidos.

Cuando la Guerra Fría terminó en 1991 con la disolución de la Unión Soviética, los EE.UU. comenzó un congelamiento nuclear debilitante, el establecimiento de políticas antinucleares cada vez más amplias e ignorando en gran medida la creciente amenaza planteada por estas armas masivamente destructivas.

Mientras tanto, la estrategia militar del presidente ruso, Vladimir Putin, se centra en el uso temprano de estas armas en conflictos grandes y pequeños. China está en medio de una inmensa modernización estratégica. India y Pakistán se están expandiendo y mejorando sus arsenales nucleares. Corea del Norte emite amenazas nucleares casi semanalmente. El Medio Oriente se está disolviendo en el caos, y el programa de armas nucleares avanzados de Irán ha estado en las portadas de dos años.

Para hacer frente a estas amenazas se multiplican, la política nuclear de Estados Unidos debe sufrir cambios radicales. Debido a políticas tan importantes como este requieren de la Casa Blanca y el acuerdo del Congreso y el apoyo del pueblo estadounidense, un debate nacional a gran escala es esencial. Yo propongo que comencemos con los siguientes cinco cambios:

  • El objetivo de Descarte el presidente Obama de un “mundo sin armas nucleares”. Tal visión imposible se puede expresar como una esperanza, sino como política de Estados Unidos es absurda y terriblemente perjudicial. Meta en nacional preeminente de Estados Unidos que la supervivencia depende de Estados Unidos-debe ser primordial fuerza de armas nucleares.

Desde los albores de la era nuclear, 12 presidentes de Estados Unidos y seis demócratas y seis republicanos han declarado específicamente superioridad nuclear como política de Estados Unidos. Obama revirtió que al asumir el cargo y ha acelerado el deterioro del arsenal nuclear de Estados Unidos.

  • Un retorno a la disuasión legítimo en la política exterior estadounidense. La disuasión se basa en el miedo. Usted amenaza a su adversario con consecuencias intolerables si no cumple con sus demandas. Luego, a través de acciones de refuerzo, que convencerlo de que usted tiene la voluntad y la capacidad para llevar a cabo su amenaza. Durante cinco décadas de la Guerra Fría la práctica diaria de la disuasión mantuvo la caja de seguridad de Estados Unidos de un ataque soviético y la devastación de la guerra nuclear. Pero en las últimas dos décadas la disuasión nuclear ha estado desaparecido desde la caja de herramientas de los Estados Unidos. Tráelo de vuelta.
  • Establecer políticas eficaces, en lugar de contraproducentes, de no proliferación. La proliferación de las armas nucleares es una amenaza como ninguna otra. Sin embargo, durante décadas la política de no proliferación de Estados Unidos ha sido equivocada e inepto. Nuestros líderes han permitido pasivamente la valiosa Tratado de No Proliferación Nuclear, que entró en vigor en 1970, a ser distorsionada en un tratado de desarme nuclear inútil.

Lo más importante es que hemos fallado para enfatizar-nacional e internacional, que exige el cumplimiento de no proliferación. Apretones de manos y las sanciones no funcionarán. Tiene que haber un policía en el ritmo y la fuerza militar debe ser utilizada si es necesario. Por último, nuestro acuerdo nuclear intentado con Irán es contraproducente; si se firma va a desencadenar una cascada de proliferación mundial.

  • Modernizar el arsenal nuclear de Estados Unidos. La política del presidente Obama no permite la investigación, diseño, pruebas o producción de nuevas armas nucleares avanzadas. Nuestras armas estratégicas nucleares actuales y tácticos-fueron diseñadas y construidas hace décadas para satisfacer las diferentes amenazas, y se han ido no probado durante décadas.

Con gran urgencia, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear del Departamento de Energía debe ser liberado para producir una nueva arsenales de armas nucleares, incluyendo bajo rendimiento armas avanzadas especializadas. Producción y prueba instalaciones-atrofia durante décadas-también deben basarse en un programa acelerado.

  • También con gran urgencia, recuperar la capacidad de armas nucleares del Pentágono. Estos también han sufrido de las políticas de Obama. Cientos de especialistas de armas nucleares han dejado el gobierno de Estados Unidos sin reemplazo. La investigación sobre los efectos de las armas nucleares, un campo crítico de estudio militar, es prácticamente inexistente. Estrategia y la táctica de armas nucleares raramente se incluyen en ejercicios militares. Peor aún, los líderes de Estados Unidos no han podido planificar y presupuesto para la próxima generación de sistemas-intercontinentales de entrega de misiles balísticos nucleares, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos.

Si estas políticas parecen difíciles, recordar que los EE.UU. a todos observamos durante medio siglo, hace apenas una generación. Las amenazas nucleares de hoy son tan peligrosos como los que durante la Guerra Fría. El cambio no puede esperar. Incluso si la reforma se inicia en 2017 bajo la próxima administración, tomará décadas para recuperar las capacidades nucleares una vez dominantes de Estados Unidos y volver a establecer una política viable de disuasión.

 

Gratria: Julio 13, 1994.
A Massacre That Will Not Be Forgotten

Posted: 13 Jul 2015 08:04 AM PDT

Today is the 21st anniversary of this brutal massacre by the Castro dictatorship:

In the early morning hours of July 13, 1994, three boats belonging to the Cuban State and equipped with water hoses attacked an old tugboat that was fleeing Cuba with 72 people on board. The incident occurred seven miles off the Cuban coast, outside the port of Havana. The Cuban State boats attacked the tugboat with their prows, while at the same time spraying everyone on the deck of the boat, including women and children, with pressurized water. The pleas to stop the attack were in vain, and the old boat-named the ’13 of March’ – sank, with a toll of 41 deaths, including ten children.”

— Ted Koppel, ABC’s Nightline.

The victims:

Abreu Ruíz, Angel René. Age: 3.
Alcalde Puig, Rosa María. Age: 47.
Almanza Romero, Pilar. Age: 31.
Alvarez Guerra, Lissett María. Age: 24.
Anaya Carrasco, Yaltamira. Age: 22.
Balmaseda Castillo, Jorge Gregorio. Age: 24.
Borges Alvarez, Giselle. Age: 4.
Borges Briel, Lázaro Enrique. Age: 34.
Carrasco Sanabria, Martha Mirilla. Age: 45.
Cayol, Manuel. Age: 56.
Enríquez Carrazana, Luliana. Age: 22.
Fernández Rodríguez, María Miralis. Age: 27.
Feu González Rigoberto. Age: 31
García Suárez, Joel. Age: 20.
Góngora, Leonardo Notario. Age: 28.
González Raices, Amado. Age: 50.
Guerra Martínez, Augusto Guillermo. Age: 45.
Gutiérrez García, Juan Mario. Age: 10.
Levrígido Flores, Jorge Arquímedes. Age: 28.
Leyva Tacoronte, Caridad. Age: 5.
Loureiro, Ernesto Alfonso. Age: 25
Marrero Alamo, Reynaldo Joaquín. Age: 48.
Martínez Enriquez, Hellen. Age: 5 Months.
Méndez Tacoronte, Mayulis. Age: 17.
Muñoz García, Odalys. Age: 21.
Nicle Anaya, José Carlos. Age: 3.
Pérez Tacoronte, Yousell Eugenio.
Age: 11.
Perodín Almanza, Yasser. Age: 11.
Prieto Hernández, Fidencio Ramel. Age: 51.
Rodríguez Fernández, Xicdy. Age: 2.
Rodríguez Suárez, Omar. Age: 33.
Ruíz Blanco, Julia Caridad. Age: 35.
Sanabria Leal, Miladys. Age: 19.
Suárez Esquivel, Eduardo. Age: 38.
Suárez Esquivel, Estrella.
Age: 48.
Suárez Plasencia, Eliécer. Age: 12.
Tacoronte Vega, Martha Caridad. Age: 35
And 4 more that still remain unidentified.

They will never be forgotten.

Quote of the Weekend: Leader McConnell on Obama’s Cuba Policy

Posted: 12 Jul 2015 12:51 PM PDT

Talk, talk, talk. Cuba is a good example. [Obama] thinks that simply by engaging with them we get a positive result. I don’t see any indication that Cubans are going to change their behavior. What are we getting as a result of normalization of relations? I think we will not confirm an ambassador. They believe they don’t need that. There are sanctions that were imposed by Congress. I think the administration will have a very hard time getting those removed. This is a policy that there is substantial opposition to in Congress.

— Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-KY), on Fox News Sunday, 7/12/15

 

 

 

 

Francisco y la Cuchara Larga

Imprimir este artículo

Por Brad Miner

Brad Miner es editor senior de The Thing Católica, miembro senior de la Fe y razón Institute, y miembro del Consejo de Ayuda a la Iglesia Necesitada EE.UU.. Él es un ex editor literario de National Review. Su libro, El Caballero Compleat, está disponible en audio y como aniPhone aplicación.

 

 

La mayoría de los lectores han probablemente ya visto la foto de abajo desde el jueves pasado de hombre fuerte de izquierda boliviana Ivo Morales (alias, el apumallku, líder de los cóndores) regalar Papa Francisco con un crucifijo en la que nuestro Señor está fijado a una hoz y el martillo. Como señaló un informe de la BBC: “[el] crucifijo se basó en un diseño de Luis Espinal, sacerdote jesuita y director de cine, asesinado en 1980 por las milicias de extrema derecha.”

 

El portavoz del Vaticano Fr. Federico Lombardi, se apresuró a señalar que el crucifijo sería “ciertamente” no puede colocar en cualquier iglesia y rápidamente añadió – de qué fuente no está claro – que:

 

Puede disputa la importancia y el uso del símbolo, pero el origen es de Espinal y el sentido de que estaba a punto de un diálogo abierto, no se trata de una ideología específica.

 

Es difícil dar crédito a la verdad de eso. A mediados de los años sesenta y setenta, la época del P. Actividad de Espinal en Bolivia, el símbolo del martillo y la hoz del comunismo internacional era tan inequívoca y omnipresente como sirena del Starbuck es hoy.

 

El Papa había detenido a principios de su caravana cerca del sitio del P. El asesinato de Espinal, donde dijo del jesuita caído que había “predicado el Evangelio, y este Evangelio ellos [los asesinos de Espinal] preocupado, así que lo eliminaron.” Es muy poco probable que el Papa no estaba ya plenamente consciente de los antecedentes del Espinal , incluida su conexión con las doctrinas revolucionarias traídos a Bolivia de Ernesto “Che” Guevara, quien fue asesinado allí en 1967, un año antes Espinal llegó a Bolivia desde España a hacer causa común en la continuación de la campaña del Che por la justicia social. Extraños compañeros de cama todo alrededor.

 

El mismo día que Morales (ese héroe poco delicada de los derechos indígenas, que bufón de incivilidad no liberal) presiona el crucifijo comunista en las manos del Papa, Francisco dio un discurso en el que pidió perdón por los pecados de la Iglesia en su historia de la explotación de Bolivia de no- pueblo europeo. Luego pasó a denunciar lo que él llamó el “nuevo colonialismo” representado no sólo por el capitalismo, sino también por los programas de austeridad del gobierno (!). (Grecia fue sin duda en su mente también.) Como documento de la ciudad natal del Papa, el Buenos Aires Herald, informó, el discurso del Santo Padre fue “precedida de largas observaciones de Morales, que llevaba una chaqueta adornada con el rostro de Ernesto revolucionario argentino ‘ Guevara Che ‘. “Uno nunca debe decir que las disculpas no son necesarias o que la Iglesia no puede hacer causa común a lo largo de las vías limitadas con individuos y grupos de otra manera firmemente opuestos al catolicismo, como Morales tiene una y otra vez se muestra a sí mismo como, pero sí aportar a mente el sabio consejo que quien sups con el diablo había un mejor uso de una cuchara larga.

 

Acerca de su anfitrión durante la estadía en Bolivia, la Fundación Heritage ha señalado en sus perfiles de libertad económica:

 

Protecciones débiles de inversión, normas laborales rígidos, y un aumento del costo de los negocios se suman a una percepción de aumento de la subyugación económica bajo el presidente Evo Morales, cuyo gobierno ha expropiado más de 20 empresas privadas desde 2006. El crecimiento ha sido impulsado en gran parte por las ganancias inesperadas de los altos precios de las materias primas que es poco probable que se distribuirá ampliamente. [La cursiva en el original]

 

Nada de esto, por supuesto, tiene algo que ver con el pontífice. Pero plantea preocupaciones acerca de qué es lo que él piensa que está logrando por codearse con un dictador, que no deja de ser un tirano por ser un indígena.

 

Al igual que con el abrazo del Santo Padre de medidas destinadas a frenar el cambio climático antropogénico, que no es del todo claro que las metodologías de arriba hacia abajo avalados por Morales y los suyos tendrán los efectos que el Papa espera que sienten, pero es muy claro que los que tienen quien está haciendo causa común no tiene el más mínimo interés en salvar las almas de las personas. De hecho, lo aumenta en asociación el poder con el Papa puede traer a Morales (o al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) servirá sólo para ayudar en la promoción de una agenda más amplia, lo que en ambos ejemplos incluye anticatolicismo: tanto en socavar el núcleo de la Iglesia creencias y en atacar a sus ministerios.

 

La Iglesia perdió estatus oficial en Bolivia en una revisión de la Constitución de 2009. En esencia, se disestablished. Es difícil discutir con eso como un defensor de América de la Primera Enmienda. Pero el cambio constitucional fue pensado para hacer mucho más que eso. Como el cardenal Julio Terrazas, arzobispo de Santa Cruz de la Sierra, dijo en ese momento, Morales y sus seguidores trataron de eliminar la religión por completo y “ordenar un país de tal manera que Dios no está presente.”

 

Durante ese mismo discurso de disculpa, el Papa Francisco se refirió a lo que calificó como la búsqueda sin restricciones de dinero como La gente de la Fundación Heritage, probablemente gustaría preguntar Papa Francisco, donde se encuentra con el capitalismo “sin restricciones” “estiércol del diablo.” – Que es lo que él es realmente refiriendo. En los Estados Unidos? En Europa? Él estaría en apuros para encontrar cualquier operador en el sistema financiero a nivel mundial que describiría a sí mismo como aliviado por las reglas y regulaciones.

 

Más que esto, sería aún más el reto de encontrar cualquier sistema gubernamental que emplea el tipo de políticas redistributivas que parece defender que no ha encontrado en sí avanza poco a poco cada vez más hacia la insolvencia y la revolución. Europa tuvo sus muchas décadas de coqueteo con el comunismo, parecía haber despertado del mal asunto, sin embargo, ahora parece dispuesto a intentarlo de nuevo, en la creencia de que esta vez el lado benevolente de la justicia social y el socialismo tendrá éxito.

 

Sudamericanos quizás conseguir lo que quieren de la talla de Morales, el difunto Hugo Chávez (y sus sucesores), y los hermanos Castro, pero es poco probable que obtendrá ya sea lo que necesitan o merecen.

 

 

Scott Walker Officially Launches Bid for President 

 

Isn’t it time for America to have a real President, with Big-Bold Conservatives ideas, who’s got the ‘guts’ to fight America’s enemies both at home and abroad?

Dear Conservative,

This is it!  Scott Walker is officially running for president!

In what has already become t  he ultra-marathon of presidential campaigns, Gov. Walker is a frontrunner among 15 announced candidates seeking the GOP nomination.

Following his presidential announcement at the Waukesha County Expo Center, Walker will spend one day each in Nevada, South Carolina and New Hampshire, before beginning an all-out blitz in Iowa that includes 11 stops over three days, reports The Hill.

He’ll be traveling the state in a Winnebago – the motor-homes manufacturer is based in Iowa – and he’s charted a course that will eventually take him to all 99 of the state’s counties.

The Washington Post reports that following Walker’s initial Iowa blitz, he’ll begin campaigning in states with primaries and caucuses in early March, including Georgia, Tennessee, Illinois, Missouri and North Carolina.

Walker trails Florida Gov. Jeb Bush in polls in New Hampshire, and Sen. Marco Rubio (R-Fla.) – who Walker has said would be a good vice presidential candidate on his ticket – is believed to be setting up a firewall inSouth Carolina.

That raises the importance for Walker in winning Iowa, and then bottling that momentum. (The Hill, 7/13) 

It goes without saying, there is much work to be done.  

For our part, the focus of Go Big Go Bold PAC will continue to be building a powerful grassroots army of conservative support for Scott Walker.

But we’re building much-much more than a traditional grassroots army. 
During the past few months in the run-up to Gov. Walker’s official announcement today, Go Big Go Bold PAC has been expertly building a powerful digital network of Scott Walker supporters nationwide over email and social media.

This gives us the capacity to deliver Scott Walker’s Big, Bold message of genuine conservatism to hundreds of thousands of conservatives and their friends on a daily basis, and at minimal cost.
We urgently need your support to continue building this powerful digital network, and to identify and engage even more conservatives for Scott Walker.

In addition, our powerful digital network of over 250,000 conservatives nationwide gives us a unique advantage with connecting to ‘younger voters’, who often identify themselves as ‘independent’.

New Hampshire, as well as several other states, allow registered independents to vote in Republican presidential primaries.
Our digital campaign effort to connect with these ‘next generation’ voters is critical, and will continue beyond the presidential primaries.

Isn’t it time for America to have a real President, with Big-Bold Conservatives ideas, who has the ‘guts’ to take-on America’s enemies both at home and abroad?
Yes, America Needs Scott Walker for President!

Scott Walker is the REAL deal – a genuine conservative with a PROVEN track record of success.

Please consider a donation of any amount – whether it is $25, $50, $100, $1,000, $2,500, or more to support our campaign for Scott Walker 2016.

Go Big Go Bold PAC is an independent ‘Super PAC’.  Unlike tradition federal election committees, there are no limits on how much an individual or business can donate to Go Big Go Bold PAC.

As a special token of our appreciation — with a donation of any amount — we’d like to send to you our Limited Edition Scott Walker 2016 ‘Pledge Pin’.

 

 

Explosive: Trump Caught Doing Something For A Major Lib That Has People Shocked

 “Donald Trump is a big government authoritarian who backs…”

James Beattie 

A member of the Republican National Committee (RNC) is calling on a Democratic candidate for the United States Senate in California to return campaign contributions made by GOP presidential candidate Donald Trump.

Shawn Steel, who has served on the RNC since 2008, contends Trump is not a conservative but instead is “exploiting the Republican Party in his latest PR gambit.” Steel wrote a commentary last week in Flash Report, a blog that covers California politics. “Donald Trump is a big government authoritarian who backs liberal Democrats like Kamala Harris,” he added.

Steel also served as chairman of the California GOP from 2001 to 2005.

Harris, currently the California Attorney General, is running for the Senate seat being vacated by Barbara Boxer in 2016. The Trump Organization has donated $6,000 to Harris’ campaign for Attorney General, and Steel has called on Harris to distance herself from Trump.

Image Credit: Flash Report

Advertisement

TRENDING STORIES

“When national embarrassment Donald Trump isn’t busy attacking immigrants, he’s writing big checks to Democrat Kamala Harris. Attorney General Kamala Harris should denounce Trump’s offensive comments and give her ‘Donald Dollars’ to charity,” writes Steel.

That’s why today, I’m calling on Democratic US Senate candidate and state Attorney General Kamala Harris to disgorge her campaign of its contributions from national embarrassment Donald Trump.

Like many Republican voters, I have yet to make up my mind in the presidential race. But, I am decidedly against a big government hypocrite like Donald Trump.

Conservative Republicans and progressive Democrats can agree: Donald Trump’s hateful rhetoric has no place in politics. It’s time that Kamala Harris stood up to her campaign contributor.

Trump has also given $100,000 to the Clinton Foundation, supported Obama’s first presidential candidacy in 2008, and switched political parties at least five times since the 1980s. The real estate mogul is taking a hard line on immigration and is refusing to back down over controversial comments he made after firstannouncing his candidacy for president last month.

 

 

Global Banking System on the Verge of Total Collapse

BY DAMON GELLER

As the axiom goes, “Those who ignore history are doomed to repeat it.” And since our politicians, bankers and citizens have ignored the horrifying events of just 6 years ago, the United States and the rest of the world are about to repeat history in record time. Greece is only the beginning! Recent data now confirms our worst fears: the factors that led to the 2008 collapse of the banking system are back with a vengeance. Only this time, it’s much worse than anyone imagined. With the insidious help of politicians and The Fed, banks have secretly built up over $30 TRILLION worth of the same toxic assets that destroyed our economy in 2008. But this time, when the entire house of cards comes crashing down, neither the U.S. government or the Federal Reserve have the resources to bail out the banks and prop up the stock market. Thus, experts now warn: The global banking system is on the verge of collapse! And there’s only ONE asset that can protect you.

The Real Cause of the 2008 Banking Collapse

The 2008 global banking collapse was caused primarily by the big banks gambling on trillions of dollars of toxic assets tied to the bubble real estate market. When the real estate bubble popped, those toxic assets wiped out the banks. This caused the entire global economy to collapse – trillions of dollars disappeared from savings and retirement accounts around the world, and unemployment rates skyrocketed.

The Fed-Manufactured “Recovery”

Many experts scoff at the notion we ever “recovered” from the 2008 global banking collapse. Millions of people lost their life savings, families are still struggling with real unemployment or underemployment, and an entire generation of young people are graduating college with no career options. And as we now see, entire nations like Greece are about to crumble because they never recovered from the debacle of ’08.

So, when we speak of “recovery,” we’re talking about banks and financial institutions. The fact is, big banks “recovered” because politicians and The Fed pumped trillions of dollars of YOUR money into the banks and the stock market. And not a single fraudulent banker went to jail. So the banks hoarded trillions of dollars and avoided bankruptcy, while the crooks on Wall Street rebounded to record levels despite ZERO evidence of real economic recovery.

Just look at this chart that follows the rise in the stock market right along with Fed money-printing stimulus, from the bottom of the market in 2009 to the beginning of Fed tapering in early 2014. Fed stimulus is marked by QE (quantitative easing) on the chart:

So as you can see, the stock market has been artificially inflated by The Fed pumping trillions of your dollars into the banking system and the markets.

The Return of Toxic Assets

Once the big banks got trillions in government welfare and realized no one was going to jail, they immediately set out to recreate the ungodly wealth they had enjoyed prior to 2008. That meant only one thing: banks began stockpiling the same toxic real estate assets that had poisoned our global economy in 2008. Experts have uncovered recent data that confirms the horrifying truth. As the chart below demonstrates, toxic real estate assets are now 8 times the U.S. budget, almost twice the national debt, and bigger than the entire U.S. stock market!

The Coming Global Banking Collapse

As the big banks have stockpiled over $30 trillion in toxic real estate assets, they are more invested than ever in real estate. And while the mainstream media desperately try to play down today’s real estate bubble, the simple fact is that most major markets in the U.S. have seen a DRAMATIC increase in housing prices the last two years. Meanwhile, median incomes in most major cities have DECREASED significantly during this time.

In fact, according to a new study by Trulia: rising home prices, stalling wages and tough mortgage standards are making it more and more difficult for America’s middle class to become homeowners. So how does a real estate market skyrocket when most people can’t afford to buy a home? The simple answer: wealthy speculators, aided by Fed-manufactured low interest rates, have created another real estate bubble that cannot be sustained!

Experts now warn that softening in the real estate market has already begun – just like it did in 2007 – and we are only weeks or months away from another real estate COLLAPSE! And when real estate does collapse, that $30 trillion in toxic assets will once again poison the banks.

This Time, the Safety Net Is Gone

You might be sitting back and thinking, “No problem. I might lose another 30% in my savings and retirement like I did in 2008, but I’ll get it right back right away, just like last time.” Think again. After 2008, The Fed and the U.S. government poured TRILLIONS of dollars into the banks and markets in order to save the banks. Today, both The Fed and the government are out of ammo. The fact is, we are bankrupt. This is exactly why The Fed began tapering their stimulus programs.  And this is exactly what’s happening in Europe:  there is no funny money left to bail out collapsing countries like Greece!

So as the coming collapse of the global banking system is upon us, don’t expect a recovery – not for the big banks and not for you. And if you thought a 20-30% dip in your portfolio was bad after 2008, try an 80% collapse when the banking system completely falls apart! THIS collapse could be deeper and longer-lasting than any we’ve seen before – even worse than the Great Depression!

Your Only Protection from Banking Collapse

So, how do you protect yourself when the entire global banking system collapses? The answer: Put a percentage of your savings, retirement & wealth in Gold & Silver – the #1 asset class that sits OUTSIDE of the global banking system and in fact GROWS when paper assets fail. Just look at recent history for proof: Gold DOUBLED in the years after the financial collapse of 2008, while silver increased over 5 times during the same period!

So remind yourself what it was like when Lehman Brothers and Bear Stearns collapsed and your entire portfolio took a nosedive after 2008. Are you willing to go through that and worse, knowing that the U.S. Government and The Fed no longer have enough money-printing ability to once again bail out the corrupt banking system and prop up the stock market? Can you really endure an 80% loss of your savings, retirement or wealth? Wouldn’t you rather GROW your wealth while everyone else loses theirs? Then get into Gold & Silver. NOW. Before it’s too late for you and your children.

(Call (877) 926-5908 to receive your free copy of Damon Geller’s popular book, “Defend Your Money against Gov’t Confiscation,” or fill in the form below)

“FREEDOM IS NOT FREE”

“En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s