HPIM0049

No 978 “En mi opinión” Junio 17, 2015

No 978   “En mi opinión”  Junio 17, 2015

“IN GOD I TRUST” Lázaro R González Miño Editor

AMENPER: El Ideólogo

Ahora que ya Hillary Clinton definió implícitamente para el que haya querido entenderlo en su discurso de este fin de semana la trayectoria que piensa seguir en su campaña, sabemos lo que podemos esperar.

Hillary Clinton a la vez que alabó a Obama por sus años de gobierno, se aferró a la ideología socialista, una estrategia estudiada para lograr la base que le dio la victoria a Obama.

Quizás esté equivocado, espero no estarlo, pero no creo que la rigidez ideóloga le de la victoria, creo que todavía existen residuos de pragmatismo al pueblo americano para saber lo que le conviene.

Un rígido ideólogo como Obama es más problema en sí mismo que las situaciones que se presentan, porque con sus soluciones basadas no en la solución del problema pero en su agenda de avanzar su ideología aumenta el producto y hace malas hasta las buenas situaciones.  Si esto es lo que podemos esperar de Hillary también estamos muy mal si se convierte en el próximo presidente.

Vamos a tomar por ejemplo el Tratado Transpacífico, la reforma migratoria, y las negociaciones con Irán.. Todos estos casos se pudieran tomar en consideración, pudieran ser situaciones razonables y necesarias..  El Tratado Transpacífico es algo que pudiera servir para ayudar a la industria y el comercio, los empleos que se perdieran se recuperaban con el aumento a la economía. Pero en manos de Obama, y darle poderes especiales a Obama, no se puede ni pensar que esto pudiera funcionar como lo que pudiera representar con un presidente que pusiera los intereses de la nación por arriba de una ideología.

Lo mismo pasa con la reforma migratoria, sabemos que no se pueden deportar a todos los que han entrado ilegalmente, por el tiempo pasado, y por la cantidad, pero hay que cerrar las fronteras antes que nada, y después estudiar uno a uno cada caso de los inmigrantes para ver cuales han demostrado que pueden adaptarse a las leyes del país y los que no las han cumplido sean deportados ordenadamente.  Esto no es posible con la agenda ideológica de Obama, así que no hay solución, simplemente inercia, no hacer nada y que sigan entrando.

El mismo caso y quizás el más grave, el caso de Irán.  Había que sentarse con Irán, había que negociar,  pero para decirle que o terminaba sus planes nucleares o se incrementarían las sanciones o algo peor si no hacía caso.

Pero este sencillo plan para cualquier líder, no aplica para un ideólogo como Obama o Hillary Clinton.

¿Qué piensan? Sí, sí, sería absolutamente bueno si pudiéramos trabajar por un acuerdo de ganar-ganar por el que Irán renuncia a las armas nucleares, se convierte en un buen ciudadano global y reúne con la comunidad de Naciones. Magnifico, nadie discute que esto es bueno si fuera posible.

Nadie discute que es una buena idea que los Reyes Magos les traigan los regalos a nuestros hijos y no tengamos que comprarlos nosotros.

Hay un punto, sin embargo, donde pantallas de optimismo a ultranza y a ultranza se hunden en el autoengaño.

La interpretación sólo razonable de los acontecimientos recientes como se presenta  es que evidentemente Irán está determinado completamente para obtener un arma nuclear a cualquier costo y sólo utiliza las negociaciones con Occidente como una táctica dilatoria en su carrera por la bomba.

Todos pensamos que negociar es una buena idea como lo son los reyes magos si fuera una verdad, posible, pero el que es una buena idea, no es una razón para negar los hechos de su imposibilidad.

El hecho es que Irán está jugando con nosotros. Así que vamos a dejar de ser hipócritas diciendo que nos están  engañado cuando sabemos que no hay engaño, su determinación es algo que no se puede obviar.

Entonces ¿Qué ha pasado? Bueno como no se ha podido llegar a un acuerdo ¿Qué hacemos? ¿Nuevas sanciones? ¿Aviso de que tomaremos medidas militares?  Noo, simplemente dejamos el acuerdo colgando, pendiendo de un hilo y estamos reposando en el limbo de los injustos. Como detalles del acuerdo pendiente la situación actual no puede ser más clara, no cierre las inspecciones de sitios militares de Irán; no hay sanciones ; no hay creíbles opciones militares de Estados Unidos en la mesa; no hay restricciones sobre misiles de Irán; sin respuestas sobre su pasado trabajo armas nucleares; ninguna promesa para liberar a estadounidenses en manos de Irán; no hay moderación del comportamiento regional de Irán. Lo único que se materializó el único resultado palpable de las negociaciones, fue un soborno por adelantado $ 150 billones en forma de alivio de las sanciones, por lo que también  hace visible la escala de la capitulación de la administración. Las negociaciones con Irán ahora ascienden a un striptease diplomática, Obama se quita la ropa y le ofrece su trasero a Irán como se lo enseño a Raúl Castro y lo hará con sus negociaciones con cualquier país cuando conviene a su ideología.

Y ese el punto crucial, el Ideólogo, que tampoco puede hacer  negocios con amigos que no se adapten a su ideología como Inglaterra o Israel.

Pero ahora al Qaeda ha cedido el orgullo del lugar terrorista estado islámico, que está atrayendo miles de reclutas del oeste mientras ganando terreno desde Afganistán a Libia, y los ideólogos demócratas apenas  se pueden poner de acuerdo lo único los vemos simplemente encogiéndose de hombros.

Hillary Clinton hizo una referencia efímera nominal a ISIS en su discurso de campaña el sábado, pero eso fue todo. Obama al menos piensa que el esfuerzo vale la pena implementar algunos entrenadores adicionales a Irak, pero no un solo soldado de combate, Hillary ni siquiera mencionó esto.

 

 

 

Scott Walker Targeting July 13 for Presidential Announcement

“[T]hree insiders said the Republican governor and his campaign staff are targeting July 13 as the date for Walker to make the big announcement.

 

Team Walker Targets July 13 for Presidential Announcement

Pledge Your Support for Big, Bold Conservative Leadership – Scott Walker 2016 

Dear Conservative, 

In case you missed it, the Journal-Sentinel is reporting that conservative Gov. Scott Walker will make his official announcement for president onMonday, July 13th.

“[T]hree insiders said the Republican governor and his campaign staff are targeting July 13 as the date for Walker to make the big announcement. There has been some discussion of having it later in that week, but most have settled on July 13, a Monday.

AshLee Strong, a spokeswoman for the governor, would neither confirm or deny a specific date. Read more… 


Go Here RIGHT NOW to Pledge Your Support for Scott Walker.

Any contribution – whether it’s $10, $50, $100, $250 or even $2,500 – would be incredibly helpful. 

‘Go Big, Go Bold’ – Conservative leadership for America – Scott Walker 2016! 

Go Scott, Go!

Bob Adams

Treasurer

Go Big, Go Bold PAC
P.S. –
 As Scott Walker tours early primary states like South Carolina, Iowa, and New Hampshire, it is critical for conservatives to rally their support behind Scott Walker.  

Mail-in Donations Can Be Sent to the Following Address:

Go Big Go Bold PAC, Inc.

722 12th Street, NW

Fourth Floor

Washington, DC 20005

 

 

 

 

The White House declined comment Monday on a private weekend party for 500 featuring Prince

Elena Enriquez

White House claims Obamas picked up tab for private party
Now Playing
White House tight-lipped over weekend Prince concert
Never autoplay videos
The White House declined comment Monday on a private weekend party for 500 featuring Prince but claimed the Obamas picked up the tab.
Reporters began raising questions on Monday with Press Secretary Josh Earnest, after word of the event, which also included live music by Stevie Wonder, surfaced on social media. Unlike previous private White House events, this one had not been listed on the president’s schedule.
“Leaving the White House party w/POTUS and FLOTUS. Awesome to see Prince and Stevie Wonder on keyboards together. Unbelievable experience,” tweeted the Rev. Al Sharpton, also an MSNBC host.
Earnest confirmed the event occurred and said the Obamas “paid for the event” with their own money — but he did not release a guest list or reveal what the cost was.
“Given the private nature of the event, I don’t have a lot details to discuss from here,” he said.
Ellen Ratner, White House correspondent for the Talk Radio News Service, said Tuesday the names of the attendees eventually will be known when the Secret Service releases the list of people allowed into the building.
“But did [the Obamas] pay for it, or did the Democratic National Committee pay for it?” Ratner asked on FoxNews.com’s “Strategy Room.”
Prince was in Washington playing two shows at the Warner Theatre, just several blocks from the White House.
The New York Post reported the party included Seattle Seahawks quarterback Russell Wilson and his date, singer Ciara; musician Jon Bon Jovi; actress and Angela Bassett; television anchor Gayle King; Wall Street executive Robert Wolf; American Express chief executive Ken Chenault; National Security Adviser Susan Rice and Education Secretary Arne Duncan.
When a reporter suggested that not posting the event conflicts with the president’s commitment to transparency, Earnest replied, “The fact that we’re talking about a private event and the fact that details of this are known is an indication that the president is committed to being transparent.
“At the same time, the president and first lady are going to reserve the right to host private parties at the White House, and they did it on their own dime. I think that’s consistent with the kinds of values that they have talked about.”
Adam Goodman, of the communication strategy firm the Victory Group, told “Strategy Room” that the president “simply cannot chose when to go on and off the grid.”
“I think this is an example of that,” he continued. “And it raises, unnecessarily, a lot of questions about who paid for [the event] and why so secret

 

WHITE TEENAGE GIRL: Killed By 39yr. Old BLACK THUG Over Beer Pong Rules

Posted on June 16, 2015

Will the mainstream media cover this atrocity as racism? The teen girl was at a college party when she was shot by an uninvited thug over the beer pong rules.

A Texas man is facing multiple charges after, allegedly shooting dead a 19-year-old girl at a college party following an argument over the rules of beer pong.

Ronald McNeil, 39, of College Station, is charged with murder, deadly conduct for discharge of a firearm, and two counts of aggravated assault with a deadly weapon in connection with the May 3 shooting that left 19-year-old Lacie LaRose dead.

McNeil allegedly fired 15 shots outside the home on San Benito Drive at around 3am. A bullet struck one man in the leg and another was struck in the arm by shrapnel, but LaRose was fatally shot in the neck.

She was pronounced dead at around 5am at the College Station Medical Center, NBC reports.

LaRose, a student at Blinn College studying animal sciences, attended a May 2 house party along with many others gathering to watch the Floyd Mayweather/Manny Pacquiao fight on TV, KWTX.

The 39-year-old McNeil, who lives just across the street from the home, showed up to the party uninvited along with his group of friends, The Eagle reports.

 

 

 

 

Georgina Lopez… Diario de la Marina

HOME / HISTORIA / LAS LEYES DE BURGOS, EL NACIMIENTO DE LOS DERECHOS HUMANOS

Las Leyes de Burgos, el Nacimiento de los Derechos Humanos

  • El 27 de Diciembre de 1512 
  • 503 años de su puesta en funcionamiento.

Las Leyes de Burgos, fueron las primeras leyes que la Monarquía Castellana aplicó en América y se consideran el primer antecedente de legislación en derechos humanos.

Las Leyes de Burgos representan una serie de ordenanzas dictadas en la ciudad de Burgos el 27 de diciembre de 1512, para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas. La causa de su promulgación era el problema jurídico que se había planteado por la conquista y colonización de las Indias o Nuevo Mundo, en donde el derecho común castellano no podía aplicarse.

Estas leyes constituyeron dos hechos importantí­simos en sí­ mismos:

1º – Era el primer texto normativo de carácter general sobre el tratamiento de los indios en la América recién descubierta.
2º – Fue el embrión de una nueva teorí­a filosófica, teológica, jurí­dica y social que determinó el nacimiento del Derecho Internacional y el reconocimiento de los Derechos Humanos.

Las Ordenanzas para el tratamiento de los Indios -conocidas como Leyes de Burgos- son el fruto de la primera Junta de teólogos y juristas, reunida en Burgos en 1512. En ella se discutieron los problemas del indio y la justicia de los títulos sobre América. Concluyó que el Rey de España tenía justos títulos de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio; que era hombre libre y podía tener propiedades, pero como súbdito debía trabajar a favor de la Corona –a través de los españoles allí asentados-

Las ordenanzas autorizan y legalizan la práctica de los repartimientos en encomienda de indios por parte de los colonizadores a razón de un mínimo de 40 y un máximo de 150 individuos, pero se esforzaron en establecer una minuciosa regulación del régimen de trabajo, jornal, alimentación, vivienda, higiene y cuidado de los indios en un sentido altamente protector y humanitario.

Se prohibió terminantemente a los encomenderos la aplicación de todo castigo a los indios, el cual se reserva a los visitadores establecidos en cada pueblo y encargados del minucioso cumplimiento de las leyes.Las mujeres embarazadas de más de cuatro meses eran eximidas del trabajo…

Resumen de los derechos reconocidos a los indios:

  • Los indios son libres y deben ser tratados como tales, según ordenan los Reyes.
  • Los indios han de ser instruidos en la fe, como mandan las bulas pontificias.
  • Los indios tienen obligación de trabajar, sin que ello estorbe a su educación en la fe, y de modo que sea de provecho para ellos y para la república.
  • El trabajo que deben realizar los indios debe ser conforme a su constitución, de modo que lo puedan soportar, y ha de ir acompañado de sus horas de distracción y de descanso.
  • Los indios han de tener casas y haciendas propias, y deben tener tiempo para dedicarlas a su cultivo y mantenimiento.
  • Los indios han de tener contacto y comunicación con los cristianos.
  • Los indios han de recibir un salario justo por su trabajo.

Los Reyes católicos, precursores de los derechos humanos.

Los Reyes Católicos fueron precursores en el establecimiento de los Derechos Humanos, a diferencia de otros imperios de la época moderna como el portugués,turco, el inglés, holandés o el francés, donde existío el esclavismo o la aniquilación y exterminio sistemático de indígenas.El sistema de población que Isabel y Fernando proyectaron en el Nuevo Mundo estuvo basado en el tradicional sistema de repoblación de la Reconquista, que se materializó en el régimen de encomiendas, con trabajadores nativos libres de servidumbre que percibían un salario justo por el trabajo desempeñado en las mismas.Tanto la Monarquía hispánica como la Iglesia católica hicieron grandes esfuerzos para la protección de indios y erradicar los abusos de los colonizadores que se concretaron en la redacción de las Leyes de Burgos de 1512 un hecho sin precedentes en cualquier Imperio de Occidente hasta aquel momento.
En un fragmento del Testamento y Codicilio de la Reina Isabel I anexo al testamento, otorgado en Medina del Campo a 23 de noviembre de 1504 pocos días antes de morir, la Reina Isabel la Católica pidió un buen trato para los indios, vecinos y habitantes de las Indias:

“Cuando nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las Islas y Tierra Firme del mar Océano, descubiertas y por descubrir, como así se lo suplicamos al Papa Alejandro VI, de dichosa memoria, que nos lo concedió, nuestra principal intención fue procurar inducir y traer a los pueblos de allá y convertirlos a nuestra fe católica, y enviar a las dichas Islas y Tierra Firme prelados, y religiosos, y clérigos y otras personas doctas y temerosas de Dios, instruir a los vecinos y moradores de ellas en la fe católica, y enseñarles y adoctrinarles en las buenas costumbres, y poner en ello la diligencia debida, según en las letras de la dicha concesión se contiene, por tanto suplico al rey mi señor, muy afectuosamente, y encargo y mando a la princesa Juana, mi hija, y al príncipe Felipe, su marido, que así lo hagan y cumplan, y que este sea su principal fin, y que en ello pongan mucha diligencia, y que no consientan ni den lugar a que los indios, vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno ni en su persona ni en sus bienes, sino que manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es mandado”.

La inicial aportación de la Reina Isabel I no fue suficiente, la Iglesia católica y las siguientes ordenanzas durante el reinado de Fernando el Católicocontinuaron la defensa de la dignidad de los hombres y mujeres de aquellas tierras. Entonces, un dominico llamado fray Antonio Montesinos sentó en la conquista de América las bases del respeto y la dignidad del hombre, germinando una corriente de grandes defensores que desembocaría en los actuales Derechos Humanos.

¿Qué son los derechos humanos?

Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles.

Los derechos humanos universales están a menudo contemplados en la ley y garantizados por ella, a través de los tratados, el derecho internacional consuetudinario, los principios generales y otras fuentes del derecho internacional. El derecho internacional de los derechos humanos establece las obligaciones que tienen los gobiernos de tomar medidas en determinadas situaciones, o de abstenerse de actuar de determinada forma en otras, a fin de promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de los individuos o grupos.

Universales e inalienables

El principio de la universalidad de los derechos humanos es la piedra angular del derecho internacional de los derechos humanos. Este principio, tal como se destacara inicialmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos, se ha reiterado en numerosos convenios, declaraciones y resoluciones internacionales de derechos humanos. En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en Viena en 1993, por ejemplo, se dispuso que todos los Estados tenían el deber, independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Todos los Estados han ratificado al menos uno, y el 80 por ciento de ellos cuatro o más, de los principales tratados de derechos humanos, reflejando así el consentimiento de los Estados para establecer obligaciones jurídicas que se comprometen a cumplir, y confiriéndole al concepto de la universalidad una expresión concreta. Algunas normas fundamentales de derechos humanos gozan de protección universal en virtud del derecho internacional consuetudinario a través de todas las fronteras y civilizaciones.

Los derechos humanos son inalienables. No deben suprimirse, salvo en determinadas situaciones y según las debidas garantías procesales. Por ejemplo, se puede restringir el derecho a la libertad si un tribunal de justicia dictamina que una persona es culpable de haber cometido un delito.

Interdependientes e indivisibles

Todos los derechos humanos, sean éstos los derechos civiles y políticos, como el derecho a la vida, la igualdad ante la ley y la libertad de expresión; los derechos económicos, sociales y culturales, como el derecho al trabajo, la seguridad social y la educación; o los derechos colectivos, como los derechos al desarrollo y la libre determinación, todos son derechos indivisibles, interrelacionados e interdependientes. El avance de uno facilita el avance de los demás. De la misma manera, la privación de un derecho afecta negativamente a los demás.

Iguales y no discriminatorios

La no discriminación es un principio transversal en el derecho internacional de derechos humanos. Está presente en todos los principales tratados de derechos humanos y constituye el tema central de algunas convenciones internacionales como la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.

El principio se aplica a toda persona en relación con todos los derechos humanos y las libertades, y prohíbe la discriminación sobre la base de una lista no exhaustiva de categorías tales como sexo, raza, color, y así sucesivamente. El principio de la no discriminación se complementa con el principio de igualdad, como lo estipula el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.

Derechos y obligaciones

Los derechos humanos incluyen tanto derechos como obligaciones. Los Estados asumen las obligaciones y los deberes, en virtud del derecho internacional, de respetar, proteger y realizar los derechos humanos . La obligación de respetarlos significa que los Estados deben abstenerse de interferir en el disfrute de los derechos humanos, o de limitarlos. La obligación de protegerlos exige que los Estados impidan los abusos de los derechos humanos contra individuos y grupos. La obligación de realizarlos significa que los Estados deben adoptar medidas positivas para facilitar el disfrute de los derechos humanos básicos. En el plano individual, así como debemos hacer respetar nuestros derechos humanos, también debemos respetar los derechos humanos de los demás.

Etiquetado en: España leyes de burgos

ACERCA DEL AUTOR

Máximo Gonzalez-Palacios Franco

Técnico Superior Actividades Técnicas en MEYSS. Técnico en PRL. Profesor en SPRL.

 

 

 

LA TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN Y EL PAPA PERONISTA. Diego Trinidad, Ph.D.

Junio 15, 2015. Dtrinidad3@comcast.net.

¿Que es la Teología de la Liberación? En realidad, la pregunta debía ser ¿que fue la Teología de la Liberación? Pero gracias al nuevo Papa peronista, esa insidiosa doctrina ha sido resucitada y está vigente de nuevo. Antes de proceder, debo prevenir a los lectores que entrar en temas de teología es algo confuse y hasta peligroso. Confuso porque como he escrito en otras ocasiones, estas cuestiones ni me interesan mucho ni tengo los conocimientos necesarios para siquiera opinar sobre ellas. Peligroso porque como muchos bien saben, la religion es un tema divisivo y como involucra la fe y las creencias, no se puede aplicar la razón y muchos reaccionan emocionalmente. Pero como mi explicación estará basada en la historia—y en eso si tengo competencia y conocimientos suficientes—trataré de explicar algo sobre esta doctrina que ahora otra vez surge para confundir y desinformar a los incautos.

Contrario a lo que escribe el ex-General rumano Ion Pacepa en su magnífico libro Disinformation (2013), la Teología de la Liberación (TL) NO fue inventada por la KGB, aunque SI fue penetrada, influenciada y utilizada no solo por la KGB, sino también por la DIE rumana y la DGI cubana, para sus fines malvados en Centro y Sur América. El régimen castrista se benefició mucho gracias a esta falsa doctrina porque la utilizó hábilmente para subvertir no solo a miles de curas católicos y ministros protestantes en el mundo de habla española, sino a quizás millones de sinceros creyentes para confundirlos y malinformarlos. La Teología de la Liberación tiene en realidad su origen en el Segundo Concilio Ecuménico Vaticano en 1962. El nuevo Papa Juan XXIII abrió las puertas a estas ideas cuando el Consilio llamó a la Iglesia a involucrarse en las luchas de los pobres por la justicia social. Unos años después, durante la Segunda Conferencia del Consejo Episcopal Latino Americano (CELAM) en Medellín, Colombia, en 1968, el cura dominíco peruano Gustavo Gutierrez (ahora profesor de teología en la Universidad de Notre Dame, Indiana, EEUU), instó a la Iglesia a enfatizar la lucha activa contra la pobreza en América Latina. Tres años después, Gutierrez escribió el libro La Teología de la Liberación y es generalmente considerado como el padre de la doctrina. Pero las ideas vienen de mucho antes, con el desarrollo de la teología política de pensadores alemanes como Jurgen Moltmann, Johann Metz y Dorothee Solle en los 1950s, todos profundamente influenciados por el marxismo.

Gutierrez además tuvo varios “colegas” desde el principio. Por ejemplo, el educador brasileño Paulo Freire, quien escribió Pedagogía de los Oprimidos en 1968, proponiendo la “concientización” de los pobres y predicando que los oprimidos deben liberarse por si mismos. Otros prominentes teólogos de la Liberación incluyen el jesuíta uruguayo Juan Luis Segundo, el franciscano brasileño Leonardo Boff y el también jesuíta salvadoreño de origen español Jon Sobrino. Los arzobispos católicos Hélder Cámara de Recife, Brasil, y Oscar Romero de San Salvador, fueron figuras importantes. Algunos prominentes protestantes como el argentino José Miguel Bonino (metodista) y el brasileño Rubem Alves (presbitereano) también han contribuído a la Teología de la Liberación. Pero ¿que es?

Recuerdo a los lectores que este ensayo es descriptivo, es solamente una narrativa histórica extremadamente breve de lo escrito por Gustavo Gutierrez y los demás. Pero de ninguna manera entraré en debates teológicos. Para repetir, no me interesan. Gutierrez, según mi entendimiento de su doctrina, propone que el desarrollo económico no ha funcionado para resolver las causas de la pobreza y sus raíces porque ha dejado intactas las estructuras de la explotación. Gutierrez entonces opta por el enfoque de la “liberación” que llama a un cambio estructural radical de la sociedad. Esto incluye el uso de la violencia para traer los cambios necesarios, ya que los conceptos de violencia “buenos” (ejercidos por los opresores) y los “malos (ejercidos por los oprimidos contra los opresores), deben ser rechazados. Gutierrez también propone la acción en lugar de la fe para poder eliminar la pobreza. Los fundamentos de toda su doctrina tienen un fondo admitidamente marxista, como también lo tienen las modificaciones de los varios autores y proponentes de la doctrina ya citados. Esto debe ser suficiente para explicar la TL de una manera muy básica, lo cual estoy seguro que será rechazado como demasiado “simplista” por los defensores de la doctrina y quizás así sea. No soy experto ni me tomo atributos de serlo.

Ahora bien, tanto Gutierrez como los demás proponentes de la doctrina de la Liberación han cambiado y variado sus prédicas en las últimas cuatro décadas. Es por esto que muchos defensores del Papa peronista insisten en que hay otras (y muchas) corrientes de la TL que son “democráticas”. De cierta

manera puede ser verdad. Pero ¿y que? El hecho sigue siendo que estas “corrientes” no marxistas de la doctrina son de la izquierda, casi siempre de la extrema izquierda. Los que apoyan esas “corrientes” generalmente se autodescriben como “social demócratas”. Es decir, son socialistas. En la práctica, es lo mismo. Mucho más importante, la TL ha sido enormenente dañina, sobre todo en Iberamérica, y ha contribuido a causar miles de muertes innecesarias en todo el continente, mientras que dificilmnente ha contribuído a levantar a un solo pobre de sus condiciones de miseria. Ese es el problema con la insidiosa y falsa doctrina: el daño que ha hecho. Pero antes de continuar describiendo ese daño, que es lo importante de este ensayo, es necesario regresar a lo que sucedió después que Gutierrez publicó su libro en 1971, especialmente cual fue la reacción del Vaticano a la Teología de la Liberación.

Como era de esperar, la reacción del Vaticano no tardó. En 1972, después de la muerte de Juan XXIII, el nuevo Papa era Pablo II y el nuevo presidente de CELAM era el Obispo de Puebla, Mexico, Alfonso Lólez Trujillo. Los dos trataron de frenar los avances de la TL en Iberoamérica, pero no fue hasta la tercera reunión de CELAM en Puebla, en 1979, que la posición official de la Iglesia cambió. Gustavo Gutierrez NO fue invitado a Puebla. El nuevo Papa, Juan Pablo II, quien presidio la conferencia, aunque expresó la preocupación de la Iglesia por la injusta condición de los pobres en Iberoamérica, también mostró su preocupación (porque la TL nunca ha sido oficialmente condenada por la Iglesia, a pesar de las censuras personales de los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI) creciente por el radicalismo de la TL declarando que el concepto de Cristo como una figura política, un revolucionario, el subversivo de Nazaret, no concordaba con el catecismo de la Iglesia. Pero un grupo de 80 teólogos seguidores de Gutierrez, desde un seminario cercano, produjeron un document de 20 páginas refutando al mismo Papa Pablo II. Algunos críticos consideraron que quizás un 25% del contenido de la declaración final de CELAM III fue escrito por el grupo pro-Gutierrez, endosando la idea de la preferencia de Dios por los pobres como parte de la búsqueda de la justicia y criticando a las dictaduras de América Latina.

En los próximos años tanto el Papa Juan Pablo II como Benedicto XVI (cuando era el Cardenal Joseph Ratzinger), criticaron enérgicamente la TL y específicamente a algunos de sus más destacados patrocinadores, como el cura nicaraguense de la Orden Maryknoll Miguel d’Escoto. D’Escoto, nacido en EEUU, fue uno de los principales Sandinistas (uno de los 12 comandantes originales) y llegó a ser Ministro de Relaciones Exteriores en el régimen de Daniel Ortega desde 1979 hasta 1990. El Papa Juan Pablo II lo requirió repetidamente por sus acividades políticas y en 1985, le ordenó, junto con los hermanos curas Ernesto y Fernando Cardenal, quienes también trabajaban para el régimen Sandinista, que renunciaran a sus puestos. Cuando no obedecieron, fueron suspendidos por el Vaticano (no excomulgados). Todavía en diciembre del 2009, ya siendo Papa, Benedicto II en una visita a Brasil, hizo una de las críticas más severas a la TL, la cual siempre fue muy fuerte en ese gran país de Sur América. Benedicto, además de enfatizar—una vez más—que algunos teólogos de la Liberación se basaban mucho en conceptos marxistas, también describió las ideas de la TL como “engañosas”.

La posición oficial de la Iglesia hasta el 2013 fue de desabrobación a la TL, aunque nunca la condenó. Pero en ese año, el nuevo Papa Francisco invitó a Gustavo Gutierrez y a Miguel d’Escoto a Roma y ambos fueron agasajados. D’Escoto fue reintegrado a la Iglesia y a sus funciones de sacerdote. Gutierrez—y su TL—fueron celebrados por el periódico semi oficial del Vaticano, L’Osservatore Romano. En un ensayo publicado tras la visita de Gutierrez, el periódico señaló que después de la elección de un Papa de América Latina, la TL “no podia ya más permanecer en las sombras en las que había quedado relegada por muchos años”. El Papa Peronista había abrazado oficialmente la Teología de la Liberación.

Después de CELAM II en 1968, y especialmente después de la publicación del libro de Gutierrez (y de otro similar escrito por Paulo Freire), la TL se extendió rápidamente por Centro y Sur América. Como había una escasez de curas en el interior de casi todo Iberoamérica, se crearon las llamadas Comunidades Eclesiasticas de Base (CEB), especialmente en Brasil, donde comenzaron desde los años 1950s. Las CEBs son agrupaciones religiosas de barrios (en los pueblos) y de aldeas (en el campo) que usualmente se reunen en casas particulares y son dirigidas por catequistas laicos. Se enfatiza la participación y la igualdad de todos los miembros. Se predican los “evangelios conciencionadores”, se instruye a la comunidad en como tomar el control de sus vidas y de resolver problemas locales. Se indoctrina a la comunidad en ideas de la izquierda más radical y extrema. Y se disemina la Teología de la Liberación. Nada de esto en si es particularmente peligroso o dañino. Es más, en aquellos años, los

enormes abusos, injusticias, depredaciones y barbaries cometidas por muchos regímenes en Centro y Sur America contra la población campesina eran atroces e indudablemente se necesitaban reformas. Pero el “remedio” de la TL fue mucho peor que la enfermedad. Como señaló el renombrado filósofo católico americano Michael Novak en su libro Will It Liberate?, los proponentes de la Teología eran “notoriamente ambiguos en sus propuestas para políticas prácticas, las cuales, de ser adoptadas, llevarían las economías nacionales a suelo más rápido que Fidel Castro”. El resultado de esta proletización fue que en muy pocos años, cientos de curas y de catequistas laicos habían convertido a miles y miles de campesinos a la Teología de la Liberación. La tierra había sido abonada para lo que se avecinaba.

Lo que se aproximaba eran las dos décadas de lucha armada, guerrillas en los campos y selvas, terrorismo urbano en ciudades grandes y pequeñas a través de todo el continente americano. Todas y cada una de ellas planeadas, propiciadas, financiadas y armadas por el régimen castrista cubano con la ayuda y cooperación de la Unión Soviética por medio de la KGB (y otros servicios secretos como la Stassi de Alemania Oriental, la DIE rumana y agencias de los gobiernos checos, búlgaros y chinos). Todavía antes que Gustavo Gutierrez escribiera su libro en 1971 y de CELAM II en Medellín en 1968, el cura renegado comunista Camilo Torres comenzó su prédica que mezclaba el catolicismo y el socialismo a las guerrillas del Ejército de Liberación Nacional en las montañas de Colombia. Se unió a las guerrillas en 1965 y pidió a al Cardenal Luis Concha Córdoba, quien lo había criticado fuertemente, que lo redujera al estado laico, lo cual se le concedió. Un año después murió en uno de los primeros encuentros de la guerrilla con tropas del ejército nacional colombiano. Pero Colombia solo fue el inicio de las largas “guerras de liberación nacional” en todo el continente (todavía las FARC siguen la lucha en Colombia casi medio siglo después). Además, en Colombia había una guerra civil en el interior desde mediados de los 1940s, la cual se incrementó después del “Bogotazo” en 1948. Luego entonces es dificil saber cuanta importancia tuvo la TL en los movimientos guerrilleros. Torres y su proselitismo, al igual que el de otros religiosos, contribuyeron a la guerrilla. Pero la ideología marxista y la influencia del castrismo cubano fueron mucho más importante.

Otros movimientos revolucionarios en Nicaragua (Sandinistas en los 1970s), Perú (Sendero Luminoso en 1980), y El Salvador (Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí en los 1980s), pronto siguieron a la insurrección en Colombia, la cual tomó otro rumbo con el surgimiento del narcotráfico y de los carteles de Medellín controlado por Pablo Escobar y de Cali, por los hermanos Rodriguez Orejuela. Mientras tanto, grupos terroristas urbanos como los Tupamaros en Uruguay, los Montoneros en Argentina, Vanguardia Armada en Brasil, y hasta los Macheteros en Puerto Rico, azotaron a regímenes distatoriales en esos países. Sin embargo, con las excepciónes de Camilo Torres en Colombia y de varios curas jesuitas, franciscanos y de la órden Marykoll en Nicaragua, no se puede decir que ninguna de las demás citadas guerrillas fueran influenciadas ni tuvieran vínculos con la TL, la cual, como se ha explicado, junto con los CEBs, mayormente sirvieron para preparar al campesinado y hacerlo receptivo a las actividades de las guerrillas, además de brindarles apoyo y amparo. En verdad, todos estos grupos guerrilleros no tenían creencias religiosas. Al contrario, todos eran abiertamente marxistas y Cuba era su principal patrocinador.

Pero la Teología de la Liberación se mezcló con la ideología marxista y la influencia cubana para impulsar todas las “guerras de liberación nacional” en Iberoamérica desde mediados de los 1960s hasta fines de los 1980s. Ese fue el daño tremendo que hizo la TL. Entonces, antes de entrar en el caso del Papa Peronista, y regresando al principio de este trabajo, aunque no es correcto lo que el General Pacepa escribe que la KGB creó la TL, SI la utilizó formidablemente junto con Cuba en su plan maestro para subvertir este continente y ganar la Guerra Fría. Es más, en Nicaragua, la KGB comenzó a trabajar muy temprano, poco después del triunfo de la revolución cubana. Es verdad que desde 1959 Tomás Borge y otros líderes Sandinistas viajaron a La Habana buscando ayuda. Pero en aquel entonces, Cuba solo pudo ofrecer promesas. De manera que la KGB se involucró directammente y en 1960, la rezidentura en Ciudad Mexico le entregó dinero a dos nicaraguenses, Edelberto Torres y Manuel Andara y Ubela, para que organizaran grupos terroristas de sabotaje y eventualmente guerrillas en Nicaragua. Hacia 1964, habían recibido más de $30,000. Pero el primer intento de establecer una guerrilla en las selvas de Nicaragua fue un fracaso total en 1963.

En 1979, las condiciones habían cambiado drásticamente. A pesar de que en casi 20 años la subversión auspiciada por el castrismo cubano había mayormente fracasado en Iberoamérica debido a la brutal represión de las fuerzas militares de las dictaduras en el poder, en ese año fatídico de 1979 (cuando también ocurrió la revolución islámica en Irán), en buena parte gracias a las demenciales políticas de la administración de Jimmy Carter y al fracaso y bancarrota de la política de detente de EEUU hacia la Unión Soviética, la revolución Sandinista triunfó. En la década de los 1980s, la violencia se extendió por Centro América y quizás medio millón de personas, casi todos civiles y campesinos inocentes, murieron en el holocausto. La responsabilidad de la Teología de la Liberación y su colaboración con los movimientos revolucionarios de la época no pueden ser menospreciados. Ese debe ser el juicio final.

Ahora el Papa. ¿Por qué el Papa Peronista? Bueno, hace varios meses, una noche durante una reunión en casa de amigos argentines, uno de ellos se refirió al Papa como “peronista”. Para mi fue una broma. Pero no, nada de eso. Conversando con él y con otros, algunos de los cuales conocieron al entonces Cardenal Jorge Bergoglio personalmente en Buenos Aires, me di cuenta que el mote era en serio. Y el asunto es bien serio. Ya poco después de su elección, otro amigo argentino que también lo conoció, me envoi algunos de sus escritos y casi enseguida, el Papa hizo varias declaraciones en defensa y alabanza de los pobres y atacando a los ricos y productores de riqueza; al “capitalismo inmoral y salvaje”, esas frases que tanto deleitan a la Izquierda Eterna. Naturalmente, encontré sus palabras alarmantes, pero a la vez, decepcionantes, pues me había agradado la elección de este Papa que al parecer era un hombre justo y lleno de buenas intenciones. Debí haber visto una gran bandera roja. Seamos librados de los que traen buenas intenciones y recordemos que el camino al Infierno está empedrado de buenas intenciones.

Entonces en diciembre del 2014, se conoció que el Papa había estado íntimamente involucrado en las conversaciones secretas entre EEUU y Cuba para resolver las diferencias históricas y renovar las relaciones diplomáticas. El Papa luego recibió—y reivindicó públicamente, a los curasMiguel d’Escoto y Gustavo Gutierrez, ambos plenamente identificados con la Teología de la Liberación, y oficialmente acogió de nuevo en el seno de la Igesia esa “teología”. Más recientemente, el Papa ha anunciado su próximo viaje a Cuba después de recibir con honores al distador cubano Raúl Castro en el Vaticano y de anunciar su apoyo a un estado palestino. Mi última gota fue leer un importante artículo del prominente escritor español César Vidal, que entre sus tres títulos, tiene un doctorado en Teología. El Dr. Vidal publicó su artículo el 15 de mayo y es realmente revelador. (César Vidal, El Papa, el Dictador y el Presidente Palestino, mayo 15, 2015, idd@intdemocratic.org)

Resulta que en 1998 se publicó el libro Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro poco después de la visita de Juan Pablo a La Habana. El prólogo del libro de casi 50 páginas de largo, según César Vidal, “achacaba los males de Cuba no a la dictadura comunista sino … al bloqueo de Estados Unidos; cargaba … contra el sistema capitalista … y, finalmente , afirmaba que el sistema politico y social más cercano a la doctrina social de la iglesia católica era un socialismo como el cubano siempre que se le añadiera la idea de Dios”. ¿El autor del prólogo? El Cardenal Jorge Bergoglio, ahora el Papa Francisco. Vidal concluye en su brillante artículo del 15 de mayo pasado (citar) que “poca duda podía haber de que su autor simpatizaba con la dictadura cubana y no sentía un especial afecto por la democracia liberal”. El reconocimiento del estado palestino siguió poco después.

Esperemos daños adicionales con la próxima Encíclica sobre el clima mundial. Su tono será de aceptación completa, por ser “políticamente correcto” de las falacias y mentiras de los “científicos” que afirman que estos cambios climatológicos destruirán nuestro mundo—y pronto—y que como son producidos por los humanos, solo enormes gastos de dinero que únicamente EEUU puede producir (creádo artificialmente por la Reserva Fedral, ya que ni aquí en EEUU existen remotamente las cantidades requeridas para esas demenciales políticas) pueden resolver. ¡Como si fuera posible hacer algo respecto al clima! Recordando lo escrito hace más de un siglo por el gran escritor americano Mark Twain, todos hablan del clima y nadie hace nada al respecto. Bueno, quizás Dios, y el Papa siendo quien es, posiblemente deba pedirle a Dios, y no a los contribuyentes americanos, que haga algo por controlar el clima.

Pero en resumidas cuentas, uno se puede preguntar ¿que importa que el Papa sea Peronista? Me parece que miles de argentines nos recordarían que SI importa, y mucho. Después de todo, cuando Juan Domingo Perón tomo el poder en Argentina en 1946, Argentina era una de las naciones más prósperas del mundo y aunque ya no ocupaba el décimo lugar económicamente en el que estaba en los 1920s, todavía era quizás la nación con la mejor economía en Iberoamérica (junto con Uruguay y Cuba). Desde que Perón, con sus políticas populistas, la destruyó, todos sabemos la situación de Argentina en el útimo medio siglo. De manera que SI importa mucho que el Papa sea Peronista y en lo que a mi se refiere, lo es. Las políticas que el Papa Francisco está promoviendo son enormemente destructivas, han fracasado donde quiera que se han implementado, y solo pueden traer más miseria y producir más pobres en todo el mundo.

El Papa Peronista alaba a los pobres de tal manera que parece considerar la pobreza una virtud. Pero tiene un problema muy serio no solo con la humanidad, sino con Dios. Porque desafortunadamente para el Papa Peronista, según uno de los evangelios más importantes en el Nuevo Testamento (Mateo 26:11), “Cuando los discípulos increpararon indignados a una mujer que le puso perfume a Jesús en la cabeza diciendo ‘que desperdicio; ese perfume se podia vender a un buen precio y con el dinero se podia ayudar a los pobres’. Pero Jesús les respondió ¿Por qué están atacando a esta mujer? Ha hecho algo bueno por mi. Los pobres siempre estarán con ustedes, pero no siempre me tendrán a mi”. Si el mismo Jesús que poco después, al resucitar como Jesucristo, dijo esto de los pobres ¿quien es el Papa Peronista para contradecirlo?

Muy desgraciadamente las palabras, pero peor, las acciones de este Papa no traerán buenas consecuencias para nadie, mucho menos para los pobres a quien tanto quiere ayudar. Quizás sea mejor idea algo que me contó un amigo hace poco. Años atrás, cuando su compañía tenía negocios en Argentina, había un Cardenal (no recuerda su nombre, pero puede haber sido el que fungía antes de Bergoglio) que aparentemente estaba asociado con el grupo Opus Dei. En lugar de pedir limosnas, el grupo recogía contribuciones y las invertía en diversos negocios, todos los cuales beneficiaban a los pobres. Ignoro si eso es verdad, pero no tengo por qué dudar lo que me cuenta mi amigo. Pero ¡que diferencia a las políticas que el Papa Peronista favorece! Otra buena idea, además de reformar la burocracia en el Vaticano (lo cual el Papa Francisco está tratando de hacer), puede ser vender o subastar al mejor postor una buena parte de las riquezas del Vaticano. De cualquiera de esas maneras indudablemente se podría ayudar mucho a los pobres del mundo, aunque mejor sería promover las políticas que crean riquezas. Después de todo, no importa lo que diga o piense el Papa Peronista (si es por ignorancia es malo, si es porque en verdad cree en esas demenciales ideas, mucho peor), el hecho es que la pobreza en el mundo ha disminuido notablemente en las últimas dos décadas, a pesar de la crisis económica mundial. (de acuerdo con datos del Banco Mundial, la pobreza, expresada en términos relativos de ganar el equivalente a $1.25 diario, ha disminuido del 50% al 20% desde 1980). ¿Por qué ha ocurrido esto? Porque se han adoptado cada vez más en todo el mundo las ideas de libertad económica que producen riqueza. Eso es lo único que funciona.

*A quien le interese leer algo más detallado sobre estas ideas económicas que funcionan, recomiendo recientes artículos de José Benegas (Mis Diferencias Morales con el Papa, junio 3, 2015, josebenegas.com) y de José Azel (Poverty has no Causes, junio 6, 2015, panampost.com).

 

 

 

 

What Was Spotted Behind Hillary At Her Big Announcement Has Many Crying ‘Conspiracy!’

Those watching the event clearly thought it was staged.

Randy DeSoto

Twitter lit up over the weekend with speculation over whether Hillary Clinton’s campaign planted a gay couple prominently behind her on the platform, who just happened to kiss on cue when the candidate stated her support for homosexual marriage.

Clinton has made a well-publicized flip-flop on the issue since her last time as a candidate in 2008.

RELATED STORIES

As reported by Western Journalism, Clinton claims her position on the issue has evolved over time.

When she ran for the U.S. Senate in New York in 2000, she said: “Marriage has got historic, religious and moral content that goes back to the beginning of time and I think a marriage is as a marriage has always been, between a man and a woman.”

She also indicated that if she had been in the Senate at the time, she would have voted for the 1996 Defense of Marriage Act, which her husband signed into law.

TRENDING STORIES

In 2004, from the Senate floor, Clinton said:

I believe that marriage is not just a bond but a sacred bond between a man and a woman. I have had occasion in my life to defend marriage, to stand up for marriage, to believe in the hard work and challenge of marriage. So I take umbrage at anyone who might suggest that those of us who worry about amending the Constitution are less committed to the sanctity of marriage, or to the fundamental bedrock principle that exists between a man and a woman, going back into the mists of history as one of the founding, foundational institutions of history and humanity and civilization, and that its primary, principal role during those millennia has been the raising and socializing of children for the society into which they are to become adults.

In 2007, Clinton said that she still believed marriage is between a man and woman, but stated her support for civil unions.

By 2011, she hailed New York’s “historic decision” to approve gay marriage. Later that year at a UN speech in Geneva, Clinton said: “Gay rights are human rights, and human rights are gay rights.”

The Clinton campaign has admitted to staging even the everyday Americans she comes across at coffee houses and restaurants, so it is not too far-fetched to believe that at least those positioning the people behind her chose the gay couple for a prominent spot. (See minute 15:29 for the kiss on cue.)

Those watching the event clearly thought it was staged.

“FREEDOM IS  NOT  FREE”

“En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s