HPIM0049

No 973 “En mi opinión” Junio 11, 2015

No 973   “En mi opinión”  Junio 11, 2015

“IN GOD I TRUST” Lázaro R González Miño Editor

AMENPER: EL PRAGMATISMO AMERICANO

Elecciones Presidenciales del 2016

He sido testigo de muchas elecciones presidenciales en los Estados Unidos, y lo que siempre me había llamado la atención es el pragmatismo del votante norteamericano.

He visto lo que llamaron elecciones de victorias aplastantes, y lo curioso que no era la filosofía de los candidatos lo que provocaba la victoria, pero el pragmatismo del votante ante la situación de lo que consideraba la dirección de la nación.

Vimos la victoria aplastante del candidato liberal Lyndon Johnson contra el conservador Barry Goldwater con el 90% del voto electoral. 

Unos años más tarde en 1980 vimos la victoria aplastante de Ronald Reagan contra el incumbente Jimmy Carter que ganó solamente en tres estados y la victoria todavía más aplastante de Reagan en la reelección contra Humphreys en que ganó todos los estados menos Minessota.

Si consideramos que la mayoría de los votantes estaban inscriptos como Demócratas, esto quiere decir que por pragmatismo algunos demócratas y los independientes habían cambiado su votación hacia el candidato Republicano.

El pragmatismo del votante era una identidad del movimiento filosófico norteamericano de carácter empirista que considera los efectos prácticos de algo como el único criterio válido para juzgar la verdad, o sea una actitud y pensamiento que valora sobre todo la utilidad y el valor práctico de las cosas.

Me gustaba esta idiosincrasia americana, pero ahora nos dicen que todo ha cambiado.     

Puede ser posible, la elección dos veces de Barack Hussein Obama convierten esta teoría en algo pausible.  ¿Pero fue esto algo temporal por el sentido de culpabilidad racista inculcado en el pueblo americano?¿O es esto algo permanente en una evolución de la sociedad?.

Estrategas sostienen  que en el electorado de hoy los votantes que cambian al votar, han desaparecido, que los votantes no votan por un candidato si no está sujeto a las filosofías y doctrinas partidistas.

Por eso Hillary Clinton se aferra a la base socialista del partido demócrata de hoy, piensa que el camino a la victoria está dando a los partidarios del núcleo motivo suficiente con sus promesas izquierdistas para ganar el día de las elecciones. Esto significa que ella y sus colaboradores piensan que  un programa organizado en torno a sus preocupaciones individuales en lugar de amplios objetivos nacionales es lo que le dará la victoria. 

En el campo republicano aunque por suerte todos están disputándose su conservadurismo, vemos también ciertas disputas sobre cuál es el más conservador basado en filosofías doctrinales, más que los objetivos nacionales pragmáticos del momento.

Estamos viendo que los ciudadanos, al menos por lo que parece que vemos en los medios noticiosos se están comportando como fanáticos ideólogos.   El fanático afirma tener todas las respuestas y, en consecuencia, no necesita seguir buscando a través del cuestionamiento de las propias ideas que representa la crítica del otro. El ideológico intransigente, se caracteriza por ser un gran enemigo de la libertad. Los lugares donde impera el fanatismo ideológico son terrenos donde es difícil que prospere el conocimiento y donde parece detenerse el curso fluyente de la vida, esto lo vimos en Cuba y otros lugares con la ideología comunista.

El caso de extremismo ideológico de Hillary Clinton es total, vemos como no se preocupa por lograr los votos de la clase trabajadora blanca o de votantes independientes, cree que con la base de la izquierda obtendrá la victoria. La pregunta es si es compatible con el éxito arrebatador que busca, la estrategia electoral de movilizar solamente a la base de la izquierda.

James Carville escribió en the New York Times recientemente, “el votante de más alta calidad en años anteriores al 92 era un elector que votaba por un partido algunos y por otra partido otros sin importar su inscripción electoral. Ahora el votante más alto premio es alguien con una alta probabilidad de votar por su partido y una probabilidad baja a votar por el otro candidato.  Y eso es un cambio gigantesco en la doctrina estratégica básica.”

Si de hecho lo es por eso los estrategas de  Hillary Clinton argumentan que no hay ninguna otra opción. Por esto es que ella está tirada “por la calle del medio” ¿Tienen razón?

La matemática básica presenta razones para lo contrario.

Aunque el número de electores no comprometidos realmente es más pequeño que lo que una vez fue, ganar su apoyo todavía es una victoria doble: no sólo votan por usted, pero no votan por su oponente. En cambio, conseguir un apoyo poco motivado del supuesto votante cautivo en las urnas tiene menos efecto, porque no había ninguna posibilidad que él o ella votaría por nadie más, y esto es, en el caso que logren que vayan a las urnas.

Además el votante negro que votó en masa por Obama por su raza, y que tradicionalmente tenía mucha abstención, ahora no saldrán tan masivamente a votar por Hillary.

En un contundente artículo en el Washington el analista Stanley Greenberg sostiene que “los demócratas no pueden ganar constantemente, con profundidad suficiente y de una manera  suficiente en los Estados, a menos que logren correr mucho más fuertes con los votantes blancos de clase trabajadoras e independientes considerando las tendencias en las elecciones anteriores presidenciales de Obama.”

Señala, por ejemplo, que margen de Obama entre las mujeres blancas solteras se redujo sólo a cuatro puntos en 2012 de 20 puntos en 2008. En 2014 los demócratas disfrutaron de sólo una ventaja de dos puntos entre esta porción del electorado. Y hoy la señora Clinton está dividida en las encuestas con estos votantes empatada con potenciales candidatos republicanos.

A menos que Hillary Clinton logre ampliar su atractivo más allá de su núcleo de las minorías, ecologistas y simpatizantes socialistas se le escapará la victoria..

O sea que la posibilidad de la victoria Republicana de cualquier candidato escogido, es posible y probable a pesar de las encuestas prematuras.

La victoria está en las manos de los republicanos, sólo tienen que tener cuidado de que no se les caiga la bola.  Tienen que apelar al ciudadano americano pragmático, que existe entre todas las fracciones tanto demócratas como republicanas.  No claudicar en sus principios, solamente explicar el por qué el cambio de dirección en el país es necesario, y que harán para lograr que este país pueda volver a ser una sociedad de ley y orden tanto domésticamente, en su política internacional, y en la administración de la economía.

 

 

 

AMENPER: La Inmoralidad del Socialismo… Creo que hoy los Estados Unidos es la Cuba de 1959-60. 

Cuando hablábamos de socialismo o comunismo, nos tildaban de ignorantes y estúpidos o de dejarnos llevar por nuestros intereses creados.

La revolución era tan verde como las palmas y nos iba a ofrecer la justicia social, honradez e igualdad para todos.

Mientras tanto el discurso de Fidel se iba radicalizando por el peligro del imperialismo, pero a la vez dentro del discurso “defensivo” filtraba la ofensiva socialista.

El pueblo se iba adaptando a la idea de que el comunismo no era tan malo, establecía el caso moral para el socialismo, madurando la fruta hasta que cuando estuviera lista se la ofreciera al pueblo como Satanás ofreció la fruta a Eva.

Hasta los enemigos de Fidel (y en Estados Unidos de Obama), tenían temor a llamar a la fruta por su nombre.

Muy de vez en cuando surge una voz, pero se elimina calificándola como estúpida o al servicio de intereses creados ahora en los Estados Unidos y de lacayería al imperialista en el caso de Cuba.

Ayer oímos una voz que clama en el desierto.

El gobernador de Luisiana Bobby Jindal tuvo el valor de llamar al pan, pan, y al vino, vino.

Esto es lo que nos dijo Jindal hablando de los comentarios de Obama en defensa sobre su ley de salud que será examinada por el tribunal supremo, esto es algo que hubiéramos podido decir proféticamente sobre de Fidel Castro y sus agendas en 1959, pero no hubieron muchos que tuvieran el valor de decirlo entonces, y después fue demasiado tarde.

Aquí las palabras de Bobby Jindal:

Llamemos a sus comentarios lo que son. Él hizo el caso moral para el socialismo.

Llamemos a sus comentarios lo que son. Él hizo el caso moral para el socialismo.

Vamos a no endulzar el hecho, eso es exactamente lo que él cree.

Él no lo oculta, no finge, no pretende, entonces nosotros no lo debemos hacer tampoco.

Esto no es nuevo. Aquellos que favorecen el socialismo siempre hacen el caso moral para defenderlo.

La verdad es que tal vez realmente creen en él, pero en el mundo real, socialismo daña, debilita las economías de los países que lo han probado. Lo hace siempre. Hace a las economías más débiles y daña a todo el mundo en ellas.

El socialismo elimina el incentivo, oportunidad y libertad. Es lo contrario de sobre todo lo que América es. El socialismo siempre daña a la gente que pretende ayudar a los más desventajados, dejándolos más débiles, menos auto-determinados, menos libre.

Debemos tener este debate abiertamente.

Su “caso moral” para ObamaCare es realmente inmoral.

Es inmoral gastar el dinero que no tienes. Pedir prestado más dinero del que usted puede pagar, es inmoral.

Mentir a la gente americana es inmoral, por lo que es irónico optar por utilizar los términos “caso moral” o “imperativo moral” para hacer el caso para lo que creo que es una ley muy defectuosa e inmoral.

El Tribunal Supremo, espero, aplique las reglas de la manera correcta.

Tenemos que derogar esto, cambiar.

No podemos medir el éxito por cuántas personas dependen del gobierno.

Eso es lo que quiere el Presidente Obama. Es lo contrario de lo que América representa.

“EMO” En el 99% de las veces, Alberto (AMENPER) Esta en lo cierto y lo define con una gran claridad y precisión. Esta vez se ha excedido en brillantes. En el periódico de hoy hay otros artículos sobre el mismo tema. <Como los degenerados nos están metiendo el “Socialismo” escondido dentro de la miel de abeja>. Si… se la están metiendo al pueblo americano el socialismo sin vaselina y los americanos se lo están tragando. Cuando se despierten verán que no es una pesadilla pero si es una realidad. Donde están las personas preclaras de este país para que hagan despertar a los americanos y que sean capaces de barrer a estas ladillas políticas disfrazadas y las tiren en el excusado. Lázaro R González Miño

 

 

 

LA ESTRATEGIA
La estrategia en la guerra implica derrotar totalmente al enemigo. El presidente de Estados Unidos acaba de admitir que no hay tal estrategia contra el Estado Islámico, por lo que muchos lo reprochan como si fuese el primero o único presidente estadounidense en mandar guerrear sin estrategia a nuestras tropas (o “asesores”); sin embargo, esa actitud de guerrear sin estrategia de victoria total tiene precedentes en Corea, Vietnam y el Golfo Pérsico (“acciones para detener agresiones”), y en las interminables de Irak y Afganistán. Que nuestra clase política pare en la Veterans Administration para explicarles a tantos horriblemente lisiados por qué se juzgó prudente y responsable mandarlos a guerras sin la estrategia de derrotar totalmente al enemigo.
Lo susodicho también se aplica a la tragedia de Girón o Bahía de Cochinos.
Philip V. Riggio

 

 

Quintin George

5:24 PM (15 hours ago)
to alfonso, carlos, enrique, julio, me, Manny, manolo, yoyi, Bea, Kathryn, QGeorge, rakataru, Tats, Ben, Fral, Julio, Mario, roberto

 

 

Election Experts: There Are Only Three Serious GOP Contenders

Daniel Doherty | 

In a field brimming with candidates, the University of Virginia’s Larry Sabato and his associates contend in the pages of Politico Magazine, the “conventional wisdom” is that the Republican presidential nomination is up for grabs in 2016.

But is it?

Hardly, they write:

[The] closeness of the race is a mirage, a false projection of the reality that exists just below the surface. At this very early stage, when every week more candidates declare, the public is mainly not engaged—not even the select contingent of voters that will turn up to cast ballots in the caucuses and primaries.

Republicans are hungry to reoccupy the White House, and the realistic among them understand the party won’t win without pitching a bigger tent. There may be no single GOP frontrunner, but there are just a few politicians who have the resources, positioning and potential to expand the base. They are former Florida Gov. Jeb Bush, Florida Sen. Marco Rubio and Wisconsin Gov. Scott Walker, not necessarily in that order.

In other words, candidates like Ted Cruz, Rand Paul, and Ben Carson aren’t even dark horse contenders for the nomination; they’re political losers and they don’t even know it yet. That’s an intriguing (if brutally honest) contention — and if true — would disappoint many conservative grassroots activists who harbor high hopes for their preferred candidates.

Nevertheless, perhaps these experts are right that the field is much smaller than currently meets the eye. Surely, however, some of the hopefuls in the race have no business running for president. They’re either clenching to unrealistic (and delusional) visions of someday sitting in the Oval Office — or they have ulterior motives, such as earning a cabinet position or a spot on the national ticket.

And yet, Sabato and his colleagues caution, if Republicans have any interest in breaking their two-cycle losing streak, they should probably rally around one of these three contenders — or risk everything:

…A few will manage to win some primaries or caucuses. But if winning in November is the goal, Republicans will settle on Bush, Rubio or Walker. Some of the other candidates are too far right to win swing states, others are controversial and divisive within the party itself, still more are novices who have never held elective office, or retreads and golden oldies whose time has passed. It may look like an enormous, amorphous field of candidates, but already it’s clear that three candidates loom large.

What do you guys think? Does another Republican candidate have the capacity, connections, and money to win the primary and the general election? Or do Republicans need to endorse one of these three contenders to finally recapture the White House?

 

Quintin George: Parece que con todos los últimos acontecimientos, a los cubanos en Cuba se les ha formado un “arroz con mango” que ya no saben que pensar.

Antes si ibas a Misa te señalabas como sospechoso contrarevolucionario, y ahora resulta quehasta  Raulito dice que va a ir a Misa. Este es un mensaje de una cubana sumergida en esta confusión actual en Cuba….

                               

LA CONFUSION EN CUBA…….

 

¡Amigos!  ¡Qué confusión!

¡qué confusión hay formada!

Yo no entiendo nada, nada  de “Santa Revolución,”

Patriotismo… religión… Ya aquí no se  sabe bien

si aplaudir a Dios o a quién,

Y ya no sé de esta  suerte si hay que decir “Patria o Muerte” o debo decir “Amén.”

 

Ahora la Iglesia es “la onda” y hay Navidades felices.

¡Si ya hay hasta quien dice que la tierra no es redonda!

Y aunque Cristo se  esconda,

el líder máximo es “él.”

Y en este enredo cruel

Ya ni sabré en lo adelante

si Fidel es comandante o si es el “Padre  Fidel.”

 

En las clases ya no sé qué valores resaltar,

si hablar de santos, de altar, de comunismo o de qué,

si recito o rezaré.

 

Y en el colectivo obrero, no sé qué hacer caballeros,

al darle a alguno la mano ¿le debo decir “hermano”

en lugar de  “compañero?”

 

Y me tiene preocupada

mi hija, que va a estudiar su  carrera militar.

¿de qué va a salir graduada?

Como madre preocupada yo me pregunto ahora

si se graduará en su escuela de teniente, coronela

o de “Madre Superiora.”

 

Prendes la televisión y hay un sacerdote hablando

y en la radio están cantando un canto de procesión.

 

¡Ay mi Dios, qué  confusión!

¡Ay qué lío tan siniestro!

¡Ay San Martí ! San  Maceo,!

¡Santo Comité Central!

¿Canto el Himno Nacional

o murmuro un  Padre Nuestro?

 

Al parecer se va en pos de conformar un glorioso

socialismo religioso mezclándolos bien los dos.

 

¡Viva el “compañero Dios!”

Porque aunque nunca lo vemos,

todos, todos lo queremos

y el cielo nos será fiel;

 

Y que ¡viva “Santo Fidel”… Papa o Muerte…Venceremos!

 

 

 

 

Obama’s Sneak Attack On American Business: The MASSIVE Wage Hike He’s Poised To Impose

Norvell Rose 

When it comes to fair pay for U.S. workers, so much of the nation’s attention — and the Democrats’ rhetoric — is focused on the debate about the minimum wage. As Western Journalism has reported, the $15-per-hour demand by employees of fast food restaurants — supported by union bosses and political grandstanders — has been all over the news. Just two days ago, we told you about the Democrat-driven push for a $15 hourly minimum in the state of New York, a move that — if the wage is okayed by a three-person panel — could force up to 20% of fast food outlets in the Empire State to close their doors.

But the hotly debated pros and cons of a hefty hike in the minimum wage are serving as a useful distraction for a president more intent on making an executive move that would impose a substantial wage hike for millions of workers who are paid far more than the mandated minimum. It’s an administrative action that a post on Politico describes as “the most ambitious government intervention on wages in a decade.”

Advertisement

RELATED STORIES

As early as this week, the Labor Department could propose a rule that would raise the current overtime threshold — $23,660 – to as much as $52,000, extending time and a half overtime pay to millions of American workers.

And as with so many actions by the Obama administration, this massive new wage hike wouldn’t require legislative authority, meaning the president could change the rules of the game for an untold number of U.S. businesses without approval from Congress.

However, that doesn’t mean that lawmakers on Capitol Hill — especially Republicans in the House and Senate — wouldn’t try to block the anticipated wage hike by Obama’s Department of Labor. Politico says the battle lines are already being drawn, even though the overtime rule change hasn’t been formally proposed by the administration.

Advertisement

TRENDING STORIES

“Sen. Lamar Alexander, chairman of the Senate Health, Education, Labor and Pensions committee, said the rule — sight unseen — ‘seems engineered to make it as unappealing as possible to be an employer creating jobs in this country.’”

The United States Chamber of Commerce — in a nine-page letter to Labor Secretary Thomas Perez — warns that any changes to overtime rules “threaten to upend years of settled law, create tremendous confusion, and have a significantly disruptive effect on millions of workplaces.”

The Economic Policy Institute estimates the new overtime threshold the president wants to mandate would give a raise to as many as ten million salaried workers, some 12% of the American workforce.

Politico notes that, despite their campaign speeches about the need for a higher minimum wage, at least two Democrats challenging Hillary Clinton for the 2016 presidential nomination have already taken up the banner of more overtime pay for U.S. workers whose votes they’re courting.

“In announcing his candidacy May 30 former Maryland Gov. Martin O’Malley called for ‘overtime pay for overtime work.’ Sen. Bernie Sanders did the same in his May 26 kick-off speech in Burlington, Vt., calling it a ‘scandal’ that ‘millions of American employees, often earning less than $30,000 a year, work 50 or 60 hours a week— and earn no overtime.’”

 

 

 

Nobody Likes to Cheat Like a Clinton
Billionaire Soros is Financing Attack on Scott Walker’s New Voter I.D. Law 

Dear Conservative,

Hillary Rodham Clinton has declared war on America’s voting laws, including Gov. Scott Walker’s new Voter I.D. law in Wisconsin.
This is nothing short of a brazen attempt by Clinton and the Democrats to cheat and steal elections.
What’s more, billionaire liberal George Soros is funding the legal attacks in Wisconsin and Ohio.
According to NewsMax, “Billionaire philanthropist George Soros has agreed to spend as much as $5 million on Democrats’ court battles against voting laws passed in recent years by Republican-controlled state governments such as in Ohio and Wisconsin.”

“The lawsuits include attacks on voter ID requirements, time restrictions on early voting that make it difficult to cast ballots on the weekend before Election Day, and rules nullifying ballots that are cast in wrong precincts.”
As Governor of Wisconsin, Scott Walker signed into law one of the nation’s most robust voter integrity laws.
Hillary especially hates Scott Walker’s Voter I.D. law.  She says it’s intended to keep blacks, Hispanics, and poor minorities from voting through intimidation.
But the truth is that Hillary Clinton wants to cheat — big time.  She knows the Democrats can no longer WIN elections at the ballot box — especially in “blue” Wisconsin.

And this is just the tip of the Clinton sleazeberg.
Hillary’s taking her attack to Voter I.D. laws nationwide.
This week, “she attacked Texas’s Rick Perry, Wisconsin’s Scott Walker, Florida’s Jeb Bush and New Jersey’s Chris Christie — telling them to “stop fear-mongering about a phantom epidemic of voter fraud,” reports CNN.
“‘All of these problems voting just didn’t happen by accident,’ she said. ‘And it is just wrong — it’s wrong — to try to prevent, undermine and inhibit Americans’ right to vote.'”

What a total crock!  We cannot let the Democrats get away with it.

Gov. Scott Walker will FIGHT for Wisconsin’s robust Voter I.D. law, just as he has done all along — refusing to be intimidated.

But we really need Scott Walker FIGHTING for all of America! 
Isn’t it time for Republicans to nominate a bold, conservative candidate for President, who is willing to FIGHT for OUR VALUES?

 

 

SA Failed to Identify 73 Workers Who Were on Terror Watch Lists

In more evidence that the Department of Homeland Security provides no real security, a new report by the unconstitutional department reveals that the Transportation Security Administration allowed access to secure areas of airports across the nation to 73 workers with “links to terrorism.”

The Daily Caller reports:

According to the report, the 73 workers with terror backgrounds were identified out of 900,000 active aviation workers using the National Counterterrorism Center’s Terrorist Identities Datamart Environment (TIDE) system.

The report includes a table showing which terrorism codes applied to the 73 aviation workers, but it is redacted.

The reason for the knowledge gap is that TSA is not privy to some codes which are part of the “watchlist extract” included in the TIDE system. In order to include the new terrorism-related codes, DHS must issue a formal request to the Watchlisting Interagency Policy Committee.

Screening for aviation workers on terror watch lists was hindered in other ways, according to the report.

While airports are responsible for providing identifying information for aviation employees, the information is often incomplete. And that is a problem because of a TSA security directive which requires that the agency only initiate a security threat assessment for employees whose profiles have complete information.

“Our testing showed that TSA did not identify 73 individuals with terrorism-related category codes because TSA is not authorized to receive all terrorism-related information under current intraagency watchlisting policy,” the report reads.

However, the report also went on to attempt pointing the finger at the fact that those workers were employed by major airliners, airport vendors and other employers.

“According to TSA data, these individuals were employed by major airlines, airport vendors, and other employers. TSA did not identify these individuals through its vetting operations because it is not authorized to receive all terrorism-related categories under current interagency watchlisting policy,” the report added.

“TSA acknowledged that these individuals were cleared for access to secure airport areas despite representing a potential transportation security threat,” the report continued.

Yet, that makes no difference as TSA has been tasked with vetting these people, a job they simply are not performing well, and one that they shouldn’t be doing in the first place under our Constitution.

“In general, TSA relied on airport operators to perform criminal history and work authorization checks, but had limited oversight over these commercial entities. Thus, TSA lacked assurance that it properly vetted all credential applicants,” the report reads.

However, they are opening up the door for further digging into the vetting process.

“Further, thousands of records used for vetting workers contained potentially incomplete or inaccurate data, such as an initial for a first name and missing social security numbers. TSA did not have appropriate edit checks in place to reject such records from vetting. Without complete and accurate information, TSA risks credentialing and providing unescorted access to secure airport areas for workers with potential to harm the nation’s air transportation system,” the report reads.

According to the inspector general, 87,000 aviation workers did not have a social security number listed on their employee profiles, 75,000 immigrant aviation workers failed to list passport numbers and 14,000 immigrant employees did not list alien registration numbers.

But don’t worry, you feel safe because you have your rights violated, which are supposed to be protected under the Fourth Amendment, right? Oh, and don’t worry, no one will lose their job over the failure to perform what the TSA is supposed to be performing. However, there were recommendations that could be put in place to deal with their failure. In fact, there were six recommendations in the redacted report that the TSA said it would accept and begin implementing those recommendations.

Just last week, it was discovered that undercover investigators were able to sneak fake explosives and weapons through checkpoints in 95 percent of their attempts at dozens of airports across the nation.

However, keep in mind that it will not stop this unconstitutional and criminal agency. The department itself, along with Homeland Security are not authorized in the Constitution. That is just the beginning of the criminality. Through the massive number of cases of theftgropingpornographyextortion and tyrannical behavior of this cartel and you should begin to understand that the TSA should be eliminated, along with Homeland Security for the good and safety of the American people.
Read more at http://freedomoutpost.com/2015/06/tsa-failed-to-identify-73-workers-who-were-on-terror-watch-lists/#0py4gWOdGqd7jHGi.99

 

EL CLUB DE LOS HIPÓCRITAS

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Tengo suficiente sensibilidad para lamentar el sufrimiento ajeno pero llevo demasiado tiempo luchando a solas por la libertad de mi patria para supeditar el sufrimiento propio al de cualquier otro pueblo.

Al mismo tiempo en que me llena de optimismo y esperanzas el coraje de los jóvenes venezolanos, siento admiración por ese pueblo heroico, me duele el cautiverio de sus presos políticos, me conmueven las lagrimas de sus madres y rezo por los muertos del castro-chavismo en la patria de Bolívar. Por eso creo que el mundo entero, como lo he hecho yo en muchas ocasiones, debe de alzar su voz para condenar a los tiranos y demandar la libertad de un pueblo cuya sangre abonó el árbol de la libertad de cinco republicas americanas. Ahora, ex presidentes de 117 países del mundo, miembros del anodino e inútil Club de Madrid, se han sumado a una causa justa que ha despertado el interés y logrado la solidaridad de muchas instituciones a nivel mundial, tanto gubernamentales como no-gubernamentales, literarias como profesionales, religiosas como defensoras de los derechos humanos.

Hago la aclaración previa para neutralizar las insidias de aquellos que puedan apresurarse a acusarme de tener una visión de túnel ante la tragedia de mi patria cubana e ignorar la tragedia de otros pueblos. De ninguna manera. Tengo suficiente sensibilidad para lamentar el sufrimiento ajeno pero llevo demasiado tiempo luchando a solas por la libertad de mi patria para supeditar el sufrimiento propio al de cualquier otro pueblo. Venezuela ha sido una generosa segunda patria para muchos de mis compatriotas y en ella yo he recibido solidaridad y afecto, pero no es mi patria. Y a la patria no se le cambia por ninguna otra y se le quiere más cuando está esclava. Porque, a pesar de que no la he pisado por 54 años, Cuba será siempre la tierra de mis desvelos y mis añoranzas. Sin ella soy brújula sin norte, velero sin viento y hombre sin identidad.

Volviendo al Club de Madrid, en una carta dirigida al Papa Francisco, estas “damas y caballeros” trasnochados han pedido al Pontífice que, “en su enérgica defensa de la dignidad humana”, pida al presidente espurio Nicolás Maduro “la liberación de los presos políticos” venezolanos. Yo, sin embargo, propongo que nos refiramos a estos rufianes como “El Club de los Hipócritas’. Porque ellos son los mismos personajes que durante más de medio siglo no sólo han guardado silencio ante el holocausto del pueblo cubano sino han hecho negocios con la tiranía y apoyado al régimen de los Castro en conclaves y organismos internacionales.

Ellos son los mismos que mientras fueron gobierno promovieron sus intereses y ahora que ya no lo son experimentan una epifanía tardía de compasión humana. Desde mi trinchera solitaria pero inconquistable les digo: ¡Váyanse al Carajo! Se les hizo tarde para la redención y ya nadie los respeta ni los tiene en cuenta. Por eso hasta los ignorantes de Raúl y Nicolas se burlan de ustedes y son recibidos por un Papa a quien ustedes sólo pueden llegarle por medio de una miserable carta.

Por otra parte, hay que ser unos sinvergüenzas, unos cretinos o unos ciegos para pedirle al mismo Papa zurdo que ha salvado a la tiranía castrista del ostracismo y la miseria que le haga exigencias a una tiranía de izquierda como la de Maduro. Vistos a través del lente rosado de Francisco, los únicos tiranos son los de derecha. Este Papa anda del brazo de esta gentuza porque comparte su ideología socialista, aplaude su política populista y ha expresado, aún antes de su ascensión al papado, una aversión vitriólica contra el capitalismo.

En la teología aberrante de estos personajes–Francisco, Raúl y Nicolás–el capitalismo es el evangelio de los malos y el gobierno el buen pastor que cuida de las ovejas desamparadas. Con ese cuento se han pasado un siglo engañando incautos, oprimiendo pueblos, esclavizando hombres y asesinando a quienes se les enfrentan. Pero eso no hay que decírselo a los cubanos, a los venezolanos ni a los pueblos que sufrieron por casi medio siglo detrás de la Cortina de Hierro. Ellos han visto de cerca la cara rapaz y diabólica de una teología torcida que promueve el odio de clases como instrumento para hacerse con el poder absoluto.

Mientras tanto Cuba sigue esclava y nadie se acuerda de ella. Ni siquiera estos 117 fantoches ansiosos de notoriedad. Si para algo contara el tiempo acumulado de sufrimiento bajo una tiranía el pueblo de Cuba debería de tener prioridad. Pero es como si la lucha por la libertad de Cuba hubiera pasado de moda. Parecería que el mundo se hubiera olvidado de los asesinatos masivos de los primeros años e insensibilizado ante los asesinatos sistemáticos que persisten hasta el día de hoy, el horror de las cárceles más insalubres y despiadadas de América, las golpizas a nuestras mujeres, la esclavitud del obrero cubano, el desamparo de nuestros ancianos y la programación diabólica de la mente de nuestros niños.

Ese mundo de gente hedonista, frívola y cobarde dedica más tiempo a la protección de animales y a la lucha contra el calentamiento global que a exigir libertad para el pueblo cubano. Para ellos, el calentamiento global disfruta de prioridad sobre las violaciones a los derechos humanos en mi patria y los cubanos merecemos menos compasión que los animales.

Otros ex presidentes han puesto en marcha iniciativas individuales para abogar por la libertad de Venezuela y de sus presos políticos. Todos siguen el mismo camino trillado e inútil de apelar a los buenos oficios del Papa Francisco. Los ex presidentes de Colombia, Andrés Pastrana, y de Bolivia, Jorge Tuto Quiroga, dirigieron una carta al pontífice donde afirman: “Recurrimos a su Santidad porque después de realizar una visita humanitaria a Venezuela para ver a los presos políticos, constatamos que ellos están inaccesibles, en condiciones inhumanas, en huelga de hambre y que sus vidas están en riesgo”. Por su parte los ex presidentes de España, Felipe González y de Chile, Sebastián Piñera, han visitado Venezuela en gestiones similares y pedido la libertad de los presos políticos.

Hago énfasis en estos cuatro porque todos ellos llegaron al poder como resultado de elecciones democráticas y transparentes. Sin embargo, de una u otra forma, todos tienen antecedentes de haber sostenido en algún momento relaciones cordiales y hasta de cooperación con la tiranía castrista. En específico, Felipe González fue testaferro de los empresarios españoles que todavía hoy se siguen enriqueciendo con la explotación del trabajo de los obreros cubanos. Durante su mandato, Andrés Pastrana no sólo ignoró las violaciones a los derechos humanos en Cuba sino cerró los ojos a la ayuda de la tiranía castrista a las guerrillas colombianas de las FARC y el ELN, que en medio siglo han segado la vida de más de 5 millones de colombianos.

Pero en lo personal, quién me produce mayor repugnancia es el ex presidente chileno Sebastián Piñera. Llegó al poder como resultado del cansancio de los chilenos con una izquierda que, después de Pinochet, había defraudado a la ciudadanía. Un empresario conservador que, en su juventud, fue testigo del milagro económico chileno implantado por el General Pinochet para superar la crisis de un “allendismo” arrodillado ante los Castro.

Nadie hubiera creído que extendería una alfombra roja a Raúl Castro y se derretiría en elogios hacia el tirano durante la reunión de la CELAC en Santiago. Para ser buen anfitrión no era necesario haber sido tan reptil. Todo ello para congraciarse con la izquierda chilena y mantener el capital político necesario para una futura presidencia. Ahora, después de hacerse cómplice del tirano que pisotea los derechos humanos en Cuba, se va a defender los derechos humanos en Venezuela. ¡Hay que tener la cara muy dura y la conciencia muy putrefacta para caer en tan grotesca contradicción!

Nadie en su sano juicio desearía recorrer el camino largo, solitario y doloroso de nosotros los cubanos en la lucha por la libertad de nuestra patria. Pero siasí lo ha dispuesto la providencia no nos queda otra alternativa que sacar partida a nuestra amarga experiencia. Todo esto nos hará más fuertes para superar los obstáculos y rechazar las tentaciones que confrontarán quienes tenga la inmensa responsabilidad de restaurar la libertad y la prosperidad en Cuba. Aquellos que aspiren a dirigirnos y no hayan aprendido esta lección no merecen la confianza ni el apoyo del pueblo cubano. Parafraseando a Abraham Lincoln, la consigna tiene que ser “Una Cuba de los cubanos, por los cubanos y para los cubanos”.

6-8-2015

La Nueva Nación es una publicación independiente cuyas metas son la defensa de la libertad, la preservación de la democracia y la promoción de la libre empresa. Visítenos en : http://www.lanuevanacion.com
Ing.Aramndo Lopez-Calleja.-Miembro del CNP de Cuba en el Exilio y de la UCP.

Los gobiernos democraticos estan basados principalmetne en los 3 poderes. Ejecutivo, actualmente tramitado y violador de la Constitucion de los EEUU, El Legislativo, actualmente dormido y tramitado con lo que diga el presidente, ignorando totalmente, la Constitucion y el Poder Judicial, que mira hacia otro lado para no ver que la constitucion se viene viiolando hace mucho tiempo…Nuestro gobierno poco a pocoa se esta pareciendo a una dictadura, no quiero precizar si de derecha o de  izquiera, pero va por ese camino.
Hay un cuarto Poder, que esta mas callado y tranquilo que estae quieto, el que calla y no denuncia las injusticia se hace complice, con todo respeto, quizas hay alguna prensa que protesta pero muy bajito y nadie la oye o la lee.
Dios quiera que las malas aves de carroña, se alejen al comprobar que esta presa, no es una carroña que se la puedan devorar y que salte de su letargo y se ponga de pie y vuelva a ser una imagen democratica serie y envidable….Amen

“FREEDOM IS  NOT  FREE”

“En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s