HPIM0049

No 925 “En mi opinion” Abril 18, 2015

No 925   “En mi opinión”  Abril 18, 2015

“IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR

AMENPER: ¿Debe de ser el Gobierno el regulador de los Precios?

No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de su relación con sus propios intereses.

Adam Smith

 

El motivo de esta descarga es un E mail que recibí hablando de los abusos de la industria farmacéutica y como insinuando el principio socialista de que la medicina no debía de ser comercializada pero dada al individuo que la necesita.

Quizás yo hubiera aceptado este principio de la utópica filosofía comunista, cuando tenía 6 años y creía que los Reyes Magos me traían los juguetes en camellos sin más interés que el complacerme.

Pero mi larga vida y las experiencias vividas en diferentes sistemas político-sociales, me han hecho pensar diferente.

Como en el caso que presenta Adam Smith sobre el panadero, la droga que le salvó la vida a usted o un familiar no fue por la benevolencia del que la descubrió, pero por sus propios intereses.

Si se eliminan estos intereses, si no hay estímulos personales, ya sabemos lo que pasa mirando lo que pasa en los países socialistas.

Ya sea la medicina, como el sustento diario que son los alimentos como los artículos de placer, todos son regulados por el libre mercado, el precio flota por la oferta demanda.  Y los productos existen por los intereses personales de los que lo crean.

Como veo que todavía hay muchos que no están de acuerdo con este principio de la economía de mercado, antes de seguir déjenme recordarles el simple hecho de que no existe tal cosa como un país socialista rico.

Permitiendo a la gente a perseguir libremente sus propios intereses es la única fórmula que ha producido sostenido económico y, sí, progreso moral. El libre mercado no necesita regulación gubernamental,

Burócratas regulan por amenaza de fuerza física y económica, mientras que el mercado opera pacíficamente a través de millones de participantes cooperantes.

Todavía mucha gente cree que el gobierno debe regular el mercado. La única alternativa a un mercado desregulado, es un mercado regulado por el gobierno. Es la ley del medio excluido.

Ludwig von Mises y F. A. Hayek señalaron hace años que no es el verdadero problema con respecto a la planificación económica: no es planificar o no el plan. Sino más bien: ¿Quiénes los planifican, los funcionarios del estado centralizado?  ¿O el descentralizado experto de la industria privada en el libre mercado?

Asimismo, la pregunta no es: regular o no regular. Por el contrario, es quién (o qué) regula.

¿Si eres un comunistas que cree que el gobierno es el padre solucionador y el que crea el orden en la sociedad? Quizás pienses que esto es lo mejor, pero mejor lo piensas dos veces.

El orden crece a partir de las fuerzas del mercado. ¿Pero de donde vienen las fuerzas del mercado?

Son el resultado de la acción humana. Los individuos se plantean objetivos extremos y actúan para alcanzarlos mediante la adopción de medios adecuados. Puesto que los medios son escasos y los extremos son abundantes, individuos economizan para lograr más en vez de menos. Y siempre buscan intercambiar valores inferiores a los valores más altos (como los vean) y no al revés. En un mundo de escasez, compensaciones son inevitables, así que uno pretende ir en el comercio hacia arriba y no hacia abajo.

El resultado de esto, junto con otras características de la acción humana y el mundo en general es lo que llamamos las fuerzas del mercado. Pero es sólo hombres y mujeres actuando racionalmente en el mundo. 

La premisa que en la economía de mercado, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres, es un lema inventado por los comunistas para lograr militantes entre los que no han logrado triunfar, ignorando la osmosis económica  que ocurre en el sistema de libre mercado donde con responsabilidad y trabajo cualquier persona puede realizar sus sueño. “El sueño Americano”.

Todos los mercados están regulados, la diferencia es que el mercado liberado se regula a sí mismo por todos y en el mercado socialista el gobierno lo regula todo para todos. En un mercado liberado todos sabemos qué pasaría si alguien pensara que podía vender una manzana en, digamos, $20.00  No vendería ninguna manzana porque otros la ofrecen venderlas por menos al no ser que vivan en un país socialista donde el gobierno establece el precio y la disponibilidad del producto a su libre albedrío.  ¿Es esto lo que queremos?

Del mismo modo, en un mercado liberado un empleador no tendría éxito en la oferta de $1 hora y los trabajadores irían a trabajar con otro empleador que pagara más, y el primer empleador perdería los servicios de los mejores trabajadores perjudicando su negocio.

Y otra vez, en un mercado liberado un empleador que somete a sus empleados a condiciones peligrosas sin compensarlos adecuadamente a su satisfacción, el peligro sería perderlos a los competidores

¿Qué regula la conducta de estas personas? Fuerzas del mercado. (Sigo especificando “en un mercado liberado” porque en una economía regulado por el estado, las fuerzas del mercado competitivo están disminuidas o suprimidas.) ¿Qué queremos, trabajar para un solo empleador nacional que premia por militancia y fidelidad política,  más que por la calidad de su trabajo?

Es un hecho, todo el que está en el mercado lo sabe, no importa cómo los años de propaganda comunista y las películas de  Hollywood pinten a los empresarios, económicamente hablando, la gente no puede hacer lo que le dé la gana y salirse con la suya en un mercado liberado porque otras personas son libres para contrarrestarlos, es esa sagrada y eficiente cosa llamada “competencia” inexistente en los países comunista. El empresario libre está limitado por la competencia,  y está en su interés cuidarse y actuar para con el beneficio de los consumidores.

No existe algo siniestro como la “Industria” cualquier industria que sea de alimentos, de medicamentos, de servicios, todas tienen competencia, y una batalla constante para ganarse los consumidores, a veces hasta ahogándonos con correos y llamadas, pero a la vez tratando de ofrecer un mejor servicio o un mejor producto que el competidor en la industria.

Eso es parte de lo que entendemos por las fuerzas del mercado. Sólo porque el gobierno no regula al que trata de vender una manzana en $20 quiere decir que esa persona puede vender la manzana en  esa cantidad. Las fuerzas del mercado son tan estrictas como cualquier burócrata podría regulan el vendedor — más aún, porque un burócrata puede ser sobornado. ¿A quien tendría que sobornar un individuo para vender una manzana en $20? ¿A quién hay que sobornar para a ganar una exención de la ley de oferta y demanda? (Bueno, quizás podría sobornar suficientes legisladores para obtener protección destruyendo a la competencia, pero esto constituye una derogación del mercado).

Se trata no de indiferencia si agentes del estado o las fuerzas del mercado hacen la regulación.

Los burócratas, que necesariamente tienen un limitado conocimiento y los incentivos, se regulan por la amenaza de la fuerza física. En contraste, las fuerzas del mercado operan pacíficamente a través de millones de cooperantes participantes, cada uno con un conocimiento íntimo de sus propias circunstancias personales y buscando su propio bienestar. Reglamentación burocrática es probable que sea irrelevante o (más probablemente) hostil que la gente en el mercado libre.

Pero no todos saben lo que queremos decir. Alguien familiarizado con las regularidades naturales del libre mercado puede encontrar la idea de una economía no regulada aterrador. Así que incumbe a los defensores del mercado para ser capaz de articuladamente explicando el concepto de orden espontáneo del mercado — es decir, orden (para usar la feliz expresión de Adam Ferguson) que es el producto de la acción humana pero el diseño no es humano.

Venimos de países donde los gobiernos regulan los precios, esto es anatema en los Estados Unidos. Desde la fundación de este país, solamente en una administración se reguló una industria, cuando J.F. Kennedy reguló el acero, lo hizo como una emergencia nacional, pero todavía es una nota negativa en su administración.  Ni antes ni después a nadie en Estados Unidos se le ocurriría regular precios, ni siquiera esto se le ha ocurrido a Barack Obama.

La mayor parte de los países del mundo los gobiernos regulan los precios en la industria, hay muchos países en este mundo en los que podemos vivir, pero no sé ustedes, pero yo prefiero vivir en este. 

 

 

AMENPER: ¿SOMOS RACISTAS LOS CONSERVADORES?

Todo lo que se habla en la prensa liberal es sobre diversidad racial.

El estereotipo racial realmente no aplicaba a la vida americana en los últimos años, sobre todo en el caso de los hispanos. George W. Bush ganó el voto hispano en su primer término, y un negro ganó la presidencia después de Bush.

Aquellos que dicen que republicanos no les gustan las políticas del Presidente Obama, únicamente por el color de su piel, tienden a olvidar que también Obama es miembro del partido demócrata.  Los demócratas y Republicanos están y han estado por un largo tiempo en polos opuestos en casi todas las cuestiones, nacionales y extranjeras.  John Kerry fue un candidato rechazado por los republicanos e independientes, y era blanco.

Por lo general, los votantes republicanos soportan el bajar los impuestos, gobierno limitado y una fuerte defensa nacional; mientras que votantes democráticos están inclinados hacia el aumento de los impuestos, un gobierno inmenso y una defensa débil.

Cuando se trata de Presidente Obama y la mayoría de los sentimientos de los republicanos hacia él, una vez que esta variable olvidada (el hecho de que él es un negro) sería correcto el afirmar que los votantes republicanos rechazan al Presidente Obama porque se adhiere a las políticas del nuevo partido demócrata de corte socialista. Decir esto es razonable. Decir otra cosa es idiota.

Cuando somos honestos, y libre del veneno de la política de la baraja racista, sabemos que esto es la verdad, pero combinar las diferencias en ideología política con el racismo está muy lejos de la realidad que confina con lo absurdo.

En definitiva, el racismo es la creencia de que una raza es superior a otro.

Formalmente definido en Wikipedia, el racismo es, “la creencia de que todos los miembros de cada raza poseen características o habilidades específicas, especialmente con el fin de distinguirlo como inferior o superior a otra raza o razas”.

¿Pero hay de una cosa tal como el racismo político? Bueno, la descripción se parece en algunos casos, peo no precisamente en el partido republicano.

En primer lugar, cada partido político principal se compone de miembros de cada raza. ¿Es posible o usual para los republicanos blancos a creer que su raza superior a la de los demócratas negros? ¿No, pero no es eso lo que dicen la propaganda? Si esto fuera cierto, entonces los republicanos blancos también se creerían superiores a los republicanos negros-

 Suponiendo que todo esto fuera cierto, entonces que los negros republicanos deben de creer que su raza negra es superior a la raza negra de los demócratas negros. Espera, ¿no es esto todo una falsedad?

 Es todo lo contrario, los republicanos negros son acusados por los demócratas negros de ser “galleticas Oreo” negros por fuera y blancos por dentro. Una noticia para ellos: los republicanos negros no son una raza política, tampoco lo son los demócratas blancos, ni los demócratas negros ni los hispanos, son individuos que se deben considerar por sus acciones-.  Dos de los candidatos a la presidencia por el partido republicano, Cruz y Rubio son hispanos, y también un negro, Ben Carson es candidato republicano. Son hispanos los gobernadores de New México Susana Martínez y Brian Salazar el gobernador de Nevada, son hispanos mejicanos. El único negro de la corte suprema es republicano. Los dos secretarios de estado de Bush, Rice y Powell eran negros.

 Para tener alguna validez alguna, tal racismo político tendría que surgir entre los miembros del mismo partido político y de hecho esto sucede en el partido demócrata, no en el republicano.

Por ejemplo, cuando en las primarias del 2009 Obama  un demócrata  negro y Hillary Clinton una mujer blanca que creían en esencialmente las mismas cosas, vimos como los simpatizantes de Obama optaron por sacar la tarjeta de raza con el fin de desacreditar y menospreciar a la Clinton, tal vez entonces podemos hablar de un caso de racismo. Pero para ser viable, usted debe comenzar con los miembros del mismo partido político, que estaban 100% de acuerdo en todo, par a par, manzanas con manzanas, donde la única diferencia entre ellos era la raza. Este si fue evidentemente un caso de racismo político.

. ¿Por quien votar cuando esto se presenta? ¿Quieren que cada vez que un candidato negro se enfrenta con un candidato blanco, debemos todos marchar paso de ganso a los tambores del candidato negro, independientemente de su carácter moral, afiliación política o creencia? ¿Debe ganar el candidato negro con el fin de disipar cualquier acusación de racismo? ¿Tras estas elecciones, debe el público entonces 100% de acuerdo con las políticas de lo que el funcionario negro dicta, sin oponerse ni protestar si no estamos de acuerdo? ¿Esto es lo que estamos obligados a hacer para corregir las injusticias raciales de siglos pasados?

Resulta que en qué siglo XXI los demócrata se están babeando sobre algo que no es racismo en absoluto, sino una forma de identidad política. A través de políticas de identidad, se aplica la presión social en un intento de influir en la mayoría de aceptar las creencias o el comportamiento de una minoría. Sin embargo, no debemos confundir nunca las creencias y el comportamiento con la raza

¿Qué piensas que debía de haber pasado cuando se generó el primer presidente negro del partido demócrata? ¿Esperaban que de pronto los republicanos fueran a cambiar su ideología? ¿Crees que una luz se encendería en las mentes de los republicanos, por la cual se darían cuenta que habían estado equivocados acerca de bajos impuestos, gobierno limitado y una defensa nacional fuerte, en conjunto? ¿Esperabas todo el partido se iba a arrepentir, y unirse a las filas con el partido demócrata porque rectificamos  al tener un presidente negro? ¿Es así cómo has pensado tenía que trabajar esto?

¿Todos los miembros del partido demócrata de repente dejaron  sus filas del partido y su lealtad y se unieron  con los republicanos cuando Bush fue electo a la Presidencia? No, no lo hicieron. Por el contrario, gritaron se quejaron y protestaron constantemente sobre casi todo lo que el hombre hizo o dijo. Así que ahora que el zapato está en el otro pie, el mismo grupo está llorando el racismo cuando criticamos al presidente.

No importa si el Presidente Obama fuese blanco, hispano, asiático, gay, masculino o femenino; Los republicanos no estarían de acuerdo con él  y las políticas del partido demócrata. Mis sentimientos personales sobre el Sr. Obama son así: desprecio al hombre y todo lo que él representa. No tengo nada contra su esposa e hijos, y si no fuera el Presidente, no tendría una opinión de él, no lo conocía,  de  cualquier manera, ni me hubiera enterado sobre  su trabajo de organizador comunitario en Chicago, no me hubiera importado mucho.

Pero mi animosidad personal hacia él comenzó el día que empezó a hacer campaña para la oficina y leí sus libros. Para mí no es personal, es todo acerca de su persona política, su estilo de la política y sus filosofías socialistas.  Sobre todo esa idea que crearon que estábamos obligados a escoger a un presidente negro para demostrar que América no era racista, y que si no lo votaba por él era un racista.

Aquí está el quid: no me gusta alguien me dice que tengo que hacer algo, y que si me niego yo voy a ser castigado.

Aquí está un ejemplo: “tienes que unirte a nuestra religión, o de lo contrario vamos a cortarle la cabeza.”  No me parece algo razonable.

Otro ejemplo es el Obamacare,  es una cosa para tratar de hacer mejoras a nuestro sistema nacional de salud, que en realidad mejoren nuestra salud y reducir los costos, pero totalmente otro cuando se reduce al gobierno al mando de obligar a comprar uno de sus planes de seguro prescritos, de lo contrario me veré obligado a pagar un impuesto. Perdón por mi francés, pero eso es una mierda.

El punto final: es imposible que aquellos de nosotros que han adoptado los ideales conservadores republicanos no se unirán  con los demócratas nunca, sin importar la identidad del candidato del partido demócrata, los demócratas pueden nominar a alguien de su elección la próxima vez, si les falla Hillary, no importa si el nuevo candidato sea una mujer negra o blanco, un hombre blanco rubio, un hispano,  un asiático, hispano, homosexual lesbianas, cristiano o musulmán, esto no modificaría ni un ápice al votante conservador-republicano ni sus creencias políticas.

Enmascaramiento impopulares de injustas políticas detrás de la aureola de la identidad personal es similar a robo de identidad.

Las políticas del Presidente Obama no son blancas o negras; pertenecen al partido demócrata. Es hora de poner fin a esta noción errante de la política identitaria y continuar discutiendo nuestras diferencias ideológicas en su valor nominal.

 

 

AMENPER: El Proselitismo Homosexual…

No creo que yo sea homofóbico, todo lo contrario, una persona que tenga una preferencia sexual, ya sea con una persona del sexo opuesto promiscuamente, del mismo sexo también promiscuamente, o con un animal de cualquier sexo o especie, también promiscuamente, si en su vida diaria es honrado y civil, puede ser mi amigo fuera de su inclinación sexual.

Mi problema es con la militancia homosexual, quieren decirnos que su estilo de vida sexual es normal y que tengo que aceptar su estilo de vida, y yo ya dije que los acepto a ellos como persona, pero no quiero ni puedo aceptar que sus actos sexuales como normales, no lo considero así, porque no lo son para mí, si quieren hacerlo es su privilegio, pero que no me hagan a mí partícipe de algo que no considero mi preferencia sexual, lo cual también es mi privilegio. sexual.

Este es el problema, el problema es que ellos sólo piensan en su vida sexual, no son una minoría racial, pudieran considerarse como una minoría religiosa, porque su doctrina es simplemente el sexo, eso es lo que los identifica eso es lo que los hace diferente al resto de la población.  Piensen bien, ¿Qué diferencia hay de un heterosexual de un homosexual? Pues el sexo que practican.  Y este es un sexo que no produce descendencia, no pueden producir hijos, por lo que la única manera para los militantes de aumentar el grupo para fines políticos es el proselitismo y la propaganda para ganar conversos a la vida homosexual.

Por eso ahora encuentran que las figuras de las historias todas eran maricones según ellos, cuando leen un libro de Shakespeare o Cervantes y ven una frase la tergiversa y entonces dicen que Shakespeare o Cervantes  deben  de haber sido maricones y lo afirman, para justificar que todos los grandes hombres fueron maricones, que eso es normal.

Lo que más han usado como justificación del estilo de vida homosexual  es cuando sugieren que el intenso amor entre David y Jonatán en la Biblia, indicaba una relación homosexual. Citan el siguiente pasaje como prueba de su afirmación:

«Angustia tengo por ti, hermano mío Jonatán, que me fuiste muy dulce, más maravilloso me fue tu amor que el amor de las mujeres» (2 Samuel 1:26).

No hay duda de que el amor y la lealtad de Jonatán y David llegaron a ser muy profundos (1 Samuel 18:1-3; 20:17), pero la palabra “amor” en la Biblia no necesariamente se refiere a relaciones sexuales, cuando Cristo nos dice que debemos amar a todos nuestros semejantes, no quiere decir que tengamos relaciones sexuales con todos nuestros semejantes.  Cuando el primer mandamiento dice que tenemos que amar a Dios sobre todas las cosas, no está implicando que tengamos que tener sexo con Dios sobre el sexo con nuestra mujer.

No soy homofóbico, que hagan lo que quieran, pero que no me inventen más historias, si ellos no creen ni en la Biblia ni en Shakespeare ni en Cervantes, lo que gustan son las novelas pornográficas y Michael Jackson, ¿por qué me quieren tratar de convencer con la Biblia que el sexo promiscuo es bueno y normal?

Conozco homosexuales republicanos, y que tienen esa inclinación sin inmiscuirse en la vida de los demás, eso es lo considero normal dentro de la anormalidad.  Lo que considero una anormalidad dentro de la anormalidad es que como en el caso de los negros, hayan creado una militancia con tonos políticos liberales para inmiscuirse en nuestra vida y tratar de hacer proselitismo sexual..

 

AMENPER: DESIGUALDAD DE LAS RIQUEZAS…

No sé ustedes, pero la primera vez que vi a alguien poniéndoles Ketchup a las papitas fritas, me pareció un crimen sangriento al arte culinario. 

Después me acostumbré y lo usaba también.

Ahora otra vez me repugna, no por el sabor pero porque me repugna la historia de la industria del Ketchup Heinz.

Heinz es el Ketchup más popular, en única época era el único Ketchup que se veía en las tiendas antes de que empezara la moda de los similares con mejor precio.  Pero hay que reconocer que el Ketchup de Heinz es el mejor.  Heinz fue un gran empresario que murió en un accidente de aviación en una edad relativamente joven, por lo menos para mí que considero alguien en los 60 un niño.

La heredera de la fortuna y la empresa del Ketchup fue su esposa Gertrude. 

La viuda no era ni es muy agraciada y su carácter no es tampoco muy agradable.  Pero naturalmente no le faltaron los “enamorados”. 

Escogió entre ellos a un chulo profesional que ya había tenido dos esposas millonarias, que tenía su dinero por el fruto de su trabajo de la cintura para abajo. 

Este chulo se llama John Kerry, y casi gana la presidencia con el dinero de su esposa Gertrude.  

Pero ha tenido que conformarse con ser Secretario de Estado de su colega Barack Hussein Obama.

Los Kerry-Heinz son filántropos con el dinero de Ketchup, donan dinero a la causa para restaurantes palestinos y la destrucción de los restaurantes de Israel.

Aunque los Kerry-Heinz han vendido parte de la empresa a otros empresarios entre ellos al millonario Warren Buffet todavía tienen una parte en la empresa.

Berkashire Hafway Inc. de Buffett posee parte de Heinz. Choo choo Buffet posee la mitad del sistema ferroviario en Estados Unidos y tiene permiso del querido líder para pasar el petróleo por los oleoductos aunque se opone al oleoducto de Keystone.

Este amigo de Obama también es un filántropo  ha apoyado el  impuesto a los ricos y da su dinero a los pobres…grupos de aborto.

Ahora han comprado también a Kraft, pero esto no es un monopolio, ni se habla de la ley, el estimado líder aprueba la asimilación de Kraft a Heinz. Esta bestia es ahora un hermoso tentáculo pero según Obama y Buffet creará más puestos de trabajo. Eso hará que la gente se sienta feliz aunque los trabajos no aparecen. . Este animal tiene además de Buffet y Kerry, múltiples propietarios. Nombraré algunos.

3G capital  que posee otra gran parte del trato. Ellos están exentos de impuestos como los que tenemos que pagar nosotros, ya que son de Brasil, un país comunista bajo la dirección de la camarada Dilma Rousseff, una conocida dirigente comunista. Todos sabemos que a la camarada Rousseff le gusta jugar con los embajadores extranjeros. Su principal inversor, Jorge Lemann, es el hombre más igual entre los iguales de Brasil. Probablemente distribuirán sus ingresos con el pueblo de Brasil, si le sobra algo después de sus inversiones a las causas del neo-comunismo,  o quizás o no, pero no se queden esperando.

Esta misma empresa es dueña de parte de Anheuser-Busch, de Tim Horton y Burger King.

¿Se servirá cerveza en Burger King pronto? Posiblemente y también se servirán Macarroni con queso de Kraft con Ketchup de Heinz.

El mundo cambia y con ello, el ascenso del socialismo del Siglo XXI con el contubernio de amigotes capitalistas.

Cuando nuestro querido líder Barack Hussein Obama nos habla de la desigualdad económica en el mundo, no está mintiendo, lo que hace es no explicarnos donde está la verdadera desigualdad.

 

 

AMENPER: DESIGUALDAD DE LAS RIQUEZAS…

No sé ustedes, pero la primera vez que vi a alguien poniéndoles Ketchup a las papitas fritas, me pareció un crimen sangriento al arte culinario. 

Después me acostumbré y lo usaba también.

Ahora otra vez me repugna, no por el sabor pero porque me repugna la historia de la industria del Ketchup Heinz.

Heinz es el Ketchup más popular, en única época era el único Ketchup que se veía en las tiendas antes de que empezara la moda de los similares con mejor precio.  Pero hay que reconocer que el Ketchup de Heinz es el mejor.  Heinz fue un gran empresario que murió en un accidente de aviación en una edad relativamente joven, por lo menos para mí que considero alguien en los 60 un niño.

La heredera de la fortuna y la empresa del Ketchup fue su esposa Gertrude. 

La viuda no era ni es muy agraciada y su carácter no es tampoco muy agradable.  Pero naturalmente no le faltaron los “enamorados”. 

Escogió entre ellos a un chulo profesional que ya había tenido dos esposas millonarias, que tenía su dinero por el fruto de su trabajo de la cintura para abajo. 

Este chulo se llama John Kerry, y casi gana la presidencia con el dinero de su esposa Gertrude.  

Pero ha tenido que conformarse con ser Secretario de Estado de su colega Barack Hussein Obama.

Los Kerry-Heinz son filántropos con el dinero de Ketchup, donan dinero a la causa para restaurantes palestinos y la destrucción de los restaurantes de Israel.

Aunque los Kerry-Heinz han vendido parte de la empresa a otros empresarios entre ellos al millonario Warren Buffet todavía tienen una parte en la empresa.

Berkashire Hafway Inc. de Buffett posee parte de Heinz. Choo choo Buffet posee la mitad del sistema ferroviario en Estados Unidos y tiene permiso del querido líder para pasar el petróleo por los oleoductos aunque se opone al oleoducto de Keystone.

Este amigo de Obama también es un filántropo  ha apoyado el  impuesto a los ricos y da su dinero a los pobres…grupos de aborto.

Ahora han comprado también a Kraft, pero esto no es un monopolio, ni se habla de la ley, el estimado líder aprueba la asimilación de Kraft a Heinz. Esta bestia es ahora un hermoso tentáculo pero según Obama y Buffet creará más puestos de trabajo. Eso hará que la gente se sienta feliz aunque los trabajos no aparecen. . Este animal tiene además de Buffet y Kerry, múltiples propietarios. Nombraré algunos.

3G capital  que posee otra gran parte del trato. Ellos están exentos de impuestos como los que tenemos que pagar nosotros, ya que son de Brasil, un país comunista bajo la dirección de la camarada Dilma Rousseff, una conocida dirigente comunista. Todos sabemos que a la camarada Rousseff le gusta jugar con los embajadores extranjeros. Su principal inversor, Jorge Lemann, es el hombre más igual entre los iguales de Brasil. Probablemente distribuirán sus ingresos con el pueblo de Brasil, si le sobra algo después de sus inversiones a las causas del neo-comunismo,  o quizás o no, pero no se queden esperando.

Esta misma empresa es dueña de parte de Anheuser-Busch, de Tim Horton y Burger King.

¿Se servirá cerveza en Burger King pronto? Posiblemente y también se servirán Macarroni con queso de Kraft con Ketchup de Heinz.

El mundo cambia y con ello, el ascenso del socialismo del Siglo XXI con el contubernio de amigotes capitalistas.

Cuando nuestro querido líder Barack Hussein Obama nos habla de la desigualdad económica en el mundo, no está mintiendo, lo que hace es no explicarnos donde está la verdadera desigualdad.

 

 

AMENPER: Hoy cumplo 81 años.

Hace unos meses leí un artículo que decía que habían hecho un estudio que afirma que los ochentas pueden ser los años más felices de su vida.

Iba a guardar el periódico donde estaba el artículo, pero mi esposa me lo botó. (Esa es la mejor excusa que uno tiene cuando llega a los ochentas para decir que se le perdió algo).

Pero sinceramente creo que el artículo tiene mucho de verdad, aunque no puedo negar que me gustaría tener 25 años, pero a los 81, estoy mucho más feliz que yo estaba en mi 60s.

Cuando llegas a los 60s, tienes miedo, un gran temor de que estás llegando o que has llegado a la vejez.

 Ahora, en los 80s, ya tienes que reconocer que la vejez está aquí, no lo puede uno negar así que el temor se acaba, así que es un problema menos que tienes.

Estoy contento,  porque no me siento como yo creía que me iba a sentir cuando estuviera en los ochenta, en todos los sentidos, pero no voy a elaborar porque tengo un amigo que cuando elaboro dice que estoy haciendo alardes, y me dice el dicho  “dime de lo que presumes y sabré de lo que careces” así que me callo, Pitiflí. 

Los octogenarios hemos tenido tiempo para acostumbrarnos a nuestra mortalidad y estamos orgullosos de haber sobrevivido tanto tiempo y no estamos avergonzados de ser viejo, eso no lo vemos en los viejos de los 60s, 70s y tampoco en los que ha caído más arriba de los 90s. Porque ya ni se acuerdan de la edad que tienen.

El orgullo de la supervivencia es una bendición particular que tenemos los octogenarios.

Ahora he empezado a añadir en un año o dos y hasta cinco, cuando me preguntan cuántos años tengo, para poder tener el placer de oír que me dicen: “Pero no parece su edad”. 

En igual forma, recuerdo, como cuando estaba en mis 50 años me quitaba uno o dos años con la esperanza de no oír que me dijeran: ‘Oye, te estás poniendo viejo’ Ya no tenemos esa preocupación, ya nadie me dice que me estoy poniendo viejo.

En esos casos la condición de lucir bien se basa en una relatividad por los años cumplidos,

Pero si a alguien se le ocurre directamente y sin relación con la edad, decirme que  luzco muy joven, o es un ciego y lo perdono, o que me está engañando para sacarme algo, y no lo perdono.

Hay un gran alivio en estar ‘más allá de la juventud’, tienes el derecho a estar al margen de lo novedoso, y nadie espera que tu conozcas los nombre de las nuevas estrellas de la canción y los últimos chismes de la farándula, no tienes que pagar una barbaridad por un “concierto” de esos de música popular, porque no tienes miedo en reconocer que es una bulla infernal.

Tampoco tienes que preocuparte por  cual es la nueva moda de cómo vestirse.  Cuando voy a una fiesta, boda o velorio, me pongo mi traje y mi corbata, y no me importa si la moda de mi traje es del año pasado, de todos modo no tengo que preocuparme, porque nadie se fija y si se fijan me lo perdonan por la edad.

Eso es una ventaja también, siempre puedes excusarte de cualquier barbaridad que hagas, “por la edad” y la gente te lo acepta.

Cuando estás en tu 80s hay pequeños triunfos, pero ninguno cómo las ventajas que tiene llegar a viejo. Te sientes sabroso y sin problemas en la sociedad. Ya la gente no demanda  nada de tí, al contrario te ayudan en la calle, te aguantan la puerta, tienes descuentos en los teatros, son muy cuidadosos de cómo te tratan, ni te dicen viejo, eres un SENIOR.

Los otros triunfos personales que te hacen auto-sentirte bien es cómo lograr  ser capaz de caminar una milla, u otros logros, como levantarse de la cama por la mañana y notar que todavía estas vivo.

Hay también algo muy  importante, y esto es en serio, en los ochenta  tú te das cuenta como aprender a que amar a la gente es más importante que el deseo de ser amado, que tanto lo acosaba a uno en la juventud. 

Y somos en gran parte libres de ansiedad familiar, ya somos simplemente una pareja,  ya se fueron esos que trajimos al mundo y vivieron con nosotros por un tiempo.

 Por supuesto, una vez que haya habido niños — tengo dos hijos y cuatro nietos, todos de más de 25 años de edad — nunca puedes estar totalmente libre de preocupaciones por ellos; pero en gran medida por los años hemos dejado de preocuparnos tanto, un poco  por desgaste como porque ellos nos recuerdan que a ellos lo que más les preocupa es nuestra preocupación.

Llamé a mi hijo por teléfono hace poco  para desearle un feliz cumpleaños. ¡’56 años!’  Estás viejo, ¿no es bastante alarmante?’ ‘Alarmante para mí, tal vez Papi’, me dijo. ¿”Pero no lo es aún más para ti”? 

Esa es la manera de ser de mi hijo Ric, no puedes decirle nada porque te da la vuelta.

Pero en este caso no tiene razón, porque no me alarmo por mi edad, recuerdo antes cuando me alarmaba el envejecer, ahora me siento más a gusto con el proceso de envejecimiento. Las cosas malas del pasado nunca mueren, pero al menos se desvanecen en la memoria — otra ventaja.

Me temo que puede ser más alarmante para el hombre promedio llegar a 60 años que para el hombre promedio llegar a 80. 

El ese  hombre promedio en los 60s le llevará 20 años acostumbrarse al hecho de que no es joven más, antes de que le acabe ese anhelo de tener un Maserati rojo descapotado, y una hermosa rubia de 20 años, y tendrá que esperar a llegar a los 80 para darse cuenta de su estupidez y conformarse con su mujer y un carro convencional.   Claro que hay algunos que han llegado a los 80 y andan en un Maserati rojo descapotado y con una rubia de 20 años, pero eso es otra historia, para él y para la rubia.

Yo me encuentro feliz en mi 81 cumpleaños  con la felicidad de que puedo permitirme tener un carro convencional  y mucho más feliz de  yo todavía lo puedo conducir.  Aunque muchos piensen que ya me debían de haber quitado la licencia la tengo vigente hasta el 2020, aquí todo es cosa de cuanto pagues, no de que estés capacitado para conducir.

Claro que yo espero estar en perfectas condiciones dentro de 5 años, y si no lo estoy, de todos modos tengo la licencia, así que no se me pongan por delante cuando vean mi carro. 

Miro hacia atrás en mi vida, y pienso en la vida que quise tener cuando era joven, pero en vez de pensar en lo que no he podido tener, en alguna ambición fallida, pienso en lo que he podido obtener. 

Pienso también en que es lo que realmente necesito y hoy en mis 81,  tengo salud, tengo familia, puedo disfrutar de una casa, donde vivimos desde hace 45 años,  no lujosa, pero que hemos adaptado haciéndola selectivamente funcional a través de los años a nuestros gustos y comodidades personales.

Todavía este año no me he retirado, pero espero poderles decir el año que viene que ya me retiré.

Aunque realmente mis horas son de acuerdo con mi  conveniencia y el trabajo es más de tradición.

De presencia que un trabajo real, más bien creo que lo que hago es joder y estorbar a mi hijo y mis nietos que trabajan conmigo, y darles un reposo cuando me siento en la computadora para  enviarles a ustedes mis E Mails.

Pero hay cierto placer en los 80s en sentirse todavía necesario, y este ha sido el impedimento para mi retiro.

Puedo celebrar mi cumpleaños con mi familiares,  tengo todavía fuerzas para soplar las velas, comerme mi pedazo de cake, de una dulcería cubana de repostería francesa por un confitero Salvadoreño en Hialeah,  mi copita de vino de Napa, California con uvas de semilla de cepa de Burdeos, Francia, cultivadas por agricultores mejicanos ilegales, tomar mi café cubano de Costa Rica con semilla de Colombia, y fumarme mi buen puro habano, de la pequeña Habana, con hojas de capa de Honduras y tripa de Republica Dominicana de semillas cubana.

Disfrutando esta sensación de ser un “sénior”  internacional (no internacionalista) y esperar a cumplir los 82 años para mandarles otro correo electrónico sobre mi cumpleaños.

“EMO” ALBERTO EN MI NOMBRE Y EN EL NOMBRE DE TANTOS AMIGOS QUE TE ADMIRAN Y TE QUIEREN TE DESEAMOS QUE TENGAS UN FELIZ CUMPLE Y QUE SEAS MUY FELIZ Y TENGAS MUY BUENA SALUD PARA QUE ESTES MUCHOS ANOS VERTIENDO TUS CONOCIMIENTOS Y TU FANTASTICO BUEN HUMOR. UN FUERTE ABRAZO DE TODO LA FAMILIA DE “EN MI OPINION” LAZARO R GONZALEZ MINO

 

 

AMENPER: Un Sapo en el Camino

Lo que siempre trato de explicar sobre mi manera de abordar el cristianismo, digo que soy un cristiano básico.

¿Qué quiero decir con esto? es que simplemente considero al cristianismo cómo un regalo de Dios,  es el sacrificio vicario de Cristo por los pecados del mundo. 

No hay ninguna parte en la Biblia  la cual  todos los cristianos  aceptan que debe de ser la palabra única de Dios, nada que nos diga que tenemos que hacer penitencia o algunas obras de caridad o cualquier cosa para recibir el regalo, si es un regalo entonces no tiene costo si hay que hacer algo para ganárselo entonces no es un regalo.  No hay nada en el medio del camino de la Cruz que nos lleva a Dios.  Pero los hombres se empecinan en ponernos sapos en el camino.

Se puede hacer ayuno o penitencia para el que lo necesite como un medio de meditación que lo haga estar espiritualmente más cerca de Dios, pero no como pago del sacrificio de Cristo. Una obra de caridad es parte de la ética cristiana, es un deber moral, no puede ser un pago al regalo del perdón de los pecados, porque un regalo no se paga, se recibe sin condiciones.

Este es mi cristianismo. ese es el cristianismo que predicaba Pablo y por lo que los judaizantes , lo ridiculizaban “entonces pequemos para que la gracia abunde” le decían. 

Pero es que en el cristianismo, el individuo al aceptar el regalo por agradecimiento trata de complacer a Dios, automáticamente se arrepiente sinceramente cuando falta a Dios, si no es así tampoco hay una aceptación sincera del regalo.

Pero ¿como sabemos que estamos faltando a Dios, si no hay alguien que nos lo diga?  

Es fácil, es algo evidente y permanente en nuestra mente y nuestras vidas, la ética cristiana es algo instintivo. Simplemente, todo el mundo sabe que está haciendo el mal cuando lo hace.

La ética cristiana no es un conjunto de normas y reglas morales estáticas a cumplir (ética normativa), sino una  ética “en el camino”, una ética dinámica.

 Según el diccionario de la lengua española, ética es “reflexión filosófica sobre la moral”. 

La ética cristiana es  una ética de superación, que surge de la vida del cristiano “en el Espíritu”, del discernir  de la conducta diaria; en síntesis, un llamado a  responder a la gracia de Dios que perdonó nuestros pecados, no como pago al perdón porque fue por gracia, se cumple la ética cristiana por agradecimiento.

Ahora bien, la ética es el razonamiento de la moral.  La moral sería la conducta, la ética sería el pensar la conducta, la sistematización de la moral.  Por eso aunque tengamos ética fallamos en la moral, hay veces que repetimos y ofendemos a Dios con la conducta moral, por eso la muerte y resurrección de Cristo es tan importante, porque la resurrección es para siempre como el perdón es para siempre para el que  haya aceptación del regalo.

Pero entonces me dicen como le decían a Pablo, bueno ¿entonces puedo seguir cayendo rompiendo la ética y todavía puedo ser perdonado? Pues sí, eso es el cristianismo, el cristiano quizás es un poco mejor porque trata de cumplir la ética, pero por su naturaleza la incumple y esto es lo que decía Pablo en estas palabras

Porque lo que hago, no lo entiendo; ni lo que quiero, hago; antes lo que aborrezco, aquello hago. Y si lo que no quiero, esto hago,

Estamos hablando del Apóstol Pablo, el escogido por Cristo para dar el carácter universal al cristianismo, un hombre de Dios.  Pero no hay héroes en la Biblia, no hay hombres  buenos en las Biblia, hay hombres que creyeron en Dios pero que como hombres no cumplían con la ética cristianas cuando caían en diferentes tentaciones humanas, el único héroe de la Biblia era Jesús y eso es porque era Dios encarnado en forma humana, es el único que no cayó en la tentación de violar la moral de la ética.. Por eso sirvió para ser el sacrificio perfecto para pagar por las faltas de los muchos expiando con su sacrificio la culpa de todos. Ese es el método, ese es el único plan, al menos el único razonable y a mi parecer el único verdadero.

No hay remedio para la naturaleza humana, este convencimiento es el que me hace cristiano, pero un cristiano básico porque no voy a despreciar el regalo que Dios me hizo y considerar que tengo que comprarlo con las leyes que me imponen las instituciones religiosas, no quiero caer en la torpeza de los Gálatas quiero mejor oír lo que dice Pablo a los Gálatas y no caer en la torpeza de las leyes institucionales..

 

“Sólo quiero que me respondan a esto: ¿Recibieron el

Espíritu por las obras que demanda la ley, o por la fe con

que aceptaron el mensaje? ¿Tan torpes son? Después de

haber comenzado con el Espíritu, ¿pretenden ahora

perfeccionarse con esfuerzos humanos?” (Gál. 3:2-3)

Esta justicia de Dios llega, mediante la fe en

Jesucristo, a todos los que creen…” (Rom. 3:21-22a).

 

Pero igual que cuando se viola la moral no quiere decir que no se conozca lo que es ético, los que no tenemos ley conocemos cual es la ley que conocemos que viene de Dios y la que vienen por propósitos de proselitismo institucional.  No puedo traicionar la libertad que me dio Cristo siendo cautivo de las leyes de los hombres.  Por eso bebo lo que quiera, con moderación, como los alimentos que quiera con moderación y cautela, para no perjudicar mi salud con la obesidad,  no fumo cigarrillos porque considero que son dañinos para la salud , todo lo hago con moderación para cuidar este cuerpo que Dios me dió, pero no porque la ley de Dios me lo prohíba.  

Pero las cosas que mi entendimiento considera que no afectan mi salud, no me pueden ser prohibida por leyes religiosas creadas por humanos.

Comprendo que hay y deben de haber instituciones religiosas humanas, porque es un buen método para predicar el cristianismo, también comprendo que estas instituciones tienen que recibir de sus miembros una contribución financiera para sus subsistencia.  Lo que no me parece bien es que traten de inventar doctrinas para aumentar o mantener cautivos a sus miembros, o que instilen una percepción de culpabilidad para que den más dinero del que necesita la institución para su mantenimiento.

 

 

What Just Happened To Obama’s Iran Deal Framework Shows It Was A Shoddy House Of Cards

Obama’s bid for a celebrated legacy seems to have lasted only slightly longer than one of his golf games.

NORVELL ROSE  

Within hours of his boastful declaration to the world that the framework of an Iran nuclear deal worked out by his negotiators and other world powers offered “an historic opportunity” to promote peace and cooperation, President Obama found the flimsy structure of the sketchy arrangement swiftly collapsing around him.

Obama’s bid for a celebrated foreign policy legacy seems to have lasted only slightly longer than one of his golf games.

Following up on their quick questioning of the terms of the prospective deal announced by the U.S. State Department and heralded by the White House, the Iranian regime has now dismissed the so-called agreement to curb its nuclear ambitions as “not acceptable.”

The Washington Free Beacon reports that the Obama administration’s depiction of the deal vastly differs from Tehran’s take, with the Iranians vowing they will agree to nothing until all sanctions against their country are lifted.

On Wednesday, Iran rejected most of the concessions it reportedly agreed to undertake. Top Iranian leaders are describing the framework as a ‘lie’ and announced that international nuclear inspectors will not be permitted to enter any of its contested military sites.

Iran’s Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei, has now followed up with an all-or-nothing demand that all sanctions on Iran be lifted at the same time as any final agreement is signed. Obama had indicated the sanctions would be eased over time.

A post on Breitbart elaborates on the swift disintegration of the “thin fiction” of Obama’s trumpeted framework. Citing an article in the Times of Israel, Breitbart author John Hayward notes that the Iranians are already reportedly violating the terms of the deal–even as Obama and Secretary of State John Kerry are still cooling down after their vigorous victory lap.

The alleged violation concerns Iran’s stated intent to fire up its latest generation of centrifuges that could contribute to the production of nuclear materials for other-than-peaceful purposes.

“If accurate, the report makes a mockery of the world powers’ much-hailed framework agreement with Iran, since such a move clearly breaches the US-published terms of the deal, and would dramatically accelerate Iran’s potential progress to the bomb.”

Iran is also reportedly denying that the nuclear framework, contrary to what the Obama negotiators contend, includes a provision to allow for inspection of the regime’s military facilities.

“‘Basically, inspection of military facilities is a red line and no inspection of any kind from such facilities would be accepted,’ said Iranian defense minister Brigadier General Hossein Dehqan.”

National Review notes that virtually all the restrictions the deal places on Iran’s pursuit and development of nuclear capabilities that could lead to their having the bomb would be in place for only 10-15 years, and “there is no pretense that they will be continued after that.”

Even the president himself — displaying a worrisome lack of consistency on describing his own position on Iran and the progress of the talks — has contradicted himself on if/when Iran could obtain a nuclear weapon.

NPR points out what the president just said, which runs counter to his earlier pledge that he would make sure Iran never gets the bomb.

“As President Obama makes his sales pitch for a nuclear deal with Iran, critics have seized on his remark that Iran’s ‘breakout’ time for acquiring the nuclear material needed for a bomb could shrink as restrictions ease after about 13 years.”
Read more at
http://www.westernjournalism.com/just-happened-obamas-iran-deal-framework-shows-shoddy-house-cards/#OjX0iOvkWrTKfRww.99

 

 

 

Nestor Dan: Hillary Clinton is a Communist

 I don’t usually throw around the “C” word that often, I keep it to myself because throwing around the “C” word can get you into trouble. But the “C” word definitely fits when talking about Hillary Clinton.

 Hillary Clinton is a communist, plain and simple. There I said it. Honestly, I try not to use the word “communist” that often when I post, however I do use it sometimes, I can’t help it. If I were to go back and review all my posts I would probably find that I use it more often than I think. I try not to use it too much because I feel as though people sort of discredit you if you just call everyone a communist. It is my belief that Hillary is going to win the Democrat nomination, and as such it is now time to open fire on her with both barrels. She must be stopped. I am going to offer up proof that she is a communist, I give you her own words:

 “We’re going to take things away from you on behalf of the common good.”

 “It’s time for a new beginning, for an end to government of the few, by the
few, and for the few…… And to replace it with shared responsibility for
shared prosperity.”

“(We) …can’t just let business as usual go on, and that means something
has to be taken away from some people.”

“We have to build a political consensus and that requires people to give up
a little bit of their own … in order to create this common ground.”

“I certainly think the free-market has failed.”

“I think it’s time to send a clear message to what has become the most
profitable sector in (the) entire economy that they are being watched.”

 That is truly scary stuff right there. Just look at those quotes about taking things away from people for the common good. What kind of government is she proposing when she talks about the free market as a failure, and talks about the government watching the entities that dare to make a profit off of whatever product they are selling?

 Here is definition one of communism:

a theory or system of social organization based on the holding of all property in common, actual ownership being ascribed to the community as a whole or to the state.

 Taking away from one for the common good. The common good is more important than the rights of the individual, this is fundamentally the opposite of the principles this country was founded on.

 Definition two of communism:

a system of social organization in which all economic and social activity is controlled by a totalitarian state dominated by a single and self-perpetuating political party.

 The free market has failed, and the government is watching private business profits quotes by Hillary take on another meaning once you realize that government interference in private business is another plank in the communist platform.

 Some would argue that these are not communist viewpoints, they would argue that these are socialist viewpoints. To those who offer that argument, I will offer you this, it is from Marxist theory, and is a definition of socialism.

The stage in Marxist-Leninist theory intermediate between capitalism and communism, in which collective ownership of the economy under the dictatorship of the proletariat has not yet been successfully achieved.

 Think about it. We are about to head in to the most critical election in many years, perhaps decades, and people need to decide if they want someone who has Hillary’s beliefs running the country. I don’t think we do.

 If you think American workers have the right to keep what they earn, just say no to Hillary. If you think American business owners have a right to keep profits they make in their private businesses, just say no to Hillary. If you don’t, you are already lost. Congratulations on living off of the backs of hard working American citizens who are forced to give up our earnings to support your lazy asses instead of our own families.

 

 

DELIA FIALLO: “Aquí  no ha pasado nada”
Siempre tuve la  esperanza de que cualquier cambio que hubiera en Cuba en relación con el  mundo, fuera producido por su propio pueblo, en un  grandioso acto de valor que lo redimiera de la  vergonzosa  mansedumbre, salvo honrosas excepciones, con que se ha dejado pisotear  durante  cincuenta y cinco años por la tiranía brutal de los hermanos Castro.
Como cubana disidente que se enfrentó al  sistema y fue perseguida, se vio forzada a abandonar su patria, lo  perdió todo, tuvo que volver a empezar
desde cero en  una   tierra extraña y durante cuarenta y ocho  años arrastra la nostalgia del exilio, me  causa un gran dolor que el  cambio anhelado  salga de un oscuro trámite entre  el presidente del país adonde vine en busca de libertad y el  dictador del país que abandoné porque no la había, ni tampoco creo que la haya a pesar de los acuerdos que se están tomando entre ambos gobiernos.
Pero bueno, ya Obama se ha colgado en la  solapa la medallita de las relaciones diplomáticas con Cuba y  parafraseando a Ricardo Montaner, se  ha “clavado” en la historia. De paso, al liberar a los espías que habían sido juzgados y encontrado  culpables sin alguna duda razonable, hizo  buena la promesa de Raúl  Castro de que ellos “volverían a Cuba” y para decirlo groseramente,  porque no  merece otra forma, “se limpió” con la sentencia de los  honorables jueces de la  Corte Suprema de los Estado Unidos, estableciendo un precedente de irrespeto hacia las leyes de esta nación que, por supuesto, también pasará a la historia.

¿Que importan los miles de ejecutados en los  paredones de fusilamiento por el delito de disentir? ¿Ni los cientos e  prisioneros  de conciencia muertos  en las  cárceles a bayonetazos, por tortura, por falta de  medicamentos?

¿Y los que se  echaron al mar en  embarcaciones frágiles, en balsas, y se ahogaron  o  fueron   devorados por  los tiburones o  fallecieron de sed o de  hambre? ¿Qué importa la destrucción, el sufrimiento de  las separaciones  familiares, el horror, 
la miseria,el odio sembrado entre hermanos, la desesperanza la  revolución socialista desató sobre un país próspero yfeliz que estaba a la cabeza de las naciones latinoamericanas?
Ya el presidente Obama, “Demócrata” restableció las  relaciones con Cuba.  

 “Aquí no ha pasado nada”.
Haceapenas un año descubrieron en Panamá un barco que salió de La Habana cargado con armas de guerra sin declarar  con destino a Corea del Norte ¿Qué importa? Vamos a sacar a Cuba de la lista de países quepromueven el terrorismo.

¿Qué importa que el presidente Kennedy, “Demócrata”,nos traicionara cuando Playa Girón? ¿Se imaginan cuánto dolor y cuántos muertos nos hubiéramos 
ahorrado si en el año 1961 aporta a la invasión la ayuda que prometió y desde entonces nuestro  país hubiera vuelto a ser libre? ¿Quéimporta que después tramitara cobardemente el futuro de Cuba, comprometiéndose con los rusos a que jamás los Estados Unidos rozarían a los Castro ni con el pétalo de  una  rosa a cambio de que le sacaran los cohetes de la isla?

¿Qué importa  que otro presidente demócrata, BillClinton, sin tener en cuenta  que la madre del niño Elián murió por traerlo a un país libre, ordenara que a   punta de rifles lo sacaran del hogar de sus abuelos para ser devuelto a  Cuba, donde lo convirtieron en una cacatúa repitiendo consignas como  “seremos como el che” y otras sandeces panfletarias? ¿Y que importa que  este  mismo presidente demócrata, Clinton, decretara la ley más cruel  que existe, la de “pies secos, pies mojados”?
Resulta  muy romántico que” los soñadores” ,  esos catorce millones de inmigrantes   ilegales que proceden de lugares  donde hay libertad, democracia derechos  humanos y solo por razones económicas se cuelan en este  país vadeando ríos,  cruzando desiertos,  saltando muros o encaramados en el techo del  tren “la bestia”, reclamen  ser aceptados con la justificación de que “vienen  buscando una vida mejor.” Pero al infeliz que afronta  todos los peligros por huir  del  infierno   comunista que es Cuba, si no pone el pie en tierra seca, lo devuelven allá, donde será castigado por su intento de escapar. Tanto así, que hace poco un jovencito de 18  años se ahorcó en la celda donde fue encerrado después que lo  “entregaron”  Clinton.  Acabo  de enumerar algunas “experiencias” que los cubanos  hemos tenido con   gobernantes demócratas y ahora se agrega la de Obama, que sumó  “la  gracia” de ser el primer presidente afroamericano de este país. Ojala no hagan   “otra  gracia” eligiendo a Hillary como la primera presidenta mujer, porque  quien sabe “las sorpresitas” que la señora nos tendrá  reservadas.   

Discúlpenme si ofendo, pero después de las cosas que nos han hecho, para mí el cubano que  vote demócrata no tiene vergüenza ni dignidad.
¿Qué importa que en Julio del 1994 cuatro  barcos equipados con mangueras de  agua a presión embistieran y  hundieran al viejo
remolcador  “13 de Marzo” con 73 personas a bordo, dejando un saldo de 41 muertos de los cuales 10 eran menores de edad?  Hace apenas unos días, cuando estaba fresquecito el anuncio de la formalización de relaciones con Cuba, otro barco de la Guardia Costera Cubana  embistió a una lanchita en la que trataban de escapar 32  personas, entre  ella 7 mujeres y 2 niños y hay un joven desaparecido.
Mujeres valerosas, las Damas de Blanco, insultadas y arrastradas por las calles.
Oponentes pacíficos detenidos y sin ser juzgados confinados en celdas inmundas.

Dos avionetas sin armas de los Hermanos al Rescate atacadas y
derribadas sobre  aguas internacionales por Migs de la Fuerza Aérea Cubana, ocasionando la  muerte de cuatro jóvenes pilotos que se ofrecían voluntariamente para ayudar a salvar a los balseros perdidos en el mar.
Y todavía recuerdo el grito triunfal con que coronaron la hazaña: “Les partimos los cojones”.

Niños inocentes a los que sin escrúpulo les lavan el cerebro para  usarlos en sus mentirosas propagandas. Osvaldo Paya y Harold Cepero asesinados   en un violento atentado sobre el cual no ha habido ni la más elemental  investigación.

¿Quéimporta todo el dramático recuento  anterior? Sin ninguna concesión o promesa por parte del régimen abusivo  y sanguinario de los hermanos Castro,  el  presidente Obama ha  restablecido las relaciones diplomáticas con Cuba  comunista.
“Aquí no ha pasado nada”.
Delia Fiallo
fiallonovelas@aol.com

EMO. Bravo Delia, por una Cubana que los tiene muy bien puestos. Gracias Delia. Lazaro  R Gonzalez Mino  Editor  “En mi opinión”

 

 

 

NESTOR DAN: From: L u I s Villaverde

¿Cómo está Nora?

Una Dulce Abuelita habla por teléfono al hospital y pregunta tímidamente:
¿Sería posible que alguien me informara, como está una paciente?
La Operadora contesta:
Encantada de ayudarla. ¿Cómo se llama la paciente y en qué cuarto está?
La Abuelita con su voz temblorosa dice:
-Nora  Habitación 302
La operadora responde:
-Permítame ponerla en espera, mientras hablo con la Enfermera del piso para poder informarle.
Después de unos 2minutos, le informa:
Tengo buenas noticias, la enfermera  que en este momento está con ella me dijo que Nora va muy bien, su presión arterial y su glucosa ya están en su curso normal y su Doctor, que la vio esta mañana, dice que le darán de alta el martes.
La Abuelita dice:
-Que alegría… ya estaba preocupada, Dios la Bendiga señorita por  las buenas noticias.
La Operadora dice:
-Fue un placer ayudarla.   Disculpe, ¿Nora es su Hija?
La Abuelita le contesta:
No !!!! …Nora, soy yo, la de la habitación 302 !!!,
Lo que pasa es, que estoy internada por el obamacare de los jubilados y pensionados.

Como nadie me hace caso con el ¡timbrecito de mierda éste!, NO me dan medicamentos, no me sirven comida, la enfermera no viene a verme y el Médico hace tres días que no aparece, entonces antes de ayer me vine para mi casa.

Estoy llamando para saber si ya estoy bien y si en ese ¡hospital de mierda!   alguien se dio cuenta  ¡de que me fui!

 

 

 

 

 “FREEDOM IS  NOT  FREE”

 “En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s