HPIM0049

No 922 “En mi opinion” Abril 8, 2016

No 922   “En mi opinión”  Abril 8, 2015

“IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR

AMENPER: ¿Por qué un Libertario Si?, y ¿por qué un Libertario No?

La pregunta que se hacen muchos que no están familiarizados con la doctrina libertaria, se están interesando ahora por el resurgimiento de Rand Paul como candidato presidencial, es son buenos o malos los libertarios.

Bueno en esta vida larga y pasajera, cada doctrina se interpreta a su manera..

Los libertarios tienen como base doctrinal la vigencia de la libertad del individuo, por eso los libertarios y los conservadores han sido aliados contra el comunismo, fueron unos muy buenos aliados durante la guerra fría porque son fanáticamente militantes y activos.  También por su concepto de la libertad individual  por esa la filosofía individualista, apoyan la economía de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).

A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarias, como es el caso de Rand Paul,  todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.

Pero este principio de no agresión por ser una filosofía doctrinal, se pliegan ante el enemigo potencial no respondiendo hasta que no lo ataquen, y consideran que el enemigo tiene derecho a armarse como en el caso de Irán, y que tenemos que tener relaciones con Cuba porque hay que respetar su “autonomía”.

Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas que consideran que se debe legalizar o de liberar, en contra de la regulación de armas, en contra de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución deben de ser libres y  voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo sobre su cuerpo y sus bienes.

No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor, las acciones militares defensivas, y la pena de muerte, algunos están divididos en estos últimos puntos.

La política de los libertarios moderados como Rand Paul ha sido mantenerse callado como en el caso del problema de los matrimonios  homosexual, el problema de inmigración, y las relaciones con Cuba e Irán dando respuestas mixtas cuando lo fuerzan a constentar.

Como ven en esta política internacional no nos vamos a llevar bien con ellos, así como el derecho de los inmigrantes, porque para los libertarios no hay fronteras, aunque como en todo hay diferentes tendencias dentro de los libertarios, desde políticos que se unen a partidos tradicionales como los Paul, hasta anarquistas que quieren que el gobierno desaparezca totalmente.

Otro problema de los libertarios es el libertinaje a nombre de la libertad.  Esto va contra los principios morales de los conservadores. Por su doctrina sobre el uso de drogas que consideran que es parte de la libertad del individuo, tienen una gran cantidad de jóvenes universitarios que siguen ciegamente a los libertarios.

Como digo, los libertarios no son tan peligrosos como los comunistas, y han sido nuestros aliados en diferentes momentos de la historia, pero simplemente digo, que podemos estar juntos pero no revueltos.

Me gustaría a Rand Paul como Secretario del Tesoro para que con su filosofía libertaria cierre el IRS y administre mejor la nación, pero no me gustaría que fuera Secretario de Estado, creo que hubiera sido peor que Kerry en el acuerdo con Irán, y mucho menos me gustaría verlo de presidente.

Despues de lo anterior creo que es necesario aclarar con Wikipedia que es un Libertario.

“Libertarismo”

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda

Para otros usos de este término, véase Libertarismo (desambiguación).

El símbolo sumerio Ama-gi, que significa “libertad”, es representativo de las distintas tendencias libertarias. Un caso notable es su uso como logo de Liberty Fund, Inc.,[1] organización educativa que estudia los antecedentes del libertarismo: la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía laissez-faire.

El libertarismo (del inglés libertarianism, traducido al español en ocasiones como libertarianismo o liberalismo libertario) es una filosofía política que afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo sobre sí mismo, cuyo límite no es otro que el derecho ajeno. El sustento de la ideología libertaria es la filosofía individualista, la política antiestatista y la economía de libre mercado (laissez-faire), pues para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).

Las influencias más notables del pensamiento libertario son el liberalismo clásico y el anarquismo filosófico individualista. A pesar de la diversidad de justificaciones teóricas libertarias, todas ellas comparten como principios el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, el reclamo por la desregulación del comercio, la afirmación de la intrínseca libertad y la mínima o nula intervención estatal en cualquier aspecto de la vida.

Al abogar por la maximización de los derechos individuales, los libertarios generalmente se declaran en contra del servicio militar obligatorio, de la prohibición de la venta y consumo de drogas y armas, de la regulación de la sexualidad, la pornografía y la prostitución voluntarias entre adultos responsables de sus actos, y se oponen prácticamente a toda injerencia del Estado en las decisiones del individuo sobre su cuerpo y sus bienes. No obstante, hay algunos temas en los que los libertarios no tienen una opinión definida, como el libre aborto, la abolición de patentes y derechos de autor, las acciones militares defensivas, la pena de muerte o la militancia partidista.

Origen del nombre[editar]

Véase también: Usos de la palabra libertario

Tradicionalmente, el término libertario ha sido muy utilizado como sinónimo de anarquista por los propios anarquistas.[2] Fueron éstos, de hecho, quienes acuñaron el término movimiento libertario para referirse de forma general y ambigua a todos los colectivos e individuos que forman parte del movimiento social anarquista.[3]

La palabra libertario empezó a usarse con el sentido de individualistacapitalista en los años 1950. Originalmente, en Estados Unidos el término libertario (del inglés libertarian) ya se usaba desde el siglo XIX como sinónimo de individualismo filosófico, pero es a partir de la década de los años 1940 cuando se empieza a usar el término en su acepción de individualista propropiedad, cuando Leonard Read comienza a llamarse a sí mismo «libertario», en contraste con «liberal clásico».[4] Luego, en 1955, Dean Russell promueve también el uso de la palabra para referirse al libertarismo.[5] De ese modo, desde los años 1950 su uso se incrementa paulatinamente hasta popularizarse en la década de 1970, cuando ya se identifica plenamente con la filosofía individualista que apoya la libertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico.[6]

“Esta tierra es nuestra tierra. Retrocede, gobierno”

El libertarismo mantiene que la libertad de una persona para disponer de su cuerpo y de su propiedad privada del modo en que estime oportuno debe ser ilimitada, siempre y cuando esa persona no ejerza coerción sobre otras personas. Los libertarios definen “coacción” como el uso de fuerza física, la amenaza de usarla o el fraude, que altere o pretenda alterar el modo en el que un individuo vaya a usar su cuerpo o propiedad. El principio libertario prohibiendo la coacción se conoce como principio de ‘no iniciación de la violencia‘ o de ‘no agresión’, y muchos libertarios lo consideran como el principio definitorio del cual manan todas sus demás convicciones políticas.

Una forma de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los libertarios es que los más fuertes son quienes tienen mayor poder de influencia sobre los gobiernos para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en beneficio de los intereses de los más poderosos e influyentes.

Es de notar que el libertarismo doctrinalmente hace una diferenciación marcada entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible y propiedad legítimamente adquirida la cual es soberana. Esto porque el libertario no “defiende la propiedad” por sí misma sino la libertad individual y dentro de esta se encuentra el derecho de propiedad, que debe respetar el principio de no agresión, que en ciertos casos llevaría a colocar el derecho individual a la propiedad por encima de las consideraciones “estatales” sobre los títulos de propiedad. El libertarismo tradicionalmente aboga por la teoría de la propiedad-trabajo.

Teoría de la justicia[editar]

El libertarismo sostiene que inicialmente los agentes tienen propiedad total sobre sí mismos y poseen poderes morales para adquirir propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones. Normalmente se le concibe como una teoría de la justicia, en el sentido de los deberes que nos debemos a cada uno. Así entendido, el libertarismo guarda silencio sobre los deberes impersonales que podamos tener (i.e., deberes para con ninguna persona). El libertarismo puede entenderse como un principio básico o como uno derivativo. Por ejemplo, se le puede defender sobre una base de utilitarismo o sobre una de contractualismo.[7] Sin embargo, tal vez principalmente se le puede entender como una doctrina sobre derechos naturales (o incluso como una doctrina sobre el uso de la fuerza no consensual). La primera exposición conocida de algo cercano al libertarismo es atribuible a John Locke (1632-1704),[8] quien creía que en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales. En el Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke afirma que del derecho de propiedad sobre uno mismo deriva la libertad de mezclar el propio trabajo con los recursos naturales para constituir así la propiedad privada (apropiación original). Todo individuo tiene derecho a los frutos de su propio esfuerzo (teoría de la propiedad-trabajo).

La defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Robert Nozick.[9] Con la publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Nozick, profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal representante del liberalismo libertario contemporáneo. Nozick afirma que “los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos”. Nozick parte de John Locke para justificar un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia. Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls.

Por otra parte, Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como “liberalismo libertario” en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la Guerra Fría; aun así esta declaración no se relaciona directamente con el liberalismo libertario o libertarismo sino que está relacionado a las simpatías de Russell por el anarquismo.

Derecha o izquierda[editar]

Los libertarios, integrados muchas veces en la derecha, donde usualmente se clasifica su filosofía propietarista y su liberalismo económico, sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política contradiría los principios de libertad del individuo. No obstante sectores conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados libertarios en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio de la libre empresa.

Las bases doctrinales del libertarismo suelen atribuirse al liberalismo clásico y al anarquismo filosófico. En sus orígenes entre los 60/70 el liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valores antiautoritarios compartidos con la originaria Nueva izquierda antiimperialista y con la anticomunista Old Right, como el antiestatismo y el aislacionismo antibélico, aunque caracterizándose en su espíritu individualista pro mercado.

Con frecuencia se concibe al libertarismo como una doctrina de “derecha”, lo cual sin embargo no es preciso.[10] En cuestiones sociales más que en las económicas, el libertarismo tiende a ser de “izquierda“. Se opone a la legislación que restringe las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo homosexual, el sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.[11]

Objetivismo y libertarismo[editar]

La relación entre la filosofía de Ayn Rand, el objetivismo, y el ideal libertario es compleja.

Por un lado, muchos libertarios han llegado al libertarismo tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.

  • Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes durante los años 1950 y 1960. Gracias al impacto emocional de la exposición a favor de la Razón y del individualismo presentada por las novelas de Ayn Rand, estos jóvenes encontraron una defensa ética racional del capitalismo y del individualismo (egoísmo racional), y además evitaron el verse envueltos en los movimientos “irracionalistas” y “colectivistas” (en la lógica libertaria) de esa época (beatniks, existencialistas, hippies, New Left…). No es casualidad que Jerome Tuccille titulase “Normalmente comienza con Ayn Rand” (“It Usually Begins With Ayn Rand(1972)”) su historia sobre el movimiento antiestatista pro-capitalista libertario durante los 1960 e inicios de los 1970.

Por otra parte, no todos estos jóvenes, aún inspirados emocional e intelectualmente por las novelas de Ayn Rand, se hicieron necesariamente estudiantes de objetivismo. Muchos de ellos incluso buscaron alianzas con la “New Left” estadounidense y con otros movimientos “antisistema”.

En el Gráfico de Pournelle, el objetivismo es situado en el cuadrante superior izquierdo (alto grado de libertad y racionalidad), junto al libertarismo.

“EMO” Espero que les sea de utilidad para borrar posibles desconocimientos. En mi caso me sirvió de mucho. LRGM.

 

Boston Bombing Trial: Dzhokhar Tsarnaev Guilty on All Counts; Faces Death

Boston Marathon Bomber Tsarnaev Guilty, Faces Death Penalty Trial

NBC NEWS

Dzhokhar Tsarnaev has been convicted for his role in the April 15, 2013 bombings of the Boston Marathon, ending the first phase of a terror trial that will now continue with a penalty phase to determine whether he will be executed.

A jury of seven women and five men who had deliberated for two days delivered guilty verdicts Wednesday in all 30 criminal counts against Tsarnaev, who was 19 when twin blasts rocked the race’s finish line. Three people died and 260 were injured in the worst terror attacks on American soil since 9/11.

As the verdict was being read out, Tsarnaev appeared to have no emotion. William Richard, the father of 8-year-old bombing victim Martin Richard, had his arm around his wife.

The jury could begin hearing testimony in the penalty phase early next week.

The verdicts arrived a week before the bombing’s second anniversary, bringing the city closer to reckoning as it prepares for the 119th Boston Marathon, to be held April 20.

Tsarnaev, now 21, was widely expected to be found guilty of at least several of the charges, since his defense lawyers admitted from the trial’s outset that he took part in the attack. Their strategy was to save him from execution by painting him as a dupe of his radicalized older brother.

The trial began March 4 and included weeks of graphic testimony that dragged the city through painful memories of the bombings and the four-day manhunt that followed. While on the run, authorities said, Tsarnaev and his brother, 26-year-old Tamerlan Tsarnaev, killed an MIT police officer, carjacked a Mercedes SUV and got into a shootout with police in suburban Watertown, Massachusetts. Tamerlan was killed, and Dzhokhar escaped in the SUV, abandoning it to take refuge in a boat parked behind a nearby house. He was arrested a few hours later.

Prosecutors called dozens of witnesses in an attempt to document Tsarnaev’s gradual radicalization into a full blown jihadist, and his planting of one of two pressure cooker bombs that exploded on Boylston Street. They argued that he was an equal partner with his brother in the attack and the mayhem that followed.

Among the 30 criminal counts Tsarnaev faced was the murder of the three bombing fatalities — the little boy, Richard Martin, 8; Lingzi Lu, 23; and Krystle Campbell, 29 — and of the MIT officer, Sean Collier, 26, even though prosecutors couldn’t prove which brother pulled the trigger.

The jury heard from Martin’s father, and from friends and rescue workers who tended to Campbell and Lu. Other victims recalled losing limbs. Prosecutors played gruesome video footage of the scene, and shared photos of the injuries.

Tsarnaev remained silent and still through most of the trial, rarely showing any emotion. His lawyers called just four witnesses, all evidence technicians they hoped would bolster their argument that fingerprints, receipts and digital evidence showed Tamerlan was the mastermind, and Dzhokhar an impressionable teenager who bought into his brother’s twisted vision.

Lead defense lawyer Judy Clarke asked the jury during the trial’s first phase to “keep your minds open” to that notion. She’ll expand on that in the trial’s penalty phase, which the jury will begin hearing soon.

— Tom Winter, Andy Thibault and Jon Schuppe

 

Amenper: No me gusta esto de los pájaros, ni un pelo.

Para los cubanos que están leyendo esto no me refiero a los pájaros en referencia a homosexuales que es el apelativo que los cubanos usamos para los gays.

Me refiero a los pájaros en los refranes populares. 

El dicho popular en español que dice “es mejor pájaro en mano que cien volando. Este refrán es un derivado del que apareció en el Libro de Hugh Rhodes “El libro de la Naturaleza y buenos Modales” en Inglaterra en 1530,  el dicho original decía “A byrd in hand is worth ten flye at large.”  Los españoles con este carácter propio que tenemos de exagerar las cosas aumentaron los pájaros volando de diez a cien.

Pero este refrán no me gusta, es derrotista, es igual al “del lobo un pelo” Estos refranes derrotistas están de moda, y pueden acabar con la civilización cómo la vemos hoy.

Corea del norte tiene ya las bombas nucleares, pero no tienen los misiles balísticos, del lobo un pelo, pero el problema es que el lobo está suelto y tarde o temprano puede tener la capacidad de alcanzar nuestras playas.

Los chinos ahora tienen una economía de mercado prácticamente como la tradicional, y el chino promedio vive mejor que antes, aunque todavía vive en esclavitud porque el gobierno sigue siendo de corte totalitario comunista.  Pero “más vale pájaro en mano que cien volando”.  El problema que los millones de chinos no están volando, están prisioneros en la jaula ideológica aunque estén comiendo más alpiste y si china sigue creciendo en su poder, con el poderío nuclear y ahora económico, podemos todos vernos en jaulas comiendo alpiste chino.

En el problema del medio oriente, Irak con la ayuda de Irán están avanzando contra ISIS, bueno más vale pájaro en mano que cien volando.  Esto crea el peligro de la conquista de Irak por Irán que ya se extiende por toda la región.  Pero tenemos que estar bien con Irán, hacer acuerdos dándole las nalgas a Irán, porque más vale pájaro en mano en este caso ISIS, que cien volando que sería Irán en este caso.  El problema es que este pájaro volando se va a bajar para picarnos después a nosotros en las nalgas que les dimos.

Tenemos que tener relaciones con Cuba, porque de esta manera el pueblo tendrá un nivel de vida, no importa si viva en esclavitud, ni importa hacer negocios con los mismos que una vez nos quitaron los que eran nuestra propiedad, pero es mejor para el pueblo, y del lobo un peló aunque el mismo lobo nos siga mordiendo.

Domésticamente, hemos visto con alegría que en las pasadas elecciones, pudimos alcanzar el control de las dos cámaras legislativas.  Teníamos al presidente socialista en el poder todavía, pero más vale pájaro en mano que cien volando.  Pero hemos visto que si los pájaros son socialistas, el pájaro en mano vale mucho menos, las cámaras legislativa poco pueden hacer si el presidente actúa como un dictador con acciones ejecutivas y una pluma de permanencia de veto, hasta que no se le suspenda el vuelo socialista de poco vale el pájaro en la mano.

Sólo un re-establecimiento de los valores y las políticas que hicieron de esta nación el líder del mundo libre no importa que tengamos un pajarito en la mano, si hay miles volando en el mundo que nos quieren destruir.   Es lo que tenemos que hacer es mantener a raya a nuestros enemigos, presionandolo política y económicamente cómo lo hizo Reagan tanto a los enemigos domésticos como a los foráneos. 

Se lo dice la experiencia de un viejo, porque recuerden este refrán español,,,

“Pájaro viejo no entra en la Jaula”

 

 

Obamacare Taxes Are Going to Cost $800 Billion over a Decade

In the period 2013-2022 Obamacare taxes (18 of them) are going to shake down taxpayers for almost a trillion dollars

You know, every time you hear about the necessary and much-promised Obamacare subsidies, that someone must be forced to pay a boatload of money to pay for them. Of course, in terms of debt, I wouldn’t be surprised if much of it is going to our children on the supposition that they will pay for it in taxes (wrong: they will pay for it by going through a devastating financial collapse, during which, you’d better hope they decide to treat the much more numerous elderly with some decency and mercy). But much of it involves gouging the taxpayer.

The Daily Signal recently confirmed this truth: “Obamacare’s $800 Billion Tax Hike Explained in One Chart.”

Obamacare contains 18 separate tax increases. A few of the biggest include a tax on “Cadillac” health insurance plans, which doesn’t take effect until 2018, long after President Obama and many in Congress who voted for the tax in 2010 have departed Washington. Also, there is a tax on health insurance premiums and a higher rate on the Hospital Insurance payroll tax for single filers with incomes above $200,000 ($250,000 for married filers) that also applies to investment income.

At a time when the already-onerous tax code has created a significant drag on the economy, Obamacare’s tax hikes only do more damage. Many Americans have found themselves afflicted by higher health insurance premiums, driven up, in part, by new taxes on insurers. Increased rates on capital gains and dividends from the wage and investment tax hike discourage saving and investment, resulting in fewer jobs created and lower wage growth.

You will remember those taxes on insurance companies. Those were the ones Jonathan Gruber bragged about—getting the “stupid” American voters to applaud a tax increase on themselves by pretending that the insurance companies were the target. Anyone who didn’t realize a tax on insurance companies was a tax on the people paying for insurance was indeed stupid.

Because of Obamacare, Americans are paying much higher taxes and those taxes are hurting the economy. Though some bipartisan efforts exist to repeal some of the new taxes that benefit special-interest groups, including the medical device tax, an incomplete approach won’t be sufficient to overcome the detrimental effects of this law.

This is, no doubt, a major contributor to the continually “surprising” bad economic news. We are being taxed into more recession.
Read more at
http://politicaloutcast.com/2015/04/obamacare-taxes-are-going-to-cost-800-billion-over-a-decade/#X90clfVdMqAiQYoz.99

Watch Rand Paul’s tense interview with NBC anchor: ‘No, no, no, no, no, no, no, no’

Pete Kasperowicz

  • Tweet This

Just a day after he announced he’s running for president in 2016, Sen. Rand Paul (R-Ky.) found himself on national television fighting a reporter who he accused of editorializing his views.

Paul appeared on the Today show, and the tension began when anchor Savannah Guthrie asked if he’d accept the Iran nuclear agreement as described by the U.S. and Iran in public statements. Paul started to say that’s a funny way to ask the question given the differing statements about the deal from those two countries, after which Guthrie interrupted by saying, “let’s just take that issue off the table.”

“Let me answer the question,” he said. “The sincerity of the Iranians does make a big difference, and if they’re immediately saying that the agreement doesn’t mean what President Obama says, that is a big problem.”

Guthrie then said Paul’s views on several issues have changed over the years.

“You once said Iran was not a threat, you now say it is,” she said. “You once proposed ending foreign aid to Israel, you now support it, at least for the time being.”

Paul interrupted her as she spoke: “Why don’t we let me explain instead of you talking over me, okay?” he said.

“Before we go though a litany of things you say I’ve changed on, why don’t you ask me a question, have I changed my opinion?” he suggested.

As the two continued to talk over each other, Paul then accused her of editorializing.

“No no no no no no no no, listen. You’ve editorialized, let me answer a question,” he said.

Paul went on to explain his subtle position on foreign aid, which is that eventually it should be ended everywhere, but because it must be done gradually, the U.S. should start by phasing it away from countries that “burn our flag.” He said even Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu agrees that eventually, even Israel should be independent of U.S. aid.

Guthrie then pressed Paul to explain what she said was his changing position on Iran, since he said in 2007 was not a threat.

“2007 was a long time ago, and events do change over long periods of time,” he said. “What I would say that there has always been a threat of Iran gaining nuclear weapons, and I think that’s greater now than it was many years ago.”

“I think we should do everything we can to stop them,” he added. “I’ve voted for sanctions to try to stop them.”

Breaking: Angry Judge Just Issued A Scathing Amnesty Ruling That Exposes Obama’s Deception

The language in the judge’s ruling is extraordinarily blunt..

NORVELL ROSE  

The Obama administration certainly didn’t get what it wanted from a federal judge late Tuesday, and at the same time Obama’s legal team got much more than it bargained for.

U.S. District Judge Andrew Hanen not only refused to lift his order temporarily blocking the president’s unilateral action on amnesty for millions of illegal immigrants, he also issued what The Washington Examiner called “a scathing rebuke” to Obama’s lawyers for “misleading” him.

In fact, says the Examiner report by Byron York, the angry judge “came very near to accusing administration lawyers of flat-out lying to him.”

The administration’s assertions in the immigration case have been “misleading,” “troublesome,” and “belied by the facts,” Hanen wrote. “Any number of federal judges, given this misconduct, would consider striking the government’s pleadings.”

Doing so would effectively end the case altogether, and Hanen wrote that he had decided not to take that action because the issues at stake are of great national importance.

Judge Hanen’s judicial spanking of government lawyers in the case resulted from their admission that the administration had not told the court the whole truth about when parts of the president’s executive orders easing deportation for certain illegals had begun to take effect.

“Hanen’s anger is apparent throughout the order. One government assertion ‘is belied by the facts.’ A government explanation is ‘troublesome.’ Omissions from the government’s filings are ‘mysterious.’”

The Washington Examiner article notes that Judge Hanen even went so far as to characterize the actions and assertions of Obama’s legal team as “fabrications, misstatements, half-truths, artful omissions….”

So, for now, the president’s executive amnesty orders remain blocked by Judge Hanen’s preliminary injunction. On April 17th, the Fifth Circuit Court of Appeals is scheduled to hear arguments about lifting that injunction.

As Breitbart reports, Texas Attorney General Ken Paxton has vowed to continue to “vigorously oppose the president’s illegal amnesty plan in court.”

“The rule of law is at the very heart of our case against President Obama’s lawless immigration action,” Paxton said.

“We are a nation of laws, and we are proud to lead a bipartisan coalition of 26 states fighting this Administration’s unilateral and unconstitutional use of executive power.”

JOIN JUDGE HANEN IN BLOCKING OBAMA’S AMNESTY: SIGN THE PETITION
Read more at http://www.westernjournalism.com/breaking-angry-judge-just-issued-a-scathing-amnesty-ruling-that-exposes-obamas-deception/#jj5vJmyXEWgX6RuW.99

 Ing. Amando Lopez Callejas: Un cubano, que fue en vida  muy bueno, al morir, como era de esperar, fue al Cielo.
Llevaba más de mil años disfrutando de la  eternidad cuando un
buen día le dijo a Dios:
‘Dios mío,  quisiera que me permitieras conocer el Infierno por
una  noche, para saber  cómo es ese lugar’.
Dios, en su  infinita bondad, le dijo: ‘Si es tu voluntad, que así
sea’
Nuestro buen hombre  se fue esa noche al Infierno.
Bajó hacia su  entrada por unas escaleras de mármol
blanquísimo.
Vio por doquier  luces de neón y una puerta se abrió de
manera espectacular, dando paso a un Edén surcado por ríos de ron, whiskey,  champagne, y  atestado de las mujeres más hermosas que jamás  hubiese visto, todas desnudas llamándolo, bebió a lo bestia, comió cuanto quiso y folló sin parar; en fin, pasó la mejor noche de su vida y regresó de madrugada al Cielo.
A la mañana siguiente, habló con Dios y le manifestó su deseo
de mudarse  definitivamente al Infierno. Dios en su infinita
misericordia, nuevamente, Aceptó.
Arreglados sus asuntos burocráticos de empadronamiento
celestial, a la semana estaba camino del Infierno.
Bajó las mismas escaleras y se abrió nuevamente la puerta,
pero esta vez cayó en una gigantesca olla llena de azufre
Se hundió en ella mientras el Diablo lo punzaba con su tridente y
otro demonio lo punzaba con un tridente punzante.. Con mucho esfuerzo, logró sujetarse al borde, sacó
la cabeza y dijo al Diablo, que reposaba sentado en su trono:
‘Señor de las tinieblas, ¿qué es esto? Yo estuve aquí la
semana pasada y todo era maravilloso..’
Y el Diablo respondió: ‘Tú, como cubano que eres, ya
deberías saber, 
que una cosa es ser turista y otra residente.’

 

 

‘Thin-Skinned’ Obama Attacks Scott Walker Over Iran
Obama Goes Ballistic After Walker Criticizes ‘Pet’ Nuclear Deal — Rally Behind Scott Walker 2016

Dear Lazaro R,

There is one Republican who Obama and the Democrats fear more than any other — Gov. Scott Walker.

For the second time in less than three weeks,Barack Obama has publicly attacked Scott Walker.

After Scott Walker signed a Right-to-Work law in Wisconsin, Obama could hardly ‘keep a lid’ on his rage.

But now Obama has gone ballistic!

Here’s why: Scott Walker vowed in a talk radio interview last week to void Obama’s nuclear deal with the Iranian mullah’s on ‘Day One’, if elected President.

Scott Walker clearly struck a nerve with the notoriously ‘thin-skinned’ Obama.

 “I am confident that any president who gets elected will be knowledgeable enough about foreign policy and knowledgeable enough about the traditions and precedents of presidential power that they won’t start calling to question the capacity of the executive branch of the United States to enter into agreements with other countries,” Obama said Monday during an interview with NPR News.

“It would be a foolish approach to take, and, you know, perhaps Mr. Walker, after he’s taken some time to bone up on foreign policy, will feel the same way.”

Now Scott Walker isn’t the only Republican who has criticized Obama’s pet nuclear deal.

But Scott Walker IS the one Republican who has delivered defeat-after-defeat to Obama and the Democrats.

Unlike so many pushover Republicans in Washington,conservative Scott Walker is a leader who says what he means, and does what he says.

Scott Walker knows how to stop out-of-control, imperial Democrats like Obama and others.

A genuine conservative, with big, bold conservative ideas — he has the leadership qualities so urgently needed in Washington.

Isn’t it time for conservatives to support someone for President who’s tough as nails and knows how to win?  
YES, it is time for Scott Walker!

Conservatives must urgently rally behind Scott Walker, encouraging him in the strongest of terms to take the next immediate step.

With your pledge of any amount, we’ll send you this awesome ‘Go Big, Go Bold!’ bumpersticker!

It’s our way of saying thank you — while helping to build support for Scott Walker

Let’s bring bold, conservative leadership to America — Scott Walker for President!

Go Scott, Go

Bob Adams

Treasurer

Go Big, Go Bold PAC

 

 “FREEDOM IS  NOT  FREE”

 “En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s