HPIM0049

No 919 “En mi opinion” Abril 4, 2015

No 919   “En mi opinión”  Abril 4, 2015

 “IN GOD WE TRUST” LAZARO R GONZALEZ MIñO EDITOR 

This is the most important document for us the Americans.

Este es el documento más importante  para nosotros los americanos.

https://www.youtube.com/watch?v=MioNZBRrKZg

Les pido que lo envíen a todos sus contactos. Lázaro R González Miño.

AMENPER: Acerca de la libertad y la intolerancia

“Lo que la luz es a los ojos –Lo que el aire es a los pulmones – qué el amor es al corazón, la libertad es al alma del hombre”.

― Robert Green Ingersoll

 

La libertad es un derecho inalienable que nos otorgó el Creador, está reconocido en la constitución de los Estados Unidos. 

Pero lo que estamos viendo en estos tiempos es que se considera la libertad de discrepar como intolerancia y se usa la excusa de un concepto de justicia social selectivo para coartar la libertad.

Hemos olvidado que todos tenemos derechos que son inherentes a nosotros mismos como seres humanos. Básicamente tenemos derecho a tres cosas fundamentales: Libertad, Propiedad y Vida.

Ahora, los derechos no son ilimitados, existen límites para poder vivir en convivencia dentro de la sociedad. “Tus derechos terminan donde comienzan los derechos de los demás”. Esa frase resume hasta donde tenemos derechos y cuando empiezan los deberes para con los demás, no importa lo mucho que se aparten sus convicciones con las nuestras.

El Artículo 3 de la carta de los Derechos Humanos, dice, “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.” En el artículo 12 dice, “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”

Pero vemos que en Indiana alguien fue objeto de amenazas de muerte y tuvo que cerrar su negocio, fue atacado vilmente en su honra y reputación porque emitió una opinión, en este caso fue simplemente una opinión de una situación hipotética en la cual  discrepó de la opinión de otros. Fue atacado en sus derechos y destruido por expresar su opinión, así de simple y sencillo.

Estamos olvidando el verdadero sentido de la palabra “Libertad”, la libertad consiste en un acto de gobierno autónomo en la persona, por el cual refrenamos nuestros deseos por la templanza y el autocontrol y frenamos nuestros miedos por coraje, firmeza y estabilidad. Tenemos tanto para reflexionar sobriamente, deliberar bien y escoger desapasionada y justamente basado en los méritos de cada caso respetando la libertad de los demás para poder vivir todos en libertad.

Justicia social, la libertad común y personal (o individual). A menudo, estos términos son usados libre y evasivamente. Pero los tres, en cada generación, a menudo pierden precisión.

La verdadera libertad exige que tengamos que abrirnos a otras opiniones y otras convicciones, mientras escuchamos la voz calmante de sabiduría. La experiencia nos enseña, de esta manera, que la libertad humana no está constituida por esclavitud al impulso. Tal esclavitud describe la libertad de los animales salvajes, pero no describe la libertad disponible sólo para el animal humano plenamente desarrollado “la persona libre”

Sólo el ser humano es libre de elegir que entre sus muchos impulsos a seguir. La libertad de un animal es hacer qué su simple instinto impulsa. Libertad del ser humano es discernir una mayor racionalidad más compleja y más exigente en el campo de acción. Un ser humano es libre para convertirse en un maestro gentil de todos sus instintos, con el fin de elegir adecuadamente entre ellos. Él o ella son libres, en definitiva, hacer lo que debe hacer una persona.

Cuando tratamos de ser objetivos sobre el debate del matrimonio homosexual, y llaman intolerantes a los que estamos en desacuerdo, olvidan que estar en desacuerdo no es intolerancia, ser intolerante es no tolerar al que no está de acuerdo con uno.  Y la protesta violenta no viene de los que difieren del matrimonio homosexual, pero de los que no toleran a los que están en desacuerdo.

Vamos a ser claros en una cosa: este debate no es sobre la legalidad del matrimonio homosexual. Ahora son legales en la mayoría de los Estados, y sospecho que no pasará mucho tiempo antes de que la Corte Suprema lo haga legal en todos los 50 Estados.

Tampoco es realmente acerca de la discriminación contra los gays. Ya hay un montón de leyes y sentencias judiciales que prohíben la discriminación contra las personas gays, lesbianas, bisexuales y transexuales, y como van las cosas también llegará el momento que los pedófilos también reclamarán sus derechos de “amar” a los menores.

La pregunta no es si los homosexuales pueden casarse. Es que si las personas que profesan cierta fe pueden ser restringidas en sus libertades y obligadas a participar en sus bodas, incluso si viola su fe. Está claro que aquí donde la izquierda se levanta sobre este tema. Una vez más, está demostrando su voluntad, su impaciencia, su intolerancia — para usar el poder del estado para obligarnos a cumplir con sus dictados.

Estos fanáticos  creen que está perfectamente bien — de hecho, es su deber — forzar tales cristianos a ir en contra de sus convicciones. Los  gays ganaron juicios en los tribunales del estado contra un panadero que se negaban a preparar un pastel de boda para un matrimonio gay y un fotógrafo que citó su creencia cristiana como la razón para negarse a participar en una boda homosexual

Obedecer o de lo contrario tendrás que pagar las consecuencias.

 Es el mismo, viejo mensaje dictatorial que hemos oído muchas veces antes.

Tenemos que volver a los principios tradicionales de esta nación, adoptar una postura a favor de la libertad en lugar de coerción, dejar que cada uno piense como su razonamiento le diga y pueda vivir con el respeto a sus derechos de Libertad, Propiedad y Vida.

 

 

AMENPER: ¿Por qué Nos Vamos a Quedar Cortos?

Tengo simpatías por Marco Rubio, y me molesta cuando lo tildan de no ser conservador por el problema de inmigración que repudió casi al momento.  Tildar a una persona de no ser conservador por un error que rectifica, es ser dogmático y un conservador no puede ser dogmático, así que por la vara que mides así serás medido.  Esto mismo se lo oí decir a los conservadores dogmáticos de Ronald Reagan en diferentes ocasiones, sobre todo cuando concedió la amnistía.  Fue un error de Reagan, pero los triunfos que tuvo han superado con creces sus errores, y la historia lo tiene como un ejemplo de un conservador.

Dicho todo esto, lo tendría que pensar bien antes de votar por Marco. 

Aunque es conservador, y de esto no me queda la menor duda, no es Ronald Reagan, quizás por la falta de experiencia, quizás por diferencias intelectuales, o no sé por qué razón, pero cuando lanza una idea, a pesar de ser conservadora, se queda corto.

Ahora se lanza a una ley del Flat Tax, este es mi sueño, soy un fanático del Flat Tax, pero cuando leo el de Marco Rubio, me parece que se queda corto, que no es el Flat Tax que leo en la Revista Forbes u oigo de Rand Paul o Ted Cruz.

Claro que algo es mejor que nada y cualquier cosa es mejor que lo que tenemos, pero ¿Por qué no lanzarnos a obtenerlo todo?

Soy empresario mi sentir es como empresario, pero tengo un pensamiento pragmático, no sectario.

Sé que cualquier tipo de Flat Tax beneficia a los empresarios, pero tiene también que beneficiar a la clase media a los trabajadores, porque no es un sector el que se tiene que beneficiar, es el total de la riqueza de la nación, porque así todos se benefician por igual.

Una tasa más alta en el próximo dólar que gana un trabajador lo disuade de trabajar más. El soporte de impuestos más bajos es especialmente importante en como asalariados superiores producen más e innovan más. Incentivados por una baja tasa superior, aumentarán las ganancias más que aquellos más abajo de la escala de ingresos. Esa tasa marginal superior también funciona como un símbolo de cómo la sociedad premia a la empresa.  Esto es lo que nos enseñó Adam Smith, ¿Lo habrán leído los que hoy gritan consignas dogmáticas neo-conservadoras?

Lo que los liberales del tiempo de a Reagan calificaron de “Reaganomics” trata tanto a individuales asalariados como empresarios. La tasa marginal a la que un trabajador está sujeto bajo el horario de impuesto progresivo es crucial. La oportunidad de señalización a lo largo del código tributario ha sido la base de la filosofía conocida como economía de oferta que nos enseñaron los padres del conservadurismo.

Y vimos el resultado de la economía con los “Reaganomics”  

El plan de Rubio-Lee toma un enfoque diferente en el nombre de alcanzar la meta vieja republicana de crecimiento, algo que siempre hemos querido. Pero el enfoque es algo diferente no es radical, y hace falta el radicalismo cuando quieres cambiar algo que está mal.

¿Un debate técnico sobre planes de impuestos puede desencadenar una crisis de identidad en el partido republicano? Al parecer, sí,  En círculos políticos la gran pregunta es que si apoyarán Jeb Bush y Scott Walker el tipo de Flat Tax de “Rubio-Lee”

Claro que yo no soy político, Dios me guarde, y mis conocimientos de economía, aunque los tengo son limitados y ridículamente menores que los de los expertos. Quizás con mis limitaciones político-económica, no comprenda bien estos arreglos, porque después de todo tanto Reagan como otros republicanos a lo largo del tiempo, rutinariamente han respaldado dispositivos fiscales específicos para grupos: el crédito por hijos, créditos educativos y así sucesivamente. Pero tales mini-derechos fueron añadidos para construir coaliciones políticas que podrían apoyar la causa principal: reducciones dramáticas tasa generalizada. Quizás de algo así se trate el plan de Rubio.

Pero lo a lo que me refiero es a lo que veo: El plan de Rubio-Lee reduce la tasa marginal de impuesto sobre la renta corporativa significativamente, hasta el 25% del 35%. Pero en el lado personal su propuesta baja la tasa marginal máxima sobre los ingresos individuales por un insignificante 4,6 por ciento, hasta el 35% de 39,6%.

Si comparo a los que han lanzado el plan del Flat Tax antes vemos que en comparación la tasa máxima en la legislación tributaria del 33% en la propuesta de Bush de 2000, (que disfrutamos hasta que el que ustedes saben, nos la jodió)  y el 28% en propuesta de Mitt Romney 2012.  Y la que más me gusta la  de Mr. Forbes que es de un 17%.

Creo que para mirar la economía no se puede ser sectario cuando vives en un país de libre empresa, porque hoy eres trabajador y mañana puedes ser empresario y viceversa, sólo balanceando los intereses de todas las partes se logra la riqueza de la nación.

En términos generales, las pruebas de los años de Reagan apoyan el tradicional énfasis republicano en la tasa marginal máxima. Una corriente de ingresos más fuertes que el tesoro había predicho, $ 11 billones más, siguió corte 1981 de Reagan en la tasa superior al 50% del 70%. Los asalariados superiores respondieron especialmente vigorosamente, trabajando y ganando más.  Esto es una realidad que no se puede negar aunque llenando al pueblo de desinformación continúa afirmando lo contrario.

En el caso de Rubio, el crecimiento impulsado por los recortes de impuestos corporativos puede ser suficiente para compensar artículos costosos. Pero de la Fundación Tributaria como la presenta no captura el costo de resentimiento entre los grupos de un código tributario que enfatiza las familias sobre los individuos. Rubio-Lee no hace suficiente esfuerzo para alentar a ese grupo de ingresos de la clase media a luchar.

En general del plan Rubio-Lee es encomiable. Pero para hacer un plan que vale la pena respaldar requiere un cambio importante: desguace el crédito por hijos y replicar el lado comercial cortar por el medio el lado individual.  Y esto no es nada extraño, esto es los que nos presentan Forbes, Paul y Cruz.

Por qué no tirarnos por la calle del medio, por qué caminar por veredas en vez de ir por caminos anchos,  si caminamos por veredas nos podemos atascar con el fango de los liberales, no es el momento de quedarnos cortos.

 

AMENPER: LA ESTRATEGIA DE TED CRUZ

No sé si la estrategia de Ted Cruz dará resultados, pero sin lugar a dudas es la más definida, lo cual no veo en ningunos de los otros candidatos.   La estrategia de Cruz es como decimos los cubanos, “tirarse por la calle del medio”.  Mientras otros candidatos andan con paños calientes, desde que se lanzó a la palestra ha tomado medidas definidas y agresivas en todos los campos.  Primero se lanzó contra la derecha y la izquierda haciendo el filibustero contra el Obamacare,  ya ahí se llevó a los que no están de acuerdo con el Obamacare que son muchos, los que lo critican por esto, no son los que iban a votar por él de cualquier manera.  Después Promete frenar el enfoque principal del gobierno federal para asuntos de manejo de la tierra puede ser clave para extender su apelación  Ted Cruz a los votantes en los Estados occidentales, continuando con que un tema comenzó a martillar durante el enfrentamiento del año pasado entre el US Bureau of Land Management y Nevada ganadero Cliven Bundy, que quizás ustedes recuerden que estuvo en los noticieros protestando del gobierno que quería quitarle sus tierras. Igual que en el caso del Obamacare, los que lo critican por esto, no iban a votar por él, aunque se hubiera puesto de parte del Bureau.

Cuando anuncia su entrada en la contienda lo hace antes que nadie, no anda con pañitos calientes ni misterios.  Y lo hace en Liberty University un bastión evangélico-conservador, usando un lenguaje típico del conservadurismo clásico que ya no se oye.  Esto no le quitará el voto de los judíos moderados que con el problema de Israel ha aumentado un poco, y que saben que con un candidato como Cruz tienen una mejor relación con el estado de Israel.  Los judíos izquierdistas no iban a votar por el de cualquier manera.

La estrategia podría ser crucial para ayudar a distinguir la Cruz de un campo lleno de aspirantes presidenciales del partido republicano, todos con el miedo que los tachen de derechistas retrógrados.

Parece que la estrategia de Cruz es que lo tachen de retrógrado, los conservadores evangélicos y católicos que no votaron por Romney porque era Mormón, ahora se identifican con alguien que no tiene miedo de tocar el cristianismo en la campaña.  Piensa probablemente que esos fueron los que no votaron, y los que votaron por Romney seguro que no van a dejar de votar por él porque sea de derechas.

Es la ventaja política sobre los otros candidatos, que van despacio con una retórica “suave” hasta que poco a poco van revelando su plan específico para reformar el sistema.  Es la ventaja de “el que da el primer golpe tiene las de ganar”

Lo mismo sucede con lo del nacimiento en Canadá, pero a la inversa.  Cuando le hablan del problema del nacimiento, simplemente dice que no hay problema que es ciudadano por nacimiento porque su madre era ciudadana cuando nación en Canadá, y la ley dice que eso lo hace ciudadano por nacimiento, y no agrega más, no critica a los que lo atacan por esto, los tira a estiércol. 

Hay que tomar la experiencia de Obama, los “birthers” le tiraron con todo, yo los admiro, y creo que tienen razón que Obama nació en Kenia.  Pero también creo que era una pérdida de tiempo, aunque se hubiera probado el nacimiento en Kenia, el hecho de que la madre de Obama era americana cuando él nació, lo hacía ciudadano por nacimiento como en el caso de Cruz. 

Pero lo básico es que eso no le quitó a Obama un voto, ni le hubiera quitado un voto aunque se hubiera demostrado que él había falsificado su certificado de nacimiento, porque a los que de cualquier manera iban a votar por él, no les importaba esto, y al final esto es lo que pudiera pasar con Cruz,  Si es verdad que esta ley tiene la fuerza que dicen, al contrario los ataques le darán más visibilidad y simpatía.

Claro que los demócratas no son los republicanos, los demócratas son más militantes y agresivos, y serán todavía más agresivos legalmente contra el nacimiento de Cruz, y tienen la ventaja de la estructura judicial que se inclina a la izquierda y les hará más fácil sus gestiones. 

Habrá que esperar en esto como en todo lo demás, para ver si la estrategia de Cruz funciona. 

 

AMENPER: CUENTECITO POSIBLE

En el pueblo de Peoria ayer durante las primeras horas de la tarde una pareja gay, buscaba una panadería que abasteciera a sus necesidades de boda. La pareja encontró una panadería con el nombre “Los Dulces del Profeta,” una conocida panadería y casa de Té propiedad de una pareja de musulmanes, –

Entraron y preguntaron sobre un cake con dos mozos gays en el tope.

El resultado fue un pequeño alboroto que causó el fallecimiento de la pareja gay al ser apedreados por los dueños, empleados y clientes del establecimiento.

No hubo ninguna protesta pública. Comentaristas y medios de comunicación de la izquierda están debatiendo actualmente a puertas cerradas sobre quien a defender y a quien culpar por este incidente según la  norma 22 de tolerancia racial, la 35 de tolerancia musulmana o la 42 de tolerancia de preferencia sexual.

El cineasta Michael Moore,  fue entrevistado esta mañana sobre su opinión sobre el tema.

“Esto no está muy claro, no hay nadie que se pueda considerar como el malo de la película, quiero decir que no hay republicanos, cristianos ni incluso judíos involucrados”, dijo Moore. “¿A quién vamos a denunciar en una situación como ésta?”

La confusión de Moore se hace eco a través de los medios de comunicación y entre sus partes progresistas.

“Nuestros colegas tienen un gran problema aquí”, continuó Moore.

“Tenemos dos grupos de gentes  oprimidas involucrados aquí, así que nos arrancamos los pelos intentando defender sin lugar a dudas a uno de ellos,” Moore continuó. “Si nos atrevemos a llamar culpables a nuestros amigos musulmanes, eso implicarían que pensamos que son violentos. Eso nos hace intolerantes y no seriamos diferentes de los derechistas islamofóbicos”.

“Por otro lado, y no podemos decir que una pareja gay hizo mal por querer un pastel de bodas de una panadería musulmana, no seríamos diferentes de los derechistas homofóbicos.”

 Hay una confusión desenfrenada entre las filas progresistas, una vez orgullosos y abiertamente liberales pueden verse caminando sin rumbo en las calles y en sus hogares con una mirada en blanco en sus caras, no teniendo ningún objetivo claro para su ira.

Al final, agregó Moore, “probablemente tendremos a enterrar este incidente y olvidar lo que alguna vez pasó.”

“EMO”LOS MUSULMANES, MAS QUE DIJERON… HICIERON:  AQUÍ MARICONES NO…            “LAZARO R GONZALEZ MINO”

BREAKING: Obama’s Economy Lays An Egg Just In Time For Easter

Try as he might, Obama can’t sugarcoat this sour news.

NORVELL ROSE  APRIL 3, 2015

 

Given their dismal ability to offer a forecast that’s anything close to accurate, one has to question why anyone other than market-watching broadcast media eager to fill empty air time would pay attention to what economists have to say.

Equally curious, one might notice, is the shameless ability of the leftists to declare a loser to be a winner as they smear a thick coating of glossy lipstick on the pig that is the Obama economy.

PoliticusUSA — the website that touts itself as offering “real liberal politics” — has just put so much spin on the latest jobs report from the government that any reasonable visitor might suffer a debilitating bout of dizziness just reading their post.

“More Bad News For Republicans As President Obama Sets A New Job Growth Record,” proclaims the PoliticusUSA headline. The “record” the lib site trumpets is the administration’s self-declared achievement “that March makes the 61st straight month of job growth — ‘extending the longest streak on record’.”

So the number of jobs added in March was really spectacular, eh? Well, not so much, as USA Today notes in a post far less congratulatory of Obama’s economic policies.

“Employers added a subpar 126,000 jobs in March as the labor market cooled off…. Economists surveyed by Action Economics expected employment gains of 248,000, according to their median forecast.”

Further bad news in the latest unemployment numbers from the feds: “Job gains for January and February were revised down by a total 69,000.”

And about that Obama-driven jobs “record” the far-left website celebrated, a really key number that PoliticusUSA neglected to highlight during their happy dance for the president — the incredibly high number of discouraged Americans who have dropped out of the labor force, job seekers who have given up.

Breitbart digs down into the revealing statistics that expose the failure of the administration to implement policies that benefit Americans across the board:

More Americans dropped out of the labor force last month, as the number of people not in the labor force hit another record high in March.

According to Friday’s Bureau of Labor Statics jobs data 93,175,000 Americans were not in the work force in March, an addition of 277,000 to February’s level of 92,898,000.

The Breitbart post notes that March was the first month in which records have been kept where the number of people not in the U.S. labor force surpassed 93 million.

One sector of the economy hard hit by falling gasoline prices has been the mining industry, which includes oil and gas companies. As USA Today notes:

Oil producers and related service companies have announced about 80,000 layoffs since December amid a sharp drop in crude prices. Manufacturers that supply the industry also have planned an additional 10,000.
Read more at http://www.westernjournalism.com/breaking-this-ugly-new-jobs-record-shows-obamas-economy-lays-an-egg-just-in-time-for-easter/#0c48grHHRXVFeZZU.99

 WATCH: Here’s The Awesome Secret Behind U.S. Fighter Pilots’ Incredible ‘Superman’ Powers

F-35 pilots would have abilities never before seen…

NORVELL ROSE  

It’s like having the Man of Steel’s X-ray vision — the amazing helmet that gives an F-35 fighter pilot the power to “see through” the plane.

According to The Washington Post, each advanced, custom-made helmet costs more than $400,000 — a price tag befitting the most expensive weapons program in U.S. history: the F-35 Lightning II Joint Strike fighter.

“The F-35 Lightning II is one of the most complicated weapons systems ever developed, a sleek and stealthy fighter jet years in the making that is often called a flying computer because of its more than 8 million lines of code.”

Part of the sky-high budget for building each of the super-advanced fighters goes toward technology that enables the pilot to have an expansive view as though he were flying outside the aircraft.

“Embedded in the skin of the aircraft are six cameras, and when the pilots move their heads to look in a particular direction, they are actually seeing through the corresponding camera, which sends an image to projectors inside the helmet that beam an image of the outside world on the helmet’s visor.”

The article in The Post notes that the third iteration of the “Superman” helmet is currently being tested, with pilots checking out a new night vision camera among other improvements.

By clicking on the video above, you can see for yourself how these new helmets hold the promise of giving our flying war fighters an amazing advantage as they take it to our enemies in the Middle East and other hot zones around the world.
Read more at http://www.westernjournalism.com/watch-heres-the-awesome-secret-behind-u-s-fighter-pilots-incredible-superman-powers/#uZp8rZScC1SlJMQ7.99

When it Comes to Religious Liberty… Republicans are COWARDS

 by Onan Coca 

Can we reason together honestly for a second, folks?

Did anyone really think that when the Republicans moved forward on religious liberty that they would continue doing so, even in the face of opposition? If you did… then you really haven’t been paying attention to the GOP in recent years. Folding is what these Republicans do best. Over at the Federalist, David Harsanyi has written an epic takedown of the Republican’s recent weakness on religious liberties.

What excuse does Mike Pence have for flubbing a simple question about discrimination on national television last Sunday? What’s his excuse for pledging to “fix” a law that’s already straightforward, innocuous, and ubiquitous? He’s not alone, of course. When Arkansas legislators passed the same bill by a wide margin (what the media calls “controversial”), Gov. Asa Hutchinson threw it back to lawmakers and asked them to rework it to guarantee that the make-believe concerns of his MoveOn.org-mimicking son could be “fixed.”

I hope you’ll excuse me, my faithful friends, but if this is your leadership you are screwed. By claiming that RFRA bills can be “fixed,” Republicans are only corroborating the false impression that these bills allow wanton discrimination against gay patrons. By claiming that you can fix this, you are only pretending that there is a compromise available that would make it OK for Christian business owners to refuse participation in gay weddings. None exists. You will be hounded until you are made to coexist.

The religious freedom debate is one of those times when you just kind of wish that Republican politicians would throw caution to the wind and forget about getting reelected. You just wish, just once, they’d fight – not because it looks good in the polls, but because it’s the right thing to do. (And oh, by the way, it looks good in the polls too. But we’ll get to that in a minute.) We conservative Christians don’t want to marginalize or discriminate against homosexuals. We just want to live out our faith freely without fear of government or civil reprisal. It’s what the First Amendment is all about.

Yes, when a baker refuses to bake a cake for a gay wedding, it is discrimination. But it’s our right to choose when and whom we’ll work for. The same goes for the photographer, the florist, the wedding planner and the facilities manager. But you know what… I also don’t think a gay baker should have to bake a cake for an anti-gay organization. I don’t think a Jewish florist should have to provide flowers for a Neo-Nazi dinner, or that a black photographer should have to take photos for a KKK anniversary celebration. Why? Because this is America, and we should be able to choose who we work for.

Talking about America… Republican Illinois Senator Mark Kirk couldn’t jump on the anti-Christian bandwagon fast enough. He put out a statement on Thursday calling Indiana’s Religious Freedom Restoration Act (RFRA) “un-American”. Apparently, Mr. Kirk thinks that it is “American” for the government to force citizens to participate in events that run counter to their religious beliefs. With friends like Mark Kirk, we conservatives might as well vote Democrat. In fact, dear Republican readers in Illinois, please do me the favor of calling Kirk’s office and letting him know that you will be abstaining from voting if he is the Republican candidate in the next election. Republicans like Kirk don’t deserve our support.

But here’s something else about the whole Republican weakness on this issue. There’s no reason for them to worry! The vast majority of Americans agree with Republicans on the religious liberty issue! I kid you not. Over 60% of Americans agree with RFRA laws and believe that religious freedoms must be protected at ALL costs. (And still the GOP loses their spine.)

It’s now expected for Democrats to denounce RFRAs, just as large corporations are denouncing them. In doing so, all of the critics are on the wrong side of public polling. According to a March edition of the Marist poll, 54 percent of Americans agreed with  “allowing First Amendment religious liberty protection or exemptions for faith based organizations and individuals even when it conflicts with government laws.” By a two-point margin, 47-45, even a plurality of Democratic voters agreed with that.

The margins were even larger in opposition to laws that proposed “penalties or fines for individuals who refuse to provide wedding-related services to same sex couples even if their refusal is based on their religious beliefs.” No Democrat is seriously proposing this; the nearest cultural analogue may be the story of Memories Pizza, the Indiana shop whose owner said that he would decline to provide pies to gay weddings, and saw its Yelp! page firebombed with angry comments. (The popularity of delivery pizza at gay wedding ceremonials is well known.) Still, according to Marist, Americans oppose penalties on businesses like Memories by a 65-31 margin. The margin among Democrats: 62-34 against.

Republican presidential candidates may have gotten over their skis, and backed the current version of the Indiana law before Pence (and Hutchinson) started scrambling to change it. Democrats are endorsing something more radical than voters are comfortable with. 

Don’t you get it, GOP? You’re on the winning side of this issue. Most Americans believe that ensuring religious freedom is vastly more important than making sure a few Christian business owners don’t “discriminate” against gay couples looking to get married. Even more the majority of Democrats agree with you too!

So why has the GOP seemingly folded so quickly?

I think it has everything to do with the unwarranted media backlash that followed the Indiana RFRA approval. As loud as the media cacophony grew, the GOP actually believed that defending religious liberty might be a losing proposition. I’m not sure which bothers me more – that the GOP would give up defending religious liberty simply because it looked like a losing battle, or that the media worked so hard to turn this “nothing-burger” of a bill (the Indiana RFRA) into a big deal. (Honestly, I’m more upset with the GOP than the media.)

Wake up, Republicans. Defending religious liberty is almost always the right way to go. The USA was built upon the idea that people should be free to do as they wish, so long as their actions don’t result in hurting others. No Christian is asking for anyone to be hurt, or even marginalized; we’re simply asking that our rights be as valuable as the rights of others.

Stop being so weak-kneed, GOP. Stand up and be counted.
Read more at http://godfatherpolitics.com/21474/face-it-when-it-comes-to-religious-liberty-republicans-are-cowards/#zMkZYxQoWiC6Ixxm.99

El idioma español muere a paso acelerado en la isla Esto lo vivimos aquí, muchas personas ni se les entiendo, por lo menos yo.

En un portal de la Calzada 10 de Octubre, en la capital cubana, dos jóvenes después de saludarse con un beso en la cara al estilo gansteril y cruzar sus manos como los ñáñigos del rito Abakuá, charlan sobre lo que hicieron la noche anterior.

LA HABANA.- IVÁN GARCÍA/ Especial  

Mediodía. En un portal de la Calzada 10 de Octubre, en la capital cubana, dos jóvenes después de saludarse con un beso en la cara al estilo gansteril y cruzar sus manos como los ñáñigos del rito Abakuá, charlan sobre lo que hicieron la noche anterior.

“Qué vuelta, aserecó”, saluda un negro alto con peinado estrafalario y un pañuelo de colorines enrollado en su mano izquierda. “Ahí, tirando mi ‘ambia’, a ver qué se pega. Oye, lancha, dónde te metiste anoche”, responde el amigo, con un short a cuadros y el torso tatuado.

“Ah, la que formé con Ranger, El Enmaranñuao y Robertico, Cara e Mono. Nos tiramos en la disco con una bola de fula a reventar. Compramos dos cajas de tanque, ‘enfory’, un poco de polvo y dos tiras de píldoras. Nos espantamos un ‘yayuyo’ y dos parkisonil por cabeza. El ‘güiro’ se nos puso a ‘toa mecha’. Cuadré una ‘macri’, ‘buti’, la pinta de la propaganda del refresco de melón. Pero la perra la tiraba de primera. Mitad mujer, mitad tuerca. Tu sabe cómo e’tu paisano. Le metí to’el di tú por la boca. Le di sánzara toa la noche”, cuenta el prieto gesticulando, mascullando las palabras, casi ladrando.

“Yo andaba en un ‘bisne’ con Titico, El Babalao. Luego estuve con El Sapo, que salió de la cana, y nos ‘bajamo’ una ‘pometa’ de salta pa’ tra. Me enredé con una ‘enyenica’ que estaba soltá de humo por el capó. Se la tiré en estéreo. Dos de azúcar y tres de café”, alardea el amigo.

La traducción del diálogo, para los cubanos que residen fuera de la isla hace 30 años, es más o menos la siguiente: “¿Como estás?” “Bien, mi socio”. “Ayer estuve con Ranger, El Abakuá y Robertico, Cara de Mono. Fuimos a una discoteca. Teníamos mucho dinero. Compramos dos cajas de cerveza, marihuana y pastillas. Fumamos una combinación de marihuana y polvo y tomamos parkisonil. Estábamos en las nubes. Ligué una blanca, gordita. En la cama era de primera. Gasté todo mi dinero con ella. Estuve haciendo el amor toda la noche”.

La respuesta del amigo, traducido al castellano sería: “Andaba en un negocio con Titico. Luego me encontré con El Sapo, que hace poco salió de prisión, y nos tomamos una botella de ron de tercera. Ligué una muchacha que estaba muy buena. Lo hice bien en la cama”.

Esa conversación, matizada de palabras obscenas, reproduce un cuadro vernáculo y habitual entre los cubanos de a pie, quienes hablan un español ríspido, entrecortado e incoherente.

 Es el hombre nuevo que creó Fidel Castro. El tipo de corte y rasga, pendenciero en la calle, machista y bullanguero. La colección social que no dice “buenos días” y no respeta a las mujeres ni a los ancianos.

Según Noel, quien es filólogo, es la cosecha que estamos recogiendo después del delirio político y la utopía de construir una sociedad diferente.

“Fidel Castro quiso tomar el cielo por asalto. El “señor” y “señora” fueron sustituidos por “compañero” o “compañera”. Las reglas de juego que se instauraron, en las cuales el progreso personal dependía del Estado, lo mismo para optar por un televisor que un reloj despertador, provocaron un ambiente laboral de delaciones. Por cualquier cosa, un colega de trabajo, un amigo o un vecino, te delataba en instancias superiores. Se enseñó a odiar al enemigo y al que pensara diferente. Debíamos disparar bien con un AK. Pero la moral y la cultura quedaron rezagadas a un segundo plano. Ahora, alarmado, Raúl Castro quiere rescatarlos. Me temo que es un poco tarde”, comentó.

Carlos, sociólogo, ofrece otro ángulo del asunto. “Qué se puede esperar de una sociedad donde sus dirigentes convirtieron la marginalidad y la mala educación en un estilo de vida. En las concentraciones, la gente coreaba ‘Nikita, mariquita, lo que se da no se quita’ o ‘Ae, ae, la chambelona, Nixon no tiene madre, porque lo parió una mona’. Consignas y discursos oficiales repletos de agresividad e intolerancia no contribuyeron a formar buenos valores. Se trataba de un país cuyo líder públicamente se ofendió porque el mandatario soviético negoció con Estados Unidos una salida a la Crisis de Octubre, evitando así un holocausto nuclear. La ‘chusmería’ y la mediocridad fueron alentadas por los gobernantes. Desde los actos de repudio a los que se marchaban del país y a los disidentes, hasta los bailables populares y la venta de cerveza en camiones por los barrios”, afirmó.

Noel consideró que el español que se habla hoy en Cuba está entre los peores de la América de habla hispana.

“Cuando usted oye hablar a un argentino, peruano, colombiano o costarricense, se da cuenta de hasta qué punto los cubanos hemos degradado el idioma. Se pudiera entender que un latinoamericano pobre y analfabeto hablara incorrectamente el castellano. Pero en un país donde el nivel promedio es de 12 grado y hay un millón de graduados universitarios, resulta patética la manera en que un segmento amplio de la población se expresa. Muchos no dominan más de 500 o 600 palabras y las faltas de ortografía abarcan a los profesionales”, argumentó.

Por eso, no pocos en la isla se preguntan si hablamos español o “cubano”.

 

 

Jorge Alberto Villalón Y.

3044 S.W. 27 Ave

Miami, FL 33133-4626

 

 “FREEDOM IS  NOT  FREE”

 “En mi opinión”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s