HPIM0049

No 880 “En mi opinion” Marzo 2, 2015

No 880 “En mi opinión”  Marzo 2, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Enero 20, 2017 FIN DEL DISPARATE

AMENPER: Burocratización del Internet

Burocratizar el Internet es como censurarlo, especialmente bajo esta administración.

No importa los detalles de las 300 páginas de las regulaciones, lo que importa es cuando los burócratas comiencen a implementarlos.

Un ejemplo típico es los permisos a las instituciones de excepción de impuestos otorgados, o mejor dicho denegados por el IRS por estar contra la administración.

Esto es algo que el presidente Obama personalmente condenó, y dijo que sería investigado y severamente castigado.  Estamos castigados severamente a esperar sentados cuando esto pase, si ustedes están esperando sentados como yo, mejor que se busquen un cojín mullido, porque la espera será por lo menos de dos años.

Lo mismo sucederá cuando la FCC comience a implementar las regulaciones.  Veremos como cada día será más difícil expresar en el internet algo contrario al gobierno, y las páginas web cada día irán desapareciendo para dar lugar a un internet complaciente como la prensa y la televisión tramitada.

No ha habido en lo que recuerdo de mi vida, una violación a los derechos ciudadanos que las violaciones de los derechos de los ciudadanos que aplicaron por permisos de excepción de impuestos para campañas sin propósito de lucro, y como flagrantemente le fueron denegadas por su condición conservadora.  Nunca después de investigaciones concreciónales y de agencias del gobierno en la que era evidente la discriminación política, no haya habido nadie condenado y todo haya pasado al rastro del olvido.

¿Qué podemos esperar entonces? ¿Quién pude pensar que esto no es lo mismo?

 

 

AMENPER: ¿Es conveniente un Presidente Libertario?

Estoy de acuerdo con el presidente obama y hilary Clinton… El lebantamineto del envargo y las relaciones con raul castro es una buena idea. Debemos retirar las tropas del medio oriente. No podemos dictar normas a otro país como iran. Se debe legalizar la mariguana y otras drogas.

El terreno Republicano este año está mucho mejor que el año pasado.  Cualquier candidato sería inmensamente mejor que Obama. Esto incluye a Jeb Bush.  El problema con algunos como Bush, no sólo es que no tenga las políticas conservadoras ortodoxas de muchos, pero es que no sería un buen candidato contra Hillary Clinton por su apellido, por eso no creo que debiera ser el candidato. 

La elección de un candidato conservador que tenga un buen chance de ser electo debe de ser el objetivo del partido Republicano para recuperar la Casa Blanca.  Es mi opinión personal que Scott Walker sería ese candidato pero no me importaría votar por otro candidato conservador que sea electo en unas primarias.

Pero el problema principal que me preocupa es Rand Paul. ¿Es realmente el libertario Rand Paul un conservador?  Sin lugar a dudas su filosofía de un gobierno pequeño y las medidas económicas que promete son las mismas o mejores que las de cualquier conservador.

¿Pero cuáles son sus otras ideas como libertario?

El movimiento libertario después de la década de 1950 consistió casi exclusivamente en ateos

¿Están los libertarios contra el cristianismo? Muchos libertarios ahora convenientemente dicen que no, pero los dos no son compatibles. Algunos de ellos incluso consideran religión como un gran enemigo de la libertad humana peor que el estado.

En políticas doméstica están contra Israel, a favor del matrimonio homosexual, Pro marihuana y otras drogas, llano libertinaje bajo el nombre de la libertad.

En política exterior, sobre Cuba, pro levantamiento embargo, reanudar relaciones con Castro, permitir a Irán a continuar con sus programas nucleares. No permitir tener tropas en el terreno en el Medio Oriente, piensa que debemos utilizar la fuerza contra cualquier país sólo después de que nos atacan, no antes, no cree como Reagan en tomar acciones preventivas, no debemos inmiscuirnos en los asuntos de otras naciones, aunque sean nuestros enemigos.

Uso legítimo de la violencia sólo puede ser que es necesaria en defensa propia.

PAUL: Creo que la guerra federal contra las drogas es un fracaso total. Por lo menos puedes dejar enfermos tienen marihuana porque es útil, pero algunos dicen, bueno, no podemos hacer esto—hay que dejar al gobierno federal  entrar y anular las leyes del estado y poner así a la gente en la cárcel. ¿Por qué no manejamos las drogas como manejamos alcohol? El alcohol es una droga letal. Drogas muy mortales son los medicamentos recetados. Matan a mucha más gente que las drogas ilegales. La guerra contra las drogas está fuera de control. Me opongo a la guerra contra las drogas porque socava nuestras libertades civiles. Amplía nuestros problemas en las fronteras. Pasamos, en los últimos 40 años, $ 1 trillón en esta guerra. Y créanme, los niños todavía pueden conseguir la droga.

Quizá deberíamos considerar una regla de oro en la política exterior: no hagas a otros países lo que no queremos que nos suceda. Infinitamente bombardeamos a estos países y entonces me pregunto ¿por qué ponen molesto con nosotros?

Uso legítimo de la violencia sólo puede ser necesaria en defensa propia.

Diario de las Americas  Rand Paul RESPALDA A OBAMA | 19 de Diciembre de 2014

Senador republicano ve con buenos ojos la apertura con Cuba

Kentucky.- Las declaraciones del senador republicano por Kentucky, Rand Paul, expresa el pargamatismo de un sector importante del partido republicano, que busca nuevos negocios con Cuba

El senador republicano por Kentucky Rand Paul, y posible candidato republicano a la nominaciòn de su partido a la presidencia para el 2016, dijo este jueves que el inicio de relaciones comerciales con Cuba es “probablemente una buena idea” y que el embargo contra la isla, que ha durado más de un siglo, “simplemente no ha funcionado”.

Paul, con sus declaraciones, se convierte en el primer candidato potencial a la nominacion del GOP en darle algún apoyo al presidente Barack Obama en su decisión de normalizar las relaciones de Estados Unidos con Cuba. El anuncio sorpresivo de este miércoles, por parte de la Casa Blanca, fue rechazado por otros que también podrian participar en la carrera por la nominación republicana, como el Senador por la Florida, Marco Rubio y el exgobernador del mismo estado, Jeb Bush, quienes dijeron que las acciones de Obama son un apoyo al regimen de Castro.

Paul dijo en una entrevista radial, concedida a una emisora de West Virginia, que muchos jóvenes cubanoamericanos apoyan la apertura comercial con Cuba. También dijo que muchos agricultores estarian de acuerdo con las medidas de Obama porque ese país serìa un nuevo mercado para sus cultivos.

“Los 50 años de embargo no han funcionado”, afirmó Paul. Si la meta era un cambio de regimen, al parecer no funciono y probablemente no que ha hecho es castigar más al pueblo que al regimen porque éste puede culpar al embargo por las dificultades económicas. Al final, creo que la apertura con Cuba es una buena idea”, dijo.

Los comentarios de Paul son muy parecidos a los expresados por Hillary Clinton, quien escribió en su libro, Hard Choices, que el embargo fue un fracaso que le dio al regimen de Castro “una justificación por las dificultades económicas de la isla”

 

Está a favor de todo esto que los conservadores no creemos.  Si nos oponemos a Jeb Bush por problemas como inmigración, cómo vamos a apoyar un candidato con tantas diferencias a nuestras ideas conservadoras..

Creo que cuando todo esto se presente ante la opinión pública, cuando se le fuerce a definir sus posiciones, por mucho que trate de suavizarlas saldrán a la superficie y sus posibilidades bajarán.

Los libertarios domésticamente han sido nuestros aliados, nos ayudaron mucho durante la guerra fría domésticamente para combatir al comunismo, y sus denuncias contra las políticas económicas de los liberales también han sido convenientes.  Pero tenemos que trazar una línea, no podemos tener un presidente liberal, mucho menos en estos momentos con el peligro del terrorismo islámico y el renaciente poder de Rusia.

No tengo temor, creo que lo que vemos cuando en la convención conservadora se escogió a Rand Paul como en posible candidato del partido, fue simplemente falta de información y de conocimiento de la filosofía libertaria.  Espero que esto se corrija con el tiempo antes de elegir el candidato.

“EMO” Yo no creo que necesitemos otro dolor de cabeza, como el que tenemos ahora para seguir en esta “candanga de porquería” tenemos otros candidatos que no nos van a mantener en este muladar estúpido en que hemos caído. “LRGM”

 

 

AMENPER: Los Problemas de los Regionalismos y Eufemismos en los Idiomas

Es intrigante y a veces problemático y embarazoso los regionalismos cuando hablamos con diferentes personas en lugares tan cosmopolitas como nuestra Miami donde habitamos personas de diferentes partes del mundo, que traemos nuestro regionalismo y vocablos eufemistas…

En mi pueblo, Sagua la Grande en Cuba, los medios de comunicación eran los automóviles, los carruajes tirados por caballos y las bicicletas.  A los carruajes de caballos le decíamos coches, y a los automóviles le llamábamos máquinas parece que para diferenciarlos de lo que en España llaman coches, que son los automóviles. 

También a conducir un vehículo le decíamos manejar. Así que en Sagua no conducíamos un coche, manejábamos una máquina, lo que para alguien de otro país pudiera pensar que éramos operadores de maquinaria pesada.  También en Sagua teníamos el tren de ferrocarril, lo cual es común, pero teníamos el “tren  de bicicletas”, otro regionalismo, no era realmente un tren, pero era como se llamaba el taller de reparar las muchas bicicletas que eran el medio de transportación mayor del pueblo.  ¿Por qué le decían “tren” en vez de taller?  No sé.

Ahora aquí en Miami hemos creado el anglicismo carro para los automóviles.

En Cuba aunque le decíamos maquina a lo que ahora le decimos carro, pero a una mujer hermosa decíamos que era un buen carro.  ¿Por qué no decíamos que era una buena máquina?

También en Cuba si deciamos que una mujer era un traste es que no servía, en Argentina el traste de la mujer es el trasero o sea que en Argentina no quiere decir si tiene un buen traste no sirva.

Ciertas frutas y objetos son un problema, la fruta Genus Carica, indistintamente se llama Fruta Bomba en Cuba, Papaya en Centroamérica y Lechosa en Puerto Rico.  Creo que la más adecuada en el lenguaje popular debe de ser Papaya, porque de esta fruta se extrae la enzima Papaína, pero a los cubanos esto nos suena un poco pornográfico, como le suena pornográfico a los Portorriqueños cuando nosotros nos referimos a un insecto como un bicho.  Esa sensación de pornografía también la tenemos los cubanos en España cuando vemos lugares anunciando bollos calientes.

Si vas a ser amable con una señora nicaragüense, la vas a sostener  porque se está cayendo, dígale que la vas a agarrar, porque si le dices que la vas a coger, puedes recibir una galleta.

Una galleta no es sólo algo que se come de harina horneada, para nosotros los cubanos también es que te den un bofetón, ¿Por qué? ¿si una gallega es buena y sabrosa y un botetón duele?. En Costa Rica se utiliza la expresión “¡qué galleta!” para referirse a una acción positiva o impresionante de una persona, y en Chile y creo que también en Argentina  se conoce como “galleta” al jugador reemplazante en un partido de fútbol u otro deporte.

Si estás entre cubanos y dices que quieres ver un paisaje a vuelo de pájaro, corres el riesgo que pienses que eres homosexual, porque pájaro es como le llamaban en Cuba a los homosexuales

Los homosexuales han logrado globalizar la palabra Gay para identificarse, lo cual es mejor que maricón o queer (raro) que eran maneras más despectivas.  Así que antes si no eras homosexual y te decían que lucias Gay, era un halago, porque el significado literal de la palabra gay es alegre,  hoy si te dicen Gay, tienes que aclarar el asunto.

Esto de gay es el ejemplo de otra cosa curiosa que es que hay veces que la palabra cambia el significado regional por épocas.

Los negros en los Estados Unidos eran negros, era fácil para nosotros porque un negro es uno de color negro.  Pero negro en inglés se pronuncia “nigro” que se parece mucho al derogatorio “nigger” así que se cambiaron a black, que al fin y al cabo es lo mismo– el color negro-.  Se dieron cuenta, y después de mucho pensar se cambiaron a Afroamericano, aunque la mayoría ni siquiera puede encontrar a áfrica en el mapa.  Así que si en el pasado le decías Black a un Negro lo ofendías, después estabas políticamente correcto diciéndole Black, si ahora le dices Black o Negro, los estás ofendiendo, hay que tener cuidado.

Ahora estamos en la política de las primarias y oimos a los candidatos, ¿Pero saben el origen de la palabra candidato?   Viene del adjetivo latino “candidus” que significaba todo un cúmulo de virtudes, el blancor, la pulcritud, la decencia.  El “candidato” era el “blanqueado”, el decente, el merecedor de elección para cargo público.  Pero ahora vemos cada “candidato” que no representa mucho blancor ni decencia. Tuvimos un candidato que no tenía mucho blancor ni decencia y  que se convirtió en un presidente  y dicen que es el primer presidente afroamericano, el primer presidente americano de la raza negra, aunque realmente no es americano porque nació en Nigeria, y tampoco es de la raza negra porque es mulato..

Así que nunca quedamos bien. En todos los lugares hay palabras que se usaban normalmente y ahora hay que tener cuidado, por la nueva política de “quererquedarbien” o “políticamente correcto “antes un enano era un enano, ahora es una persona de estatura menor, uno que llamábamos vagabundo que es un  vago que vive en la calle pidiendo es un “desamparado”  y las putas son trabajadoras sexuales, en algunos lugares hasta sindicalizadas.

En realidad, el problema es que todo el mundo quiere querer quedar bien con todo el mundo esto es  una aspiración ancestral del ser humano, de siempre, desde el principio de la humanidad, algo de la naturaleza humana, uno de los primeros impulsos instintivos del ser humano, como sacarse los mocos.

Por eso surge esta preocupación de cómo llamar a ciertas profesiones, según el sexo del profesional, como la de político o política, abogado o abogada, vendedor o vendedora. Ambulante o ambulanta, periodista o periodista, jueza o juez, necesitan utilizar un lenguaje quererquedarbienista para su trabajo; aunque no se ajuste al idioma tradicional.  De ahí nació el lenguaje políticamente correcto. De ahí nacieron las profesiones de ejecutivo de ventas a un vendedor de churros, asistente ejecutiva a un secretaria, ingeniero de sanidad a un basurero.  Hasta para describir una incapacidad hay que hablar con cuidado usando el lenguaje quererquedarbienista, así que un  cojo es un discapacitado de una pierna si es un  inválido es minusválido, ¿Cuál es la diferencia?, el pobre hombre no camina con cualquier nombre que le digas, es igual que un ciego no ve aunque le digas discapacitado sensorial. No se ha inventado nada para los sordos porque como no oyen no puedes decirle nada.

O sea que entre los regionalismos que pueden ser ofensivos y estas expresiones prohibidas para las que se buscan sustitutos moralmente aceptables, ya tenemos miedo de hablar, nos vamos a quedar mudos.

Y el problema es que con el paso del tiempo los antiguos eufemismos se acaban convirtiendo en palabras ofensivas, que necesitan de un eufemismo todavía más eufemístico como en el caso de los negros.

Así que la conclusión a que tenemos que llegar, es que tenemos que hablar como nos venga en ganas, y el que se sienta ofendido que me insulte con un eufemismo como por ejemplo “verbalmente discapacitado”.

EL PROBLEMA ES QUE LAS PALABRAS NO SON EL ENTENDIMIENTO 

 

 

 

Hito histórico: el doble juicio de los aviadores

Castro anuló la sentencia absolutoria y dijo que eran enemigos

  GUILLERMO A. ESTÉVEZ Y DE ARCOS

  Muy poco después de Fidel Castro llegar al poder, 43 miembros de la Fuerza Aérea Cubana (19 pilotos escogidos al azar más artilleros y mecánicos) fueron absueltos de toda culpa por un tribunal revolucionario nombrado por el propio Fidel Castro. Sin embargo, en vez de ser puestos en libertad como ordenó el tribunal, a los acusados no se les permitió abandonar la Sala de la Audiencia de Santiago de Cuba por las tropas que los custodiaban. Es más, todos los que habían sido absueltos de todos los cargos, fueron llevados y retenidos en la prisión de Boniato en Santiago de Cuba. Esa misma noche,

 

Castro, ante la prensa escrita, radial y televisada anuló la sentencia absolutoria (¡monstruosidad jurídica!) y dijo que los aviadores eran enemigos potenciales de la Revolución y que ésta no se podía dar el lujo de absolverlos y dejarlos en libertad. Declaró que nombraba a un nuevo Tribunal Supremo compuesto por 5 comandantes de su círculo íntimo y el Ministro de Defensa de aquel momento como Fiscal.   ¡Contra Lega! (Contra la Ley). Non bis in ídem (No caben dos juicios sobre el mismo hecho. Se prohíbe juzgar la misma cosa dos veces). Nulla poena sine previa legem (ninguna pena si no existe una ley previa)). Castro rompió y violó el principio de la santidad de la cosa juzgada. No hay que olvidar que Fidel Castro era abogado y conocía estos básicos principios. Este es el instante, el hito histórico que convierte a Castro en tirano-dictador y a la Revolución en tiranía.

 

El nuevo supremo tribunal estaba formado por 6 comandantes. Cinco miembros de este supremo tribunal eran títeres de Castro: el presidente era el comandante   Manuel Piñero Losada, alias Barbarroja; los vocales eran el comandante Pedro Luis Díaz Lanz, jefe de la aviación; el comandante Carlos Iglesia Fonseca, alias Nicaragua; el comandante Demetrio Montseni Vila; y el comandante Belarmino Castilla, alias Aníbal. Como fiscal, actuaba el ministro de Defensa, comandante Augusto Martínez Sánchez.

 

Solo uno de los 6 miembros del supremo tribunal no fue un títere: el comandante Pedro Luis Díaz Lanz, jefe de la aviación, quien no estuvo de acuerdo con el nuevo juicio. Había estado presente en Camagüey el 4 de enero cuando Castro se entrevistó con los aviadores y recordaba las palabras de Castro (“ustedes son oficiales pundonorosos; no tienen problema”). Por eso y por el dictamen absolutorio del primer tribunal, Díaz Lanz consideraba que los aviadores absueltos eran inocentes. Él decía que los Castro lo habían engañado política y personalmente. Apenas cinco meses después, el 29 de junio, Díaz Lanz escapó a la Florida y se suicidó en el exilio.  

 

El decoro de los abogados dignos de la época fue salvado por las cartas de enérgica protesta del Colegio Provincial de Abogados de Santiago de Cuba y del Colegio de Abogados de La Habana dirigidas a Fidel Castro y a la opinión pública cubana, publicadas en la prensa escrita y radial. Inmediatamente, el pleno del Colegio Nacional de Abogados, bajo la firma de su presidente, el Dr. Enrique Llansó Ordóñez, se solidarizó con los Colegios de Santiago de Cuba y La Habana. Por esta acción, muchos de estos abogados sufrieron expulsión de sus cátedras de las Universidades de Santiago de Cuba y La Habana, muchos fueron perseguidos y humillados; algunos fueron presos; otros tuvieron que abandonarlo   todo (casa, propiedades y familias) precipitadamente y escapar al exilio, aunque muchos de ellos eran simpatizantes de la Revolución y otros eran declarados revolucionarios.

 

El 5 de marzo, tres días después del Primer Juicio, a las 8 p.m., comenzó el Segundo Juicio Sumarísimo que terminó a las 4 de la madrugada (¡Non bis in ídem!). El títere fiscal no pudo presentar en este Segundo Juicio nuevos cargos ni nueva evidencia, aunque los buscó: No los había. Los acusados no estaban presentes. El títere fiscal llenó la sala de turbas preparadas que abuchearon, empujaron y hasta golpearon y expulsaron a los abogados defensores hasta que solo quedó uno, el Dr.   Carlos Peña Jústiz (destacado líder revolucionario de Santiago de Cuba que había defendido a muchos revolucionarios anteriormente), quien valientemente siguió sus argumentos hasta el final de la farsa, del espectáculo político que fue el segundo juicio. Al terminar su alegato dijo al tribunal: “Si ustedes condenan a estos muchachos que ya han sido absueltos, convertirán a Fidel Castro en el Napoleón del Caribe y a la Revolución en una tiranía”. Tiempo después, el Dr. Peña Jústiz fue arrestado, vejado, humillado, torturado y finalmente condenado a 20 años de prisión en represalia por su valiente defensa y lo que dijo. El Segundo Tribunal títere no dictó sentencia, caso insólito. El ya tirano Castro lo hizo en persona.

 

El 8 de marzo, tres días después del Segundo Juicio títere, otra vez Fidel Castro se presentó en conferencia ante la prensa escrita, radial y televisada y anunció la masacre judicial: “Pilotos: 30 años; Artilleros: 20 años; Mecánicos: 2 años. Condenados todos a trabajo forzado” (La pena de trabajo forzado había sido abolida en Cuba desde la instauración de la república en 1902 y también abolida internacionalmente el 28 de junio de 1930, y después ratificada en 1957 por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en Ginebra por inhumana y cruel).

 

Los tres miembros del Tribunal del Primer Juicio que nos absolvió recibieron en distintas formas las aciagas consecuencias de su legal, histórica y justa decisión: represalia por no haber cumplido las órdenes de condenarnos. El presidente del Tribunal, el comandante rebelde Félix Pena, fue hallado muerto de un balazo en el pecho en la mañana dentro de un automóvil estacionado en el campo de aviación de Columbia después de haber tenido una acalorada discusión   con los hermanos Castro en el Estado Mayor del Ejército el día anterior. Por la noche del día del encuentro con los Castro, el comandante Pena visitó a su amigo, el juez comandante Michel Yabor y le contó lo sucedido con los Castro. La versión de su familia, de los otros miembros del tribunal y de los abogados defensores fue de asesinato; la versión oficial fue de suicidio. El comandante piloto rebelde Michel Yabor, al verse amenazado y en peligro, escapó a Estados Unidos. El primer teniente rebelde abogado Adalberto Parúas pasó años humillado, perseguido y varias veces preso. Le tomó más de 35 años poder salir de Cuba. Los dos fallecieron en el exilio en Miami.

 

El engaño ha sido es una poderosa y efectiva arma usada por los Castro y el partido para conseguir sus propósitos. Lo han usado desde que estaban en la Sierra   Maestra y después de la toma del poder contra amigos, potenciales enemigos, aliados, partidarios, periodistas imparciales, adversarios y oponentes. El engaño lo siguen usando hoy en las negociaciones con Estados Unidos: ellos no excarcelaron a 53 presos políticos porque 7 de ellos no estaban presos; habían cumplido ya su sentencia o estaban en retención ilegal represiva sin juicio y así y todos sus nombres aparecían en la lista de los 53.

 

Con respeto, Sra. Embajadora Roberta Jacobson: a usted y a su equipo y al presidente Obama los van a engañar también en las negociaciones. Los Castro y el partido no se han ganado la acción ejecutiva presidencial (relaciones diplomáticas), ni la suspensión del embargo. “Cuba Libre” no es solo un trago, ¡es el clamor de un pueblo por su libertad!

 

Piloto aviador, ex-preso político cubano.

 

Jorge Alberto Villalón Y.

 

 

12-year-old Locked Out of Facebook After Saying Obama Doesn’t Love America

By Greg Richter

CJ Pearson, a politically active 12-year-old from Augusta, Georgia, says he has been locked out of his Facebook account after posting a video saying President Barack Obama doesn’t love America.
Pearson, who serves as the executive director of Young Georgians in Government, posted the video on YouTube and Facebook on February 21. As of late Sunday afternoon, the YouTube video had received 1.3 million views.

Special: What This Soldier Did When He Came Home From Iraq . . . (Surprising)

But when he woke up Friday and tried to log in to Facebook, his account was locked. He told WRDW-TV on Sunday his personal account is still locked, but not his public page. 
Pearson had his editor post an update on that page for his fans.
“I am having my Editor, Alan Davidson post on my behalf on this page while Facebook continues to lock me out. The 1st mendment is obviously not a big concern to the powers at be at Facebook, but we will continue to fight back!” Pearson wrote.

In the video, titled, “President Obama: Do you really love America?” Pearson praises former New York Mayor Rudolph Giuliani for a controversial statement he made last week that Obama does not love America in the same way most people do.
“Here’s the truth of the matter. I don’t want to be politically correct. I don’t care about being politically correct at this point. President Obama, you don’t love America,” Pearson says.
“If you really did love America, you would call ISIS what it really is, an assault on Christianity, an assault on America, and downright hate for the values our country holds, freedom of speech, freedom of religion, and every single thing our country stands for,” Pearson continued.
“If you loved America, President Obama, if you loved America, you wouldn’t try to take away what hard-working Americans have worked for their entire lives,” he said. “You wouldn’t do this if you loved the people of America.”
Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.newsmax.com/Newsfront/cj-pearson-locked-out-of/2015/03/01/id/627610/#ixzz3TFJl9r7P 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!

 

 

Netanyahu Congress Speech Targets Iran Deal, Israeli Voters

When Benjamin Netanyahu addresses Congress on Tuesday, the Israel prime minister will call for a halt to President Barack Obama’s emerging nuclear deal with Iran, a step viewed by some as a bold act of principle and others as crude electioneering.

Since accepting Republican House Speaker John Boehner’s invitation in January, Netanyahu has clashed repeatedly with Obama, who said he would not be welcome at the White House during the trip. The 65-year-old leader refused appeals from Democrats to cancel the speech, saying the threat to Israel from a nuclear Iran is so great, he can’t be bound by ordinary protocol.

Even some frequent supporters disagree, arguing that he is endangering the state’s main alliance.

“No matter how Churchillian Netanyahu may be when he speaks, no matter how powerful his words, he misunderstands the dynamics in Washington,” said Gil Troy, an American-Israeli historian and commentator. “With each added insult, we’re going from the usual spat to a really serious and game-changing challenge.”

U.S. Secretary of State John Kerry on Sunday attempted to ratchet down tensions, saying on ABC television that Netanyahu was always welcome to speak in the U.S. and the allies share the goal of barring an Iranian nuclear program.

Netanyahu’s appeal will also be addressed to Israelis, who will vote March 17 whether to give him a fourth term. Polls show the premier neck-and-neck with opposition leader Isaac Herzog, who has blasted him on the campaign trail for fumbling Israel’s critical alliance with the U.S.

Campaign Tactic

Israel’s Central Elections Commission, concerned that Netanyahu could use his speech as a blatant campaign tactic, said it would be broadcast domestically with a 5-minute delay to remove statements deemed overtly partisan. Pollsters say it is unclear whether the speech is helping or hurting Netanyahu’s Likud party.

In the course of 48 hours in Washington, the Israeli leader will also recruit support at the American Israel Public Affairs Committee’s annual policy conference.

The sour relationship between Netanyahu and Obama, which predates the current disagreement, hasn’t interfered with commercial and security cooperation between the two countries.

The U.S. remains Israel’s biggest trading partner and closest defense ally, providing $3.1 billion in annual military assistance. In business, trade between the nations has grown to $38.1 billion in 2014 from $28.3 billion in 2009, Obama’s first year in office, according to the U.S. Census Bureau.

‘Grave Threats’

Netanyahu’s blunt challenge to Obama comes at a delicate time for both. Obama has lost Congress to Republicans that hope to use the next two years to reverse his accomplishments and lay the groundwork for a presidential win in 2016. Their invitation to Netanyahu is part of that effort.

Boehner rejected criticism by Obama’s national security adviser, Susan Rice, who said Netanyahu’s public confrontation with the president over Iran was damaging the U.S.-Israel relationship. Rice is also due to speak at the AIPAC meeting.

“What is destructive in my view is making a bad deal that paves the way for a nuclear Iran,” Boehner said at a Feb. 26 news conference. “That’s destructive, and that’s why it’s so important for the American people to hear what Prime Minister Netanyahu has to say about the grave threats that we are facing.”

Policy Divide

While Netanyahu’s speech is mired in politics, it also represents the most fundamental policy difference between the two countries in decades. There has long been tension over Israel’s treatment of Palestinians as well as over American arms sales and relations with Arab countries. But the gap over Iran is of a different order of magnitude.

Netanyahu has argued for years that no development would threaten Israel as much as an Iranian nuclear weapon. Such a weapon, he says, would immunize Iran against military action and could be passed to Iranian-backed anti-Israel forces like Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza. The deal being offered the Iranians will force a delay, he says, not an end to their nuclear program.

Obama counters that he fully agrees about the danger of an Iran with nuclear weapons, and that the accord he’s seeking to reach with Iran will prevent that and work toward luring the Islamic Republic back into the family of nations by slowly reducing sanctions.

In Iran, top officials including the conservative Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei have publicly supported a deal.

Easy Choice

Netanyahu’s clash with Obama has caused a backlash in Washington that undermines the Israeli leader’s objective of influencing Congress, said Ilan Goldenberg, a senior fellow at the Center for New American Security in the U.S. capital.

“The people he really needs to target are the Democrats, specifically the fence-sitters on the Democratic side, and they now feel as though they have been put in a position where they have to decide between the Israeli prime minister and the president of the United States,” said Goldenberg, a former Senate staff member and State Department official. “As much as they are strong supporters of Israel, it’s not a very difficult choice for them — they’re going to choose the president.”

Republicans hope to benefit from the tension. Jeb Bush, a likely 2016 presidential candidate, told the Israeli newspaper Israel Hayom in an interview published Friday that Netanyahu should be heard because he is right and the White House wrong on the Iran deal.

Father’s Grave

Netanyahu’s decision to address Congress may spring not only from a deep concern about Iran but also a belief that public speaking is one of his strengths. He first came to American attention as a diplomat in the 1980s and appeared frequently on television making Israel’s case, especially during the first Gulf War.

Among Netanyahu’s preparations for this trip was visiting the grave of his father Benzion, a historian who infused his son with concerns about the dangers facing the Jewish people.

Posting on his campaign’s Facebook page, Netanyahu said: “I will continue to follow his path. I will go to the U.S. to make Israel’s position heard on the developing nuclear agreement with Iran, an agreement that will provide Iran with nuclear arms.”
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Headline/netanyahu-congress-speech-obama/2015/03/01/id/627565/#ixzz3TFKPz65H

Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!

 

 

M. Aleman: John Boehner on ‘Messy’ Day That House Tossed DHS Bill: ‘I’m Not Into Messy’

Dave Urbanski

WASHINGTON (TheBlaze/AP) — We all have bad days at work.

John Boehner, too.

For the House speaker, “Friday wasn’t all that fun,” he says, though “most days” he likes his job.

The Ohio Republican and his leadership team in the GOP-controlled House had a stunning defeat when a three-week spending bill for the Homeland Security Department went down after more than 50 conservatives voted against it — contending that it will allow the Obama administration to implement its executive action on immigration.

The rejection came just hours before a threatened agency shutdown. A compromise — with support from Democrats — is keeping the department open for one more week.

Boehner tells CBS’ “Face the Nation” that Friday “was just messy and I’m not into messy.”

He calls the House “a rambunctious place” and says he enjoys “all the personalities — and I have got a lot of them.”

PITIFUL ISN’T IT.  HOW DID WE GET INTO THIS TRAP!!

The New Welfare MapMake sure you read to the bottom…Quite an eye opener…

These 11 States now have More People on Welfare than

they do Employed! Last month, the Senate Budget

Committee reports that in fiscal year 2012, between

food stamps, housing support, child care, Medicaid and

other benefits, the average U.S. Household below the

poverty line received $168.00 a day in government support.

What’s the problem with that much support? Well, the

median household income in America is just over $50,000,

which averages out to $137.13 a day. To put it another way,

being on welfare now pays the equivalent of $30.00 an hour for a 40-hour

week, while the average job pays $20.00 an hour.
*************************************

Furthermore:
There are actually two messages here. The first is very

interesting, but the second is absolutely astounding – and

explains a lot.

 A recent “Investor’s Business Daily” article provided very

interesting statistics from a survey by the United Nations

International Health Organization.

 Percentage of men and women who survived

a cancer five years after diagnosis:

 U.S. 65%
England 46%
Canada 42%

 Percentage of patients diagnosed with

diabetes who received treatment within six

months: 
U.S. 93%
England 15%
Canada 43%

 Percentage of seniors needing hip

replacement who received it within six

months: 
U.S. 90%
England 15%
Canada 43%

 Percentage referred to a medical specialist

who see one within one month: 
U.S. 77%
England 40%
Canada 43%

 Number of MRI scanners (a prime diagnostic

tool) per million people: 
U.S. 71
England 14
Canada 18

 Percentage of seniors (65+), with low

income, who say they are in “excellent

health”: 
U.S. 12%
England 2%
Canada 6%

 ************************************
And now..for the last statistic:

 National Health Insurance?

 U.S. NO
England YES
Canada YES
*************************************
Check the last set of statistics!!

 The percentage of each past president’s cabinet… who had

worked in the private business sector…prior to their

appointment to the cabinet. You know what the private

business sector is; a real-life business…not a government

job. Here are the percentages.

 T. Roosevelt…………….38%
Taft………………………..40%
Wilson …………………..52%
Harding…………………..49%
Coolidge………………….48%
Hoover…………………….42%
F. Roosevelt……………..50%
Truman……………………50%
Eisenhower………………57%
Kennedy…………………..30%
Johnson…………………..47%
Nixon……………………….53%
Ford………………………..42%
Carter………………………32%
Reagan……………………56%
GH Bush………………….51%
Clinton ……………………39%
GW Bush…………………55%
Obama…………… 8%

 This helps explain the incompetence of this administration:

ONLY 8% of them…have ever worked in private business!

That’s right! Only eight percent—the

least, by far, of the last 19 presidents! And

these people are trying to tell our big corporations…how

to run their business?

 How can the president of a major nation and society…the

one with the most successful economic system in world

history, stand and talk about business…when he’s never

worked for one? Or about jobs…when he has never really

had one? And, when it’s the same for 92% of his senior

staff and closest advisers? They’ve spent most of their time

in academia, government, and/or non-profit jobs. Or…as

“community organizers.” 
They should have been in an employment line.

 Pass this on, because we’ll

NEVER see these facts…in

the main stream media!!!

 

 

Nestor Dan: UNA  GENIALIDAD– ESTE ES MI MÉDICO, CARAJO!!!!

  EXCELENTE  MENSAJE  PARA  PONERLE  FIN  A  ESTE  DÍA.  Y SI  LE AGREGAMOS  UN POCO MAS  DE HUMOR  A NUESTRA  VIDA  VIVIREMOS  MEJOR.  GRACIAS  POR  DARME  LA OPORTUNIDAD  DE CONOCER  A ESTE  MEDICO UD. HIZO  MI  NOCHE

 El Dr. Paulo Ubiratan es el director médico del Hospìtal de Porto Alegre, en Brasil. Este es el extracto de una entrevista en la TV local, donde se le preguntaba sobre temas de alimentación y deporte…

Pregunta: Los ejercicios cardiovasculares prolongan la vida ¿es verdad?
Respuesta:
 El corazón está hecho para latir una cantidad de veces determinadas. No desperdicie esos latidos en ejercícios. Su periodo de vida se gastará, independientemente de su uso. Acelerar su corazón no va a hacer que usted viva más. Eso es como decir que usted puede prolongar la vida de su coche conduciendo más deprisa. ¿Quiere vivir más? Échese la siesta.

P: ¿Debo dejar de comer carnes rojas y comer más frutas y vegetales?
R: Se necesita entender la logística de la eficiencia en alimentación ¿Qué comen las vacas? Hierba y maíz. ¿Qué es eso? Vegetales. Entonces un filete es el mecanismo más eficaz de colocar vegetales en su sistema. ¿Necesita comer cereales? Pues coma pollo.

P: ¿Debo reducir el consumo de alcohol?
R: De ninguna manera. El vino está hecho de fruta. El brandy es un vino destilado, lo que significa que se elimina el agua de la fruta de modo que usted saque mayor provecho de ella. La cerveza también está hecha de cereales. No limite demasiado su consumo.

P: ¿Cuales son las ventajas de un programa regular de ejercicios?
R: Mi filosofía es: si no tiene dolor, no haga nada. Está usted bien.

P: ¿Los fritos son perjudiciales?
R: Hoy en día la comida se fríe en aceite vegetal. La verdad es que quedan impregnadas de aceite vegetal. ¿Como puede ser que más vegetales añadidos sean perjudiciales para usted?

P: ¿La gimnasia ayuda a reducir la obesidad?
R: Absolutamente no. Ejercitar un músculo lo único que hace es aumentar el tamaño del músculo.

P: ¿El chocolate hace daño?
R: Es cacao. Otro vegetal. Es un alimento bueno para ser feliz. La vida no debe ser un viaje para la tumba, con la intención de llegar sano y salvo, con un cuerpo atractivo y bien preservado.

Lo mejor es emprender el camino, con una cerveza en la mano y un bocadillo en la otra. El mejor final es haber tenido mucho sexo y un cuerpo completamente gastado, totalmente usado, gritando: mereció la pena, qué viaje tan extraordinario…

P: ¿Algún consejo más que nos pueda dar?
R: Si andar mucho fuera saludable, los carteros serían inmortales.

 

Las ballenas se pasan nadando todo el día, solo comen pescado y solo beben agua.

Sin embargo están gordas. Las liebres corren, saltan y no paran, pero no pasan de 15 años de vida. La tortugas no corren y no hacen nada, pero viven 450 años.
Grande Maestro!.
Así se combate tanta boludez que hay ahora con la “vida sana “.

  Dr. Javier Quintanilla Guerra

“En mi opinión”

 “FREEDOM IS  NOT  FREE”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s