HPIM0049

No 879 “En mi opinion” Marzo 1, 2015

No 879 “En mi opinión”  Marzo 1, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Enero 20, 2017 FIN DEL DISPARATE

AMENPER: ¿Por qué es la deuda nacional $ 16 trillones?

Las encuestas indican que muchos norteamericanos siguen creyendo que la ayuda externa es una gran parte del gasto del gobierno, pero en realidad constituye menos del 1 por ciento del presupuesto.

Esto es algo que era aceptado en los años 50s, y me imagino que era verdad en aquella época, pero los tiempos han cambiado, ahora la mayor parte del presupuesto se gasta mayormente en programas sociales y préstamos otorgados por agendas políticas.

El Departamento del tesoro y la Casa blanca evitan divulgar el presupuesto tomando en cuenta estos factores.  Los números crudos del presupuesto de Estados Unidos son, por supuesto, enormes. ¿Cómo puede Estados Unidos posiblemente mantener gasto anual que ha pasado de por debajo de $ 1 trillón en 1985 a más $ 3,5 trillones ahora? El gobierno está informado que los déficits no se alinean con la cantidad total de deuda pendiente. (La Tesorería informa el total de la deuda hasta el último centavo diariamente en su página web.)

Una porción cada vez más grande de la deuda es dinero que el gobierno debe a sí mismo por grandes programas tales como Medicaid y ahora Obamacare y ante todo un número creciente de programas obligatorios de ayuda social. El gasto en programas obligatorios se ha disparado, en realidad, la deuda a los programas de ayudas que se han considerado como derechos  ahora es casi una parte de la economía tan grande como toda deuda pública estadounidense desde el tiempo de Ronald Reagan.

¿Quiere esto decir que debemos eliminar los programas de ayuda social?  De ninguna manera, la ayuda para evitar a los que realmente han caído en tiempos de necesidad, son necesarios.  Es el abuso y el uso de estos programas a personas que no lo necesitan y que se otorgan cómo una agenda política, estos son los que hay que eliminar.

A los que pensamos así nos acusan de hipócritas porque decimos que somos cristianos y nos oponemos a la ayuda a los necesitados.  Pero la ayuda a los necesitados no es considerada por el cristianismo como ayuda a los que no quieren trabajar y vivir del dinero de los demás.

Está claro en la Biblia en 2da. A los Tesalonicenses el Apóstol Pablo nos dice:

Porque también cuando estábamos con vosotros, os ordenábamos esto: Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma. Porque oímos que algunos de entre vosotros andan desordenadamente, no trabajando en nada, sino entremetiéndose en lo ajeno. A los tales mandamos y exhortamos por nuestro Señor Jesucristo, que trabajando sosegadamente, coman su propio pan.

¿Qué parte de esto es lo que no entienden?

Otro factor que se ha presentado y no había en el pasado son los préstamos producidos por el socialismo del Siglo XXI, o sea el capitalismo amiguista, dar préstamos a los que se prestan a las políticas de la administración. Los préstamos no se supone que sea un gasto. Pero si el gobierno presta $ 1 millón y no pagan el préstamo, entonces el dinero ha desaparecido y se convierte en un gasto.

Si el gobierno hace préstamos a un montón de diferentes prestatarios, las probabilidades debieranser que la mayoría de los préstamos se pagaran eventualmente, entonces no habría problema.

Pero cuando, estos préstamos conllevan riesgo de crédito, pueden costar el dinero de los contribuyentes cuando los préstamos no se pagan.

Y esto es lo que pasa en es presente modelo del socialismo del siglo XXI.

La empresa de energía solar Solyndra famosamente tiene en mora permanente  un préstamo de $ 535 millones del Departamento de energía. Esto es un ejemplo, pero Solyndra formaba parte de un mucho mayor programa de préstamos que tienen un ratio de pérdida global de alrededor del 2% del presupuesto.

Cómo en el caso de la ayuda social a los pobres, no es que se deba eliminar completamente préstamos a empresas que ayuden a la infraestructura y que demuestren la capacidad para pagar la deuda.

Todo esto nos lleva a un problema financiero que es simple.  Hay una ley fundamental tanto para un estado como para una persona, que rige su dinero. Si dominas esto, has dominado el juego entero: para ganar o perder la riqueza, debes gastar menos de lo que ganes, y si haces lo contrario te endeudas te sumes en la miseria.

Eso es todo lo que necesita. Piensa en ello como una ecuación aritmética:

[RIQUEZA] = (LO QUE GANAN) menos (LO QUE GASTAS)  si lo que gastas es más de lo que ganas la fórmula te dará un número negativo, y esto es lo que tenemos en la deuda nacional, un número negativo de 16 trillones.

Pero Milton Friedman previó esto cuando dijo: “Una sociedad que priorice la igualdad por sobre la libertad no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad por sobre la igualdad obtendrá un alto grado de ambas.” “Nadie gasta el dinero de otra persona tan cuidadosamente como gasta el suyo. Nadie usa los recursos de otra persona con tanto cuidado como utiliza los suyos. Así que si quieres la eficiencia y la eficacia, si desea que el conocimiento sea utilizado apropiadamente, usted tiene que hacerlo a través de los medios de propiedad privada

Lo que quiere decir Friedman es lo que conoce cualquier empresario.  Si un empresario privado administra su negocio como Obama administra la nación, terminará sin empresa y en la miseria.

Por los números que se presentan al que quiera verlos, están llevando a la miseria a la nación, se necesitarán cierta moderación en el crecimiento de los programas sociales y los préstamos a compañías que no pueden pagarlos pero que se le otorgan porque se ajustan a las doctrinas políticamente correctas. Sin enfrentar estas realidades, nunca podremos  controlar el crecimiento de la deuda nacional.

Si gastan más de lo que el ingreso, estamos perdiendo riqueza. Se está acumulando la deuda.

Estamos  yendo en la dirección equivocada.  Creo que cualquiera puede comprender esto, creo que todos entienden esto.  Depende de nosotros, no escoger políticos que comprendan esto, porque todos, incluyendo a Obama comprende esto.  Lo que tenemos que escoger son personas que en su trayectoria política hayan probado que pueden hacer y han hecho algo para cambiar la trayectoria que nos llevará a ser un país del tercer mundo.

Mientras escribía esto, estaba viendo en la televisión a la convención conservadora, y la encuesta de cuál sería el mejor candidato para presidente. 

El ganador fue Rand Paul, separado por 2% en segundo lugar Scott Walker.

Aunque sobre lo que estamos hablando arriba, sin lugar a dudas los dos pudieran cambiar el camino de este despilfarro del dinero de los contribuyentes, hubiera preferido y prefiero a Scott Walker.

Lo hago porque aunque la economía es muy importante siempre, en estos tiempos en que vivimos, nos enfrentamos a un peligro en la seguridad nacional, y el libertario Rand Paul en este aspecto no tiene muchas diferencias con Obama.

Si nuestros enemigos nos destruyen, de poco nos vale tener una buena economía, “Remember Cuba”.

Por esto me parece un candidato más equilibrado Scott Walker, un conservador con una política exterior de acuerdo con los peligros que se presentan en el horizonte.

 

 

 

 

Obama, Netanyahu on Collision Course 6 Years in the Making

For six years, President Barack Obama and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu have been on a collision course over how to halt Iran’s nuclear ambitions, a high-stakes endeavor both men see as a centerpiece of their legacies.

The coming weeks will put the relationship between their countries, which otherwise remain stalwart allies, to one of its toughest tests.

Netanyahu is bound for Washington for an address to Congress on Tuesday aimed squarely at derailing Obama’s cherished bid for a diplomatic deal with Tehran. At the same time, Secretary of State John Kerry and other international negotiators will be in Switzerland for talks with the Iranians, trying for a framework agreement before a late March deadline.

In between are Israel’s elections March 17, which have heightened the political overtones of Netanyahu’s visit to Washington.

The prime minister is speaking to Congress at the request of Republicans. His visit was coordinated without the Obama administration’s knowledge, deepening tensions between two leaders who have never shown much affection for each other.

Jeremy Ben-Ami, president of the liberal Jewish advocacy group J Street, said Netanyahu was “crossing some lines that haven’t been crossed before and is putting Israel into the partisan crossfire in a way it has not been before.”

But the largest pro-Israel lobby in the U.S., the American Israel Public Affairs Committee, has tried to play down the partisanship.

“AIPAC welcomes the prime minister’s speech to Congress and we believe that this is a very important address,” spokesman Marshall Wittmann said. “We have been actively encouraging senators and representatives to attend and we have received an overwhelmingly positive response from both sides of the aisle.”

Nearly a dozen Democratic lawmakers plan to sit out Netanyahu’s speech, calling it an affront to the president.

Stopping Iran from building a nuclear bomb has become a defining challenge for both Obama and Netanyahu, yet one they have approached far differently.

For Obama, getting Iran to verifiably prove it is not pursuing nuclear weapons would be a bright spot in a foreign policy arena in which numerous outcomes are uncertain and would validate his early political promise to negotiate with Iran without conditions.

Netanyahu considers unacceptable any deal with Iran that doesn’t end its nuclear program entirely and opposes the diplomatic pursuit as one that minimizes what he considers an existential threat to Israel.

Tehran says its nuclear program is peaceful and exists only to produce energy for civilian use.

U.S. and Iranian officials reported progress in the latest talks on a deal that would freeze Tehran’s nuclear program for 10 years, but allow it to slowly ramp up in the final years of the accord.

Obama has refused to meet Netanyahu during his visit, with the White House citing its policy of not meeting with foreign leaders soon before their elections. Vice President Joe Biden and Kerry will both be out of the country on trips announced only after Netanyahu accepted the GOP offer to speak on Capitol Hill.

The prime minister is scheduled to speak Monday at AIPAC’s annual policy conference. The Obama administration will be represented at the event by U.N. Ambassador Samantha Power and national security adviser Susan Rice, who criticized Netanyahu’s plans to address Congress as “destructive” to the U.S.-Israeli relationship.

The Iran dispute has heightened a relationship between the two leaders that has been frosty from the start. They lack any personal chemistry, leaving them with virtually no reservoir of goodwill to get them through their policy disagreements.

Within months of taking office, Obama irritated Israel when, in an address to the Arab world, he challenged the legitimacy of Jewish settlements on Palestinian-claimed land and cited the Holocaust as the justification for Israel’s existence, not any historical Jewish tie to the land.

The White House was furious when Netanyahu’s government defied Obama and announced plans to construct new housing units in East Jerusalem while Biden was visiting Israel in 2010. Additional housing plans that year upended U.S. efforts to restart peace talks between the Israelis and Palestinians.

The tension between Obama and Netanyahu was laid bare in an unusually public manner during an Oval Office meeting in 2011. In front of a crowd of journalists, the prime minister lectured Obama at length on Israel’s history and dismissed the president’s conditions for restarting peace talks.

Later that year, a microphone caught Obama telling his then-French counterpart in a private conversation that while he may be fed up with Netanyahu, “You are sick of him, but I have to work with him every day.”

Despite suspecting that Netanyahu was cheering for his rival in the 2012 presidential campaign, Obama tried reset relations with the prime minister after his re-election. He made his first trip as president to Israel and the two leaders went to great lengths to put on a happy front, referring to each other by their first names and touring some of the region’s holy sites together.

The healing period was to be short-lived.

Another attempt at Israeli-Palestinian peace talks collapsed. Israeli officials were withering in their criticism of Kerry, who had shepherded the talks, with the country’s defensive minister calling him “obsessive” and “messianic.” The Obama administration returned the favor last summer with its own unusually unsparing criticism of Israel for causing civilian deaths when war broke out in Gaza.

The U.S. and Israel have hit rocky patches before.

The settlement issue has been a persistent thorn in relations, compounded by profound unhappiness in Washington over Israeli military operations in the Sinai, Iraq and Lebanon during the Ford, Reagan and George H.W. Bush administrations that led those presidents to take or consider direct punitive measures. Yet through it all, the United States has remained Israel’s prime benefactor, providing it with $3 billion a year in assistance and defending it from criticism at the United Nations and elsewhere.

“We have brought relations back in the past and we will do it again now because at the end of the day they are based on mutual interests,” said Dore Gold, a former Israeli ambassador to the United Nations and informal adviser to Netanyahu. “The interests of Israel and the U.S. are similar and sometime identical and I think that is what will determine in the end and not feelings of one kind or another.”
Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.newsmax.com/Newsfront/US-United-States-Israel/2015/02/28/id/627463/#ixzz3T4pf6UBd 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!

 

 

Sheriff Joe Arpaio Has A Dire Warning For Judge Standing In Obama’s Way

U.S. District Judge Andrew S. Hanen ordered federal agencies to cease implementing Obama’s amnesty plan.

  1. PETER BROWN

An attorney for Sheriff Joe Arpaio made a filing with the federal judge who ordered the halting of President Obama’s executive amnesty, asking that a hearing be held on Obama’s refusal to comply with the court’s order.

The attorney, Larry Klayman of Freedom Watch, stated to the judge in the filing:

“Several reports indicate that the executive branch under the Obama administration has not complied with this court’s temporary injunction, but continues full-speed to implement a grant of amnesty and related benefits to approximately 5 million citizens of foreign countries who are illegally in the United States under the defendants’ November 20, 2014, executive action programs implemented by several memoranda issued by Secretary of Homeland Security Jeh Johnson.”

U.S. District Judge Andrew S. Hanen ordered federal agencies to cease implementing Obama’s amnesty plan; but, since then, Obama has warned that “one federal judge” will not stand in his way toward implementing amnesty.

Obama, according to the Washington Times, “told a Miami crowd that he will move ahead with his executive action on immigration and vowed that his administration will become even more aggressive in the weeks and months to come.”

Klayman noted in the filing: “The Obama administration is continuing to signal not only its disagreement with the court’s order, which is its right, but beyond that its non-compliance with the court’s order.”

“In short,” Klayman told the court, “President Obama’s defiant pledge in Miami, Florida, on February 25, 2015, to move forward aggressively with implementation of his deferred action amnesty by executive over-reach …  more than suggests that the Obama administration is continuing to implement the executive action amnesty in defiance of the court’s temporary injunction.

“Given the strong reports that DHS is continuing to implement the programs that the court enjoined, the court should issue an order to show cause and call for clarification and assurance from the defendants that they are and will comply with the court’s temporary injunction, and if not take immediate remedial actions to [ensure] that the order is being complied with.”

Klayman also noted that Obama is threatening “consequences” to federal employees who obey the federal judge’s ruling to cease implementation of his amnesty.

Share this article on Facebook and Twitter if you believe that Obama has blatantly ignored the judge’s ruling and the rule of law.
Read more at
http://www.westernjournalism.com/sheriff-joe-arpaio-now-warning-federal-judge-obama/#fdyX3FZ8tjAHcLsv.99

 

 

ENTERTAINMENT

‘Rudy Giuliani’ Goes Full ‘Birdman’ on ‘Fox News’

Zach Noble

Years ago, he was the man New York looked to in some of its darkest days — and the “Saturday Night Live” crew took full advantage of his recent thrust into the national spotlight.

Former New York Mayor Rudy Giuliani has been lauded as a hero by some lately for saying that President Barack Obama doesn’t love America, even as others within the Republican party say Giuliani’s comments went too far.

On “SNL” this week, “Giuliani” wrestled with his inner desire to be a hero on Fox News in a setup that echoed “Birdman.”

“You were one of the greats!” his inner voice tells him as he looks back to presidential ambitions of yesteryear.

Watch “Giuliani” pace the halls of Fox News and become a “hero” once again in the segment below:

 

 

 

 

7 Reasons Net Neutrality IS A TREAT TO YOUR FREEDOM.

By Nick Sanchez

The FCC’s Democrat majority voted on Thursday to fix something that ain’t broken by approving new regulations for the Internet. Republicans are dissenting, darkly suggesting that the new rules in government hands are a threat.
The commission’s chairman, Tom Wheeler, said the new rules will ensure net neutrality by barring Internet service providers like Comcast from charging companies like Netflix for priority data transmission. Considering that ISPs don’t do this, and currently treat all data transmission equally, Rep. Darrell Issa, R-California, accused the FCC of trying to “fix something that is far from broken.”
Here are 7 reasons why the FCC’s new net neutrality rules could be a threat to your freedom.

  1. The FCC’s new rules are a heavy-handed government takeover of the Internet.

Under the new rules, broadband Internet is classified as a public utility for the first time ever. This gives the government wide control of private companies like Comcast, Verizon, and Time Warner Cable, reducing their incentives to invest in their respective networks. Without this investment, broadband technology will develop more slowly, and prices will be higher for consumers. 

2. Net neutrality subsidizes large companies like Netflix and Facebook who don’t need it.
In November, it was widely reported that Netflix alone accounts for over 35 percent of all Internet traffic in the US. If broadband providers were able to charge Netflix a small fee for the high volume of data they send, they could pass that money onto consumers in the form of lower monthly bills.

3. The new rules subvert democracy and the will of the people.
CBS News reported that two in three Americans are opposed to the idea of government regulating the Internet. Other polls show that opposition to net neutrality is even higher.

4. The new regulations will stifle free speech.

Lee E. Goodman, former chairman and a current commissioner of the Federal Election Commission, told Newsmax TV that a government takeover of the Internet will chill political speech. 

“The government will regulate the content — and specifically the political content — that the American people can both post online to express their own political opinions, and the political content and information that people can access from the Internet,” said Goodman, who was appointed to the FEC in 2013 by President Obama. 

5. The rule-making process was corrupted by the White House.
President Obama and White House staffers used backchannel meetings to pressure Chairman Wheeler into creating the strongest possible net neutrality rules over the more moderate approach he originally intended. In this way, the White House operated “like a parallel version of the FCC itself,” The Wall Street Journal reported.

6. The commission’s vote wasn’t transparent.

The new set of rules ushered in by Thursday’s 3-2 vote were not provided to the public for comment. Ahead of the vote, one of the agency’s five commissioners, Ajit Pai, tweeted a picture of the 317-page plan that he was barred from showing the public. Even after the vote, the rules will not be published publicly for many days.

 

7. The new rules will hurt the right to privacy, and further empower the federal government to spy on its citizens.
After Edward Snowden leaked the NSA’s secret PRISM surveillance program in 2013, it became clear that the federal government is interested in snooping around in the private affairs of its citizens. Now that the federal government controls the web, its ability to spy will only increase.

 

 

Lo que hay que hacer.

 Es muy frecuente escuchar esta arrogante frase en estos tiempos. Casi todos los ciudadanos, de uno u otro modo, tienen la tentación de convertirse en ese consejero universal capaz de señalar las líneas de acción sobre las que la sociedad toda debería trabajar para su progreso.
No es que esa posición en sí misma sea incorrecta. Es saludable que la gente se interese en lo que pasa, le preocupe genuinamente lo que ocurre a su alrededor e impacta en sus vidas. Es útil tener un diagnóstico propio respecto de lo que sucede y animarse a sugerir diferentes caminos posibles.
Todo se complica, y mucho, cuando esa postura es escoltada por una conducta individual ambigua. No es que la gente no pueda, o no deba opinar. Es muy bueno que así sea. El dilema comienza cuando ese análisis agudo no está en sintonía con la labor cotidiana. No sirve demasiado decir “lo que se debe hacer” si eso no viene de la mano de un compromiso personal intransferible que conduzca a la concreción de esa anhelada visión.
Los problemas que se enfrentan a diario no precisan solo de un acertado diagnóstico y una elaborada orientación sobre los pasos a seguir. Es imprescindible también, que esa misma gente, esté dispuesta a pasar a la fase de implementación y pueda protagonizar esa etapa.
Sin embargo, en los últimos tiempos, la apatía imperante y cierta inocultable abulia ciudadana, han dado nacimiento a una perversa postura, que demuestra elevados niveles de contaminación cívica y poco ayudan.
Se trata de la aparición de una generación de opinadores seriales que se quedan siempre a mitad de camino. No solo no pasan a la acción, sino que aspiran a instruir al resto sobre lo que deberían hacer por el bien de todos, aunque no están dispuestos a mover un dedo para que ello suceda.
No solo pretenden dar las órdenes, sino que además esperan que la multitud los siga como rebaño, y si no lo hacen a su manera, se ofenden como si fuera un deber que todos comprendieran y acataran sus mandatos.
Este gesto social crece permanentemente. Se visualiza fácilmente cierto nivel de autoritarismo no asumido que preocupa. Muchos de estos personajes que opinan, esperan un apoyo irrestricto. Se incomodan porque no obtienen los  recursos suficientes para emprender su mesiánica causa, porque los dirigentes políticos no toman nota de tan brillantes ideas, ni los ciudadanos se entusiasman frente a ese apasionante sendero propuesto.
Tal vez, la tarea pasa por entender que si se desea fervientemente que algo suceda, se debe poder tomar las riendas del asunto y hacer algo concreto al respecto. Y no es que no se pueda opinar si no se hace algo. Es que no es razonable decidir que no se tiene tiempo, ganas o habilidad para un objetivo, y esperar que el resto asuma ese deber moral de hacerlo.
Se debe reflexionar profundamente sobre esta cuestión con absoluta honestidad intelectual. Todos tienen derecho a pensar y a decir lo que sea. También a emprender los proyectos en los que creen férreamente. A lo que no se tiene derecho es a pretender que los demás tomen las causas propias como eje de sus vidas y las ejecuten del modo que otro ha diseñado.
Como en la vida misma, si alguien cree en algo, tiene la responsabilidad de intentar que se haga realidad, pero no puede esperar que los demás lo conviertan en su meta vital.
Si esta premisa se comprendiera, probablemente la sociedad dispondría de más proyectos interesantes, de mayor cantidad de personas con ganas de gestar el cambio. Por ahora, solo existe mucha gente opinando, muy pocos haciendo lo correcto, y una inmensa cantidad de individuos frustrados, porque el mundo no hace, a su manera, lo que ellos sueñan para los demás.
Es bueno saber “lo que hay que hacer”. Es positivo tener infinitas ideas disponibles. Algunas serán contrapuestas y otras complementarias. Lo que se debe poder abandonar, es la despótica e insolente actitud de pretender que el resto haga lo que individualmente no se está dispuesto a encarar.
Si se aspira a contar con apoyo masivo y el acompañamiento de miles de ciudadanos y que esas ideas personales se plasmen en la realidad, pues habrá que tener la determinación suficiente para  liderar ese proceso, y tener las agallas para invertir tiempo, trabajo y dinero en ese sueño propio.
Si semejante pasión no es suficiente, si la convicción no alcanza, pues habrá que asumir que no es demasiado importante y entonces apelar a la humildad necesaria para dejar vía libre a los que tengan esa decisión.
Es una enorme virtud proyectar. Es muy conveniente y provechoso opinar. Muchos insisten en que saben “lo que hay que hacer”. Pues entonces, tendrán que tomar la determinación de hacer lo necesario, de alinear discurso y acción, o de sumarse a los que están en el itinerario más cercano. Pero lo más trascendente es aprovechar esta excelente oportunidad de abandonar la mezquina actitud de imponer al resto una agenda, a la que no se está dispuesto a invertir esfuerzo personal. No es moralmente correcto pedir a los demás que hagan lo que uno no tiene el coraje de llevar adelante. Es indispensable sincerarse. Y sobre todo asumir las propias debilidades con gran hidalguía.

Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com

 

 

 

 

“En mi opinión”

No 877  Febrero 28, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

“FREEDOM IS  NOT  FREE”

Blooger:  https://www.blogger.com/home

https://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s