HPIM0049

No 875 “En mi opinion” Febrero 2015

No 875 “En mi opinión”  Febrero 25, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Enero 20, 2017 FIN DEL DISPARATE

AMENPER: El Emperador está desnudo. Gracias, Giuliani…

“No creo, y sé que esto es una cosa horrible decirlo, pero no creo que el Presidente ama a América,” Giuliani dijo durante la cena en el Club 21.

Dijo, él no tiene el concepto con que nos criaron y educaron a nosotros con el amor a este país. ““Fue educado por personas que eran críticos de los Estados Unidos, y no ha podido librarse de estas influencias”” Giuliani también dijo él era el único con el valor de denunciar a Obama, diciendo, “alguien tiene que presentar estas cuestiones con el presidente, alguien tiene que tener el coraje para enfrentar la realidad.”

Estas palabras de Rudy Giuliani es algo que muchos de nosotros sentimos, la diferencia es que en boca de Rudy Giuliani, por ser quien es, ha tenido un impacto en todos los medios de comunicación.

Pero lo que Giuliani dijo es una verdad que se puede ver, no sólo por la trayectoria durante su presidencia, pero es algo que el mismo Obama ha expresado en sus libros.

El libro “Sueños (de) mi Padre” ya en el título uno puede observar la identificación de Obama con los sueños de su padre.  Cuando traducimos el título que en inglés es “Dreams from my father” traducimos  “from” como “de” porque tanto  “from” como  “of” en español ambas preposiciones pueden ser “de”.

Pero en inglés, “from” indica el origen desde un punto determinado o procedencia y “of” indica pertenencia.  O sea que si él se hubiera referido a los sueños de su padre como algo que era de la partencia exclusiva de su padre hubiera usado la preposición “of”.  El que usara la preposición “from” quiere decir que vienen de su padre y el las recibe.

En una parte del libro él dice de su padre “No creo que fuera musulmán, lo era sólo por tradición, pero más bien era un marxista no era religioso”

Esto mismo es lo que dije anteriormente cuando refiriéndome a las palabras de Scott Walker que no sabía si Obama era cristiano, dije que no pensaba que Obama no era cristiano ni musulmán, que era marxista. Lo dije recordando lo que había dicho de su padre.

La influencia de Obama de su padre, su madre, sus abuelos, y sus maestros y asociados viene del marxismo, marxista, todos eran marxistas.

Estas personas que han influido en Obama, también incluyen a Frank Marshall Davis,(un comunista radical en Hawái), Bill Ayers (el tristemente célebre comunista terrorista anti-Estados Unido), Edward Said (un fuerte anticolonialistas y anti-sionista), Roberto Unger (Socialista Brasileño) y el reverendo Jeremiah Wright, un líder pastor y teólogo de la teología negra de liberación con una  interpretación marxista de la Biblia.

Todas estas personas han influido en su visión del mundo, así como su  vista del capitalismo y los valores estadounidenses.

América como sabemos es rica, poderosa y asertiva, esto no es lo que Obama quiere. Quiere una América más pequeña, unos Estados Unidos más pobres, unos Estados Unidos que no puedan ejercer su voluntad, una América conforme con ser una más entre muchos, una América en declive para que otras naciones puedan elevarse sobre ella, todo en nombre de la justicia global que le enseñaron su familia y sus maestros. Muchos en las Naciones Unidas, América  también quisieran esto.

El problema es que tienen que cortar primero América hasta que el tamaño sea igual a los demás.

Escuchamos mucho sobre la herencia Judeo-cristiana de los Estados Unidos, pero según el Presidente Obama, “el Islam ha sido parte de este país desde su fundación.”

“También sé que el Islam siempre ha sido una parte de la historia de América”, dijo Obama en un discurso de junio de 2009 en el Cairo, Egipto. “El Islam siempre ha sido parte de América”, dijo en una declaración de 2010 marca el comienzo del Ramadán.

Obama dijo que la fiesta “recuerda también de los muchos logros y contribuciones de los musulmanes estadounidenses para construir a la estructura de nuestra nación y fortalecer la base de nuestra democracia.”

¿En qué libro de historia leyó Obama esto?

Nunca he oído de un musulmán entre los fundadores o los colonizadores los Estados Unidos. No creo que le dijo esto a causa de su fe religiosa, sino porque el Islam es el peor peligro para la nación y es conveniente no lo denigrarlo en valor.

Obama quiere cumplir los sueños que le vienen de su Padre,

Creo que de lo único que se puede criticar a Giuliani es que se quedó corto, Obama es un traidor a la nación que lo eligió presidente.

Para hacer lo que le indica su ideología marxista, tiene que destruir a América.

Sin lugar a dudas Giuliani tiene razón, y ha tenido el valor de hablar por todos los que pensamos igual.

Gracias Giuliani

 

Rudy Giuliani is a Hero Again…                  Wayne Root

Great job, Rudy Giuliani! The hero of Sept. 11, 2001 is the hero again.

Rudy just said what tens of millions of Americans believe. Gee, I wonder why? Let me count the ways that would indicate to anyone who isn’t blind or a complete blithering idiot, that President Barack Obama doesn’t appear to love America, is “different” in his thinking than any other president, and certainly gives the strong impression his true feelings are anti-American, anti-Christian and anti-Israel.

Before we get to exact quotes direct from Obama’s mouth in the past few surreal days, let’s start with the obvious

Is it a stretch to say someone, especially an American president, doesn’t seem to love America, when he shows loves and support for communist Cuba and the Castro brothers…but shows nothing but disdain for Israel?

Is it a stretch to say someone, especially an American president, doesn’t seem to love America when he meets with gusto with the head of Jihad-supporting, radical Muslim-supporting Qatar, but refuses to meet with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu?

What about when he opens a White House terrorist summit with Muslim prayer, includes primarily Muslim participants, and warmly welcomes the head of Russia’s spy agency (formerly known as the KGB), while excluding the head of America’s FBI?

What about when he refuses to admit Muslims are terrorists, while his Homeland Security lackeys label those who believe in individual rights and smaller government as the biggest terrorist threats facing America?

The media thinks it’s a “stretch” for Giuliani to see and hear all that and conclude the White House might be occupied by a radical extremist Marxist and Muslim sympathizer who doesn’t appear to love America? Maybe that’s because when I was Obama’s classmate at Columbia University, my classmates cheered and celebrated the assassination attempt on Ronald Reagan…and today many of my classmates are in the national media. Those are the “unbiased” people judging Rudy.

Well I stand with Rudy. I believe Rudy is a hero (again) for having the courage to state publicly what so many millions of Americans are thinking. I think Rudy hit the nail right on the head.

In my national bestseller, “The Murder of the Middle Class,” I predicted Obama would throw aside all attempts at moderation and compromise in his last two years as president. Since he never had to face voters again, I predicted the real Obama would emerge and that he would unleash a radical anti-American, anti-capitalism, anti-Christian, anti-Israel agenda. There is no doubt that is exactly what he has unleashed in the past few days.

Former New York City mayor Rudy Giuliani. Credit: AP

We have a president who actually said Muslim terrorists have “legitimate grievances.” I wonder if Obama believes the Nazis had “legitimate grievances” too? After all, both groups share the same grievance and goal – to murder every Jew in the world.

We have a president who described the attack by a radical Muslim who murdered four Jews in a kosher deli as “random folks shot in a deli.”

We have a president who described 21 Coptic Christians beheaded on a beach in Libya by Muslim terrorists as just some “Egyptian citizens.”

As Islamic State beheads and burns to death prisoners in slick promotional videos, Obama’s spokeswoman proposes the solution is finding them jobs. Yes, at the direction of the president, she says this is about “jobs for jihadis.” So I ask the crucial question, “Who’s hiring?” How about Obama? I hear there’s a need for White House interns. Just keep them away from gasoline and matches.

We have a president who won’t use the words “Muslim” and terrorist in the same sentence, even at aWhite House terrorism summit.

That summit opened with a Muslim prayer, primarily included Muslims, excluded the head of the FBI, and welcomed the head of the former KGB.

Even the former head of the CIA, James Woolsey, was flabbergasted and worried by Obama’s statements.

We have a president who claims Muslims have been “woven into our country’s fabric from the first day”…even though this is a complete lie.

There were no Muslims present at the founding of America, then, but we did interact with them. America’s first war as a new nation was against Muslims (the Barbary Pirates).

We have a president who not only won’t tie Muslims to terrorism, but amazingly considers conservatives and anyone who believes in individual rights to be the biggest terrorist threat.

It’s not as if we don’t have a terrorist threat from radical Islam right here, right now. It was just Sunday that we heard about a serious jihadist threat against the Mall of America – with Somali immigrants in Minnesota at the center of this frightening episode.

Yet we have a president desperate to bring more and more Muslim immigrants to our country – including Syrian refugees coming direct from the home of Islamic State, leaving even our own even intelligence community shocked and frightened.

In the midst of all this, Obama chose to scold Christians at the annual White House prayer breakfast for actions taken hundreds of years ago during the Crusades.

Obama doesn’t just blame Christians. He blames Jews too. He refuses to meet with the Prime Minister of Israel, at the same time he meets enthusiastically with Jihad-supporting Qatar.

In light of these statements and actions of just the past few days, what exactly is wrong or “extreme” about Rudy Giuliani’s statement about the president? What conclusion would you draw? Who’s side is Obama on? Obama’s thinking can only be described by any normal American as “foreign.”

Personally, I think our president is moonlighting with a second job – as the new Chief Lobbyist and public relations flack for the Muslim world. It’s clear he has found one job he’s good at.

TheBlaze contributor channel supports an open discourse on a range of views. The opinions expressed in this channel are solely those of each individual author.

 

 

BREAKING: VA Secretary Admits he Lied about his Special Forces Service

Veterans Affairs Secretary Robert McDonald has admitted that he lied about serving in the special operations forces in a conversation with a homeless veteran that was caught on camera earlier this year.

McDonald made the claim in January while he was in Los Angeles as part of the VA’s effort to locate and house homeless veterans. During the tour, a homeless man told McDonald that he had served in the special operations forces.

“Special forces? What years?” McDonald responded. “I was in special forces.” The exchange was broadcast on “The CBS Evening News” Jan. 30. McDonald’s misstatement was first reported by The Huffington Post.

McDonald graduated from the U.S. Military Academy at West Point in 1975 and completed Army Ranger training before being assigned to the 82nd Airborne Division until his retirement in 1980. According to the Huffington Post, while McDonald was formally recognized as a graduate of Ranger School, he never actually served in a Ranger battalion or other special operations unit.

“I have no excuse,” the website quoted McDonald as saying in its report. “I was not in special forces.”

 

 

AMENPER: Maten al Mensajero

“Matar al mensajero”. Este dicho popular se utiliza en el sentido de acusar a una persona que da una mala noticia de ser el origen o la causa de los males que cuenta. También se utiliza para lamentar la injusticia y el desagradecimiento de las personas que reciben una mala nueva por su ira contra el mensajero.

Se trata de una costumbre ancestral, referida ya en los más antiguos libros sagrados: el portador de malas noticias era castigado y sometido a escarnio. En ocasiones, se ahorcaba al mensajero o se le cortaba la lengua o la cabeza. En Grecia y Roma continuó tan desafortunada tradición. Durante la Edad Media era frecuente azotar a los mensajeros que traían desagradables comunicados. Por el contrario, el mensajero que portaba buenas nuevas era agasajado y tratado con honores.

No estamos en los tiempos ancestrales, estamos en el siglo XXI, pero vemos como en este nuevo escenario político todavía se mata al mensajero.

Cuando alguien como Rudy Giuliani denuncia la influencia de los asociados de Obama en su pasado han predispuesto su visión política, no responden a  la situación que se presenta, no discuten sus declaraciones, simplemente se dedican a destruir el carácter del que presenta el mensaje sin elaborar el por qué consideran que el mensaje está equivocado.  Y los ataques son virulentos en cuanto al carácter del mensajero, dicen que es ignorante y estúpido, no importa que la trayectoria política de Giuliani ha sido recta y efectiva, simplemente presentan el ataque con estos calificativos sin explicación.

Esto nos presenta a estas personas hoy en día cómo tan injustos como los que en el pasado demostraban su ira y desagradecimiento a las personas que portaban el mensaje, asesinando a un pobre inocente que estaba cumpliendo con su deber.

Pero conocemos bien esta ideología, porque la vivimos en Cuba, donde simplemente el expresar una opinión sobre las personas que estaban gobernando los llevara al paredón de fusilamiento.

Hoy Giuliani está ante el paredón de los medios de comunicación, lo están fusilando por el mensaje, y es imperativo que se defienda el derecho que tiene Giuliani de expresar su opinión, más cuando la substancia con los hechos.

Pero la prensa complaciente prefiere tener la conveniencia de ser los mensajeros de buenas noticias para la administración de Obama, para tener el privilegio de ser agasajados y tratados con honores y privilegios en su posición tramitada.

 

 

This Congress should embrace ideas to expand liberty

Brian Darling   

Republicans have made some bold promises to freedom-loving people for the 114th Congress. This week, some high-profile political fights will play out on the national stage. It’s possible that a partial government shutdown may hit by the end of the week over immigration.

The Senate can’t even debate a funding bill for the Department of Homeland Security that blocks funding for President Obama’s executive action on immigration because of a Democrat filibuster. A federal court in Texas has ordered that the Obama executive order be frozen. Congress may try to pass a short-term extension to let the court battle play out.

The nomination of U.S. Attorney Loretta Lynch to be the next Attorney General is turning out to be the first “Obama Nom” fight in a new Republican-controlled Senate. A few Republicans have already come out against her nomination.

Also, expect a battle over the president’s Authorization for the Use of Military Force (AUMF) against ISIS that he has submitted to Congress. The reception for this resolution has not been favorable with some worrying that it does not go far enough and others worrying that yet another war, without an end date for the 2001 and 2002 AUMFs, is dangerous.

Which GOP Presidential Candidate would you pick in 2016?

There are a few bills and one new regulatory attack on the 2nd Amendment that are less prominent than immigration, the Lynch nomination, and war, yet important to liberty-minded voters:

Audit the Fed

The House and Senate have introduced versions of a bill to audit a government agency — the Federal Reserve.  This seemingly non-controversial piece of legislation passed the House in September of last year on a 333-92 vote. Yet some progressive partisans and Wall Street insiders are blocking transparency and pretending that this bill is controversial.

Last month, Rep. Thomas Massie (R-KY) introduced H.R. 24 and Sen. Rand Paul (R-KY) introduced S. 264 to audit the Fed.  The fear-mongering response from Wall Street’s defenders was immediate and loud.

Progressive leader Sen. Elizabeth Warren (D-MA) and lefty economist Paul Krugman argue that the Fed being independent of the Obama Administration and liberal donors from Wall Street would have a bad economic result.

They oppose transparency, because they don’t want the Fed to be truly independent from the free money policies that have kept interest rates at historic lows. They also fear that the revolving door between the Obama Administration and Wall Street may be exposed.

There is nothing controversial about transparency. The American people deserve to know what is being done at the Fed.

Criminal Justice Reform

Criminal justice reform is a hot topic with libertarianish and progressive politicians. Tea Party Sens. Mike Lee (R-UT) and Rand Paul have partnered with liberal Sens. Dick Durbin (D-IL) and Cory Booker (D-NJ) on some serious reform ranging from reforming mandatory minimums and juvenile justice. Many in the reform movement are worried that a prison reform bill being authored by Sens. John Cornyn (R-TX) and Sheldon Whitehouse (D-RI) may take the steam away from more aggressive criminal justice reforms.

The Whitehouse-Cornyn bill would allow non-violent criminals to enter recidivism reduction programs to encourage less time served in prison. This is a good idea, yet not enough.

The problem with this idea is that many Republicans and Democrats may pat themselves on the back if they pass this bill and act like it is a substantial criminal justice reform effort. This bill is not a substantial reform, but would be a great addition to all of the bills to dramatically reform the federal criminal justice system.

A substantial reform is necessary to restore federalism in criminal justice and to take a meat axe to federal laws that are ruining young lives.

2nd Amendment Under Attack

Second Amendment advocates at the National Rifle Association, Gun Owners of America and the National Association for Gun Rights are deeply concerned about a new Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives proposed ban of a popularly used ammunition. Ammunition bans are a back door way for the Obama Administration to impose gun control without passing a new law.

According to the NRA, “having failed to enact a federal ban on the AR-15, America’s most popular rifle, he’s now using the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (BATFE) to do the next best thing. BATFE is now proposing to ban a whole class of common rifle ammunition used in that overwhelmingly popular firearm.”

The BATFE has issued a “framework” to ban commonly used ammunition for rifles.  This idea is a facially unconstitutional infringement of the Bill of Rights.

Don’t let the big fights obscure and distract from these important issues that will restore a degree liberty in America.

Brian Darling is former staffer for Sen. Rand Paul and currently Sr. Vice President for Third Dimension Strategies. Follow him on Twitter @BrianHDarling

 

 

 

AMENPER: Como llegamos a donde Estamos…

 

Los métodos para un “Cambio” en el sistemas sociopolítico de un país pueden cambiar en la forma, pero el resultado final es el mismo, la supresión de la libertad.

En los Estado Unidos, a finales del siglo XX, la proporción de jóvenes que asistían y recibían títulos en las Universidades, era mayor que en los años anteriores porque incluyó a muchos que anteriormente no hubieran sido considerados como  para poseer la aptitud académica apropiada. Esto se debió a programas sociales, como acción afirmativa, donde la raza o etnicidad influía en la aceptación y los cursos académicos más que la capacidad o aptitud del estudiante.  En el proceso las personas del entorno social anterior se vieron discriminadas por su raza, a la inversa.en el momento de ser aceptados en las Universidades. 

Este proceso causó lo que llamaron  grados de Mickey Mouse  otorgados como una consecuencia negativa de universidades con un embrutecimiento sus cursos para satisfacer “las necesidades del mercado”: estos son títulos otorgados para estudios en el campo del endeavour donde el contenido es tal vez no como [intelectual] riguroso, como uno esperaría, pero de uno donde el grado, en sí mismo, no puede tener gran relevancia en el mercado laboral.Por lo tanto, un título universitario de sustancia intelectual leve, que el estudiante obtuvo apilando números en cursos de Mickey Mouse,  el cual simplemente no es apropiado en la sociedad y el mercado laboral como lo era en el pasado-

Este superávit de graduados universitarios, hace que estos individuos con esos títulos Mickey Mouse, consideren que una persona sin un título universitario, como es el caso del candidato republicano Scott Walker, no tiene el derecho de ser presidente de Estados Unidos, sin importar su trayectoria en su desempeño empresarial y como gobernador de un estado.

Por otra parte, tenemos los medios de comunicación. El negocio creciente y la introducción de métodos econométricos cambió las prácticas de negocio de los medios de comunicación masiva. La práctica de monopolio ideológico de la consolidación de los medios de comunicación reduce la amplitud y la profundidad del periodismo practicado y proporcionó el monopolio de la información al público.

Poderes económicos de la izquierda controlando los medios de comunicación, eliminaron a agencias de noticias extranjeras y reporteros que no podían controlar, a favor de la presentación de las publicaciones de relaciones públicas (comunicados de prensa) de dogmas ideológicos, de los gobiernos, y partidos políticos que seguían su ideología como un hecho. Refinamientos en la contratación de personas afines a su ideología o que se sometían a ella, crearon el incentivo para que los periodistas y productores de televisión escribieran un material simplista, disminuyendo la complejidad intelectual del argumento presentado, generalmente a expensas de la racionalidad y la precisión factual.

Esto ha creado un monopolio que presenta una tácita censura.  Los medios de comunicación televisiva, están bajo un control absoluto de la ideología socialista y de la actual administración.  Un sólo canal de televisión, Fox News, mantiene una presencia contestataria al socialismo, y está bajo un ataque virtual, siendo catalogada por el gobierno como que no es una agencia de noticias.

Los otros medios de comunicación tienen un control absoluto aplicando la supresión del discurso opositor y comunicación pública u otra información que puede considerarse objetable, perjudicial, sensible, políticamente incorrecto o inconveniente según lo determinado por los gobernantes, autoridades u otros grupos o instituciones.

Esto ha creado que, organizaciones privadas e individuos, se pueden enganchar en la censura. Cuando un individuo como un autor o de otro creador participa en la censura de sus propias obras o discurso, es llamado auto-censura política.  Esto ocurre cuando el gobierno retiene privilegios de información a sus ciudadanos y estos se auto-censuran para no estar a mal con el gobierno.

Esto se ha hecho a menudo en otros casos, para ejercer control sobre la población y evitar la libre expresión que podría fomentar la oposición.

También estamos viviendo la censura religiosa que es el medio por el cual se elimina cualquier material o doctrina tradicional considerada desagradable o contraria a la ideología política del gobierno por una religión. Esto implica a menudo la filosofía dominante del ateísmo obligando a limitaciones en la libertad de profesar la religión. Esto es lo que vemos en el caso de obligar a una institución religiosa a pagar por el aborto, y anticonceptivos que son considerados contrarios a sus creencias.

Alternativamente, una religión puede rechazar las obras de otra cuando creen que el contenido no es apropiado para su religión, que es el caso que estamos viendo con el islamismo, y con la nueva religión en que se ha convertido el ateísmo.

¿Cómo hemos llegado a esto?  No ha sido algo súbito, igual que el triunfo de Castro en Cuba fue el proceso anterior  de la propaganda socialista gradual con un sindicalismo en manos comunistas de carnet o de compañeros de viaje que creó las condiciones para el establecimiento del sistema totalitario comunista-

En los Estados Unidos, lo primero que se hizo fue la disminución del valor intelectual de los estudiantes universitarios, seguido por el control de los medios de comunicación y la demonización de las instituciones religiosas.  Una vez en lugar esta estrategia, se eligió con la complicidad de la prensa el primer presidente marxista de la historia de Estados Unidos, sin investigar ni considerar su pasado, porque la prensa controlada censuró cualquier información para hacer posible su elección.

Y así es como llegamos a donde estamos.

 

 

Texas Governor Greg Abbott Shares His Solution For Illegal Immigration Problem In Texas

  1. PETER BROWNFEBRUARY 23, 2015

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/9985519493_d4f3b186c1_k-1140×641.jpg

Texas Governor Greg Abbott stated on CBS’ Face the Nation Sunday, “Already this calendar year, since January 1, we have had more than 20,000 people come across the border, apprehended, unauthorized. And so we have an ongoing problem on the border that Congress must step up and solve.”

He also stated, “We all saw what happened on the Texas border last summer, but we need to understand that the problem is not going away.”

Face the Nation host Bob Schieffer reminded Abbott that there are 800,000 illegal aliens living in Texas right now, and then said, “You don’t have enough buses to send them back to Mexico, and I don’t expect you can put all of them in jail. What are you going to do with them?”

The governor gave two solutions. “One is,” he said “the president himself said as these people were coming across the border that he would repatriate them as soon as possible. So, we need to see whether or not the president himself is going to live up to the commitment that he made.”

The second was for Congress to take action: “And so we need Congress to have the latitude to fulfill its responsibility to solve the problem.”

Abbott shared his plan to secure the border: “I’m going to add more than 500 more Department of Public Safety officers, more Texas Rangers, more technology. We are coming out of our own pocket, Texas taxpayers’ pockets, to secure the border and doing the job that the federal government must do.”

Abbott recently filed a lawsuit on behalf of 26 states against Obama’s executive amnesty of illegal aliens.

The governor said that it is “essential” to win the case on constitutional grounds “because what we have here is a situation where the president has violated the rule of law and really contradicted the Constitution by actually making up the law and imposing his own standards on the immigration system.”

What do you think about Governor Abbott’s solutions to get illegal immigrants to stop crossing the border? Feel free to share your thoughts in the comments section.
Read more at http://www.westernjournalism.com/texas-governor-greg-abbott-says-20000-people-come-across-border-since-january-1st/#7rxDaKm20apPgAge.99

 

 

AMENPER: Sucesión al Trono, la misma Dinastía, Los Mismos Resultados…

Creo que la historia moderna de Hillary Clinton la potencial sucesora al trono del emperador Obama, es conocida por todos, su tenura  como secretaria de estado con los incidentes de Bengasi y su política entreguista.

Pero como en el caso de Obama, muchos no conocen su pasado, y les voy a contar la vida de Hillary antes de Obama.

Nacida en Chicago el 26 de octubre de 1947, Hillary Diane Rodham Clinton creció en Park Ridge, Illinois, un suburbio de Chicago sólidamente republicano. En 1964 apoyó a republicano conservador Barry Goldwater para Presidente de Estados Unidos. Al año siguiente, se inscribió en el Wellesley College en Massachusetts, donde sus puntos de vista políticos experimentarían una transformación radical.

Rodham fue profundamente influenciada por un artículo de 1966 titulado “Cambio o contención,” que apareció en, una revista para universitarios metodistas socialistas. Elaborado por el teórico marxista/maoísta, Carl Oglesby, quien fue un líder de los estudiantes para una sociedad democrática, defendió en esta pieza a Ho Chi Minh, Fidel Castro y tácticas maoísta de la violencia. Su tesis era que “ciertos ajustes culturales” eran necesarios (en particular el capitalismo americano) que los gobernantes personas en la política americana fueron personas intrínsecamente injustas y opresivas y así causado un sentido de  “dolor y rabia” que a veces estalló en violencia, como el de “los amotinados en barrios de Harlem”–que fue “una reacción provocada” en lugar de ser agresivo o malintencionado.

Hillary dijo más adelante que el artículo motivo ha desempeñado un papel clave en su metamorfosis de republicano Goldwater en 1964 a izquierdista demócrata en 1968. Durante sus años como primera dama de Estados Unidos, la señora Clinton diría a un reportero de Newsweek que ella aún atesora la pieza Oglesby.

En finales de agosto de 1968, cuando el aniversario de  los siete comunistas de Chicago provocó masivas protestas contraculturales y violentos disturbios cerca de la sede de la Convención Nacional Demócrata de ese año (en Chicago), Hillary estaba en Chicago por tres noches durante el caos.

En 1969 Hillary escribió su tesis de 92 páginas en la universidad de Wellesley en las teorías del radical organizador de Chicago Saúl Alinsky. Una gran admiradora de tácticas activistas de Alinsky, Hillary se reunió con el afamado autor varias veces en 1968 para entrevistarlo personalmente. Concluyó su tesis afirmando:

“Alinsky es considerado por muchos como el proponente de una filosofía política social peligrosa. Como tal, ha sido temida—como fue Eugene Debs [cinco veces partido socialista candidato para Presidente de Estados Unidos] o Walt Whitman o Martin Luther King han sido temidos, porque cada uno abrazó el más radical de los credos políticos–la democracia”.

Su conclusión también incluyó esta frase: “Si los ideales que Alinsky propugna fuera logrados, el resultado sería la revolución social”.  Alinski también ha sido una gran influencia en el pensamiento de Obama.

Cuando Hillary se graduó en Wellesley en 1969, le ofrecieron un trabajo con “Alinsky Industrial áreas Foundation” (IAF) en Chicago. Ella optó en su lugar para inscribirse en la escuela de derecho de Yale.

Sin embargo, mantendría su lealtad a las enseñanzas de Alinsky a lo largo de su vida adulta. También siguió teniendo correspondencia  con él, mientras los dos mantienen una relación muy amistosa llena de admiración mutua. ¿En una carta de fecha 08 de julio de 1971, Hillary escribió una carta a Alinsky que comenzó: “Estimado Saúl, ¿cuándo ese nuevo libro [reglas para radicales] va a salir? — o ha llegado y me perdí de alguna manera el cumplimiento de la revelación? He tenido sólo mi milésima conversación sobre Diana [a los radicales] y necesito un nuevo material para dárselo a la gente. El socialismo está siendo redescubierto nuevamente como el tipo de nueva izquierda, los políticos finalmente están empezando a pensar seriamente en el trabajo duro y la mecánica de la organización

En Yale, Hillary fue fuertemente influenciada por el teórico radical Duncan Kennedy, fundador del movimiento académico conocido como estudios legales críticos, que, basándose en los trabajos de la escuela de Francfort,  como una “construcción social” de corromper las estructuras de poder rutinariamente explotada como instrumento de opresión para proteger y promover su propia burguesía . Los defensores de estos estudios legales críticos estaban interesados en cambio revolucionarios y la construcción de una nueva sociedad fundada en principios marxistas.

Durante su tiempo en Yale, Hillary se convirtió en una figura prominente en el movimiento de protesta del campus. Llevaba un brazalete negro en memoria de los estudiantes asesinados en el estado de Kent en mayo de 1970; lideró las manifestaciones contra la guerra de Vietnam; y lideró manifestaciones exigiendo que los tampones se pusieran a disposición en los baños de las mujeres en el campus.

Hillary sirvió como uno de los nueve editores de la publicación  de Yale “Acción Socia”l, donde trabajó en colaboración con Mickey Kantor (OMS, más de dos décadas más tarde, serviría como representante comercial de Estados Unidos y el Secretario de comercio de Estados Unidos bajo el Presidente Bill Clinton) y Robert Reich (que serviría como  Secretario del trabajo de Clinton de 1993 a 1997). “Por mucho tiempo,” dijo en la publicación  “cuestiones jurídicas no han sido definidas y discuten en términos de doctrina académica en lugar de estrategias para el cambio social”. La publicación estaba repleta de artículos por o sobre  radicales como William Kunstler, Charles Reich (autor de The Greening of America); Jerry Rubin (quien escribió una pieza exhortando a los padres para “drogarse con nuestros niños de siete años” e instando a los estudiantes a “matar a nuestros padres”); y Charles Garry (el abogado derechos civiles que defendió a los miembros del Partido Pantera negra acusados de asesinato). Las ediciones de otoño e invierno de 1970 de la revisión de Yale, en el que Hillary trabajó como editor asociado,. Numerosas caricaturas en esas cuestiones representan policías como cerdos homicidas-

En 1970, Hillary presidió una reunión donde los estudiantes de Yale Law School votaron a favor de unirse a un paro nacional contra la guerra de Vietnam. También en 1972, se fue a Berkeley a trabajar como pasante en su bufete escogido: Treuhaft, Walker y Bernstein. Fundada por miembros o ex-miembros de la partido comunista de Estados Unidos, esta empresa había actuado durante mucho tiempo como un recurso legal no sólo para el CPUSA, sino también para los Panteras negras y otros radicales del área de la bahía. El socio fundador Bob Treuhaft, jefe del partido comunista de California, era uno de los habían sido etiquetado abogados “peligrosamente subversivos”. Según el historiador Stephen Schwartz, “Treuhaft es un hombre que dedicó toda su carrera legal para avanzar en la agenda del partido comunista soviético y la KGB”. Hillary hizo trabajo de oficinista mientras aprendía junto a Treuhaft y sus compañeros y maestros.

 Asociados dicen que Hillary, durante su mandato con la firma, ayudo a reclutas que se declararon objetores de conciencia que así podrían evitar servir en Vietnam; también afirman que Hillary sirvió a internos VA tratando de evitar tomar un juramento de lealtad a los Estados Unidos.

También en la década de 1970, Hillary desarrolló una relación cercana con Robert Borosage, quien más tarde sería una figura importante en tales organizaciones izquierdistas como el Instituto para estudios de política (IPS), la campaña para el futuro de Estados Unidos y el Instituto para el futuro de América.

Hillary misma (junto con Bill Clinton) pasaría a desarrollar estrechos vínculos políticos con IPS; por otra parte, ella daría a esa organización una gran cantidad de dinero para promover su causa.

Viendo a América como una sociedad autoritaria, patriarcal, dominado por los hombres que tendían a oprimir a las mujeres, los niños y las minorías, Hillary escribió un artículo de noviembre de 1973 por el Harvard Educational Review que abogaba por la liberación de los niños de “el imperio del padre”. Ella afirmaba que la estructura de familia nuclear tradicional a menudo minó a los intereses de los niños, que “por lo tanto necesitan instituciones sociales específicamente diseñadas para proteger su posición”. “Junto con “la familia, elabora, “pasado y presente tales arreglos ejemplos del matrimonio, la esclavitud y el sistema de Reservación India.” Agregó: “Las decisiones sobre la maternidad y el aborto, escolaridad, cirugía estética, tratamiento de las enfermedades venéreas, o empleo y otros donde la decisión o falta de ella afectará significativamente a futuro de un niño no conviene ser decidida unilateralmente por los padres.”

En 1975 Hillary defendió a Thomas Alfred Taylor, un hombre de 41 años acusado de violar y golpear a una niña de 12 años de edad. (Taylor solicitó específicamente que él fuera representado por un abogado femenino). Tan brutal fue el asalto, que la víctima pasó cinco días en coma inmediatamente y después; luego meses recuperándose de la paliza acompañada de la violación; y más de 10 años en psicoterapia. En el momento del ataque, médicos le dijeron que probablemente nunca sería capaz de tener a hijos.

Hillary sabía con certeza que Taylor era culpable de este crimen, como lo dijo años más tarde cuando ella habló sobre el caso en una entrevista de los años ochenta con el periodista Roy Reed de Arkansas. “[Taylor] tomó una prueba de detector de mentiras!” La señora Clinton recordó. “Lo tuve que hacer tomar una prueba de polígrafo, que pasó, lo que destruyó para siempre mi fe en polígrafos”.

A pesar de su conocimiento de la culpabilidad del hombre, Hillary obtuvo un acuerdo para Taylor aprovechándose de un error procesal, los fiscales habían abierto y examinados la sección cubierta de sangre de la ropa interior de Taylor que probó su culpabilidad, pero luego botaron la tela, lo que hizo imposible para la defensa de examinarlo. Debido a este paso en falso, Hillary sintió una oportunidad para tener la evidencia desestimada y para presionar por un acuerdo. Pero todavía tenemos que oírle sus peroratas femenistas.

También durante sus primeros años como primera dama, la señora Clinton fue puesta a cargo de los 500 miembros salud Task Force que intentó, en reuniones secretas y con sigilo, para socializar la atención médica en los Estados Unidos, un sector que representa aproximadamente una séptima parte de la economía estadounidense. Este modus operandi estaba en violación de la llamada “Ley del Sol” (Sunshine Law), que prohíben tales reuniones secretas tengan lugar cuando los empleados del gobierno no están presentes. La señora Clinton fue demandada por la Asociación Americana de médicos y cirujanos de estas violaciones. El juez, U.S. District juez Royce C. Lamberth, en última instancia, falló en contra de ella y la calificó  como una violación de la administración de Clinton. En diciembre de 1997 Lamberth emitió un informe de 19 páginas condenando como “reprobable” la duplicidad exhibida por la fuerza de tarea de la señora Clinton. “La rama ejecutiva del gobierno, trabajando en tándem, fue deshonesta ante este tribunal, y el gobierno ahora debe afrontar las consecuencias de su conducta,” dijo Lamberth. “Está claro”, añadió, “que las decisiones fueron hechas en los más altos niveles del gobierno.

El eje central del plan de salud de la señora Clinton era un mandato obligando a todos los estadounidenses a comprar un seguro e imponer una sanción a quienes no cumplan. En noviembre de 2013, profesor del MIT John Gruber, quien fue un arquitecto jefe de la protección al paciente & Affordable Care Act (Obamacare), dijo que el plan de la época de los años 90 Hillary era “mucho más intervencionista” de Obamacare, “estaba a la izquierda del Obamacare,” y “habría cambiado más radicalmente nuestro sistema de salud”.

Bueno ya saben lo que nos espera si es electa presidente, otro político de Chicago una radical socialista como Obama con un Obamacare más radical, y una simpatizante omunista a la izquierda de Obama.

Si se sienta en el trono, veremos la misma evacuación que hemos visto en el trono de Obama o quizás mayor, porque Obama le ha preparado el trono sin halar la cadena.. 

 

 

 

THE WESTERN CENTER FOR JOURNALISM.

It’s Official… Barack Obama Has Stated That He Will Defy The Court And Move Ahead With His Imperial And Unconstitutional Amnesty Decree!
The Daily Caller reports: “Despite the unambiguous Feb. 16 injunction from a federal judge, President Barack Obama said he will press ahead with his plans to launch his unpopular unilateral amnesty.”

But hold your horses… there’s more: Senators John McCain and Marco Rubio… apparently oblivious to Obama’s defiance of the court order just said that they would consider funding Obama’s unconstitutional and dictatorial amnesty decree.

‘Oh well… you know… the court told him he couldn’t do it, so we’ll go ahead and fund it anyway – since he can’t do it – we can at least say we’re getting things done in Washington.’

At the risk of sounding like a broken record, we said it would happen. If Republicans fund it… Obama will do it. And Republicans, in the meantime, will hope and pray that you’re not paying attention and attempt to use the court order as a pathetic excuse to fund Obama’s Executive Amnesty Decree. It’s time to let these elected officials know that you ARE paying attention and that you will not tolerate a betrayal.

You read that right: under Obama’s unconstitutional Executive Amnesty Decree, large cash payments will be the reward for those who are already here illegally… and it will be the reward for those who choose to break our laws and come to the United States illegally in the foreseeable future.

But that’s not all. According to Senator Jeff Sessions and Congressman Bob Goodlatte, the Obama Regime was quietly attempting to rewrite U.S. Customs and Immigration (USCIS) policy to place illegal aliens on a path to citizenship and moreover, many of those who would be eligible are for this Executive Amnesty are ILLEGAL ALIENS with SERIOUS CRIMINAL RECORDS.

As a matter of fact, Sheriff Paul Babeu of Pinal County, Arizona recently testified before Congress that illegal aliens “with serious criminal records” are already being“brought to the bus stations” and are “heading to your neighborhoods.”

Amazingly, many Republicans in Congress are standing firm and refusing to fund Barack Obama’s unconstitutional amnesty decree but the liberal media is turning up the heat and — we have to be very frank here — they WILL buckle if they don’t hear from you right here and right now.

“The House Has Done Its Job Under The Constitution. It’s Time For The Senate To Do Their Job.” – John Boehner
Even the blind squirrel finds the occasional nut and, for once, John Boehner is right. When Senate Majority Leader Mitch McConnell tried to cave to a Democrat filibuster, he had the nerve to essentially instruct John Boehner to go back to the drawing board and send him legislation to fund Obama’s unconstitutional Executive Amnesty Decree.

Sorry Mitch, it doesn’t work that way. Even Boehner drew a line in the sand and made it very clear on Fox News Sunday with Chris Wallace that he “won’t send the Senate a new bill that Senate Democrats would accept.”

And why should he? That’s not his job. What is McConnell thinking? Cash payments and pathways to citizenship for convicted foreign criminals… has McConnell gone mad?

No Mr. McConnell, your job is clear and it involves telling Barack Obama to take a long walk off of a very short pier.

Did Barack Obama not say, on at least twenty occasions, that his Executive Amnesty Decree is UNCONSTITUTIONAL?

Didn’t ten of the Democrat Senators who are filibustering funding for the Department of Homeland Security — Jeanne Shaheen (D-NH), Claire McCaskill (D-MO), Joe Manchin (D-WV), Heidi Heitkamp (D-ND), Jon Tester (D-MT), Al Franken (D-MN), Tom Carper (D-DE), Mark Warner (D-VA), Angus King (I-ME) and Joe Donnelly (D-IN) — tell the voters back in November that they OPPOSE Barack Obama’s Executive Amnesty Decree?

So what’s the problem? Why would anyone in Washington oppose a piece of legislation that funds the Department of Homeland Security and prohibits Barack Obama from spending money to implement something that is UNCONSTITUTIONAL?

It’s time to show Barack Hussein Obama that we mean business and now thatBoehner has draw a line in the sand, it’s up to us to tell Mitch McConnell to fly right and keep that promise.

Assume for a moment that Republicans do cave and give Barack Obama’s Department of Homeland Security the funds to implement the Executive Amnesty Decree.

Has Barack Obama not already made it abundantly clear that he is still not going to do what is necessary to keep the citizens of this great nation safe from a terrorist attack.

Let’s be real for just a moment.

Seriously… Does anyone actually believe that Barack Obama is serious about fighting the war on terror? And that being the case, has anyone in Washington taken the time to consider that Barack Obama and Senate Democrats are trying to blackmail the American people with NOTHING?

It’s tantamount to a mugger telling you beforehand that he’s going to shoot you whether you give him your wallet or not. So why is McConnell handing over his wallet?

Here’s the bottom line: If Republicans stand firm, Barack Obama will NOT do what is necessary to protect this nation from a terrorist attack and if Republicans cave, Barack Obama will still NOT do what is necessary to protect the citizens of this great nation from a terrorist attack.

Alea iacta est. Unfortunately, the die, in that regard, is already cast… we’re damned either way.

So here’s our offer Mr. Obama.  YOU GET NOTHING and we’re not about to let you use the Department of Homeland Security as a vehicle to implement your lawless and dictatorial amnesty decree.

If Democrats, shut down the Department of Homeland Security, so be it. Republicans must not waiver.

Floyd Brown

 

AMENPER: ¿Quiénes son los verdaderos Terroristas?

Ya terminó la reunión del panel para combatir al terrorismo.  El resultado lo podemos leer en los medios de comunicación.  El mayor peligro que existe en estos momentos son los grupos extremistas de la derecha que están entre nosotros.  Los que combaten en el medio oriente lo hacen porque no tienen trabajo, y la estrategia es darles ayuda económica para terminar con el desempleo.

Sin duda, estos grupos de terror extremista de la derecha son los sospechosos de siempre: los republicanos conservadores, el Tea Party, los miembros de la NRA, veteranos militares, católicos, evangélicos, oyentes de Fox News , o de Rush Limbaugh  y los aficionados al fútbol  o la pelota profesional.

Me alegro que los medios de comunicación estatales hayan traído esto a nuestra atención para que no sigamos pensando que ISIS y los terroristas de la religión que no debemos mencionar son los culpables. . También me alegra que nuestro camarada y glorioso líder, Barack Hussein Obama esté trabajando para acabar con estos terroristas de la derecha, no manteniendo nuestra atención en los pobres musulmanes  no-muy-terroristas victimas del desempleo, y que por fin nos estemos concentrando en la lucha contra  los terroristas reales.

 

 

 

Scott Walker Was Too Nice. It’s Incredibly Obvious That Barack Obama Isn’t a Christian.

Matt Walsh

Many left wingers and Barack Obama sycophants are fainting over Gov. Scott Walker’s recent comments where he said doesn’t know if Obama is a Christian.

I disagree with Walker. I think we all know for sure Obama isn’t a Christian.

Of course, he only made this statement because some ridiculous reporter at the Washington Post thought it necessary and prudent to ask the governor of Wisconsin about the religious convictions of the president. The media that showed little interest in Obama’s religion during his presidential campaign have now discovered it as a relevant issue — relevant for Republican candidates, that is.

Obviously this was a trap question.

 

Wisconsin Gov. Scott Walker speaks during a meeting on jobs and education at the National Governors Association convention Saturday, July 12, 2014, in Nashville, Tenn. (AP Photo/Mark Humphrey) AP Photo/Mark Humphrey

 If Walker had said “yes,” then the headline would be something like, “Scott Walker Renounces Conservatism, Calls Obama a Wonderful, Godly Christian,” or if they went the other route, it would be, “Racist Scott Walker Assumes Obama Is a Christian Because He’s Black.”

But if Walker had said “no,” the headlines about his unseemly attack on the president’s faith would be automatic. And, it turns out, they were automatic even though he tried to take the middle road.

This should be a lesson to Republicans everywhere (then again, a million things a week should be lessons to Republicans, yet they don’t seem to learn). You never win, no matter what, under any circumstance, when the liberal media set out to trap you. It doesn’t matter what you say or how you say it.

These are dishonest people, and dishonest people are notoriously unconcerned with what actuallyhappens or what is actually said. The moment they put a camera in front of your face, you’re screwed.

So what can you do? Well, you can stow away in a cave and hope they never find you, but it can be difficult to run a campaign that way, so the next best strategy is to call them on their crap whenever given the opportunity.

The governor lightly scolded the reporter for playing games — progress, I suppose — but If I were him, I would have come down much, much harder.

Here, for the record, is the appropriate way to respond:

Do I think Obama is a Christian? Do I look like his biographer? Why not ask me his shoe size next? Maybe his preferred Sleep Number setting? Truly, sir, this line of questioning is the dumbest thing I’ve encountered since the last time I encountered a reporter from the Washington Post. Why in the name of all that is holy are you quizzing me about the president’s religion? Why don’t you quiz him? Oh, that’s right, you’re a groveling coward and a pathetic excuse for a journalist. You forget that you’re job is to get to the truth and enlighten the people, not to seek out Republicans for cheap gotcha moments. You, sir, are a fraud, a disgrace, and an embarrassment to what’s left of your dying profession. This president has prosecuted, spied on, and stifled the media, yet you still carry his water like a spineless vassal. Why don’t you shine his shoes while you’re at it? You should be questioning authority, not shielding it from scrutiny, you shameless hack. I will not legitimize you by answering this question. Instead, I will pray that the Holy Spirit sees fit to endow you with even a shred of integrity and courage, so that you might one day decide to do something that in some way resembles journalism. Until then, please leave my presence before I become physically ill. Thank you, sir, good night.

I’ll tell you one thing: the first candidate who says this to the media will have my vote.

Want more from Matt Walsh?

Follow Matt on FacebookFollow Matt on Twitter

I don’t blame Walker for punting, but it’s rather sad that “questioning the president’s faith” (even though he didn’t) is somehow considered out of bounds. Why shouldn’t we question it? The president deserves to have his faith questioned. Walker was generous, really. I think we do know a thing or two about his religion, and we know that whatever it is, it isn’t Christianity.

As everyone has heard, Obama came of age in Jeremiah Wright’s church, learning that white people are bad and God hates America. He was indoctrinated into a heresy called Black Liberation Theology, whichteaches, among other things, that Jesus was a black man who came to free the black race, and that whites can earn salvation through paying reparations to black people.

We could call this as an open and shut case right here. Yet the matter is significantly more definitive than the fact that Obama merely belongs to a fringe, heretical left wing sect invented in the 60′s by Black Power radicals.

Scripture tells us that we shall know a man by his fruits (Matthew 7:16), and that many who speak His name in public will be told to depart from Him in the end (Matthew 7:23). It’s clear that being a Christian, therefore, is about more than simply declaring it verbally. That faith in Christ, if it is real, must manifest itself like fruit from a tree, and become something tangible and experienceable.

Now I don’t mean to turn this into a homily, but it is interesting to note that Jesus said “by their fruits youwill know them.” So far all this talk about how we shouldn’t “judge” others, it seems that Christ is specifically telling us to make judgments about a person based on what they do. How else could we come to know a man by his actions? The insinuation here is that sometimes a person might say one thing but do another, and Jesus wants us to look at what they do and make judgments accordingly. That doesn’t mean we’re omnipotent; it just means we shouldn’t go around like blind idiots (my word, not His) believing everything everyone says, no matter how they actually conduct themselves.

If you declare verbally that you are Christian but then insist that Christ has called you to do any number of atrocious things, it is obvious that you are either lying, or you are adhering to some version of the faith that bears not even the vaguest similarity to anything that might be considered Biblical Christianity. That is an OK judgment for us to make, and more than OK, it’s essential. I am not saying that someone isn’t a Christian if they sin. I’m saying that someone isn’t a Christian if they believe that Jesus endorses, condones, or loves sin.

In the case of Obama, we could look at how he has attacked religious freedom in this country and attempted to force Christians to abandon their beliefs for the sake of his political ideology; we could look at how he has aided and abetted the persecutors of Christians overseas, resulting in the slaughter of thousands of Christian martyrs; we could look at his “evolving” position on gay marriage; we could look at how he excuses Islamic terrorism and draws moral equivalencies between Muslim killers and Christians; we could look at his pathological dishonesty, his cynical exploitation of racial tensions, and his general corruption and unwavering narcissism. But all of these things might be written off as him simply exhibiting the characteristics of a weak man, a crooked politician, an inept leader, and a fool. He could theoretically be all of those things and still a Christian.

Leave all of that aside, then. The thing above all else that really reveals his true faith (or lack thereof) is his undying passion for, support of, and belief in abortion.

There has never been a mainstream politician, much less a president, as vociferous about infanticide as this man. While a state senator, he supported every single piece of pro-abortion legislation he came across, earning a 100 percent grade from Planned Parenthood and NARAL. In his crowning “pro-choice” moment, he opposed a bill to protect infants born alive during an abortion. To be clear: he was, and by all accounts still is, in favor of executing infant children by decapitation or lethal injection if they manage to survive an abortion attempt. Any thought that he might have softened that position vanished during the Kermit Gosnell trial, when he refused to categorically condemn and denounce what Gosnell did.

Anti-abortion demonstrators hold signs during a Priests for Life protest outside the US Court of Appeals for the DC Circuit Court as the Court hears the oral arguments in the “Priests for Life v. US Department of Health and Human Services (HHS)” case in Washington, DC, on May 8, 2014. The case centers around the HHS mandate in the Affordable Care Act, known as Obamacare, that religious organizations must cover contraceptions and abortion as part of their health insurance benefits, even if that goes against the organization’s religious beliefs. AFP PHOTO / Saul LOEB

Meanwhile, Obama has funneled more money to abortion clinics than any president before him, handing out billions (that’s billions, with a ‘b’) to Planned Parenthood during his time in office.

He has tried to legally require that abortifacients be covered by employer health plans, even forcing the mandate on nuns.

He took conscience rights away from hospital workers who might not want to be involved in an abortion procedure.

He’s forced taxpayers to pay for abortions overseas, and overturned prohibitions on international abortion funding in one of his very first acts as president.

He’s appointed pro-abortion judges and officials at every opportunity, and chose a radical pro-abortion feminist to head up Health and Human Services.

He’s said on multiple occasions that a woman’s ability to live a successful life hinges on her access to abortion, even marking the occasion of the March For Life by issuing a statement calling abortion an essential ingredient in a woman’s quest to fulfill her dreams.

He hasn’t been merely pro-abortion; this has in fact been the one cause he’s consistently trumpeted and advanced during the course of not just his presidency, but his entire life as a public official.

And, possibly most damning of all, in what I believe is the quintessential and, though this is saying a lot, the most despicable moment of his horrible, deadly reign, he attended a Planned Parenthood fundraiser (first president to do that) where he wished for God to bless the abortionists in attendance (not bless them that they may repent, but bless them that they may continue their genocidal mission).

Now we are left to look upon these bloody fruits, and as Jesus commanded, figure out what we know about him by them.

Obama is either lying about his belief in Christ or he honestly believes Christ blesses abortion

We know that Obama is either lying about his belief in Christ (my guess) or he honestly believes that Christ blesses abortion and wants to see more of His children ripped to shreds and tossed in medical waste dumpsters. Obama hasn’t just done every conceivable thing in his power to bring about that end, he has done so while invoking the name of God. What sort of Christianity is this? And I hate to think what sort of Christians we are, that so many of us think it impolite to loudly say: “If you believe in a Jesus who celebrates the slaughter of babies, you do not believe in Jesus.”

While many of us try to equivocate and make excuses for men like Obama, it was Jesus who spoke out in terms that, nowadays, would lead to Him being scolded and disowned by many Christians. Christ Himself, who loved children and made it clear that the smallest among us should always be welcomed and protected, said

If anyone causes harm to these little ones, it would be better for him to have a millstone hung around his neck and to be drowned in the depths of the sea.

Did you catch that? Can we all take a moment to let that one sink in (no pun intended)? You would be better off dead than harming a child. It would be wiser to literally drown in the ocean than do anything that would bring harm, whether physical or spiritual, to a child. That’s God talking. Do we think He was joking? Exaggerating? Just blowing off steam? Does he need to calm down and be reasonable, as pro-lifers are constantly told when they make statements not nearly as strident and damning?

No. This was a direct statement. A command. A promise. When you bring harm to the innocent, you commit a sin so terrible that physical death would be preferable. That’s how much Jesus loves children. He loves them far more deeply and eternally than you love even your own kids. So how could anyone try to turn that Jesus, this Jesus, the Jesus, into a God who blesses abortion? And how could they commit such a heresy and still expect to be considered a Christian in any substantive way?

In this Jan. 25, 2013 file photo, pro-abortion rights activists, rally face-to-face against anti-abortion demonstrators as both march in front of the U.S. Supreme Court in Washington in a demonstration that coincides with the 40th anniversary of the Roe vs. Wade decision that legalized abortion. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta, File)

Whatever small doubts still exist, if the media wanted to do their jobs (an urge few of them have ever felt), they could always ask Obama these questions. They can continue to harass Republican governors about Obama’s convictions, or they could target the inquiries to the person who might arguably be most suited to answer them. I think the president has already made his feelings clear, but if I were in a position where I could pose a question to the commander in chief, I’d ask this:

Mr. President, do you believe that Jesus Christ condones, endorses, blesses, loves, or otherwise supports a woman’s right to choose abortion?

If anyone at any newspaper, news outlet, or cable news station had any guts at all, they’d force Obama to answer this. And if he says anything other than “no, absolutely not,” he would confirm that he either does not believe in Christ, or believes in a Christ who takes no issue with the butchering of babies. Either way, he would not be a Christian. Not by any stretch of the imagination. Not by any definition of the term. Not by any possible reading of the Bible. And this is a judgment we can make. We should make. We have tomake. Anyone who believes in a Jesus who condones abortion does not believe in the real Jesus, and therefore is not Christian. Period. Definitive statement. I will confidently meet my final judgement knowing that I will be held accountable for making this judgment.

When that time comes, when I am standing naked before my Creator, I know I will have many faults for which to answer, and I will fall to my knees weeping and begging God to take mercy on my selfish, weak, sinful soul. But I know that this will not be among the misdeeds I will be made to account for. Drawing a line that clearly separates and distinguishes Christianity from pro-abortion zealotry — that is something that no Christian will ever be punished for.

I fear, however, that many millions might be punished for not doing so. I take no pleasure in imagining Christ standing before those polite and pious folks who ignored, excused, and overlooked the mass murder of His children, and saying, “Depart from me, I never knew you.”

Is Obama a Christian? By his words, actions, professed beliefs, policies, and general enthusiasm for baby killing, I think we have very many reasons to assume he isn’t. All the more so when you consider that, according to his closest adviser, Obama used his alleged faith to manipulate Christian voters, only to later turn around and use their support to advance the cause of homosexual marriage. Do you see what happened there? Taking Obama at his word led many Christians to vote a man into office who, it turns out, disagrees rather passionately with many of the Bible’s commandments.

It’s funny, left-leaning Christians will often proclaim that jihadist Muslims aren’t real Muslims, but if anyone suggests that infanticidal pro-abortion fanatics aren’t real Christians, suddenly it’s quite inappropriate to accuse anyone of not being sincere in their faith professions. Nonsense. If you can do it with Islam, I can do it with Christianity. Obama himself has made these delineations with the Muslim faith. I guess that brings us back to the “judging” thing in the Bible. Jesus, despite popular belief, never says “don’t judge.” He says, “in the same way you judge others, so you too shall be judged” (Matthew 7:2).

Well, Obama judges the authenticity of other people’s religious sentiments frequently. I think he deserves to be measured by that same measure. (And before you accuse me of equating abortion with terrorism, please understand that, yes, I am equating the two).

Sure, I suppose there is at some level a chance that Obama believes sincerely in Christ and His precepts, yet he does all of these things and says all of these things and advances all of these satanic causes in spite of that faith. I have to hope for his sake that this very unlikely scenario isn’t the reality. It would be a dark and depraved sin, a moral crime beyond comprehension, for a Christian to know the truth and believe it, and still work tirelessly to, among other things, assist in the massacre of infants.

You see, when I say that I don’t believe Obama is a Christian, I’m coming to a conclusion based on all of the available evidence, but I’m also, in the end, giving him the benefit of the doubt.

Listen to Matt’s latest podcast here. Contact him with general comments and inquiries about speaking engagements at MattWalsh@TheMattWalshBlog.com.

 

 

 

 

AMENPER: Etapas de la Vida, Niñez, Juventud, Adultez, Vejez y más allá.

Cuando éramos jóvenes, la vejez era cualquiera sobre cuarenta, después según fuimos ganando años el concepto de viejo fue subiendo, a los cincuenta, sesenta, setenta y cuando llegamos a los ochentas, la vejez se considera cuando hacemos el viaje en el limousine de Flagler Memorial. Esta es una buena manera agradable de pensar en nuestra última etapa, en esta nueva etapa, nunca en ningún momento de nuestra vida vamos a encontrar tanta gente que hable bien de nosotros como en nuestro velorio.

Recuerdo en mi pueblo, el lugar donde despedían el entierro, en la línea de ferrocarril de la calzada, le decían “la esquina de los buenos” porque nunca hablaban mal del muerto en la despedida. La asistencia a los entierros en mi pueblo eran mixtos, algunos iban a pie, otro iban en automóviles, que no sé por qué razón en Cuba le decíamos a los carros como en Italia “maquinas”. Cuando se llegaba a la “esquina de los buenos” alguien despedía el duelo, y los que iban en maquinas seguían al cementerio y los otros se iban cada uno para su casa o el trabajo.  Pero nunca oí a nadie hablar nada malo del muerto en la despedida, y había cada uno de los que había bastante que hablar que no era nada bueno.

Nosotros ahora ya no decimos que murió de viejo, nos lamentamos que murió cuando hubiera podido vivir más tiempo, después de todo Matusalén vivió hasta los 969 años, claro que entonces no existía el Obamacare. La vejez no es una sorpresa, sabíamos que iba a llegar, lo que hay que hacer es aprovecharla al máximo cuando llegamos a ella.

Verdad que la imagen que vemos en el espejo puede ser un poco decepcionante, pero si todavía podemos verla, quiere decir que estamos vivos aunque estemos en la vejez y tenemos que sentirnos agradecidos por estar en ella. Es un consuelo el pensar que hay personas que han sido excepcionalmente feas toda su vida, y han tenido que sufrir la decepción al mirarse en el espejo por un tiempo más largo que nosotros..

Quizás en el futuro uno pueda conseguir como en los programas de la computadora una actualización (upgrade) o como cuando se nos traba la computadora que la llevamos la data a una fecha anterior, pero por el momento, no podemos hacer eso con la edad, así que tenemos que conformarnos y estar complacidos por haber podido llegar a viejo..

Tenemos que aprovechar la vejez, se es viejo una sola vez, y al terminar la vejez, la vamos a extrañar. Es verdad que en la vejez tenemos que pasar por exámenes médicos y hospitalizaciones esporádicas, pero realmente no son tan grandes como las cuentas que cobran a los seguros. Y las visitas a los médicos son un entretenimiento, además son instructivas, mientras esperas en la consulta te enteras de las dolencias de las otras personas y aprendes de enfermedades que ni sabías que existían.

Lo triste es ver cómo hay personas que se afligen y no se conforman con la vejez.  Dicen que el hombre debe de ser como el vino, mientras más viejo, mejor, pero también hay vino que se convierte en vinagre, y vemos muchos viejos avinagrados. Lo que tenemos que hacer es aceptar lo que somos, no caer en la paradójica ironía de la vida, de que cuando somos adolescentes queremos ser adultos y cuando somos viejos queremos ser jóvenes. Esto trae en la juventud el bigote que no se desarrolla, traté de tener bigote cuando era joven, para parecer mayor, y me imagino que se reían de mí por las pelusas incipientes debajo de mi nariz, nunca pude desarrollar un bigote serio.  Por eso es que en la vejez no uso peluquín para que no se rían de mí. A pesar de que los años debieran de haber traído la madurez cuando veo alguien con un peluquín, no puedo pensar como no se dan cuenta que todo el mundo sabe que es calvo, con el agravante de que está tratando de ocultarlo.  Y de las mujeres, para que hablar de eso, cuando eran adolescentes se ponían ajustadores acolchonados para aumentar los senos, ahora se implantan senos de teflon, creo que tenían más madurez en la adolescencia.  Ahora con las cirugías plásticas vemos caras estiradas con una eterna sonrisa siniestra, y todas esas cosas cuestan miles de dólares a los maridos. Envejecer con dignidad es algo que es difícil de aceptar, porque en nuestra mente seguimos siendo jóvenes. El problema no es ser viejo, el problema es que clase de viejo uno es.  Algo que todos los viejos conocemos es el secreto que no saben los de otras edades, y es que no hemos cambiados, estamos como nos decimos con una benigna hipocresía en las reuniones con contenporáneos, “igualitos” no hemos cambiado, somos los mismos, lo que ha cambiado es el cuerpo.  Ese es el problema y la solución, ser el mismo en el viejo cuerpo y tener la dignidad y el valor de aceptar el desafío.

En la vejez es el momento en la vida en que  nos fusionamos en el tiempo, es la unión del pasado y el presente.  Cuando somos jóvenes nada más que nos ocupábamos del aquí y ahora, en la madurez nos preocupábamos mucho por el futuro, ahora ni queremos pensar en el futuro.  Los viejos no somos como dicen los jóvenes que vivimos en el pasado. Vivimos en el presente con la mente en el pasado vivido y el presente que estamos viviendo,  y eso produce una longitud mayor al pensamiento. En la cultura oriental, los viejos los consideran sabios, porque tienen más información por el tiempo vivido, lo cual tiene sentido si lo pensamos bien.  Lo único malo es que no nos acordamos de la información que aprendimos, se nos olvida.  Pero estos jóvenes que quieren saber más que nosotros no pueden acordarse de lo que todavía no han vivido.

Además la falta de memoria se puede disimular con la experiencia, como cuando estamos en las reuniones de nuestro pueblo que hacemos juegos malabares con la memoria para disimular que no nos acordamos del nombre de alguien que nos reconoce a nosotros.

Lo que tenemos que hacer es aprovechar, igual que las otras minorías, las ventajas que nos dan por la culpabilidad que sienten cuando nos ven viejos.  Esta culpabilidad surge mayormente porque saben que ellos también van a llegar a viejos.  Nos dan todos esos descuentos de Sénior Citizen, pagamos menos en el teatro en el avión y en todos los lugares, tenemos medicare y social security y nos llenan de llamadas telefónicas y cartas ofreciéndonos cosas, la mayoría de las cuales no necesitamos. Sénior Citizen es la palabra que inventaron para no hacernos sentir mal es más elegante que diciéndonos viejos y se considera más efectiva para podernos vender el seguro de las clínicas y los servicios funerarios.  Estos son los mismos que nos dicen que estamos en la edad de oro para tratar de sacarnos el oro..

George Burns, fue un comediante que me gustó verlo mejor de viejo que cuando era joven. Lo que confirma lo que digo que hay veces que es mejor ser viejo. Cuando más popular se hizo Burns fue después de su vejez, todavía trabajaba después de los 90. Él decía que la gente que se retira a los 60s son ridículos, que en los 60 él todavía tenía acné juvenil. Una vez lo vi actuar personalmente en la Universidad de la Florida cuando uno de mis hijos estaba estudiando allí.  Era curioso ver un estadio de futbol lleno de jóvenes hasta el terreno para ver actuar a un viejo de 90 años. Siempre cuando empezaba el monólogo cuando lo aplaudían, decía, gracias, estoy muy contento de estar aquí con ustedes hoy…bueno a mi edad estoy contento de poder estar con cualquiera en cualquier lugar y en cualquier momento. Tenía un chiste que  decía que llevaba una vida en sus 90, en que hacía de todo como cuando era joven, lo único que el sexo era como jugar billar con una soga en vez de con un taco.

La vejez es como cualquiera otra etapa de nuestra vida, o hay que tratarla de vivirla  lo mejor posible, o dedicarse a quejarse de ella, y esto último lo que nosproduce es amargar nuestra existencia y la de los que nos rodean. Hay otras cosas buenas de la vejez, pero no me acuerdo de ellas, se me olvidaron en este momento, pero la vejez es buena. 

Ahora tengo que dejarlos porque la batería de mis auriculares está sonando que está baja y la incontinencia me está urgiendo para que cumpla mi visita frecuente al recinto sanitario.

 

 

 

ISIS Takes Forty Five People And Burn Them Alive, They Then Take One Hundred People And Butcher Every Single One Of Them. Now ISIS Is Surrounding 1,200 People And Want To Slaughter All Of Them – Walid Shoebat

luis guzman:  Veo  con gran pesar como esta DESAD_MINSTRACION y TRAICION a USA ha  sido la creadora de esa BESTIALIDAD, pero de los SOCIALISTAS ETC.. no me sorprende mas si desde el 1914 el primer gran TRAIDOR al Pueblo de USA Widrook Wilson del partido DEMO_RATs empezo sus porquerias y el gran genocida de LENIN los llamo IMBECILES UTILES…. 4 anos mas tarde….en el 1917…. desde entonces los DEMO_RATS…. no han dejado de tener Ptes  que no  traicionen a USA… PERO DONDE ESTAN LOS CATOLICOS Y CRISTIANOS EN GENERAL QUE NO SOLO EN LA PRIMERA ELECCION DEL TRAIDOR DEJARON DE VOTAR 25 MILLONES CON EL CUENTO DE QUE ROMMEY ERA MORMOM ..Y QUE CON SU VOTO…HUBIERAN PERMITIDO QUE NO HUBIERA SALIDO UNO COMO ESTE .. PRO MUSULMAN…..que ha hecho.MILLONES DE CANALLADAS CONTRA USA….QUE HAN HECHO LOS MILLLONES DE CRISTIANOS Y CATOLICOS … DESDE QUE COMENZO ESA CARNICERIA CONTRA ELLOS …DONDE EN IRAK EL PUEBLO DE MOZUL QUE ERA EL UNICO LUGAR QUE SE HABLABA EL ARAMEO ..DIOMA QUE UTILIZO CRISTO.. Y .  LOS DESAPARECIERON..SALVAJEMENTE.  REPITO NO CREO EN LOS PAPAS… EN NINGUNO… Y MENOS EN EL ACTUAL… QUE POCO LE FALTA PARA QUE PONGA A LOS LLAMDOS “GAYS:”  EN LAS IGLESIA DE OBISPOS… ADEMAS DE LA RECIENTE TRAICION CON EL PUEBLO DE CUBA ..OTRA TRAICION MAS DE LOS LLAMADOS RELIGIOSOS AL PUEBLO DE CUBA ENTRE OTROS.!!!!MUCHOS..!!!

DONDE ESTA LA VOZ DE LOS QUE ESAS BESTIAS  QUE LO FUERON CUANDO  INVADIERON A EUROPA HASTA ESPANA.Y HOY SON PEORES…..NO CESAN DE ASESINARLOS SALVAJEMENTE..!!!….  
LUIS E. GUZMAN

http://shoebat.com/2015/02/17/isis-takes-forty-five-people-burn-alive-take-one-hundred-people-butcher-every-single-one-now-isis-surrounding-1200-people-want-slaughter/

Disgusting 

 

Watch: ISIS Should Be Very Afraid If Ted Cruz Is Elected President In 2016

Unlike Obama, Ted Cruz isn’t afraid to stand up to the terrorists. Senator Ted Cruz says ‘ISIS is the face of evil’

http://conservative50plus.com/blog/watch-isis-should-be-very-afraid-if-ted-cruz-is-elected-president-in-2016/?utm_source=Conservative+50+Plus&utm_campaign=34b70aa2ed-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_be457ca6cc-34b70aa2ed-3328961

 

 

 

HISTORIAN DESTROYS OBAMA’S BS CLAIM ‘That Islam Has Been Woven Into the Fabric of Our Country Since Its Founding’

Posted on February 20, 2015

David Barton from Wallbuilders goes to town on Obama’s claim that Islam has been ‘woven into the founding’ of America, which he stated at the Summit to Counter Violent Extremism.

http://clashdaily.com/2015/02/historian-destroys-obamas-bs-claim-islam-woven-fabric-country-since-founding/

 

 

White House Investigating Origins of Malia Obama’s Mysterious Instagram Pic.

By Taylor Lewis

PHOTO CREDIT: INSTAGRAM

It’s a national mystery that has left both the social media worldand the Secret Service scratching their heads.

On Sunday night, a photo of what appears to be Malia Obama wearing a Pro Era shirt surfaced on Instagram. It quickly went viral after the Brooklyn-based hip-hop collective posted the pic to advertise its online store.

A rep for the group told Gawker on Monday that the photo was from “a mutual friend of Malia and the pro era member,” but White House officials aren’t so sure. Fox News reports that government officials are looking into the photo’s origins.

Malia and Sasha’s Early Trendsetting Style

Michelle Obama has been very vocal in the past about how she regulates her daughters’ social media usage. She told Barbara Walters in 2013 that Malia could only use Facebook, and Sasha was banned from all forms of social media in an effort to protect the girls from the public eye.

“En mi opinión”

No 875  Febrero 25, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

“FREEDOM  IS  NOT  FREE”

http://enmiopinionlazarorgonzalez.blogspot.com/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s