HPIM0049

No 866 “En mi opinion” Febrero 13, 2015

No 866 “En mi opinión”  Febrero 13, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Monumento Memorial Cubano

“Cada Mártir, cada víctima, una flor blanca”

EL domingo 22 de febrero de 2015 se conmemora

EL PRIMER ANIVERSARIO DEL MONUMENTO MEMORIAL CUBANO

Que no quede un cubano o amigo de nuestra causa que no deposite  durante el día, la tarde y la noche, una flor blanca sobre las conchas que rodean nuestra bandera cubana como un merecido homenaje a los mártires y victimas del castro comunismo, cuyos nombres se encuentran grabados en los muros que rodean nuestra insignia nacional.

No habrá organizaciones, ni oradores, solo los mártires y victimas te esperan.

Tamiami Park, Coral Way y 112 Avenue

Jesus Angulo

Y “En mi opinion”

 

Amenper: LA VOZ DE LA RAZÓN 

AMENPER@aol.com

Las actitudes y acciones que son contraproducentes para La palabra ‘racismo’ es como la salsa de tomate. Se puede poner prácticamente en cualquier cosa – cualquier exposición objetiva de un hecho evidente te puede hacer un “racista”

El momento debía de haber sido desde hace mucho tiempo de dejar de mirar hacia el progreso a través de líderes raciales o étnicos.

Estos líderes tienen demasiados intereses creados e incentivos que los llevan a promover las minorías. Son desastrosas para el país y llevan a la polarización étnica y racial.

Thomas Sowell

 

Thomas Sowell Clarence Thomas Ben Carson Barry´Bama

LA VOZ DE LA RAZÓN

Cuando recibimos voces que nos halagan o nos critican, debemos filtrar esas voces para detectar si los motivos son válidos o son creados por incentivos creados que tratan de crear en nosotros una recepción emotiva conveniente para avanzar sus intereses.

Hoy en día las comunidades latinas y negras, especialmente los negros, tienen un gran número de personas que viven en dependencia del estado, con una conducta que no se adapta a las leyes y a la responsabilidad social dentro del entorno general.

Lo peor de esta situación es que no se les puede aconsejar, porque como dice Sowell los consejos son tomados como actos de racismo.

Cuando negros como Clarence Thomas, Ben Carson, Thomas Sowell u otros tratan de aconsejar a la comunidad los acusan de ser “House Negroes” que eran los negros que servían a los dueños en sus casas, vestidos de levita.  No es correcto de hablar de una esclavitud que no existe, es una estupidez, como fue una estupidez de Obama de hablar de la Inquisición y las Cruzadas que no existen, de lo que hay que hablar y esto es lo que hablan los negros que quieren lo mejor para su raza, es de la esclavitud actual que es la esclavitud de la dependencia del gobierno.   Igual de que en la política hay que hablar de las ejecuciones de ahora no de las que se cometieron hace miles de años.

Si hacemos comparaciones de la época de la esclavitud los Al Sharpton y Jesse Jackson estarían peor parados porque serían peores que los “House Negro” serían los mayorales negros que flagelaban a los otros esclavos por su conveniencia con el dueño.

Clarence Thomas, Ben Carson y Thomas Sowell son negros más prietos que el mulato Obama, son descendientes de esclavos, que no lo es el mulato Obama, y son descendientes directos de negros americanos, que no lo es el mulato Obama.  Quizás por eso prefieran hablarle a los de su raza con la franqueza de la sinceridad patriótica.

Cuando Obama ofrece a los negros la educación de Junior College de gratis, no está realmente resolviendo su problema, como dice Sowell es una acción contraproducente, porque los que le hace falta es el trabajo, lo que le hace falta es la responsabilidad necesaria para avanzar en la vida..

Lo único que lograríamos es que cuando nos asalte un negro, lo haga en un inglés más claro en vez de hacerlo en “jive” que no lo pudiéramos entender, y que tengamos la satisfacción de haber sido asaltado por un titular graduado.

Esto del “Jive” también trae a colación al mayoral Jackson, que tiene algún título universitario indefinido, pero que habla con acento “Jive”.  Debido a lo profundo del acento que hace que se pierda la comprensión de lo que dice, con lo cual no se pierde gran cosa, pero es bastante frustrante.

Creo que el acento es tan fingido como su deseo de ayudar los de su raza.  Todo lo que hace es contraproducente para los de su raza para beneficio propio.  Pero como habla “Jive” pues lo aceptan bien

“Feel tha dude bro, he is right on!!!

Pero han pasado muchos años, y tomarían muchos años arreglar el daño.   Hace exactamente 50 años en 1965, un oscuro asistente del secretario del trabajo de la administración de Lindón Johnson, escribió un documento que debía de ser sobre los nuevos proyectos de viviendas para los pobres que empezaban entonces.  Pero el oficial, que se llamaba Daniel Moynihan escribió además del hecho que se le podía dar casas a los negros, pero que no se les podía dar un hogar, que eso lo tenían que hacer ellos. Mencionó sobre el aumento de hogares sin padres y como el crimen se estaba apoderando de los barrios negros.

En aquellos tiempos en que la legítima lucha por los derechos de los negros estaba en su punto más importante, Moynihan recibió críticas de todas partes de la derecha y de la izquierda.  Hoy hubiera sido todavía peor, quizás lo hubieran juzgado ante los tribunales, y seguro que hubiera perdido su trabajo.

No pasó, eran otros tiempos, y Moynihan a pesar de las críticas llegó a ser electo senador.

Y la historia le dio la razón no habló Moynihan, habló la voz de la razón, y no le quisieron oír, prefieren oír a los que le dicen que pueden hacer cualquier cosa, porque es su derecho por ser negros, por haber sido  oprimidos.

 Pero oye, yo no los oprimí, ¿por qué tengo que soportar esto?¿Por qué tengo que aceptar esto?

Yo ni oprimí a los negros, ni tuve esclavos, no quemé a nadie que no pensara como yo, no me monté a caballo y fue a pelear en las cruzada, ni siquiera soy religioso y monto mal a caballo.

Moynihan habló claro y el tiempo le dio la razón.  Cuando Moynihan escribió el artículo, el 25% de los niños negros vivían en una casa sin padre, hoy el 70% de los niños negros nacen de negras solteras.

Los números me dicen que Moynihan habló con la voz de la razón, habló claro y debían de haberlo oído.

No voy a decir que es hora que alguien le hable claro, porque hay muchos de su propia raza que le hablan claro.  Es hora que ellos escuchen, que oigan la voz de la razón, que acepten su responsabilidades en la sociedad,  porque es mejor para nosotros y para ellos.

 

Amenper: La autorización de guerra contra ISIS

Obama ha pedido al congreso que lo autorice en una guerra limitada contra ISIS.  Usa las siglas, no el nombre de “Estado Islámico” porque esto sería políticamente incorrecto, la palabra Islam no se puede usar porque es muy sensitiva.

También aclara que no es una autorización para una guerra larga y no pondría tropas a combatir en tierra.

A pesar de las limitaciones la respuesta será “si” lo cual demuestra que el congreso no es como dicen el congreso del “no”.  La diferencia no es la respuesta pero el tipo de petición.

Pero ¿es esto suficiente?  En las noticias también se habla de Yemen, y como los Chitas aliados de Irán capturaron los vehículos que salían de la recién cerrada embajada americana.  ISIS es Suní, así que los Chitas de Yemén no entran en los planes de guerra de Obama.

Nunca se resolverá el problema hasta que no se identifique el enemigo, y el enemigo es el Islam, ya sea Chita o Suní.  Pero el estira encoge seguirá, atacas a uno y te sale el otro, la estrategia de aliarse a uno para derrotar al otro es fallida porque ambos son el enemigo.

El caso del Yemén es el más típico del fracaso de esta estrategia que Obama puso como ejemplo hace sólo un año como el método perfecto para solucionar los conflictos en la región.

Pero es como dijo el Senador Menéndez cuando mencionó que las políticas que veía en la administración parecían que procedían de Irán.

El problema es que buscamos al enemigo en el Medio Oriente, y el enemigo parece estar en Washington.

 

 

¿ES OBAMA EL ANTICRISTO?

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Anticristo:Aquel hombre perverso y diabólico que ha de perseguir cruelmente a la Iglesia Católica y a sus fieles al fin del mundo”, Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

Reconozco que a algunos podría parecerle exagerada la pregunta sobre Barack Obama que me formulo en el título de este artículo. A pesar de mi obvia y abierta hostilidad hacia el sujeto, hace una semana quizás no me habría hecho esta desconcertante pregunta. Pero, después de leer el texto de su discurso ante los congregados en la reunión anual del Desayuno Nacional de Oración, la pregunta está más que justificada. Porque, cuando ya creíamos que este hombre había roto todos los parámetros de la decencia en su manipulación de los hechos, su ocultación de la verdad y su renuencia a confrontar a los enemigos de los Estados Unidos, se aparece con esta barbaridad de emprenderla contra el cristianismo para desviar la atención sobre el terrorismo islámico. Un terrorismo que, a pesar de pruebas irrefutables de su naturaleza diabólica, Obama se niega a reconocer como tal.

Me inclino a pensar que ningún otro orador en los 63 años de tradición del Desayuno Nacional de Oración se había atrevido hasta ahora a desatar un ataque tan artero contra una religión y sus feligreses. Estoy convencido de que escogió el lugar a propósito porque siempre ha demostrado que su objetivo y su forma de operar es vituperar y desafiar a quienes no compartimos sus opiniones. Sobre todo cuando dijo: “Y antes de adoptar una posición arrogante y pensar que este fenómeno (el terrorismo) se aplica únicamente a otros lugares, recordemos que durante las Cruzadas y la Inquisición, la gente cometió actos terribles en nombre de Cristo”.

Asimismo, en uno de sus acostumbrados despliegues de hipocresía, procedió a darnos clases de humildad diciendo que“existe una tendencia en todos nosotros, una tendencia pecaminosa que puede pervertir y distorsionar nuestra fe”. El arrogante en jefe dándonos clases de humildad y acusando a los cristianos de pervertidos cuando los únicos pervertidos son los musulmanes de ISIS que degüella, violan y crucifica en nombre de Mahoma. Repitió su ritornelo de que los diablos de ISIS habían secuestrado la religión islámica y afirmó que el 99.9 por ciento de los musulmanes son gente razonable y pacífica.

Sin embargo, un estudio efectuado en 2013 por el prestigioso Pew Research Center derrumba su argumento. Residentes de países con grandes poblaciones musulmanas como Egipto, Pakistán, Nigeria, Irán y Afganistán oscilaron entre el 13 y el 47 por ciento en su apoyo a los ataques suicidas con explosivos. Si tomamos en cuenta que los 2,000 millones de musulmanes constituyen el 28 por ciento de la población del globo tenemos motivos más que suficientes para preocuparnos. Ahora bien, simplifiquemos el argumento y reduzcamos el porcentaje. Digamos que solamente el 2 por ciento de los musulmanes apoya el terrorismo como medio de propagación de su fe. La cifra alucinante de 40 millones de fieles islámicos que, aún cuando no formen filas en los ejércitos de ISIS, Al Qaida o Boko Haram, apoyan con financiamiento, logística y propaganda el holocausto desatado por estos endemoniados. Un número suficiente como para paralizarnos por el terror, estremecer los cimientos de nuestra civilización judeo-cristiana y desestabilizar al mundo occidental.

Pero esa es una amenaza que Obama no sólo ignora sino trata de encubrirla con argumentos carentes de toda base en la realidad. Por eso apela a soberanas tonterías como equiparar a las Cruzadas y a la Inquisición–instituciones perdidas en pasados de 900 y 500 años respectivamente– con los bárbaros de ISIS que están crucificando niños, violando mujeres, degollando periodistas y quemando rehenes en los mismos instantes en que ustedes leen estas líneas.

Por nuestra parte, los cristianos hemos evolucionado de la violencia a la tolerancia. Ya no marchamos en Cruzadas ni juzgamos herejes ante Tribunales de Inquisición. No degollamos, violamos, crucificamos o quemamos a otros seres humanos. Los musulmanes, por su parte, se mantienen congelados en el Siglo VII. Andan enfrascados en una constante marcha atrás y están dispuestos a imponer su visión del mundo sobre el resto de la humanidad por medio de la sangre, la violencia y el terror. Su objetivo manifiesto es devolver al hombre a las cavernas. De ahí que la lucha más urgente de este momento de la humanidad sea la erradicación del terrorismo islámico. Porque mucha gente inocente está muriendo y mucha más morirá si el mundo occidental no reacciona con firmeza.

Para vergüenza del pueblo norteamericano, que lo puso nada menos que dos veces en la Casa Blanca, Barack Obama se niega a confrontar este reto gigantesco. Este hombre nació y creció rodeado de símbolos, enseñanzas y preceptos de la religión islámica. El padre que él adoraba a pesar de haberlo abandonado era musulmán, su padrastro Lolo Soetoro lo envió a las “madrazas” de Indonesia y su introducción al cristianismo se produjo en la iglesia distorsionada por el racismo y el rencor del infame Jeremiah Wright.

El mismo Obama ha dicho que no existe nada más emocionante que el canto de la oración del crepúsculo (Maghrib) de la religión islámica y cuando se refiere al Corán siempre especifica el Santo Corán. Jamás lo he escuchado referirse en los mismos términos a la Santa Biblia. Este es el estado mental por el cual este hombre hace el ridículo negándose a llamar terrorismo al terrorismo y niega que sean islámicos los bárbaros de ISIS.

Pero aún en las noches más oscuras se filtra algunas veces un rayo de luz, hasta desde los lugares más inesperados. Dos jefes de estado con poblaciones donde predominan mayorías musulmanas han decidido confrontar el reto. El presidente de Egipto, Abdel Fattah el-Sisi, un militar de religión musulmana que puso fin a la pesadilla en su país de la extremista Hermandad Musulmana, le dijo a los clérigos egipcios que entraban por el aro o los pondría a buen resguardo. Resultado: Egipto está tranquilo.

El Rey de Jordania, Abdulla II, otro militar de religión musulmana, decidió confrontar el brutal asesinato en que convirtieron en antorcha humana a un piloto jordano caído en territorio dominado por ISIS incrementando los bombardeos aéreos contra los diablos. Ninguno de estos dos hombres cuenta con el poderío militar de los Estados Unidos pero tienen el poderío de las convicciones y de los pantalones de que carece Barack Obama. Como militares, saben que las guerras no se ganan con palabras ni el campo de golf sino en el campo de batalla y con las armas que sean capaces de derrotar al enemigo.

Por otra parte, la entereza y el coraje no han estado limitadas a militares dentro del mundo musulmán. El cristianismo ha tenido a su gran campeón en la persona del pastor evangélico Franklin Graham, hijo del gigantesco Billy Graham. Harto de un gobierno arrodillado y de una prensa silente ante los horrores del terrorismo islámico, el pastor Graham literalmente se quitó los guantes para pegarle a ISIS y a los musulmanes que callan sus fechorías. En una frase poco característica de un pastor religioso y que bien puede ser calificada de lapidaria dijo: “Mi Dios vino al mundo a morir por mis pecados. Los musulmanes tienen que morir por su Dios para ser aceptados en su cielo”.

No creo necesario esgrimir más argumentos para demostrar la ignorancia y la maldad del señor Obama al trazar un paralelo entre el cristianismo y el islamismo, entre Cristo y Mahoma. El primero vino al mundo a salvar a la humanidad con su inmolación en la cruz. El segundo se puso a la cabeza de un ejército para exterminar a sus enemigos, reales o supuestos. El segundo esgrimió la espada que aterroriza y mata. El primero una rama de olivo tanto para quienes le amaron como para quienes le odiaron al punto de crucificarlo. Para quienes no estén cegados por el fanatismo religioso o los resabios ideológicos la decisión es fácil. Nos enfrentamos a los vándalos o nos resignamos a morir en sus manos.

9 de febrero de 2015

La Nueva Nación es una publicación independiente cuyas metas son la defensa de la libertad, la preservación de la democracia y la promoción de la libre empresa. Visítenos en : http://www.lanuevanacion.com

 

 

 

Amenper: De ideólogos y Pragmáticos

El pragmatismo siempre ha sido la filosofía preponderante del pueblo americano, tanto de la clase trabajadora como la empresarial.  Es lo que ha hecho a los Estados Unidos la mayor y más triunfadora de todas las naciones del mundo.

La filosofía de la izquierda que siempre está determinada por académicos ideólogos que se aferran a sus doctrinas, era extraña en la política americana, porque la izquierda -más allá de cómo la definamos- es una corriente política cargada de ideología sin pragmatismo.

Las distintas iniciativas, reformas y acciones en general que el gobierno de izquierda lleva a cabo hacen surgir de diversas decisiones -internas y externas- críticas en cuanto al alcance de aquellas, tanto por que se quedan cortas o fallidas como porque resultan ‘socializantes’.

Es parte de la discusión en torno a qué significa ser socialista, y en el fondo, nos lleva a la movediza frontera entre lo ideológicamente correcto y lo fácticamente posible.

Cuando vivimos al caso de la situación en Yemen estamos ante un clásico caso de cómo actúa un ideólogo izquierdista, en este caso el primer presidente ideólogo socialista que ha tenido los Estados Unidos, Barack Hussein Obama.

Basado en sus doctrinas ideológicas, las estrategias en cuanto al Medio Oriente, según nos dijo, tenían como ejemplo la política seguida en Yemen, la cual debía de ser un modelo para el resto de la región.

Como teoría ideológica la estrategia del Yemen estaba correcta.  Nos aliamos a ciertos elementos dentro de las diferentes ideologías del islamismo, y dejamos que se nivele la situación geopolítica de la región.

Pero esto no es pragmatismo, la práctica no funciona simplemente con la ideología y el resultado lo vemos en los sucesos que están ocurriendo en estos días en Yemen.

El pensamiento pragmático, que es la filosofía que hubiera adoptado un presidente americano del pasado, es el método de obtener resultados adaptándose a la situación sin considerar una doctrina rígida o sistema establecido anteriormente, buscar la manera práctica de resolver el problema por la razón, no por un dogma ideológico estudiado académicamente en libros socialistas.

Pero lo aberrante del ideólogo, es que sinceramente no puede aceptar que las doctrinas de su ideología puedan estar equivocadas.  Por eso Obama en cada caso culpa al Congreso, al Tea Party, a cualquier republicano que se ponga por delante, porque el ideólogo no admite los errores de su ideología.

Los que vivimos en carne propia a un gobernante ideólogo como Fidel Castro, con la funesta ideología del comunismo, pudimos ver como la culpa de sus errores que han llevado al pueblo de Cuba a la más terrible miseria, siempre cayeron en otras cabezas (que rodaron),nunca en Fidel ni su ideología.

Por eso Raúl Castro no quiere realmente reanudar las relaciones con el enemigo, si puede ni debe dejar de ser el enemigo más, cuando ha sido el enemigo ideal, el Goliat a quien el David de Fidel derrotaba en cada ocasión, no es posible perder a este chivo expiatorio de sus errores.

Creo que los pueblos tienen que estar alerta al escoger a sus gobernantes, nunca un ideólogo izquierdista puede ser un buen presidente.

De los ideólogos me libre Dios, que de los políticos me libro yo

 

TERRORIST TAKE OVER: Houthis Seize US Embassy Vehicles, Take Marines Weapons in Yemen

Will Obama call this workplace violence?

Sanaa, Yemen (CNN) – Houthi rebels took all U.S. Embassy vehicles parked at the Yemeni capital’s airport and wouldn’t allow departing U.S. Marines to take their weapons with them, a top airport official in Sanaa said Wednesday.

The actions come after the United States, along with Britain, suspended operations at their respective embassies and moved out staffers because of the instability in the Arab nation.

Read more: CNN

 

 

Amenper: Causa de la Corrupción Política El Aumento del Poder del Gran Gobierno.

Del analista político del Jay Cost en su nuevo libro “No más uina República : El gran gobierno y el aumento subida de americano de la corrupción política”

Desde prácticamente el inicio del gobierno federal, los políticos han estado decididos a ampliar sus poderes sin revisar las instituciones que administran esos poderes. En esto, ellos han seguido obedientemente la opinión pública. El país ha demandado cada vez más autoridad nacionalista para el gobierno, pero se ha negado a abandonar la estrechez inherente al diseño original.

De hecho, los estadounidenses tienen la costumbre de celebrar la contradicción: descaradamente exigimos que nuestro gobierno ejerza amplios poderes para resolver grandes problemas nacionales, mientras que a la vez se mantenga  permaneciendo también excesivamente sensible a las preocupaciones locales.

Esta inconsistencia ha alterado el equilibrio cuidadosamente establecido en la Constitución. Los  creadores de las instituciones  estaban capacitados para manejar responsablemente los poderes que les asignaba

Los estadounidenses desde entonces han añadido extras poderes bajo la suposición falsa de que las mismas instituciones podrían manejar responsablemente la carga extra.

Pero no pueden, y así el gobierno ahora se comporta irresponsablemente. Y esto produce la corrupción.

Cause of the Political Corruption, The Rise of Power of Big Government

From political analyst Jay Cost ’s new book “A Republic No More: Big Government and the Rise of American Political Corruption”

[S]ince virtually the start of the federal government, politicians have been intent on expanding its powers without revising the institutions that manage those powers. In this, they have dutifully followed public opinion. The country has increasingly demanded nationalistic authority for the government, but has refused to abandon the parochialism inherent to the original design. Indeed, Americans are wont to celebrate the contradiction: we unabashedly demand that our government exercise sweeping powers to solve big, national problems while also remaining excessively sensitive to local concerns. This inconsistency has disrupted the carefully constructed balance set forth in the Constitution. The institutions the Framers created were competent to handle responsibly the powers they assigned them; Americans since then have added extra powers under the false assumption that the same institutions could handle the extra load responsibly. But they cannot, and so the government now behaves irresponsibly. This produces corruption.

 

 

The Latest Insult

Senator Rand Paul <reply@dailycaller-alerts.com>

 

Please read this special message from our sponsor, Protect Internet Freedom.
Note that the following message reflects the opinions and representations of our sponsor alone,
and not necessarily the editorial positions of The Daily Caller.

Dear Conservative,

Big government can’t seem to keep its hands off of anything.

The latest insult: President Obama and the Federal Communications Commission are going to take over the Internet on February 26th if we don’t do everything we can do to stop them right now. 

A plan deceivingly referred to as “Net Neutrality,” involves declaring the Internet a “public utility” and gives the FCC the power to decide what Internet service providers can charge and how they operate. This is not only a direct attack on the free market, but it will also result in an increase in Internet access fees for millions of consumers in America. It’s a massive tax on the middle class, plain and simple.

The details are complicated but here’s the truth: If “Net Neutrality” is passed, for the first time ever, the Internet will be under the rule of an antiquated regulation designed for land line telephones. President Obama wants to take something that’s working just fine, and tie it up in red tape–sound familiar? We’ve seen this movie before–it’s called ObamaCare.

The FCC plans to vote on Feb. 26th on whether or not the government should take their usual heavy handed approach to controlling the Internet or do the right thing and leave it alone.

I need your help to tell President Obama and the FCC: “Don’t mess with the Internet!”

An unregulated Internet has been the single greatest catalyst in history for individual liberty and free markets on the planet. It has created the greatest revolution since Henry Ford invented the Model T.

Let’s get this straight–technology has progressed because it has been driven by a free and open Internet–not because of DC bureaucrats. This latest attempt to regulate the web threatens to interrupt that positive innovation, set the market back, and kill jobs.

A free, flourishing Internet is as important as anything man has ever created. But those freedoms are under assault.

Please, stand with me and help protect Internet freedom by signing this petition today.

These attempts to regulate the Internet are a direct attack on the freedom of information and an innovative market. The government needs to stay out of the way.

Free markets are worth protecting. Please tell your friends, your families, that there’s nothing neutral about net neutrality. We have to stop this aggressive, invasive, and harmful regulation and we need all the help we can get to do it.

Sincerely,

Senator Rand Paul

 

 

Amenper: Arroz con Mango

En Yemen hay varios grupos, los principales son los rebeldes chitas de Irán, los insurgentes suní de ISIS, el remanente del ejercito del gobierno, las milicias comunistas maoístas, y las milicias comunistas de Rusia que por el momento están aliados a los rebeldes chitas de Irán.  Todos peleando entre sí y  haciendo prácticas de tiro a las embajadas occidentales en común. 

Este es el resultado del ejemplo que la estrategia que nos mencionó Obama como la solución al problema del Medio Oriente.

Domésticamente Obama ha presentado la estrategia para la guerra contra ISIS.  Los demócratas no están de acuerdo con la estrategia de Obama, porque según ellos deja abierta la posibilidad de tropas en la tierra y una nueva guerra total.  Los Republicanos no están de acuerdo con la estrategia porque no deja opciones a los militares para ejecutar los movimientos que consideren necesarios y que el plan no resuelve el problema.

Pero el presidente nos sigue hablando de sus victorias y los avances de sus políticas en el Medio Oriente.

Todo es cuestión de percepción y decepción, depende del punto en que se mire. 

Pero desde el punto de vista cubano, lo que vemos es un arroz con mango.

 

 

 

The Latest Insult

 

Senator Rand Paul <reply@dailycaller-alerts.com>

Dear Conservative,

Big government can’t seem to keep its hands off of anything.

The latest insult: President Obama and the Federal Communications Commission are going to take over the Internet on February 26th if we don’t do everything we can do to stop them right now. 

A plan deceivingly referred to as “Net Neutrality,” involves declaring the Internet a “public utility” and gives the FCC the power to decide what Internet service providers can charge and how they operate. This is not only a direct attack on the free market, but it will also result in an increase in Internet access fees for millions of consumers in America. It’s a massive tax on the middle class, plain and simple.

The details are complicated but here’s the truth: If “Net Neutrality” is passed, for the first time ever, the Internet will be under the rule of an antiquated regulation designed for land line telephones. President Obama wants to take something that’s working just fine, and tie it up in red tape–sound familiar? We’ve seen this movie before–it’s called ObamaCare.

The FCC plans to vote on Feb. 26th on whether or not the government should take their usual heavy handed approach to controlling the Internet or do the right thing and leave it alone.

I need your help to tell President Obama and the FCC: “Don’t mess with the Internet!”

An unregulated Internet has been the single greatest catalyst in history for individual liberty and free markets on the planet. It has created the greatest revolution since Henry Ford invented the Model T.

Let’s get this straight–technology has progressed because it has been driven by a free and open Internet–not because of DC bureaucrats. This latest attempt to regulate the web threatens to interrupt that positive innovation, set the market back, and kill jobs.

A free, flourishing Internet is as important as anything man has ever created. But those freedoms are under assault.

Please, stand with me and help protect Internet freedom by signing this petition today.

These attempts to regulate the Internet are a direct attack on the freedom of information and an innovative market. The government needs to stay out of the way.

Free markets are worth protecting. Please tell your friends, your families, that there’s nothing neutral about net neutrality. We have to stop this aggressive, invasive, and harmful regulation and we need all the help we can get to do it.

Sincerely,

Senator Rand Paul

 

 

 

This Montana Lawmaker Has Just Taken A Bold Step To Protect American Justice

Montana may be on the brink of accomplishing something historic.NORVELL ROSE —

Senate Bill 199 — “The Primacy of Montana Law” — would prohibit the use of foreign laws and religious customs in Montana courts. Introduced by Republican state Sen. Janna Taylor, the measure is reportedly modeled on similar “anti-Sharia” legislation that has passed in Louisiana, Kansas, and Tennessee.

The website Freedom Outpost says that Taylor’s bill “would nullify any ‘court, arbitration or administrative agency ruling’ that relies on any foreign law contrary to rights guaranteed to Montanans by the state or U.S. constitutions.”

The Christian Action Network hails the bill whose sponsor claims “would particularly protect the rights of women and children, who do not necessarily receive the same protections under other legal systems that they do in the United States.”

In an article on its website, the Christian Action Network notes that Islamic law, known as Sharia, has been used in American courts on numerous occasions to override U.S. law under the guise of “religious freedom.”

“Montana may be on the brink of accomplishing what Congress, the federal court system and all but three other states could not: Banning Islamic Shariah law from being used in state courts.”

You might recall that one of the first states to try to prevent judges from referring to Sharia in their rulings was Oklahoma, where, in 2010, voters overwhelmingly approved a ballot measure to amend the state constitution to ban Sharia from state courts.

However, the voters’ will was soon thwarted. Despite being updated to include all foreign or religious laws, the ban was overturned by a federal judge who ruled the law to be unconstitutional and blocked the state from putting it into effect.

The American Civil Liberties Union (ACLU) — which successfully challenged the Oklahoma law — has condemned attempts by state legislatures to keep Sharia out of the court system, calling recent legislative bans “a disturbing trend” that displays “anti-Muslim bigotry.”

On its website, the ACLU argues against efforts in Montana and numerous other states to mandate that only U.S. law, as duly passed and constitutionally authorized, can be considered by state court judges.

“Efforts to single out Muslims and to advance the ugly idea that anything Islamic is un-American are unjust and discriminatory and should be rejected.”
Read more at http://www.westernjournalism.com/montana-lawmaker-just-taken-bold-step-protect-american-justice/#K74syJfQBCdDcD6d.99

 

 

 

WAS THIS ‘RANDOM’: Will Obama Say the Muslims Executed In Chapel Hill Were ‘RANDOM’ Killings?

The alleged shooter, Craig Stephen Hicks, 46, has already turned himself in “without incident” to the Chatham County Sheriff’s Office, where he was charged with three counts of first-degree murder. Hicks’s motives may indeed have been religious, which is to say he appears at first blush to be an atheist.

Rick Moran writes, “If the guy is an atheist, it wouldn’t have mattered if they were Muslim, Christian, Jewish, or Hindu.” It still may turn out that the shooter chose his victims based on their Islamic faith. That is certainly how the Council on American Islamic Relations is treating the incident, unsurprisingly.

The big question, however, is how Barack Obama will process this information. Just yesterday, he and his spokespeople came under fire from the mainstream media over his comment that the victims gunned down in a food shop in Paris were “random” targets of a crazed shooter. There was no mention of anti-Semitism or the fact that the deli was kosher and run by Jews.

Will the president call this another random shooting — which so far it appears to be? Or will he point to this tragedy as proof positive of rampant Islamophobia?

 

 

Diego Quiros, Sr. NEGOCIACIONES ENTRE ESTADOS UNIDOS Y CUBA

Es sumamente difícil negociar con la tiranía cubana. La democracia utiliza los medios concretos  y de respeto que se han manejado siempre que hablan dos gobiernos para lograr objetivos equitativos  para ambas naciones, esa manera de dialogar  es: la diplomacia.

La situación que se plantea es diferente, el gobierno de Cuba no conoce la diplomacia; ellos provienen de una escuela muy  vulgar en la que solamente se ha utilizado el lenguaje del revólver, la adulación, la violencia  y  la mentira. Tal como está descrito,  es el sistema comunista, eso solo lo conoce quien ha tenido la desdichada experiencia de  haber  tenido que sufrirlo.

Los que hemos vivido, por más o menos tiempo, la maldad de los comunistas, llevamos cicatrices imborrables, aunque no alberguemos el odio, no deja de existir el dolor y aunque tampoco le demos cabida a la venganza, no renunciamos  a la justicia.

La administración del Sr. Presidente Obama parece que ignora la maldad de los comunistas  y en un gesto populista, busca una reconciliación con el más virulento enemigo de la DEMOCRACIA: un  par  de verdugos del pueblo cubano y que durante 56 años llevan tramando todo el daño que desean causarle a esta ilustre Nacion.

En estas conversaciones, mantenidas en secreto, Cuba ya logro lo único que verdaderamente le interesaba: los espías de la red avispa, los cuales han sido recibidos en Cuba como héroes de la revolución. A cambio de esos sujetos, que pertenecían a la misma red de espionaje que de acuerdo con la tiranía castrista asesinaron  a tres ciudadanos y un residente norteamericanos en aguas internacionales,  Castro  entrego un inocente que tenía como rehén. ¿Se puede considerar  eso como una acción de buena fe?

A los Castro no les conviene tener la presencia del Excelentísimo Embajador en la Isla, sería muy comprometedora una manifestación opositora en las puertas de la Embajada. Uno de los compromisos planteados por el Sr. Presidente Barack H. Obama,  es que Castro respete los Derechos Humanos. Este punto para la tiranía es muy delicado porque ante una manifestación de descontento masivo, las fuerzas represivas no podrían  arremeter a golpes contra los disidentes manifestantes, como es habitual en ellos, sin importar ni sexo ni edad.

Los Castro para no tener que decir: se acabaron las conversaciones, están haciendo inconcebibles exigencias,  tales como: la entrega de la Base Naval norteamericana  en Guantánamo, la supresión del Embargo, la supresión de la Ley de Ajuste cubano y una indemnización por $116’000,000. 00

¿Cuánto han invertido los americanos en mantener la Base Naval de Guantánamo?

¿De qué bolsillo saldrían los $116’000,000.00 (Ciento  Diez y Seis Mil Millones de dólares para complacer  al par de proxenetas del pueblo cubano (Raúl y Fidel), para engrosar aun mas sus cuentas bancarias, procedentes del desfalco al tesoro nacional durante 56 años?

También se niegan a entregar los prófugos de la justicia a quienes ellos le han dado protección en territorio cubano y quienes disfrutan de beneficios que no tienen los nativos.

Castro  sabe de antemano la negativa a esos chantajes, no por parte del Sr. Presidente, sino el Poder Legislativo no lo va  a permitir.  De esta manera, LA FAMILIA CASTRO queda ante el mundo como  los “buenos” que intentaron un acercamiento y fueron la Cámara y  el Senado de mayoría Republicana los que se negaron a cumplir la agenda dirigida y manipulada por  ellos.

Como comenzamos, así mismo terminamos. Los Castro ya tienen en Cuba lo único que ellos querían: sus espías, esos hombres quizás le interesen muy poco como valor humano; lo único que ellos buscan es la información que estos aduladores  hayan podido recopilar.

Diego Quiros, Sr.

 

Muslims & WWII Cemetery,son unos hdp

Nestor Dans

From: Joseph GoldbergTo: hanrolando007@gmail.com

Muslims & WWII Cemetery

MIRA ESTA CANALLADA DE ESOS BARBAROS IGNORANTES Y FANATICOS. DB

: Muslims & WWII Cemetery

THIS IS TOTALLY UNACCEPTABLE!!!

NOTHING IS BEING DONE BY OUR GOVERNMENT!!!

WHAT ARE THEY WAITING FOR?

——-
Subject: Fwd: Muslims & WWII Cemetery
To:

Isn’t time to do something about the Muslim Problem???? Muslims and World War II Cemetery

This is disgusting and repugnant!

Keep this going so everyone on your list

sees it and passes it on.

This is from a WW II British-Military Cemetery in Libya.

Every time a joke and or cartoon is made about the Koran,

the whole world turns upside down…

and we are all called racists!!!!!!!!

However, Muslims appear to do whatever they like

and no one says anything.

The majority of people remain silent.

The “silent majority” is indeed “irrelevant…”.

 

Watch this video while it is available:

http://www.youtube.com/embed/RtgbvotqVFE?rel=0

IN GOD WE TRUST

 

“En mi opinión”

No 866  Febrero 13, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

“FREEDOM IS NOT FREE”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s