HPIM0049

No 864 “En mi opinion” Febrero 10, 2015

No 864 “En mi opinión”  Febrero 10, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Amenper:

No importa si es Sunni o Shía

Son la misma porquería

No dejes que el concepto se pierda

Los dos son la misma mierda

Poema anónimo

 

Si estuviéramos en la clase de literatura del Dr. Gayol, seguro que este nos diría que este poema anónimo, aunque tiene ritmo tiene defectos de simetría, pausa y cesura..

Pero me gusta, porque tiene sabiduría.  Sin lugar a dudas todas las fracciones islámicas tienen el mismo objetivo, el destruir la civilización occidental para implantar el Califato Islámico en el mundo.

Vemos ahora la noticia de que Putin está pidiendo a las Naciones Unidas que se declare ilegal la ayuda económica a ISIS..

La proposición tiene el doble propósito de desviar la atención de las disposiciones de los países que han tomado medidas económicas contra Rusia por el conflicto con Ucrania, y a la vez ayudar a Irán y Siria y los otros países Shías contra el peligro de ISIS.

Pero si funciona, nos veremos con un Califato Shía en vez del peligro del Califato Sunni, el problema pasaría de malo a peor.

Con el control del medio oriente en manos de la potencia nuclear de Irán, tomando a Iraq y Siria bajo su dominio y creando las condiciones para una guerra total contra el occidente, empezando con la declarada intención de la destrucción de Israel.

Esto no tiene remedio, ¿se imaginan un Medio Oriente bajo el dominio de Irán, un Medio Oriente en que Israel, Siria, Iraq todos se convirtiera en una gran nación islámica con un poderío nuclear?

Con la decisión del control mundial del Islam, la tercera guerra mundial es un hecho inevitable.

Pero esto no se puede mencionar, es una islamofobia que no es políticamente correcta, tenemos que esperar a que esto pase, lo malo es que entonces será demasiado tarde.

Que Alá nos coja confesados.

 

Amenper: Vida bajo el futuro Califato Mundial

Como hay una posibilidad de un Califato Mundial Islámico, debemos de ir estudiando cual será nuestras obligaciones bajo la Ley Sharía.

Con respecto a nuestro hogar, a nuestro matrimonio y los deberes de los esposos, la mujer y el hombre tendrán ciertas obligaciones que cumplir.

En cuanto a la mujer, de acuerdo con el Corán…

Primer texto : Los hombres están un grado por encima de ellas (2,228) (wa-lil-riyal ‘alaihunna darayatun 2,228)

Comentario del exégeta Al-Fakhr Al-Razi :

“Sabed que la superioridad del hombre sobre la mujer es un hecho reconocido. En los avatares de la vida, el hombre es muy superior a la mujer

Por la propia competencia para ejercer los cargos de Imam, de Qadi(juez) i de Xahid (el testimonio del hombre posee doble valor que el de la mujer),

Por ser el hombre el que se casa con la mujer o el que puede vivir en concubinato y no al revés

Por la potestad que tiene el marido de repudiar a su mujer y de readmitirla, con o sin el consentimiento de ella, en cambio la mujer no puede repudiar a su marido.

Una vez repudiada no puede exigir al marido que la readmita o, al contrario, no puede oponerse a que el marido la obligue a retornar al domicilio conyugal.

 

Deberes de los hombres:

Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Allah ha dado a unos sobre otros y de los bienes que gastan.

Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Allah manda que cuiden.

¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen no os metáis más con ellas (4,34). (Al-rijal qawwamun ‘ala-n-nisa…4,34)

Comentario de los exégetas Zamakhxari y Razi:

“Los hombres se tienen que comportar con las mujeres del mismo modo que el soberano con sus súbditos: ¡con autoridad! Amirin nahiin: mandando y prohibiendo.

Vuestras mujeres son campo labrado para vosotros. ¡Venid, pues, a vuestro campo como queráis! (nisâu-kum harzun lakum…2,223)

¡Cuando para satisfacer el deseo el hombre llama a la mujer, que ella acuda corriendo aunque esté con las manos en la artesa! (Talq bin Alí)

El hombre no debe de permitir que la mujer hable sin su permiso cuando estén en reuniones con los hermanos.

Sobre la manera de pegar a las mujeres:

¡Hay que pegar a las mujeres, sí, pero hay maneras y maneras de hacerlo: a la que es delgada, con un bastón; a la robusta, con el puño; a la gordita, y sólo a ella, con la mano bien abierta…, de modo que uno no se haga daño a sí mismo ! (Claude Aner, citado por H..Bousquet: L ‘ éthique sexuelle de l ‘ islam, p. 171).

 

Claro que Mahoma en su bondad, fue también generoso con las mujeres como dice en este texto del Corán:

“Un hombre preguntó al profeta : “¿Cuáles son los derechos de la mujer respecto a su marido? “

El Enviado respondió: – El marido ha de alimentar a su mujer y la ha de vestir. No la ha de pegar en la cara ni desfigurarla; hay que pegarles sin dejarles marcas en su cara, pero puede rechazar a su mujer dejando de acostarse con ella” (Ibn Maja, Sunan, Kitab al-Nikah)

.

Así que tienen que tener cuidado de no pegarle en la cara, le deben pegar por otras partes del cuerpo y castigarlas de otras maneras.

Yo sé que hay algunos que no son de la fe musulmana pero que están esperando con anticipación que se implante la Ley Sharía para tener una vida marital más satisfactoria. Pero tienen que saber que hay otras leyes que van a ser malas en su vida, no deben de desear estar bajo la ley Sharía simplemente porque deseas  un matrimonio de acuerdo con el Islam.

 

Por favor es una broma, no vayan a comentar esto con mi mujer

 

Amenper: Cambio Climático, la Falacia Global… Por Maxi (maxicostales@gmail.com.)

Hace tiempo que tengo ganas de hablar sobre el tema estrella de los últimos tiempos: el cambio climático. Como es imposible que alguien aún no haya oído algo sobre el tema, no explicaré lo que es. No quiero explicar lo que es: lo único que quiero es exponer por qué el cambio climático no existe.

En Marzo se emitió en el Canal 4 británico un documental llamado precisamente El gran fraude del calentamiento global. En él se atacaban directamente todas las presunciones que apoyan hoy en día a) la existencia de un cambio en el clima terrestre a gran escala y b) la responsabilidad humana en dicho cambio. Uno de los principales objetivos contra los que arremete el documental es la película Una verdad incómoda del vicepresidente Al Gore.

Lo que sigue es una traducción de los principales argumentos del documental, extraídos de la página del Canal 4.

– En la historia de 4.500 millones de años de la Tierra ha habido una larga sucesión de cambios climáticos. En la historia más reciente ha habido una mini-edad de hielo alrededor del siglo XVII, cuando el Támesis entero se congelaba e incluso podían organizarse eventos sobre el hielo; un Periodo Cálido Medieval, entre el 1.000 y el 1.300, con temperaturas mucho más cálidas que hoy en día; y aún antes, en el Holoceno, el periodo más cálido de los últimos 10.000 años. Y entonces no emitíamos CO2 a la atmósfera

– Entre los años 40 y 80, las temperaturas experimentaron una bajada mundial a pesar de que durante esa época y debido a la enorme aceleración industrial, se habían disparado las emisiones de CO2. En la época se habló muchísimo del enfriamiento global y hay documentales alarmistas iguales a los que tenemos hoy en día, pero con la palabra enfriamiento en lugar de calentamiento.

– Muestras de hielo polar demuestran que los aumentos de dióxido de carbono aumentan con 800 años (¡) de retraso respecto a la subida de las temperaturas. Evidentemente, es imposible que el efecto preceda a la causa.

– El efecto invernadero… En fin. Un proceso que se da en cualquier cuerpo con atmósfera, que básicamente consiste en un aumento de las temperatura atmosférica debido al calor del sol “atrapado” por algunos gases. La vida en la Tierra como la conocemos probablemente no habría existido de no haber sido por nuestro amigo el efecto invernadero, ya que al parecer la temperatura en nuestro planeta sería de –22 ºC.

– Parece ser que si el efecto invernadero se hubiese disparado actualmente como se afirma, la Troposfera (la capa a unos 10-15 km de altura) se calentaría antes que la superficie del planeta. Pues bien, esto no ocurre.

– Las emisiones de CO2 de origen natural superan con mucho a las nuestras. Las emisiones volcánicas, animales, bacterias, vegetación en proceso de descomposición y océanos producen varias veces más CO2 que toda la humanidad.

– Otro argumento en contra de los gases de efecto invernadero es el propio Sol. La actividad solar no es constante, como puede comprobarse por el estudio de las manchas solares. La actividad del Sol correlaciona de forma muy precisa con los cambios climáticos de los últimos 100 años (incluido el bajón de temperaturas de los años 40 a 80).

– En los 80 se produjo una alianza entre la derechista Margaret Thatcher y las izquierdistas organizaciones ecologistas para alertar contra el uso de energías fósiles debido al peligro del cambio calentamiento global. Parece ser que Thatcher no quería depender del petróleo de Oriente Medio ni del carbón de los “rebeldes” mineros ingleses, por lo que toda la campaña fue una forma de concienciar a la opinión pública de las bondades de una fuente de energía mucho más deseable: la energía atómica.

– Se señala también que muchos científicos aprovechan la histeria sobre el calentamiento en su propio beneficio: para recibir fondos de investigación fáciles, se centran en un tema de su área de conocimientos que tenga que ver mínimamente con el calentamiento global. De esta forma, proliferan los artículos y las investigaciones sobre la influencia en el calentamiento global de casi todo cuanto existe

Enlazando con el tema, el otro día salió en la La Nueva España una entrevista con Antón Uriarte, Doctor en Geografía, en la que se habla sobre el calentamiento global, el efecto invernadero, el deshielo de los polos, etc. Algunos extractos:

-¿No hay sequía en África?

-No. No ha aumentado. Es una gran mentira. Eso se comprueba no sólo con pluviómetros, sino con fotografías de satélite en las que se ve, por ejemplo, que el Sael está ahora más verde que en los años ochenta. Disminuyen las lluvias entre 1950 y 1980, y luego se recuperó.

-¿Se derriten los polos?

-Tampoco. Hay que distinguir entre el Ártico y la Antártida. En el Ártico, que es un hielo marino que tiene 2 o 3 metros de espesor medio, sí que hay una tendencia en los últimos años a que en verano se deshiele un poco más que antes y en invierno se hiele un poco menos. Pasa de 15 millones de kilómetros cuadrados a 5 o 3 millones todos los años. A la gente se le transmite la idea de que va desapareciendo el hielo, pero todos los años hay esto.

En resumidas cuentas: ¿hay actualmente un cambio climático causado por el hombre? Hoy por hoy parece que… ni sí ni no, sino todo lo contrario

 

 

 

Watch How Judge Jeanine Just Revealed The Moment She Understood Obama’s Dark Secret

The fiery commentator declared that she now realizes Barack Obama is…

NORVELL ROSE  

Many people, from radio host Mark Levin to evangelist Franklin Graham to Bishop E.W. Jackson, have rebuked President Obama for his recent attempt to compare current atrocities by Islamic radicals to long-ago misdeeds supposedly carried out in the name of Christianity.

Obama’s controversial address to the National Prayer Breakfast last week continues to send waves of sharp criticism reverberating through conservative circles.

The president’s speech about the crusades and the Inquisition has also helped to bring into clear focus one of his core beliefs, says Fox News host Jeanine Pirro. On her show “Justice with Judge Jeanine,” the fiery commentator declared that she now realizes Barack Obama is “comfortable with extremism.”

Judge Pirro then scolded the president, urging him to get serious about fighting an enemy sworn to destroy us, to “stop defending Islam and start protecting Americans.”

By clicking on the video above, you can see how Judge Jeanine Pirro boldly asserted what so many Americans believe — that the president’s “nonchalant attitude puts our entire nation in jeopardy.”

Read more at http://www.westernjournalism.com/watch-how-judge-jeanine-just-revealed-the-moment-she-understood-obamas-dark-secret/#kepBIugqCbZWHWVf.99

 

‘DRONES AND RACISM’: University of California Student Government Votes to Divest in America

This is the same university that just passed to ‘boycott’ Israel and promote Hamas.
‘HAMAS & SHARIA LAW HAVE TAKEN OVER’: Pro-Hamas Students of University of California have Voted to Boycott Israel

The University of California Student Association board – which represents all 233,000 students enrolled in the UC system’s 10 campuses – approved a resolution on Sunday that calls on the system’s leaders to financially divest from the United States.

The measure cited alleged human rights violations by America such as drone strikes that have killed civilians, and claimed the country’s criminal justice system is racist, among other accusations.

The “Resolution Toward Socially Responsible Investment at the University of California” passed with an overwhelming majority vote of 11-1-3.

“The government of the United States of America is engaged in drone strikes that have killed over 2,400 people in Pakistan and Yemen, many of them civilians,” the resolution stated. “The government oversees, by far, the highest rate of imprisonment in the world, and racial and ethnic minorities are disproportionately targeted by law enforcement agencies, particularly for drug-related offences. 400,000 undocumented immigrants are held in detention centers every year, and millions have been deported since the current administration took office, and the government is directly supporting and propping up numerous dictatorships around the world with weapons sales and foreign aid.”

The resolution also called on UC system leaders “to withdraw investments in securities, endowments, mutual funds, and other monetary instruments with holdings” from the governments of Brazil, Egypt, Indonesia, Russia, Turkey, Israel, Sri Lanka and Mexico, as well as the U.S.

 

ON THE MOVE: ‘Thousands’ of Jordanian Troops Head to Iraq Border

Jordan isn’t waiting for sh*t to happen, they’re making it happen.

AMMAN, Jordan — Jordan has deployed “thousands” of troops at its border with Iraq as it ramps up a campaign against ISIS militants who set a pilot ablaze, two Jordanian government officials told NBC News on Tuesday.

The troops were sent to prevent the infiltration of ISIS fighters into Jordan and as a show of force, according to the sources who spoke on condition of anonymity.

Jordan’s King Abdullah last week threatened to make ISIS pay for the death of Muath al-Kasasbeh’s after video of the military pilot’s murder emerged. He vowed to wage a “harsh” war against ISIS “because this terrorist organization is not only fighting us, but also fighting Islam and its pure values.”

Abdullah also pledged to hit ISIS militants “hard in the very center of their strongholds.”

The Obama Administration Is Using Scalia’s 2012 Dissent Against Him In Upcoming Battle Over Obamacare

Larry Downing/ReutersJustice Antonin Scalia and Ruth Bader Ginsburg.

It’s undisputed that virtually everyone had — for years — construed the Affordable Care Act to allow subsidies for Americans even if their state didn’t set up an insurance exchange.

But the Justice Department wants it to be clear that “everyone” includes the four conservative justices on the Supreme Court who voted to wipe out Obamacare in 2012 and will now hear a new challengeto the law.

In the government’s brief defending the ACA, filed with the Supreme Court on Wednesday, DOJ returns on three occasions to the language of the joint dissent of the conservative justices in NFIB v. Sebelius.

Justice Antonin Scalia was the de facto leader of the conservatives in that case, who nearly derailed Obamacare until Chief Justice John Roberts, much to the ire of his fellow legal conservatives, joined with the Court’s liberal justices to mostly save President Barack Obama’s signature legislative achievement. 

With Obamacare under the legal gun yet again, the government is using the words of the dissenting justices to suggest they themselves interpreted the statute then as the White House does now when it comes to the core question in the new case, King v. Burwell: Does the ACA allow subsidies on the federal exchange?

In one section the brief quotes the conservative justices acknowledging that the Democratic-led Congress “thought that some States might decline … to participate in the operation of an exchange.” The aim is to rebut the challengers’ contention that Congress expected every state to set up an exchange and was blindsided when some three dozen declined to do so.

“First, it was well understood when the Act was passed that some States would not establish Exchanges for themselves. The very fact that the Act provides for federally-facilitated Exchanges demonstrates that “Congress thought that some States might decline * * * to participate in the operation of an exchange.” NFIB v. Sebelius, 132 S. Ct. 2566, 2665 (2012) (Scalia, Kennedy, Thomas, & Alito, JJ., dissenting).

Pool/Getty ImagesObama speaks about the Affordable Care Act at the Obamacare Summit in 2013.

In a second section of the brief, DOJ quotes the conservatives in NFIB v. Sebelius saying Congress created a “backup scheme” by setting up a federal exchange.

“The linchpin of petitioners’ account is their assertion (Br. 5, 40-41, 43) that Congress assumed every State would establish an Exchange for itself. But the very fact that the Act includes a “backup scheme” in the form of federally-facilitated Exchanges demonstrates that “Congress thought that some States might decline * * * to participate in the operation of an exchange.” NFIB, 132 S. Ct. at 2665 (Scalia, Kennedy, Thomas, & Alito, JJ., dissenting).

In a third section of the brief, DOJ quotes a chunk of the 2012 dissent which suggests that restrictions on the subsidies would reduce the incentives of insurers to sell plans, and individuals to buy plans. As a result, “the exchanges would not operate as Congress intended and may not operate at all.”

“Critically, moreover, the Exchanges that Congress directed HHS to set up for States that declined or were unable to do so for themselves would be a futile gesture absent tax credits. “Without the federal subsidies, individuals would lose the main incentive to purchase insurance inside the exchanges,” and insurers would likely “be unwilling to offer insurance inside of exchanges” if they were no longer the exclusive means of reaching subsidized customers. NFIB, 132 S. Ct. at 2674 (Scalia, Kennedy, Thomas, & Alito, JJ., dissenting). “With fewer buyers and even fewer sellers, the exchanges would not operate as Congress intended and may not operate at all.” Ibid.

The government’s brief argues that if the challengers are right that Congress purposefully withheld subsidies as a threat to encourage states to set up exchanges, it would make little sense to create a federal exchange that would be “doomed to fail.”

Yale law professor Abbe Gluck, who flagged the 2012 dissent in August, said it’s important because it validates a core argument of the Obamacare administration.

“The reason the quotes are powerful is that it shows that in 2012, everybody in the nation focusing on the Affordable Care Act read the statute the way the government does,” she said. “The goal is not to say ‘gotcha.’ It’s to say ‘look, they’re saying the statute is crystal clear.’ … The NFIB dissenters understood the statute very well. And they understood the statute to allow [those subsidies].”

Jonathan Adler, an architect of the legal challenge in King, doubted that the administration’s citation of the 2012 dissent would impact the case.

“It’s more of a cute debater’s point than a substantive legal point,” he said in an email. “It tells you something about the strength of their case.”

Adler pointed to his observation that Scalia tends to takes a “textualist” approach to interpreting laws — one that gives minimal weight to legislative history. For instance, he wrote in UARG v. EPA: “We reaffirm the core administrative-law principle that an agency may not rewrite clear statutory terms to suit its own sense of how the statute should operate.”

Legal experts widely expect Republican-appointed Justices Scalia, Samuel Alito and Clarence Thomas to rule against the government, and the four Democratic-appointed justices to validate the IRS rule allowing subsidies on the federal exchange. The question-marks are Chief Justice John Roberts and Justice Anthony Kennedy, whom Supreme Court scholars say have less clear-cut views of statutory construction.

Gluck said that as a litigation strategy, the Obama administration’s move is “not that unusual.” When trying to appeal to a particular justice, she said, lawyers “often cite cases and language that that particular justices wrote.”

Oral arguments are set for March 4, and a decision is expected by the end of June.

 

Read more: http://talkingpointsmemo.com/dc/obama-doj-supreme-court-brief-king-burwell#ixzz3Q3USpMC0

Bernie Sanders: Obama Didn’t Mention Real Unemployment Rate

By Wanda Carruthers

 

  • Barack Obama may recognize the economy is improving, but in his State of the Union address, he failed to mention the real unemployment rate was much higher than 6 percentreported by the Bureau of Labor Statistics, said Sen. Bernie Sanders.
    Obama said on Tuesday that “our unemployment rate is now lower than it was before the financial crisis,” which was in full swing when he took office in 2009

“I think the best part was the president’s recognition that, in fact, we are in much better shape than we were six years ago, when (former President George W.) Bush left office, and when we were losing 700,000 jobs a month.
“I think the weakest part is that there was not a full recognition that, while we have made enormous progress, the reality is that real unemployment is not 5.5 percent. It is 11 percent, including those people who have given up looking for work and are working part time,” the Vermont Independent told MSNBC’s “Morning Joe” Wednesday.
Sanders said the unemployment rate for youth was even higher at 18 percent, and the numbers of people not working were part of a “40-year trajectory (indicating) the American middle class continues to decline.” To make improvements “very bold action” is needed by Americans, he said.
“The issue is, can we rally the American people to stand up for the middle class, rather than continue to give tax breaks to the wealthy and large corporations?” he asked.
Another weak part of Obama’s speech included his remarks on trade, Sanders said, adding the administration needed to be transparent to prevent an agreement that would be bad for workers.
“If you have disastrous trade agreements, one after another, why would you want to build on those poorly constructed agreements and go forward with an even bigger one? I don’t think so.
“If the administration could tell us very clearly that, in fact, for the first time we would have a trade agreement that would grow jobs, rather than see factories close down and go to Vietnam, I would give it some thought,” he said.
Sanders said a list of candidates running for president in 2016 could be one that “includes me,” as well as others who “have a right to bring forth their names and run for president of the United States.”

 

 

marleneilen Digno de ser leído,

 

Un señor de unos 70 años viajaba en el tren, teniendo a su lado a un joven universitario que leía su libro de Ciencias. El caballero, a su vez, leía un libro de portada negra. Fue cuando el joven percibió que se trataba de la Biblia y que estaba abierta en el Evangelio de Marcos.

Sin mucha ceremonia, el muchacho interrumpió la lectura del viejo y le preguntó:

– Señor, ¿usted todavía cree en ese libro lleno de fábulas y cuentos?

– Sí, mas no es un libro de cuentos, es la Palabra de Dios. ¿Estoy equivocado?

– Pero claro que lo está. Creo que usted señor debería estudiar Historia Universal. Vería que la Revolución Francesa , ocurrida hace más de 100 años, mostró la miopía de la religión. Solamente personas sin cultura todavía creen que Dios hizo el mundo en 6 días. Usted señor debería conocer un poco más lo que nuestros Científicos dicen de todo eso.

– Y… ¿es eso mismo lo que nuestros científicos dicen sobre la Biblia?

– Bien, como voy a bajar en la próxima estación, no tengo tiempo de explicarle, pero déjeme su tarjeta con su dirección para mandarle material científico por correo con la máxima urgencia.

 

El anciano entonces, con mucha paciencia, abrió cuidadosamente el bolsillo derecho de su bolso y le dio su tarjeta al muchacho. Cuando éste leyó lo que allí decía, salió cabizbajo, sintiéndose peor que una ameba.

En la tarjeta decía:

Profesor Doctor Louis Pasteur
Director General del Instituto de Investigaciones Científicas

Universidad Nacional de Francia

‘Un poco de Ciencia nos aparta de Dios.

Mucha, nos aproxima’.

Dr. Louis Pasteur (1822-1895)

 

P.D.: El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparenta ser inteligente.

“En mi opinión”

No 864  Febrero 10, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

“FREEDOM IS NOT FREE”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s