HPIM0049

No 863 “En mi opinion” Febrero 9, 2015

No 863 “En mi opinión”  Febrero 9, 2015

“IN GOD WE TRUST”    Lázaro R González Miño    EDITOR

Commissioner Xavier Suarez Wants To Cap County Salaries at $162,000 It’s no secret that County Commissioner Xavier Suarez is gearing up a campaign for mayor. Now, the former city mayor’s first real broadside at County Hall is closer to heading to voters: A petition that would cap most county salaries at the same salary earned by Florida’s Supreme Court Justices, which is $162,000 at the moment.

Suarez’s petition nabbed initial approval from the clerk of courts on Friday, meaning he can now start gathering the 50,000-plus signatures needed to get it on a ballot next year.

“There are 120 people in County government today making more than Florida’s Supreme Court justices,” Suarez tells New Times. “Folks are fed up with that.”

Suarez says the cap is needed because county government has seen an influx of highly paid managers and a decrease in regular Joe employees.

“Ten percent of the entire payroll is making over six figures today,” he says. “Managers have increased, while the rank-and-file people who do all the real work have gone in the opposite direction.”

The petition would exempt some positions from the cap, including the mayor, commissioners, and county attorney, who currently makes more than $300,000 per year.

There are some obvious hurdles to the idea, of course. The petition would cap salaries for everyone else in the county attorney’s office, a plan that could hamstring the county in attracting top-flight attorneys to work for city government.

Employees unions, meanwhile, would almost certainly fight the idea tooth-and-nail. And County Mayor Carlos Gimenez — Suarez’s eventual political target — was quick to call the ideal political opportunism, pointing out in a statement that the commissioner has regularly backed tax increases that “would have resulted in salary increases and more expensive benefits for employees.”

Still, the petition is likely to resonate among voters still fighting through a limp local economic recovery; Suarez tells New Times he’s confident he can nab the four percent of all registered voters needed to get the proposal on the next general election ballot.

 

 

 

Amenper: La solución Final al conflicto del Medio Oriente

La solución al conflicto del Medio Oriente debiera ser sencilla en este mundo que se supone que sea una civilización moderna.

Lo que Obama y muchos no quieren reconocer es que los crímenes y asesinatos en nombre de la religión no se basan en la religión en sí pero en la teocracia, o sea en la creación de un tipo de gobierno para la imposición de las creencias por la fuerza

Las religiones son creencias personales, cuando las personas con el poder el gobierno impone a todos estas creencias, entonces surge la teocracia con sus males.

Este país fue fundado por personas escapando de la teocracia que existía en Inglaterra.

Para entender esto hay que aceptar que las creencias son subjetivas y no se pueden emplear en la sociedad por leyes del gobierno, esto es lo que los fundadores quisieron decir con la separación del estado y la religión.

La palabra teocracia hace referencia a los gobiernos que se basan en la creencia de que el Dios que rige la religión oficial también es el responsable de regir los aspectos de la vida política, económica y cultural. En otras palabras, la teocracia (del griego, teo ‘Dios’ y cracia ‘gobierno’) es un gobierno en el cual el que ejerce el poder tiene bajo su mando las cuestiones de la vida del individuo, tomando decisiones que incumben a todos los aspectos, es una dictadura totalitaria..

La teocracia es quizás uno de las más antiguas formas de gobierno si se tiene en cuenta que durante la Antigüedad y la Edad Media las religiones del mundo ocupaban un lugar central y que eran, en definitiva, las que organizaban la vida diaria, las prácticas sociales, las costumbres y las formas de pensar de cada sociedad y subyugaban por la fuerza a los que no aceptaran la autoridad teocrática.

Las teocracias no existen hoy prácticamente en ninguna nación civilizada del mundo occidental.

Las que existen hoy en día como en Inglaterra, Bélgica o Costa Rica, son nominales, ya que en la actualidad son formas democráticas o parlamentarias, que buscan abrir la representación y participación política de toda la sociedad, las teocracias radicales son consideradas formas de gobierno irracionales y caducas.

Sin embargo, es normal encontrar que en los estados islámicos del Medio Oriente, estos se mueven a partir de la idea teocrática de que quien los gobierna está directamente vinculado con su dios.

Las teocracias son en realidad el uso de la religión para imponer una tiranía política, muchas veces como en el caso de las teocracias cristianas del pasado, incumpliendo realmente las doctrinas que son las enseñanzas del Cristianismo.  Las teocráticas cristianas del pasado no tenían realmente ninguna relación con las enseñanzas de Cristo.

Por eso Obama estaba hablando fuera del contexto histórico cuando hablaba de que se habían cometido crímenes a nombre de Cristo, realmente se habían cometido a nombre de los gobiernos teocráticos que actuaban para sus propios intereses políticos en CONTRA de los principios de la religión que decían representar.

Por eso hubo guerras entre teocracias en que ambas se denominaban representantes de Cristo.

No es lo mismo en el Islamismo, el problema del Islam es que lo que llaman religión es simplemente una institución que tiene como objetivo la teocracia, y que el método que le enseñó su fundador es la implantación de la teocracia por la fuerza, legitimando el asesinato de los que se le ponen en el camino.

Por eso donde el Islam toma el poder se instituye una teocracia con leyes que castigan hasta con la muerte a los que no aceptan sus doctrinas.

Sólo queda en el mundo las teocracias del Medio Oriente, un tipo de gobierno o de grupo que impone por la fuerza sus creencias, y esas teocracias son basadas en el Islam, porque el islamismo no puede sobrevivir sin la teocracia.

La institución del Islam en todas sus formas es intrínsecamente teocrática no por interpretación de los hombres pero por las enseñanzas de su fundador.

La teocracia es el problema, y no se relaciona realmente con creencias religiosas, que no son más que  la excusa, la teocracia simplemente, como el comunismo, que es una ideología de corte religioso, es una forma de gobierno totalitario, dictatorial e intolerante. En los países donde se han implantado terminan localmente en guerras étnicas, y cuando obtienen mayor poder en guerras globales.

Sabemos que las Naciones Unidas es un organismo inoperante, pero si constituyera lo que debiera de ser, sería la solución al problema que está teniendo el mundo en estos tiempos.

Si las Naciones Unidas prohibieran las teocracias por ser un mal que afecta la humanidad, no tendríamos problemas en el Medio Oriente.

¿Se imaginan que en Irán hubiera tolerancia y libertad de religión? Cuando las personas se vieran con la libertad de librarse de las doctrinas islámicas y de las injusticias de la ley Sharía, la religión del Islam se iba a reducir a una secta insignificante. El poder de los Mullah como representantes de Alá y gobernantes al mismo tiempo desaparecería.

El problema de las declaraciones de Obama es que ha tratado de acusar al cristianismo, que no es una teocracia en este tiempo, de lo que sucedió, no por el cristianismo que es una religión de paz, pero por las teocracias que existían en aquellos tiempos. Fue una falsa interpretación de los hechos además de una aseveración de tipo anacrónico.

Lo que tenía Obama que hacer era condenar las teocracias que violan los derechos de las personas que piensan diferente a sus creencias, y en estos tiempos la única teocracia que existe es el Islam.

Tenía que condenar en primer lugar a ISIS que asesina a los que no son de su extraña fe, y también a las teocracias de gobiernos establecidos que con la ley Sharía cometen asesinatos de los que llaman infieles simplemente porque no se ajustan a sus creencias.

Pero muchos de ellos son nuestros “aliados” y según Obama ellos serán la solución del conflicto.

Nuestra administración no se dirige hacia la solución del problema, realmente es parte del problema. Obama prefiere poner el énfasis en los crímenes de las teocracias de un pasado lejano, para justificar los crímenes de las teocracias del presente. Que Alá lo perdone.

 

 

Amenper: Logros contra Dinero

En Cuba tuvimos un político populista-socialista, Eddy Chibás, que era inmensamente popular.

Su lema de campaña era “vergüenza contra dinero”, y era lo adecuado del lema lo que lo hacía popular hasta en círculos contrarios al socialismo.  Era adecuado porque su campaña era contra una administración democrática, pero enormemente corrupta.

En la actualidad política de los Estados Unidos hoy en día, el agua está cogiendo su nivel, y entre los aspirantes a la candidatura republicana y los que despuntan como delanteros en la recta final son Scott Walker y Jeb Bush

No importa si el razonamiento es que Jeb Bush está mejor calificado por su experiencia política para ser presidente que Walker, o que tiene el apoyo de los contribuyentes mas ricos del partido, porque de que sirve que gane las primarias,si no es electo ante el candidato demócrata, ya tuvimos esa experiencia con Mitt Romney. 

En las primarias lo que determinamos no es la presidencia, lo que estamos decidiendo es quien será el candidato que se enfrentará con un mejor chance al candidato demócrata en las elecciones generales.

Lo que va a definir quién es el mejor candidato es la percepción de quien ha tenido los mejores logros en su carrera para enfrentarse a la subida de la marea socialista que está amenazando a la inundación del país, su actuación, su determinación y los logros obtenidos, deben de ser las mejores credenciales para ser el candidato.

No es que Scott Walker sea el más conservador, los hay más conservadores que él,  pero es el candidato que ha tenido que enfrentarse a una manifestación de miles de desbocados sindicalistas, importados de toda la nación, que tomaron violentamente la sede del gobierno estatal y que lograron firmas para pedir su destitución, La manera en que Scott Walker supo enfrentarse a esta situación hace que los que dicen que no es un buen comunicador no tengan un punto de referencia válido con respecto a la ejecución de sus principios políticos y sus logros en su lucha.

Sin ser un conservador dogmático, sus ideas son conservadoras y las ideas es lo que cuenta al final, no el dogmatismo ni su elocuencia.

Aunque Ronald Reagan es considerado el mejor comunicador conservador, los que seguimos su carrera desde que era un sindicalista demócrata, vimos cómo sus ideas eran más importante que su poder de comunicación.  Cuando perdió las elecciones primarias contra Gerald Ford, de nada le sirvió su elocuencia ante los ataques de Ford con las alegaciones de que por su pasado demócrata sindicalista no era un verdadero conservador.

Y Ford tenía razón, porque Reagan nunca fue un conservador dogmático, por eso , desde una posición de fuerza, lograda por su persistencia ante los ataques de los socialistas domésticos, pudo negociar el fin del comunismo en Rusia y sus satélites.  Fue su ejecución no su elocuencia lo que le dio la victoria

Scott Walker se enfrenta ante el candidato de mayor apoyo económico en el campo político, y posiblemente más elocuente que él, pero Walker tiene la ventaja de su ejecución durante su lucha contra el socialismo, su desempeño en el proceso de su victoria y su ejecutiva administrativa.

Tanto Bush como Walker son gobernadores, ambos tienen unas credenciales administrativas positivas y conservadoras.

Pero elegir a un presidente para la administración del país, es como elegir a una persona para un puesto administrativo para una empresa privada.  Hay que tener en consideración dos aspectos: primero, la complejidad que entraña el estudio de la naturaleza humana; y segundo, que si la empresa quiere desarrollar una ventaja competitiva a largo plazo, en este caso político las elecciones generales..

Hay que tomar en consideración la ejecución pasada del candidato al puesto, la  toma de decisiones en materia personal que han contribuido al desarrollo de las organizaciones que dirigía y la conducta de la naturaleza humana, tanto del candidato como de los varios tipos de clientes de la emprsa,, en este caso de los varios tipos de electores.

La parte negativa adquirida por el apellido Bush, no debiera ser un factor que influyera en nuestra decisión, no debiera de influenciar la relación familiar con una conducta del individuo. Pero la izquierda ha destruido el apellido de Bush, no hay nada más efectivo que las campañas de los socialistas, son maestros de la demagogia.

La desgracia y la injusticia de este hecho, no lo hace menos evidente.  Esta realidad más la efectividad de la actuación de Walker, hace que si lo llevamos a una decisión pragmática de quien puede tener mejor chance ante el candidato demócrata, sin lugar a dudas Scott Walker debiera ser el candidato del partido republicano.

Si nos guiamos por la popularidad de Eddy Chibás en Cuba, como pudo cruzar la barrera económica e idiológica pude parecer posible que Scott Walker puede y debe ganar la batalla contra el dinero, Hay diferencias con el simil, Walker no es ni populista ni gritón, Pero Walker está bien posicionado en unas elecciones generales contra una candidata como Hillary que es propensa a hablar lo que no debe, o sea a meter la pata muy a menudo. y cuyas credenciales dejan mucho que desear, y según páse el tiempo, los electores se van dando cuenta de esto.  Sólo unos meses atrás, el nombre de Walker no se consideraba mucho como posible candidato, y las cosas van cambiando por la lógica de la razón..

Pero es algo que para saberlo tenemos que esperar, no estamos en Cuba, no sólo por la diferencia cultural, y la diferencia filosófica de situaciones tan diferentes, pero por la diferencia de los tiempos.

Pero como dijo Walker a un entrevistador “no le recomiendo que apueste contra mí, muchos han perdido”

 

 

 

Amenper: Obama… ¿Después Hillary? Buena fórmula para el Desastre

Creo que se puede ser de una persuasión Ideológica o creencia espiritual, sin ser dogmático, se puede aceptar el concepto sin tener que aceptar los dogmas establecidos a través de los tiempos como rígidos artículos de fe por instituciones políticas o religiosas. 

Esto creo que aplica tanto a la derecha, como a la izquierda, tanto a ideólogos conservadores o religiosos de cualquier fe espiritual, como a ideólogos socialistas y comunistas como a los nuevos religiosos de la fe del ateísmo.

Por eso me sentí aterrado cuando en las primarias del 2009 para elegir a un candidato por el partido Demócrata, se nos presentaron a dos aspirantes ambos ideólogos dogmáticos marxistas.

Conocíamos a Hillary por la visibilidad de  su pasado político como primera dama, en la que nos enseñó su dogmatismo dentro de la presidencia de Bill Clinton, un izquierdista no dogmático.

Cómo no conocíamos bien a Obama, simplemente su pasado familiar islámico y comunista, pudimos pensar que no podemos culpar a los hijos de los pecados de los padres, y quizás Obama no fuera realmente tan dogmático como Hillary, a pesar de que en su corta carrera política nos había demostrado cierto dogmatismo en sus ideas socialistas.

El resto de la historia de lo que fue Obama lo saben todos.  Pero dentro de este rígido dogmático socialista con que se nos ha presentado Obama, también vemos a un individuo astuto, que en cada declaración trata de ocultar su dogmatismo y presentársenos como un pragmático, no como un ideólogo.

Creo que Hillary no es tan astuta ni tan inteligente como Obama.  Esto puede ser bueno porque puede enseñar sus garras y de hecho las ha enseñado muchas veces, lo cual debiera ser suficiente para que fuera rechazada por los votantes.  Pero puede ser malo porque con la mesa servida para la implantación de un socialismo dogmático institucional si es electa presidente, me aterro pensar lo que nos espera.

No hay sutileza, ni astucia, ni siquiera inteligencia en Hillary, esto unido a su rígido socialismo dogmático como fiel alumna de su maestro, Sal Alinski, es una fórmula para el desastre.

Cuando el enemigo acusa a su candidato de lo que ellos dicen que es un defecto, quiere decir que este defecto no existe, que lo hacen para ayudar a su elección.  Cuando los socialistas acusan a Hillary de coquetear con Wall Street, es una manera de decir que es capitalista, pero en realidad esto no quiere decir que un capitalista no pueda ser socialista, porque sabemos que los máximos líderes del comunismo han sido como Hillary productos de un entorno capitalista durante su vida y su origen familiar.  

Hay que recordar que si bien el padre de Hillary era un hombre rico y un conservador republicano, también tenemos que  recordar quienes eran los padres de Fidel Castro y Karl Marx.

Karl Marx nació en una familia de clase rica en Trier en Renania,Prusia 

Marx estudió por su posición económica familiar en las universidades de Bonn y Berlín.

Fidel Castro nació de una familia rica y estudió también en la Universidad de la Habana, por la posición económica de su padre, sin tener que preocuparse por trabajar ni un día de su vida al igual que Karl Marx y Hillary Rodham (Clinton)

Tengo pensamientos encontrados, no sé si fue mejor que Obama haya sido presidente antes que Hillary, porque ahora Hillary tiene menos chance por la funesta administración de Obama.

Pero estoy asustado, y solamente el tiempo dirá si mi susto tiene fundamento.

 

 

Amenper: ¿Como avanzan las relaciones con Cuba?

 

 Como de costumbre, tenemos que dar gracias a Mary Anastasia O´Grady por un artículo sobre Cuba.

Como de costumbre me asombro de como una persona que no es cubana, tenga un conocimiento más profundo de la situación cubana que muchos cubanos en Cuba y en el exilio, incluyéndome a mí.

Eso era en el pasado una característica de un verdaderi periodista, antes de que ser periodista se convirtiera en lo que es hoy.  En la actualidad un periodista es un editorialista de su persuasión política, no presenta la noticia pero la presenta una versión editada de acuerdo con su agenda sin detalles objetivos.

María Anastasia O´Grady hace una disección quirúrgica de las “negociaciones” con Cuba,objetivente, presentando los hechos y lo que vemos por los hechos es que Raúl lo pide todo sin recibir nada, No es algo que pensamos llevados por nuestra persuación, pero por las noticias sin editorializar.

Ahora Raúl añade a las demandas que no se les otorguen asilo político a los médicos cubanos.  Una paradoja de alguien que habla de soberanía.  ¿Cómo vas a decirle a otro país soberano a quien puedes darle asilo político?

Las otras demandas como el levantamiento del embargo, la base de Guantánamo, indemnización de los años de embargo y la visita de Michelle a la asamblea de poder popular para otorgarles favores sexuales a los delegados, (bueno no hemos llegado a esto último, pero todo es posible) son peticiones cargadas de doble agenda. 

Raúl sabe que esto no puede hacerlo Obama con las cámaras legislativas en poder de los republicanos, así que son peticiones para la galería.

Pero Obama le daría todo eso y mucho más, quizás incluyendo la orgía de Michelle con los miembros de Poder Popular, porque Obama quiere tener en la historia ser el presidente que reanudó las relaciones con Cuba.  Pero como Mary Anastasia bien dice, como quedará Obama en la historia es como el presidente que ayudó a prolongar la dictadura más larga de la historia.

Pero mientras tanto, Obama hará lo que le sea posible usando su pluma alegre para firmar decisiones ejecutivas para los viajes turísticos a Cuba, donde los militares controlan el turismo, o sea ayudando a mantener a la institución que reprime al pueblo.

El mensaje de la Raúl es claro y alto como un grito de un alto sonido de una soprano,

“oye tu, si quieren tener relaciones con nosotros tienen que ser dándonos todo lo que pedimos”. 

Pero la respuestas de Obama parece ser, “Si me pides el pescao te lo doy”-

Abajo el escrito de Mary Anastasia, es como un martillazo en el centro de la cabeza de un clavo, exactamente en el centro del problema.

So How’s That Cuba Deal Going?

Raúl Castro’s demands include reparations and no more U.S. asylum for doctors who defect.

By MARY ANASTASIA O’GRADY

Feb. 8, 2015 6:36 p.m. ET

Less than two months after his “historic” outreach to Havana with a promise to “normalize relations,” the U.S. commander in chief is getting the back of Raúl Castro ’s hand.

On Dec. 17, President Obama floated his plan to revise a half-century-old U.S.-Cuba policy by promising engagement. “We intend to create more opportunities for the American and Cuban people,” he said. The trouble is that as his statements in recent weeks have shown, Raúl Castro has no interest in doing things differently.

The message from Havana is that if Mr. Obama wants a Cuba legacy it will have to be on Cuba’s terms. That means he will have to go down in history as the U.S. president who prolonged the longest-running military dictatorship in the Western Hemisphere.

Days before Assistant Secretary of State for Western Hemispheric Affairs Roberta Jacobson arrived in Havana on Jan. 21 for talks, the Cuban state newspaper Granma published the government’s list of “demands” for normalizing relations. One of them was that the U.S. recognize Cuban state-run community groups as nongovernmental organizations. It did not name any, but the notorious “committees to defend the revolution,” which exist to enforce repression by spying on the neighbors, come to mind. Also on the list published in Granma was a demand that the U.S. end its asylum program for Cuban doctors who escape while serving in third-world countries where they have been sent to work for slave wages.

A few days later, at a summit of Latin American and Caribbean leaders in Belén, Costa Rica, the 83-year-old little brother of Fidel reiterated some of his other demands. He said that relations would not be normalized unless Washington unilaterally lifts the embargo, returns Guantanamo Bay to Cuba, ceases radio and television transmissions beamed into Cuba and makes reparations for the half-century-long embargo.

Mr. Obama may want to give back Guantanamo as his critics claim. But it is not clear that he could do so without congressional approval. He definitely needs Congress to lift the embargo and there’s not a snowball’s chance in Havana that Congress is going to accept any such thing as embargo reparations, let alone pay them. Raúl Castro knows this, so in other words he’s telling Mr. Obama to take a hike.

But Mr. Obama wants to be friends with the military dictatorship. To prove it, he has promised to use his executive pen to streamline the permit process for so-called educational and cultural travel by Americans to the island. The military owns the tourism industry and more American tourists will mean more dollars going into its coffers.

No problem there for the Castros. But don’t expect any quid pro quo that requires a softening of the totalitarian machine. That much was made clear in the days following Mr. Obama’s speech.

Mr. Obama said that Cuba had pledged to release 53 prisoners of conscience in exchange for three Cubans serving lengthy sentences in the U.S. for espionage. This was supposed to be proof that Havana would behave more reasonably if only Washington would show more humility.

Snookered again. The spies were released but Havana did not keep its side of the bargain until pressure mounted weeks later, and not even then in any true sense. When the names of the prisoners finally were made public, the Havana-based Cuban Commission on Human Rights and National Reconciliation found that about a dozen of them had been released before the “swap” was even announced. Some had completed or were close to completing their sentences and were already scheduled for release.

Marcelino Abreu Bonora was on the list. He had been released in October. He was rearrested on Dec. 26 and spent two weeks in a solitary punishment cell before being released again in mid-January. His crime was holding a sign that said “change.” There were some 200 political arrests in the four weeks following Mr. Obama’s speech.

Cuba has never granted freedom to prisoners of conscience, as the treatment of the 75 dissidents rounded up during the “Black Spring” of 2003 shows. Sixty-three of them were exiled. The 12 who refused to leave are sporadically detained and denied the right to travel abroad.

Mr. Obama says Cuba can help the U.S. fight drug trafficking. Cuba certainly knows the business. It runs Venezuelan intelligence these days—and Caracas is home to some of the region’s most notorious drug capos. But who can believe that Havana would interfere with the cash flow the trade generates for its closest revolutionary ally?

Cuba’s top demand is that it be taken off the U.S. list of state-sponsors of terrorism. But in 2013 it was caught running weapons for North Korea. It is an Iranian ally. Last week the Colombian military intercepted 16 Russian-made antiaircraft rocket launchers bound for the Cuba-supported Colombia guerrilla group FARC

No one doubts that Mr. Obama is hard up for friends these days, but courting Cuba makes him look desperate. 

Write to O’Grady@wsj.com

 

 

 

Homeland Security Chief Johnson: Terrorist Sleeper Cells in US Now

By Greg Richter

There are individuals living in the United States today who have contact with the Islamic State (ISIS or ISIL) and other terrorist groups who have “a desire to conduct an attack” on U.S. soil, Homeland Security Secretary Jeh Johnson said Sunday on CNN’s “State of the Union.”

Johnson would not say how many such individuals the government is aware of, but did say the number is dwarfed by the number of people in Europe intent on carrying out out acts of terror there.

And the ability to recruit and communicate through social media has only strengthened the ability to inspire lone wolves since the days just after 9/11, he said.

“The FBI and the Department of Homeland Security do a pretty good job of tracking the travel of individuals of suspicion, of investigating potential acts of terror or material support for terrorism,” Johnson said. “Just this past Friday there were arrests of five individuals who were providing material support, allegedly, to ISIL.”

He said the government does a lot to keep track of suspected individuals, but added that the public should continue to be vigilant and report anything suspicious.

Johnson said his thoughts and prayers are with the family of Kayla Mueller, the 26-year-old aide worker captured by ISIS that the group claims was killed in a Jordanian airstrike.

The State Department advises Americans not to travel in the region, and Johnson was asked whether the government is acting to free American hostages who travel to places where there is a known risk.

“Where we can, we do our best to secure the safety of Americans held hostage by terrorist organizations,” Johnson said, adding that his department is continually evaluating its ability to do so.

Turning to issues in Washington, Johnson said it is vital that Homeland Security receive full funding past the February 27 end of a continuing resolution.

Republicans want to cut funding that would help implement President Barack Obama’s executive actions granting legal status to millions of illegal immigrants. Johnson argued that the continuing resolution itself, which simply keeps funding at current levels, is hurting the department’s ability to fund new initiatives and quoted FEMA Administrator Craig Fugate as saying 80 percent of his workforce would have to be furloughed.

Host Dana Bash challenged Johnson on threats that Homeland Security would have to drastically cut its numbers, quoting him from the 2013 government shutdown threat when he said that nearly 90 percent of Border Patrol agents, 85 percent of ICE agents and 93 percent of TSA officials have to come to work without pay, but would still be on the job.

Johnson insisted there would be a significant drop in service and that 30,000 employees would have to be furloughed, while the rest would be forced to work without pay.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com 
http://www.Newsmax.com/Newsfront/jeh-johnson-homeland-security-chief/2015/02/08/id/623459/#ixzz3RFvyupH4 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance.
 Vote Here Now!

 

Jorge A. Villalon: La inmensa puerta de Raúl Castro, o los mercaderes de mitos

Raúl Dopico |

El fin del embargo daría a Castro la oportunidad de travestir su régimen en un fascismo caribeño.

En el tema Cuba, en los últimos años, se ha puesto de moda inventar en los medios de comunicación una realidad edulcorada análoga a la verdadera realidad que se vive en la Isla. Se ha creado una imponente mitología, y sus creadores son, por lo general, gente que vive ajena a la Cuba dura y concreta que enfrentan a diario los cubanos de la Isla.

Uno de los mitos más escandalosos ha sido el supuesto “inmovilismo que ha caracterizado la relación” entre Cuba y Estados Unidos. Si algo ha habido en las relaciones entre los dos países ha sido dinamismo, a pesar de la ruptura de relaciones diplomáticas y del embargo económico. Sobran los ejemplos de esta dinámica. Desde la venta de medicinas y alimentos a Cuba hasta la colaboración para la intercepción y devolución de inmigrantes ilegales.

Ha habido movilidad en todas las administraciones estadounidenses desde Nixon hasta Obama. Ha sido Cuba quien, como estrategia de confrontación con el “enemigo necesario”, no se ha movido un ápice (ni siquiera ahora, que el presidente Obama hizo todas las concesiones posibles a cambio de nada, la peor negociación que haya hecho un presidente estadounidense, al menos en los últimos 100 años). El discurso y las acciones del castrismo han hecho de la rivalidad la mejor herramienta para conservar la inercia sociopolítica.

Más allá de la propaganda que ha vendido la bíblica mentira de David contra Goliat, sobran las evidencias históricas de la descarnada e injustificada hostilidad del castrismo hacia Estados Unidos, desde su alianza con la Unión Soviética hasta hoy: el patrocinio de guerrillas en América Latina, el absurdo arrebato imperial de Fidel Castro en África y el envío de armas a Corea del Norte, trazan una línea de acontecimientos en el tiempo.

Cuba se mantiene estática, rígida, a pesar de lo que los mass media, por romanticismo, ignorancia o conveniencia, nos quieran vender. Lo que ha buscado el régimen de La Habana en los últimos 50 años, es que sea Estados Unidos quien se mueva para poder conservar la inercia. El mantenimiento del status quo del castrismo depende, por paradójico que parezca, de que Estados Unidos se menee al ritmo que el Gobierno de La Habana quiere y necesita (económica y políticamente), justo para no tener que moverse.

El mito del inmovilismo ha tomado relevancia con la fabricación en la prensa de otro mito: la “Cuba cambiante”. Pero, ¿qué ha cambiado? El castrismo quitó el requisito del permiso de salida o la llamada “carta blanca”, pero se arroga el derecho, con su sempiterno aire autocrático, de decidir a quién le da pasaporte y a quién no. Lo que en la práctica sigue siendo lo mismo. Incluso conserva el derecho de cancelar pasaportes que ya han sido otorgados, como ocurrió, recientemente, con algunos de los participantes en la fallida realización de una performance en La Habana. Pero el hecho de que haya permitido a algunos disidentes viajar fuera de la Isla es interpretado por los fabricantes de ilusiones como un cambio, cuando en realidad es pura pirotecnia política.

El otro gran “tránsito” del que hablan, son las llamadas “reformas”, a las que supuestamente el castrismo se ha visto obligado por el fracaso de su modelo económico. Y nos lo venden como si esto fuera alguna novedad, cuando el modelo económico ya era un fracaso desde finales de la década de los años 60. El regreso a eso que el Gobierno cubano llama “cuentapropismo” (ese eterno afán por los neologismos), pero que el ingenio del cubano ha bautizado como “capitalismo de timbiriche”, ha sido un rotundo fracaso, más allá de la existencia de algún que otro “paladar”. La mayoría de los negocios privados aprobados (ya estaban vigentes en la economía subterránea y siguen sin ninguna protección jurídica) no tendrán ninguna incidencia en la mejora económica del país, pues representan una larga lista de empleos paleolíticos que crean una ilusión óptica de mutación.

Por otra parte, aprueban una nueva ley de inversiones extranjeras, que busca capital fresco para las grandes empresas nacionales controladas por los militares y sus familias, pero no les permiten a los cubanos invertir en grandes negocios. Al mismo tiempo, la ineficiente producción agrícola representa el mayor descalabro de las reformas “raulistas”, y no se ve cómo pueda variar esta situación, a no ser que se privatice toda la producción y comercialización de la agricultura. Algo a lo que el castrismo no está dispuesto.

El régimen, en su afán inmóvil, busca una estabilidad social financiada por los créditos y el turismo estadounidenses, sin tener que hacer una reforma política. Los vendedores de fantasías creen que las reformas económicas llevarán a reformas políticas. No se rinden ante la evidencia de China o Vietnam, países que abandonaron el comunismo hace mucho, para transitar hacia la convivencia entre el capitalismo de Estado y el control político de una elite agrupada en un partido único. O lo que es lo mismo: el neofascismo del siglo XXI.

Otro mito que ha sido construido con una vehemencia temeraria, es el que intenta achacar al exilio la sobrevivencia del castrismo, acusándolo de que su “torpeza apasionada” lo lleva a hacer lo que al castrismo le conviene. Este argumento es de un reduccionismo histórico enfermizo y de un infantilismo político perverso. La verdad innegable es que el éxito del exilio cubano es la mayor evidencia del fracaso castrista. La Cuba exitosa vive en la Florida desde hace 55 años.

En los últimos tiempos algunos arquitectos de esta Cuba irreal están empeñados en vendernos un nuevo escenario. Carlos Saladrigas lo describe así: “los más jóvenes en las elites argumentan apasionadamente por el cambio”. La narrativa de los “jóvenes” del “raulismo” demuestra que esto es una entelequia. La nación cubana, como la china o la vietnamita, no es monolítica, porque en esencia ninguna nación lo es, pero el régimen, por naturaleza, ha sido monolítico, y lo sigue siendo. Cuando han surgido disidencias en sus filas las ha degollado (la “microfracción” o el caso Ochoa son buenos ejemplos). Ese carácter estructural le ha permitido la sobrevivencia.

Plantear que las negociaciones Obama-Castro llevan a preguntarse si ahora es posible dialogar entre cubanos, es, cuando menos, inapropiado. El hecho en sí mismo de que Raúl Castro haya negociado con Obama, en vez de sentarse a la mesa de diálogo con quienes deben ser sus verdaderos interlocutores —sus connacionales—, demuestra la naturaleza inmutable del régimen.

El último, y más importante de los mitos, es el que han levantado alrededor de la aseveración de que el embargo ha fracasado, porque no pudo “forzar cambios en Cuba”. Lo que hay que dejar claro es que ese nunca fue el propósito del embargo. La medida surgió como respuesta a las expropiaciones sin indemnizaciones que el castrismo hizo a empresas estadounidenses. Y se mantuvo porque Fidel Castro lo usaba como argumento político y no necesitaba su derogación para sobrevivir. Vale recordar que solo con la ley Helms-Burton de 1996 (tres décadas después de que el comunismo cubano demostró su inoperante crueldad) adquirió verdadera solidez. Y fue como consecuencia del asesinato de ciudadanos norteamericanos, ordenado por los hermanos Castro para frenar los intentos de Bill Clinton por cambiar el estado de las relaciones. Pero aun así, Estados Unidos no aplicó la ley en su totalidad, permitiéndole los resquicios económicos a la dictadura.

Lo único que ha demostrado la permanencia del embargo, es que el comunismo en Cuba, como en todas partes, fue un horrendo, largo y sangriento intento de ingeniería social. Culparlo de los males de Cuba, es una injusticia insondable. El embargo no es la causa del sufrimiento del pueblo cubano, es la consecuencia de una feroz y mezquina utopía igualitarista. Creer que derogarlo posibilitará una “transición tranquila pero profunda”, es una dolorosa estupidez. El fin del embargo solo abrirá una inmensa puerta, para que Raúl Castro logre pasar a través de ella la continuidad de su régimen, travestido en un fascismo caribeño. La única manera de que no sea así, es usarlo para una negociación que conduzca a una reforma política, que modifique las estructuras establecidas.

A Raúl Castro no le interesa dejar ningún legado histórico. Esas son las manías del hermano mayor. A él le interesa asegurar el futuro de su familia. Creer que Díaz-Canel será el “joven” continuador del nuevo castrismo, es ignorar los procesos históricos vividos en la Isla en las últimas cinco décadas. Raúl Castro aprendió de la experiencia franquista. No dejará la continuidad en las manos de ningún Juan Carlos, y mucho menos de un Adolfo Suárez. Por eso ha preferido negociar con un activista social del talante de Obama, en vez de con los políticos expertos de la Unión Europea, que ahora se apresuran a inclinarse ante La Habana, temerosos de que Estados Unidos se apropie de un mercado que ellos han deseado controlar durante décadas.

Raúl Castro ha sabido adelantarse a las conspiraciones y a las traiciones, eliminando físicamente a los enemigos políticos más desafiantes —lo seguirá haciendo si es necesario—. Raúl Castro está convencido de que la sobrevivencia del castrismo depende de que todo quede en familia. La coronación del heredero al trono ya ha sido pactada. Su nombre: Alejandro Castro Espín, y en los años que se avecinan lo veremos tomar mayor protagonismo. Después de todo, ya tiene el control real de las elites militares y políticas del país.

Si esta predicción se cumple o no, solo depende de cómo se negocie el fin del embargo. Lo demás es pantomima política y juegos de artificios de los mercaderes de mitos.

Saludos, Salud y Suerte

 

 

 

Who is Behind the Terror & Chaos?

“You can get people to do anything with the use of fear.” -Congressman Jim McDermott after September 11, 2001

The mainstream media continually pushes fear, as if they are transmitting a message on the behalf of America’s enemies. ISIS wants you to fear their barbaric methods of killing, in hopes of paralyzing those that would resist their attempt at a global domination. And for some reason or another, it hits all the mainstream outlets pushing the message again and again of “Submit or else.”

Recently, we saw a video from ISIS where they wanted everyone to see how devilish and demented that they really are. They filmed and broadcasted a captured Jordanian pilot being burned alive.

I took particular notice as to how the ISIS fighters had done such a good job shooting and editing the video, which by the way was taken from different angles. I also took note of how well-scripted it was, as if they had some help from inside the movie industry.

In addition, I am sure that everyone who has seen this video must have noticed the brand new uniforms these “terrorists were wearing. I’m also sure everyone noticed their brand new weapons, metal cage and a huge front loader too.

These “terrorists” are apparently well-funded from the neighboring countries, in which they sell all of their rocks and sand too. After all, we all know how rock and sand are in such high demand worldwide!

Of course, I’m being sarcastic. I realize that these Islamists are making hundreds of millions through their takeover of Iraqi oil operationscleaned out Iraqi banks in territories they have control of and even been funded and trained by the US government. However, I have to ask why the surrounding governments are not squashing these barbaric devils. Furthermore, why is our own government providing the means to empower them while asking us, those they serve, to relinquish our rights to more government control?

For the government to further suggest that they just cannot find these inhumane criminals suggests that they are derelict and negligent of duty. Today’s technology suggests just the opposite.

ISIS seems to be taking it to a new level of barbarism, due to the fact that beheading men, women and children seems to have very little effect on the American people.

These Islamic devils seem to have forgotten that it is the American people who have allotted their own government to sanction the beheading and dismemberment of over 58 million of its own babies in the womb. For this reason, they must come up with a more barbaric method of getting their enemies to submit to their regime (Proverbs 6:16).

So, in changing their tactics, ISIS decides to set a man on fire and then puts the barbaric crime in front of the faces of the world to see.

Why is the response from the president to push Obamacare on the people in this country?

Remember, the message from ISIS to you is “Submit or else.” In fact, Islam means “submission.” So contrary to the claims of Barack Hussein Obama and the other deceivers in Washington, ISIS is, in fact, Islamic to the core.

Who is ISIS? Who is Al Qaeda? Who are America’s enemies? Who is creating all of this chaos? Who does this work for?

Former British Foreign Secretary Robin Cook, who mysteriously died of a heart attack, told the House of Commons that Al Qaeda is not really a terrorist group but a database of international mujaheddin and arms smugglers used by the CIA and Saudis to funnel guerrillas, arms, and money into Soviet-occupied Afghanistan.

 

In addition, former French military intelligence agent Pierre-Henry Bunel wrote in the April/June 2004 edition of World Affairs:

“The truth is, there is no Islamic army or terrorist group called Al Qaida. And any informed intelligence officer knows this. But there is a propaganda campaign to make the public believe in the presence of an identified entity representing the ‘devil’ only in order to drive the ‘TV watcher’ to accept a unified international leadership for a war against terrorism. The country behind this propaganda is the US and the lobbyists for the US war on terrorism are only interested in making money.”

Why are world leaders calling for a “New World Order” at the same time?

Why was Barack Hussein Obama calling for a “New World Order” in Europe before becoming America’s president claiming that there was “no other way”?

Why is he now meeting with designated Muslim terror groups in The White House? Why is he allied with America’s sworn enemies by appointing them to key positions in governmental positions? Why is he aiding and abetting America’s enemies? Why is he trying to disarm the American people through means of terror? Why is he releasing thousands of illegal felons on the streets of America? Why has he transgressed the United Constitution, lied to the American people, wasted taxpayer money and been involved in cronyism in 900 documented incidents?

America, your sin is finding you out (Numbers 32:23). This nation is being turned into hell because you have forgotten your God (Psalm 9:17).

But if ye will not hearken unto me, and will not do all these commandments; And if ye shall despise my statutes, or if your soul abhor my judgments, so that ye will not do all my commandments, but that ye break my covenant: I also will do this unto you; I will even appoint over you terror…. And I will set my face against you, and ye shall be slain before your enemies: they that hate you shall reign over you; and ye shall flee when none pursueth you. And if ye will not yet for all this hearken unto me, then I will punish you seven times more for your sins. -Leviticus 26:14-18

America, you are up. Are you going to submit to man’s fear only to be enslaved? Or will you obey and walk in the fear of The Lord (Proverbs 8:13), conquer and live free (Romans 8:37; 2 Corinthians 3:17)?
Read more at http://patriotupdate.com/articles/behind-terror-chaos/

 

 

 

CAIR Extends Gratitude, Invitation To Obama After His Prayer Breakfast Remarks

Organization’s national executive director heralds the speech as a clarification of terrorist motivation.

  1. CHRISTOPHER AGEE

Following a speech in which he equated radical Islam in today’s culture with Christian abuses from centuries ago, Barack Obama faced significant criticism from various sources.

“Lest we get on our high horse and think this is unique to some other place,” Obama asserted, “remember that during the Crusades and the Inquisition, people committed terrible deeds in the name of Christ.”

As Western Journalism reported, Rev. Franklin Graham explained the inherent differences between the two examples, noting that Islamic extremists are mirroring the life of Mohammed while Christians who committed murder during the Crusades were not following Christ’s lead.

At least one group, however, enthusiastically approved of Obama’s comments during this week’s National Prayer Breakfast. The Council on American Islamic Relations released a statement by its national executive director heralding the speech as a clarification of terrorist motivation.

“We thank President Obama for clearly separating the brutal actions of ISIS from the faith of Islam,” Nihad Awad wrote, “and for reminding us all that violence and injustice are not part of any faith.”

Awad went on to extend an invitation to Obama to visit a mosque as a “significant gesture” during what he described as a “time of growing Islamophobia.”

The response to The Blaze’s coverage of this statement was overwhelmingly critical, with readers expressing outrage at both Obama and CAIR.

“So because some ‘Christians’ did something hundreds of years ago,” one reader wrote, “we are forever proscribed from seeing the modern equivalent, or worse, today and calling it what it is?”

Another comment provided the following “translation” of CAIR’s statement: “Thank you for bashing Christians and Christianity; stop on by for a pat on the back and a free membership to our mosque.”

Share this article on Facebook if you think Barack Obama was off base in equating ISIS’ acts to those of historical Christians.


Read more at http://www.westernjournalism.com/cair-extends-gratitude-invitation-obama-prayer-breakfast-remarks/#IljKjf3K4SCj4Mm2.99

 

 

Pentagon spent $504,816 on Viagra last year

The Department of Defense spent more than a half a million dollars on the male enhancement drug Viagra last year, according to government contracts.
Check it out:

The Washington Free Beacon reports the Pentagon issued 60 contracts worth $504,816 for the drug in 2014. All 60 contracts were awarded to Cardinal Health Inc., a pharmaceutical distribution company based in Dublin, Ohio.

Last year, the department also ordered $3,505 worth of Levitra, and $14,540 of Cialis, other popular erectile dysfunction drugs.

The contracts were filed under “Troop Support.”

The department began offering Viagra to soldiers as a medical benefit in 1998, when the drug cost $10 a pill. Due to inflation, one pill now costs $25. At the time the military’s policy only allowed for six pills a month per patient, and the department said they would “not replace lost or stolen pills.”
Read more at http://patriotupdate.com/2015/02/pentagon-spent-504816-viagra-last-year/

 

 

Celebrate Reagan’s Birthday With Some Of His Most Memorable Quotes

His words remain relevant on his 104th birthday.

  1. CHRISTOPHER AGEE

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/reagan-e1423268804409-1140×641.jpg

More than a century after his birth on Feb. 6, 1911, and more than a decade after his death, Americans continue to revere Ronald Reagan not only for his strong leadership but his ability to communicate conservative values in a relatable, relevant way.

In honor of the 39th president’s birthday, here are a few of his most unforgettable lines:

 

Twitter

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/21.jpg

Twitter

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/31.jpg

Twitter

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/41.jpg

Twitter

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/5.jpg

Twitter

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/6.jpg

Twitter

image: http://www.westernjournalism.com/wp-content/uploads/2015/02/7.jpg

Twitter

Share this post on Facebook if you miss Ronald Reagan.
Read more at http://www.westernjournalism.com/celebrate-reagans-birthday-memorable-quotes/#bVlqG5f38S5tib3j.99 

 “En mi opinión”

No 863  Febrero 9, 2015

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

“FREEDOM IS NOT FREE”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s