HPIM0049

No 832 “En mi opinion” Diciembre 25, 2014

 No 832 “En mi opinión”  Diciembre 25, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

DEAR SANTA: Please Bring Brains For Democrats And Balls For Conservatives

http://clashdaily.com/2014/12/dear-santa-please-bring-brains-democrats-balls-conservatives/

 

Amenper: Acercándose a Satanás ¿Es esto razonable?

Razón es la capacidad para conscientemente dar sentido a las cosas, aplicando la lógica, establecer y verificar los hechos y cambiar o justificar prácticas, instituciones y creencias en base a información nueva o existente-

Una persona que utiliza el sentido común, o sea el razonamiento, le es muy difícil ser dogmático, porque el dogma tiene que ser aceptado sin razonar, como dicen algunas religiones, como un artículo de fe.

El sentido común, es el medio por el cual seres racionales aprenden a pensar sobre causa y efecto, verdad y falsedad, y lo que es bueno o malo. Está también estrechamente identificado con la capacidad de auto-conscientemente cambiar creencias, actitudes, tradiciones e instituciones y por lo tanto con la capacidad para la libertad y la autodeterminación

Soy cristiano, pero soy racionalista, no soy cristiano por un artículo de fe institucional, soy cristiano por razonamiento propio, porque he llegado a la conclusión de que tiene que existir un ser supremo que es el creador de este complejo sistema que es el universo.  Creo que ese ser supremo es mi creador y que siento su espíritu precisamente por el razonamiento que él me dio conjuntamente con el libre albedrío de usarlo.  Y por el uso de ese razonamiento he reconocido que mis imperfecciones como humano no me permiten mantener el espíritu que Dios me diera ante Él, y que necesite ayuda para borrar mis defectos pasados y presentes, y que esa ayuda sólo puede venir de Dios.

El cristianismo es el único plan que resuelve el problema con el sacrificio vicario.

Pero para esto no tiene que haber dogmas, los dogmas que crean doctrinas y rituales, es la manera que han inventado los hombres para tratar de salvarse por sí mismos.  Nos quieren hacer ver que muy fácil el sacrificio vicario, tiene que haber algo más, así que los dogmáticos nos dicen que tenemos que hacer sacrificios personales, penitencias y otras cosas entre las cuales se incluyen contribuciones de un 10% de lo que ganamos, un diezmo, a sus instituciones que se atribuyen la autoridad de Dios.

Entonces a los que no somos dogmáticos dicen que somos “escépticos”, pero realmente los escépticos son ellos. 

Curiosamente, desde el principio del dogmatismo en Grecia, los dogmáticos fueron considerados escépticos.

En sus orígenes, el término dogma significó “oposición”, se trataba pues de una opinión filosófica referida a los primeros principios. De allí que luego el término se asociara como una referencia a “principios doctrinarios”.

Así, los filósofos que insistían enfáticamente en los “principios” terminaban por no prestar atención a los hechos o a los argumentos que pudieran poner en duda tales fundamentos. Esos filósofos solían dedicar su actividad a la afirmación, esto es, no desarrollaban el análisis crítico. Recibieron pues, el nombre de “dogmáticos” a los que se contrapuso a los “escépticos”.

Pero desde el punto de un racionalista cristiano, los dogmáticos siguen siendo escépticos.  Son tan escépticos los ateos modernos que han creado dogmas y rituales para atacar al cristianismo, como las instituciones cristianas que han creado complejas organizaciones que se esconden bajo el cristianismo para incursar en la política y el mundo de los negocios pidiendo a sus feligreses que acepten estas aberraciones como un artículo de fe institucional.

No es razonable que más de 3000 sacerdotes hayan sido expulsados de Cuba, que cristianos hayan muerto ante los paredones gritando Viva Cristo Rey, y que el líder de esa institución despreciada, recuerdo los gritos, “A los curas, maricones, que se quiten la sotana y se pongan pantalones”, haya contribuido a un acercamiento con el mismo régimen que lo despreció.

El perdón por razonamiento se puede considerar correcto, porque el odio es malo para el que lo siente.  Pero el perdón tanto de parte de Dios como por los hombres, no puede ser otorgado si no hay arrepentimiento. En el caso de Cuba nunca ha habido el mínimo arrepentimiento, incluso en las noticias de estos días Raúl Castro lo ha ratificado, no sólo no se arrepiente pero que sigue en su conducta.

No es razonable el tratar un acercamiento con Satanás que quiere destruir el cristianismo, aunque quizás a estos dirigentes no les importe acercarse a Satanás.

Pero por razonamiento, yo prefiero mantenerme muy lejos de Satanás y de Raúl Castro.

Lo hago por sentido común, no como un artículo de fe.

 

 

Amenper: From: AMENPER@aol.com
To: sugerencias@diariolasamericas.com
CC: amenper@aol.com
Sent: 12/24/2014 3:36:11 P.M. Eastern Standard Time
Subj: Gracias, pero no, gracias 

Gracias, pero no, Gracias.

Hoy el Diario de las Américas me hizo un regalo de Pascuas no solicitado.  Me regaló la edición del periódico de hoy.

Lo que recibí es una confirmación del por qué nada más que recibo y leo el Wall Street Journal.

El artículo editorial principal por Dania Ferro se titula “EEUU y Cuba, ¿Por qué enemigos Eternos?” y nos da una diatriba de razones del por qué la relación reanudada entre ambos países es los mejor que hubiera podido suceder después del nacimiento de Cristo.

Al final del escrito dice “Gracias Barack Obama, Gracias Raúl Castro”.

Dado el hecho que la principal diferencia ideológica es el totalitarismo que oprime al pueblo de Cuba, y que no ha sido remediado con el acuerdo entre estos dos señores sin consulta ni apoyo de ambos pueblos, no veo la razón para dar ningunas gracias.

Nada ha cambiado ni cambiará en Cuba por este acuerdo, no lo digo yo, lo dijo Raúl Castro.

Dania nos dice también “Estoy cansada de tanto odio, de esos rencores tradicionales, como dice el dicho la historia es larga y la vida es corta” Pero Dania el odio no es tradicional es vigente y viene de parte de Cuba, y para los que tienen que sufrir el gobierno totalitario, y la vida no es corta para los que lo tienen que soportar. El odio lo vemos no sólo de allá pero en escritos como el de Dania.

También dice “Estoy en contra de la intolerancia, las guerras son y serán los grandes fracasos de la humanidad” ¿Qué es eso? Bueno considerando su edad y que parece que no conoce mucho de historia, podemos perdonarla. 

Las últimas guerras como la de Corea, Vietnam, y las del medio oriente, han sido guerras para no ganar, han sido guerras incruentas, y claro que han sido fracasos con muertes inútiles. 

Pero la segunda guerra mundial evitó el que el Nazismo, una doctrina perversa, dominara el mundo. 

Fue una guerra productiva, fue la salvación del mundo.

Realmente los razonamientos de Dania son absurdos, dice que quizás no pueda escribir más después de este escrito y arremete por la falta de libertad en Miami.

Hay libertad en Estados Unidos, nosotros los críticos de esta administración podemos arremeter contra Obama, seguros que nunca podremos ser considerados culpables de “desacato” ante un juez, la ley nos protege, como la protege a ella para hablar lo que habla en su editorial.

Claro que el Diario de las Américas es una publicación con fines de lucro, y ellos pueden decidir que sus escritos no producen venta, pero esto no es falta de libertad, es simplemente una decisión basada en el libre mercado. 

Lo que nos preocupa es que suceda en los Estados Unidos lo que ocurre en Cuba. Y aunque para nosotros la tierra de Cuba es cosa del pasado, y nos sentimos bien viviendo bajo un sistema de democracia representativa, y no podemos sentirnos bien que en la tierra en que nacimos, los que viven allá no tengan esos derechos.

Por eso no les puedo dar las gracias ni a Obama ni a Raúl ni a Dania por su artículo.

Y gracias por el periódico, pero no, gracias, no me voy a subscribir al Diario de las Américas.

Alberto Pérez

Amenper@aol.com

 

 

 

Amenper:  Este editorial fue escrito en 1949 por Royster Vermont entonces el director del Wall Street Journal y ha sido publicado anualmente desde ese año todos los 24 de Diciembre por este periódico. 

Cada año yo también se los paso, en español e inglés, porque cada año me parece más actualizado. Los acontecimientos renuevan el mensaje, es algo tristemente interesante. 

In Hoc Anno Domini

Cuando Saulo de Tarso emprendió su viaje a Damasco la totalidad del mundo conocido estaba bajo la esclavitud.

Había un estado, y era Roma. Había un Señor para todo, y era Tiberio César.

Por todas partes había orden civil, porque el brazo de la ley romana era largo.

Por todas partes había estabilidad, en el gobierno y en la sociedad, porque los centuriones hacían su trabajo para que fuera así.

Pero por todas partes había algo más, también. Había opresión — para aquellos que no eran los amigos de Tiberio César.

Allí estaba el cobrador de impuestos para tomar el grano de los campos y el lino del husillo para alimentar a las legiones romanas o llenar el insaciable tesoro con el que el divino César daba dádiva a la gente.

Estaba el impresor, el que encontraba reclutas para los circos. Allí estaban los verdugos para hacer callar a aquellos a quienes el emperador determinaba como proscritos.

¿Cuál era el destino de un hombre, si no para servir al César?

Hubo la persecución de los hombres que se atrevieron a pensar diferente, que oyó voces extrañas o leyó manuscritos extraños.

Había esclavitud de hombres cuyas tribus vinieron no de Roma, desdén a quienes no tenían el rostro familiar.

Y sobre todo, hubo en todas partes un desprecio por la vida humana. Porque al fin al cabo ¿Qué cosa era un hombre o menos en un mundo lleno de gente?

Luego, de repente, hubo una luz en el mundo y un hombre de Galilea diciendo, dar al César lo que es del César y a Dios las cosas que son de Dios.

Y la voz de Galilea, que desafiaría a César, ofreció un nuevo reino en el cual cada uno podía caminar erguido e inclinarse ante nadie sino Dios.

Y dijo, lo que habéis hecho a uno de los menos afortunados de estos hermanos míos, lo habéis hecho a mí.

Y mandó este evangelio del Reino del hombre en los más alejados extremos de la tierra.

Así que la luz vino al mundo, pero los hombres que vivían en la oscuridad le temían, y trataron de bajar una cortina para que el hombre todavía creyera que su salvación se encontraba en la cama con los dirigentes.

Pero vino a pasar un teimpo en diversos lugares que la verdad los haría libres, aunque los hombres de la oscuridad se sintieron ofendidos y trataron de apagar la luz. La voz dijo, “Basta ya”, manténgase alerta mientras que tengas la luz, no sea que la oscuridad venga sobre vosotros, porque el que camina en la oscuridad no sabe adonde va.

La luz brilló en el camino a Damasco.

Pero después Pablo de Tarso, también fue herido por el miedo.

Temía que otros Cesar, otros falsos profetas, fueran otra vez a persuadir a los hombres que hombre no era nada más que un sirviente, que los hombres podrían desde su nacimiento de Dios servir como esclavos por unas dádivas y un plato de lentejas, y volvieran a ceder otra vez su libertad.

Entonces puede venir a pasar que se conformaría la oscuridad otra vez sobre las tierras y habría una quema de libros y los hombres se ocuparían solamente de lo que deberían comer y lo que deberían de vestir, y tendrían que dar atención y obediencia solamente a los nuevos Cesar y falsos profetas.

Entonces pudiera ser que cuando los hombres mirarían hacia arriba para ver estrellas de un invierno en el este, y una vez más, no habría ninguna luz volverían a estar  en absoluto en la oscuridad.

Y así habló de Paul, el apóstol del hijo del hombre, a sus hermanos, los Gálatas, las palabras que nos quiere hacer recordar en el tiempo después en cada uno de los años del Señor:

Estad, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no estéis otra vez sujetos al yugo de esclavitud. Gal. 5:1

 

 

In Hoc Anno Domini

When Saul of Tarsus set out on his journey to Damascus the whole of the known world lay in bondage. There was one state, and it was Rome. There was one master for it all, and he was Tiberius Caesar.

Everywhere there was civil order, for the arm of the Roman law was long. Everywhere there was stability, in government and in society, for the centurions saw that it was so.

But everywhere there was something else, too. There was oppression—for those who were not the friends of Tiberius Caesar. There was the tax gatherer to take the grain from the fields and the flax from the spindle to feed the legions or to fill the hungry treasury from which divine Caesar gave largess to the people. There was the impressor to find recruits for the circuses. There were executioners to quiet those whom the Emperor proscribed. What was a man for but to serve Caesar?

There was the persecution of men who dared think differently, who heard strange voices or read strange manuscripts. There was enslavement of men whose tribes came not from Rome, disdain for those who did not have the familiar visage. And most of all, there was everywhere a contempt for human life. What, to the strong, was one man more or less in a crowded world?

Then, of a sudden, there was a light in the world, and a man from Galilee saying, Render unto Caesar the things which are Caesar’s and unto God the things that are God’s.

And the voice from Galilee, which would defy Caesar, offered a new Kingdom in which each man could walk upright and bow to none but his God. Inasmuch as ye have done it unto one of the least of these  brethren, ye have done it unto me. And he sent this gospel of the Kingdom of Man into the uttermost ends of the earth.

So the light came into the world and the men who lived in darkness were afraid, and they tried to lower a curtain so that man would still believe salvation lay with the leaders.

But it came to pass for a while in divers places that the truth did set man free, although the men of darkness were offended and they tried to put out the light. The voice said, Haste ye. Walk while you have the light, lest darkness come upon you, for he that walketh in darkness knoweth not whither he goeth.

Along the road to Damascus the light shone brightly. But afterward Paul of Tarsus, too, was sore afraid. He feared that other Caesars, other prophets, might one day persuade men that man was nothing save a servant unto them, that men might yield up their birthright from God for pottage and walk no more in freedom.

Then might it come to pass that darkness would settle again over the lands and there would be a burning of books and men would think only of what they should eat and what they should wear, and would give heed only to new Caesars and to false prophets. Then might it come to pass that men would not look upward to see even a winter’s star in the East, and once more, there would be no light at all in the darkness.

And so Paul, the apostle of the Son of Man, spoke to his brethren, the Galatians, the words he would have us remember afterward in each of the years of his Lord:

Stand fast therefore in the liberty wherewith Christ has made us free and be not entangled again with the yoke of bondage.

This editorial was written in 1949 by the late Vermont Royster and has been published annually since.

 

 

Judge Takes Action On Sheriff Joe’s Lawsuit Against Obama, And The WH Spins It In Absurd Way

…contrary to what Obama’s spokesman indicated…NORVELL ROSE —

It was the first courtroom battle over President Obama’s executive amnesty plan — a battle waged by a sheriff whose clashes with the federal government over immigration enforcement have often been contentious.

And this battle didn’t turn out as Maricopa County Sheriff Joe Arpaio wanted, though his lawyer says the war is far from over.

A federal judge in Washington, D.C. Tuesday night threw out Sheriff Joe’s lawsuit seeking to stop Obama’s unilateral action to remove the threat of deportation from close to 5 million illegal immigrants.

As reported on foxnews.com, U.S. District Court Judge Beryl Howell, an Obama nominee, tossed the case, saying that the role of the courts is not to engage in policy making:

The case brought by Maricopa County Sheriff Joe Arpaio “raises important questions regarding the impact of illegal immigration on this nation, but the questions amount to generalized grievances which are not proper for the judiciary to address,” Howell wrote.

It’s critical to note that, in rejecting Sheriff Joe’s suit against the president, the judge refused to rule on the merits of the case — there was no determination whether Obama’s executive actions on immigration reform are or are not constitutional.

But that didn’t stop White House spokesman Eric Schultz from spinning the court’s decision and attempting to portray it as a vindication for President Obama. Again, via Fox News:

Advertisement-content continues below

“Judge Howell’s decision today confirms what the Department of Justice and scholars throughout the country have been saying all along: the president’s executive actions on immigration are lawful,” Schultz said.

According to the judge’s written opinion — and contrary to what Obama’s spokesman indicated — the court made no ruling on the constitutionality of Obama’s action. Essentially, Judge Howell said that Sheriff Joe Arpaio, as a county law enforcement official in Arizona, didn’t have legal standing to bring the lawsuit.

“Even an ongoing threat to Arpaio by undocumented immigrants would not provide him with standing to challenge the deferred action programs at issue,” Howell wrote.

“The plaintiff must not only show that he is injured, but that the plaintiff’s injury is fairly traceable to the challenged deferred action programs and that the injury is capable of redress by this court in this action.”

Following the court’s rejection of his lawsuit, Sheriff Joe filed a notice of appeal saying that he will pursue the case in the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
Read more at http://www.westernjournalism.com/judge-just-acted-sheriff-joes-immigration-lawsuit-obama-wh-spins-absurdly/#1j8PZH4iobG8d507.99

 

 

Yes, There is a War on Police

Even more accurately is that the racists of today are rioting.
Check it out: The murder of two New York policemen shouldn’t surprise anyone. We’ve been watching liberal protesters war against police since the rise of Occupy Wall Street three years ago.

The #Shutitdown protests are filled with the same hateful rhetoric against police, spitting, curses and violence as they invade malls and block highways. If police respond, they are videotaped, photographed and lambasted on social media and left-wing websites. Only a week before the killings, protesters marched in New York chanting, “What do we want? Dead cops! When do we want it? Now!”

The same sentiment spread on Twitter as some were gleeful about the murders. One asked: “Am I the only one happy about this breaking news 2 cops getting shot”? She wasn’t. The hashtag #F—12 overflowed with hate for #pigpolice.

Now, many protesters, like White House favorite and MSNBC host Al Sharpton, claim they aren’t anti-police, they are pro-justice.
Read more at http://patriotupdate.com/2014/12/yes-war-police/

 

 

Putin makes Obama Look Like a Wimp: Why this Perception is Dangerous

by David L. Goetsch

125Share 25Tweet 1 0Reddit 5Emai

On the global stage where the perception of strength is just as important as the reality of it, President Putin of Russia has made President Obama look like a hapless wimp. No, wait. That’s not entirely accurate. President Obama was already a hapless wimp. President Putin simply confirmed the fact and revealed it to the rest of the world. Barack Obama came into the presidency with the naïve belief that he could simply extend the hand of friendship to brutal dictators around the world and then sit down and reason with them. For example, consider his recent unilateral reopening of Cuba while that country remains a communist state ruled by a dictator that subjugates his people.

What Obama should have learned from his days in Chicago is that bullies—whether they lead street gangs or aggressive nations—are immune to reason. The only time a bully appeals to reason is when he is losing and wants to salvage as much as he can of what he has left. In their relations with others, bullies respect only one thing: strength. Not only does President Obama lack the strength needed to lead a superpower nation, he operates under the misconception that talking constitutes action. The man is all words, and our enemies know it. Unfortunately for America and the rest of the free world, Putin and his ilk are not impressed by words. Practical, forceful action or at least the plausible threat of it is the only thing that gets their attention.

When the Soviet Union imploded, it was supposed to be the Russians who were weak and on the defensive. Actually the Russians did struggle with their new lesser status for a while, but then America elected Barack Obama and, to paraphrase an old song: What a difference a president can make. The election of Barack Obama changed everything about the relative status of America and Russia on the global stage. It also sent U.S./Russian relations into a tailspin. Two decades after the fall of the Soviet Union, bilateral relations are back to where they were during the bad old days of the Cold War—frosty, combative, and inherently distrustful. Further, the personal relationship between Russia’s President, Vladimir Putin, and the current resident of the White House has devolved into something resembling not two-bulls-in-the-same-pasture, but one bull and one sheep. The relationship between Vladimir Putin and Barack Obama resembles that of Nikita Kruschev and President Kennedy during their first meeting; a meeting in which Kruschev ate Kennedy’s lunch. Kruschev’s perception of Kennedy as weak eventually led to those 13 tension-filled days known as the Cuban missile crisis.

History buffs will recall that the major bone of contention between Kruschev and Kennedy was Berlin, a contention made more real by the wall that ran down the center of that beleaguered city. On one side of the wall—West Berlin—there were freedom and prosperity. On the other side—East Berlin—there was only tyranny and destitution. West Berlin was America’s ally while East Berlin was a Soviet slave. Kruschev respected and even feared Kennedy’s predecessor, President Eisenhower, but his first face-to-face meeting with Kennedy convinced the bombastic communist leader that America’s new president was a wimp. This perception of America’s president emboldened Kruschev to install nuclear missiles just 90 miles off the coast of Florida on the island of Cuba, a Soviet minion state. Fortunately for America President Kennedy turned out to have more backbone than his Soviet counterpart gave him credit for. If only the same could be said for President Obama, but it can’t.

Here is what Peter Brookes, writing for TOWNHALL, December, 2014 had to say about Putin’s perception of President Obama as a wimp: “But worst of all, evolved Russian views of American strength and resolve increases the chances of misperceptions, miscalculations, maneuvers, and mistakes by Moscow, resulting in problems that might have been prevented otherwise. Indeed, we are already seeing them.” Indeed we are. For example, I doubt the Soviet leaders would have given sanctuary to Edward Snowden, the National Security contractor who stole some of America’s most sensitive intelligence, if Ronald Reagan or Dwight D. Eisenhower were still president. In fact, I doubt Putin would have dared annex Crimea and threaten Ukraine if Reagan or Eisenhower were still in office.

Russian rulers are like wolves, sharks, or urban gangbangers. Weakness just emboldens them. Once again, consider what Brookes wrote about appearing weak to a Russian leader: “The problem is that while Team Obama wanted to show goodwill, seek compromise, look conciliatory, and be anything but Bush (George W.) in its relations with the Medvedev-Putin regime, the approach came across as weakness, a major fault in dealing with the Russians who, more than anything else respect strength.” If anything, Brookes has understated his case. Even a cursory review of how his predecessors dealt with Russia would have shown President Obama that trying to be conciliatory would just lead to aggression on Russia’s part. Kennedy’s conciliatory attitude upon first meeting Kruschev is what eventually led to the Cuban Missile Crisis.

When Kruschev finally relented and pulled his nuclear missiles out of Cuba, it wasn’t because President Kennedy had reasoned with him. It was because Kruschev had come to realize that Kennedy had more courage and resolve than the communist leader had previously thought. As a result, he feared what Kennedy might do if did not pull the missiles out. When it comes to his dealings with President Obama, Vladimir Putin has no reason to fear anything and he knows it. Putin understands that Obama is just a hollow suit who makes a lot of noise but lacks the resolve to take any kind of meaningful, decisive action. Putin figured Obama out a long time ago. He knows that the most aggressive stance Obama is likely to take when Putin flexes his muscles is to file a complaint with the U.N. Hence, Putin’s piratical annexation of Crimea and his on-going excursions into Eastern Ukraine. e knowsHe

At the beginning of his first term, Obama endeavored to “reset” U.S./Russian relations, but it has been Vladimir Putin who has done the resetting. Relations with Russia have certainly been reset, but not for the better. Putin is an audacious bully who knows his chief adversary is a wimp. When bullies know they are facing a wimp, they become more adventurous. If you want evidence of this contention, consider the following examples. Who can forget Obama’s infamous “redline” drawn in the sand in Syria? With the backing of Vladimir Putin, the tyrant in Damascus was emboldened to simply ignore the imaginary line and continue slaughtering his own people, which he continues to do to even now. How about the Malaysian airliner shot down by the Russians, killing 298 innocent civilians who had nothing to do with the Ukrainian conflict? Obama’s response? Words. How about the fact that Russian bombers have tripled their incursions into American air space during Putin’s time in office, an intentional provocation to see how Obama will react? And how has the president reacted? By cutting America’s defense budget to the bone.

I have said it before and I will say it again here. Barack Obama’s apparent fecklessness and incompetence, particularly in foreign affairs, are just an act. This president knows exactly what he is doing. Barack Obama is just a latter day disciple of his father—a communist dedicated to tearing down the old colonial nations. Through inherited paternal bias and a woeful ignorance of history, Obama includes the United States in that group of nations. No person who has completed third grade could be as incompetent, naïve, and hapless as Barack Obama has been during his presidency. Consequently, the logical conclusion to be drawn is that he is purposely trying to destroy America and everything it stands for. As to the “wimp factor,” it actually serves his purpose. If Obama has to endure wearing the wimp label when compared with Vladimir Putin, it seems to be a price he is willing to pay. After all, a negative perception in the world’s eyes will just embolden America’s enemies to pitch in and help Barack Obama do what he has been trying to all along: destroy America.
Read more at http://patriotupdate.com/articles/putin-makes-obama-look-like-wimp-perception-dangerous/

 

 

 

 

Amenper: El Elevador de La Estructura Socio-Económica Americana

Antes de residir permanentemente en los Estados Unidos, siempre tuve una gran admiración por el sistema americano.

Este es un país de capas socio-económicas definidas, pero que no son permanentes. 

O sea que las personas suben y bajan como en un elevador entre esas esferas, según su suerte o capacidad. 

Pero lo más importante quizás es que por los sistemas de infraestructura pública y los beneficios sociales, dado la riqueza extrema de la nación, todos reciben un modo de vida superior a los de las personas que viven en otros países.

Por eso vivimos el sueño americano, por eso millones de personas en el mundo quisieran vivir el sistema americano.

A eso se debe nuestra inquietud, vemos el sistema americano diluirse con filosofías foráneas que quieren cambiar el sistema, quieren arreglar lo que no está roto.

Este es posiblemente el único país en que una persona prefiere seguir en la pobreza, porque es más cómodo ser pobre y recibir los beneficios sociales, que avanzar a la esfera superior con sus responsabilidades.

La pobreza está bien determinada, y son las personas que ganan menos de $25K o el núcleo familiar que recibe menos de $50K.  Estas personas, definidas como indigentes, reciben el Medicaid que es un seguro médico gratis que cubre todas las eventualidades de hospital y medicinas, además un cheque de acuerdo con su ingreso declarado, y sellos de alimentos.  Además vivienda de bajo costo o gratis.

Esto es justo, porque no queremos en nuestras calles personas pidiendo limosnas, y porque es humano ayudar al que está pasando necesidad.  Así era antes, pero ahora vemos personas pidiendo por las calles, y no son detenidos por las autoridades.  La obligación de las autoridades es detener los que están violando las leyes que prohíben mendigar, y llevarlos a lugares donde le den la asistencia social que existe para evitar esto.  Además vemos el abuso de personas que quieren perpetuarse en esa ayuda sin trabajar por generaciones.

El trabajo del individuo es esencial en una sociedad.  Pero vemos como la “pobreza” que no es tal aumenta, porque se ha establecido una pobreza profesional.

Las otras esferas sociales son las que pagan por la asistencia a los pobres y a mantener la infraestructura de los servicios públicos.

La segunda esfera es quizás la que peor vive en América, y es la clase media baja, que son los que ganan de 50K a 100K. Estas personas tiene que pagar impuestos, no muchos, pero algo, y además tienen que pagar por sus seguros de vida. Es quizás la clase que menos beneficios directos recibe. 

Se crearon los HMO para esta clase y tienen acceso a la mejor infraestructura pública del mundo, y al libre mercado más completo donde pueden comprar lo que quieran a precios competitivos.  Como digo es la clase peor de América, pero viven mejor que la contraparte en otros países.

Después viene la tercera esfera, la clase media alta, que gana de 100K a 250K.  Estas personas tienen los medios para pagar seguros mejores como los PPO y el beneficio de vivir en la sociedad con los servicios públicos.

Pero tienen que pagar mayores impuestos.  El sistema impositivo de los Estados Unidos, no es el mejor, realmente tiene que modificarse, pero tampoco es el peor, y los beneficios que se reciben compensan lo que se paga aunque duela debido a la mala administración de los fondos públicos. 

El problema mayor de la clase media alta es que si no se administra, pasa a clase media baja porque el ingreso se reduce por sus gastos personales.  Entonces se quejan, como se quejan los políticos de que no pueden nivelar el presupuesto.  La premisa es sencilla, tanto para la clase media alta como para el gobierno, si gastas más que tus ingresos, se te acaba el dinero.

La cuarta esfera es la clase rica baja.  Estas son núcleos familiares con ingresos de 250K a 500K.  Quizás parezca mucho, pero esta clase está pagando de un 30% a un 40% de sus ingresos en impuestos.  O sea que son los que mantienen el grueso del presupuesto de la nación.  Son profesionales y empresarios, y sin ellos no podrían las otras clases vivir en la infraestructura pública y los beneficios de vivir en el país más rico del mundo. Pero si pestañean, pierden, y pueden bajar a un estrato más bajo.

La quinta esfera es la clase rica alta.  Esta clase como la clase pobre, no tiene problemas, ganan de 500K a una cantidad indeterminada y variada de millones de dólares. Pueden auto-asegurarse o comprar los mejores seguros, y reciben los beneficios de todas las estructuras del mundo, son los que vemos en los documentales de los “Ricos y Famosos”

Todos quisiéramos estar en esta quinta esfera, es difícil, pero no es imposible para un americano subir y bajar en estas esferas socio-económicas.  Pero esto sólo es posible si se mantiene la riqueza de la nación.

Si viene un cambio en las instituciones, si viene un cambio en la economía, donde lo que crean las riquezas son castigados y los que no producen premiados, todos sabemos el resultado porque lo hemos vistos en los países que han ensayado el modelo.  Si se acaba la riqueza de la nación, sólo queda pobreza para todos.

La próxima vez que vean un documental de los “Ricos y Famosos” no sientan envidia, piensen que ellos también con sus impuestos contribuyen al modelo americano, no crean los cuentos polítizados de que los ricos no pagan impuestos, son sofismas porque pagan abogados para pagar los menos impuestos que le sean posible, pero siempre tienen que pagar bastante, y de ellos, como de la clase media alta, son los que nutren el grueso de los ingresos  y todos nos beneficiamos de ello.

Esta es la realidad socio-económica de Estados Unidos, está visible, está evidente. ¿Por qué insultan nuestra inteligencia con falsedades socialistas que no aplican para este país?. 

Por favor no nos quiten lo que tanto trabajo costó construir.

 

PRINCESS OBAMA: Obama Dons A TIARA In Christmas Photograph

Finally, Obama’s dreams come true. He’s a little Princess!

Looking magical, Mr President!

Obama has been snapped wearing a rather fetching, jewel-encrusted tiara with Girl Scouts from a Tulsa, Oklahoma troop.

The image, which was actually taken at the annual White House Science Fair in May, was shared by Chief White House photographer Pete Souza on Christmas Eve.

Souza uploaded the image to his Instagram account on Wednesday, explaining that he came across the image while editing his images from 2014.

ABC News noted that the smiling youngsters managed to get Obama to do something the Navy football team had been unable to do in April – wear a headdress.

The Navy had presented Obama with a custom-fit helmet but he refused to try it on.

‘Here’s the general rule: You don’t put stuff on your head if you’re president,’ Obama said at the time. ‘That’s politics 101. You never look good wearing something on your head.’

Also on Christmas Eve, the White House shared a photograph of Michelle Obama speaking to children on the phone for the North American Aerospace Defense Command (NORAD) and its super-popular Santa tracking program.

Read more: Daily Mail http://clashdaily.com/2014/12/princess-obama-obama-dons-tiara-christmas-photograph/

 

 

Judge Takes Action On Sheriff Joe’s Lawsuit Against Obama, And The WH Spins It In Absurd Way

…contrary to what Obama’s spokesman indicated…NORVELL ROSE —

It was the first courtroom battle over President Obama’s executive amnesty plan — a battle waged by a sheriff whose clashes with the federal government over immigration enforcement have often been contentious.

And this battle didn’t turn out as Maricopa County Sheriff Joe Arpaio wanted, though his lawyer says the war is far from over.

A federal judge in Washington, D.C. Tuesday night threw out Sheriff Joe’s lawsuit seeking to stop Obama’s unilateral action to remove the threat of deportation from close to 5 million illegal immigrants.

As reported on foxnews.com, U.S. District Court Judge Beryl Howell, an Obama nominee, tossed the case, saying that the role of the courts is not to engage in policy making:

The case brought by Maricopa County Sheriff Joe Arpaio “raises important questions regarding the impact of illegal immigration on this nation, but the questions amount to generalized grievances which are not proper for the judiciary to address,” Howell wrote.

It’s critical to note that, in rejecting Sheriff Joe’s suit against the president, the judge refused to rule on the merits of the case — there was no determination whether Obama’s executive actions on immigration reform are or are not constitutional.

But that didn’t stop White House spokesman Eric Schultz from spinning the court’s decision and attempting to portray it as a vindication for President Obama. Again, via Fox News:

“Judge Howell’s decision today confirms what the Department of Justice and scholars throughout the country have been saying all along: the president’s executive actions on immigration are lawful,” Schultz said.

According to the judge’s written opinion — and contrary to what Obama’s spokesman indicated — the court made no ruling on the constitutionality of Obama’s action. Essentially, Judge Howell said that Sheriff Joe Arpaio, as a county law enforcement official in Arizona, didn’t have legal standing to bring the lawsuit.

“Even an ongoing threat to Arpaio by undocumented immigrants would not provide him with standing to challenge the deferred action programs at issue,” Howell wrote.

“The plaintiff must not only show that he is injured, but that the plaintiff’s injury is fairly traceable to the challenged deferred action programs and that the injury is capable of redress by this court in this action.”

Following the court’s rejection of his lawsuit, Sheriff Joe filed a notice of appeal saying that he will pursue the case in the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
Read more at http://www.westernjournalism.com/judge-just-acted-sheriff-joes-immigration-lawsuit-obama-wh-spins-absurdly/#cv01A1GueF7LiKHg.99

 

Failing Black College Students Demand to be Passed Due to Racial Events

If this article comes across as racist, it’s not intended to be that way, but it’s hard to criticize a specific group of people without being taken wrong.

I am sick and tired of people groups, whether black, illegal Hispanics, American Indian, homosexuals or whatever demanding preferential treatment just because of who they are and what they feel they are entitled to. Gays demand special dispensation from everyone because of their perverted lifestyle. Illegals demand the same rights as citizens when they are nothing more than criminals who violated our federal laws. American Indians demand preferential treatment because they were here first, but they fail to realize that they were a conquered people years ago. Now Cuban immigrants are starting to ask for special treatment because of how they were so mistreated by the Cuban government.

Many black groups have been demanding special treatment because of what happened to them over a hundred and fifty years ago. Others believe that because they have a black man (they forget he’s half white) living in the White House that they can get away with almost anything. They believe that they can break the law and when they resist arrest that the police shouldn’t be allowed to subdue or defend themselves.

Black students at Harvard Law School and Columbia University wanted to have their finals postponed to a later date because of all of the racial turmoil.

Now a group of black students at Oberlin College, about half way between Cleveland and Sandusky, Ohio, deserve to automatically pass all of their classes this semester because of what happened to Michael Brown and Eric Garner. Several thousand students at Oberlin signed a petition reading:

“I would really like to see the normal grading system suspended for this semester and replaced with a no-fail mercy period. Administrators should require professors to exercise complete flexibility in what students are saying they can produce academically.”

“Require that every professor listen to what their students are saying and if that means rather than writing a paper students instead meet with their professor to simply discuss in groups their paper topics or if tests are taken collectively with professors there are ways to make sure we are learning what we are supposed to be learning in ways that are not so taxing in times like this.”

“Students in this moment should have complete access to alternative modes of learning while we process what’s happening. Basically, no student especially black students and students of color should be failing a class this semester. A ‘C’ should be the lowest grade students can receive this semester. Professors should be required to work with students, who would otherwise be at risk of failing, to create alternate means of accessing knowledge
Read more at http://minutemennews.com/2014/12/failing-black-college-students-demand-passed-due-racial-events/

 

US offering $5-million reward for terrorist it released from Gitmo

A terrorist formerly held at the prison camp in Guantánamo who was released to Saudi Arabia in 2006 has a bounty of $5 million on his head for taking part in terrorist activities.

Ibrahim al-Rubaysh was repatriated back to Saudi Arabia, who enrolled him in their “rehabilitation” program. It apparently didn’t work.

Judicial Watch:

Now we learn that the U.S. government is secretly admitting that it erred in at least one case, the release of a Saudi national named Ibrahim al-Rubaysh. In late 2006 the Bush administration repatriated him back home under a Saudi Arabian “rehabilitation” program that supposedly reformed Guantanamo Bay jihadists but instead has served as a training camp for future terrorists. In fact, in 2008 counterterrorism officials confirmed that many of the terrorists who return to “the fight” after being released from U.S. custody actually graduated from the laughable Saudi rehab program, which started under Bush and continued under Obama.

It turns out that al-Rubaysh is the poster child for the Saudi rehab’s failures. He’s a dangerous Al Qaeda operative based in Yemen and now, years after freeing him, the United States wants him captured. This month the State Department coined the “senior leader” of Al Qaeda in the Arabian Peninsula (AQAP) a Specially Designated Global Terrorist. “He serves as a senior advisor for AQAP operational planning and is involved in the planning of attacks,” a State Department announcement says. “He has served as a senior AQAP sharia official since 2013, and as a senior AQAP sharia official, al-Rubaysh provides the justification for attacks conducted by AQAP. In addition, he has made public statements, including one in August 2014 where he called on Muslims to wage war against the United States.”

The U.S. government has also offered a $5 million reward for information that could lead to al-Rubaysh’s capture. The prize is part of a $45 million pot offered by the State Department’s Rewards for Justice Program involving eight key AQAP leaders, among them al-Rubaysh. Information on some of al-Rubaysh’s buddies could net informants $10 million, but he’s only worth half that, according to the U.S. government. The bottom line remains; The U.S. had him and let him go. Now it’s offering a chunk of change for his capture. Uncle Sam has paid out over $125 million to more than 80 people who provided actionable information that put terrorists behind bars or prevented acts of international terrorism worldwide. The reward program appears to be the government’s best hope of capturing this terrorist it once held.
Read more at http://patriotupdate.com/2014/12/us-offering-5-million-reward-terrorist-released-gitmo/

 

 

Acuerdos EU-Cuba: análisis a fondo y en forma desapasionada. Clemente Sanchez

He querido hacer este análisis en forma personal ya que lo que diga en él será de mi responsabilidad única. Como es bien sabido, el pasado 17 de diciembre, 2014, nos levantamos con una noticia que estremeció a todos los cubanos, a los de fuera y a los de dentro, aunque con diferentes matices. Veamos los subterfugios usados por los negociadores, los falsos argumentos y las reacciones diversas.  

 Canje de prisioneros.- La inesperada noticia fue que el presidente Obama y la dictadura de los hermanos Castro habían acordado canjear 3 espías convictos cubanos  por un inocente norteamericano (Alan Gross) condenado en Cuba a 20 años de prisión (ya había cumplido 5). A los espías los condenaron en EU por ser responsables, entre otras cosas, del derribo de 2 avionetas de Hermanos al Rescate y la muerte de 4 de sus tripulantes por el único delito de recoger balseros en alta mar.  El delito del contratista Gross fue introducir en Cuba camaritas fotográficas, celulares y algunas computadoras.  Pero el gran engaño estuvo al ocultarnos que el canje no fue por el inocente Alan Gross sino por un supuesto espía de Washington que según nos dicen ahora llevaba 20 años en cárceles cubanas por haber espiado para los EU. También engañó Obama al Congreso en general y a los legisladores de su propio partido ocultándoles lo que estaban haciendo durante 18 meses. Ya lo dijeron  el senador Robert Menéndez y el congresista Albio Sires que se enteraron después que se dio la noticia públicamente.  Lo mismo dijeron los senadores  Marco Rubio y Ted Cruz y los representantes cubano-americanos Ileana Ros-Lehtinen y Mario Dìaz-Balart. Para todos, senadores y representantes, nuestro más sincero agradecimiento por su apoyo a la democracia en Cuba.

 Restablecimiento de relaciones diplomáticas.- No conforme con esto, Obama reconoció a la dictadura cubana restableciendo relaciones diplomáticas con la isla sin tener en cuenta  los miles de fusilados, cientos de miles de presos políticos y millones de refugiados. Para Obama esto no es importante. Uno de los pretextos usados fue que si Washington tenía relaciones diplomáticas con China y Viet Nam por qué no con Cuba. Es decir, pretenden tapar un craso error con otro. En ninguno de los casos está bien.  Y para más concesiones sin recibir nada en cambio, Obama dijo que iba a revisar la inclusión de la dictadura en la lista de países terroristas pasando por alto lo que sucedió recientemente con el barco coreano en Panamá y el hecho de que Cuba sea un santuario para los terroristas del mundo, como los militantes de ETA, Hezbolah, las FARC, etc. Inclusive, en Cuba está refugiada en estos momentos la terrorista Joanne Chesimard, una asesina norteamericana que mató a un policía en New Jersey y a Obama no le importa eso.   

 Mejoría en los derechos humanos y reformas democráticas.- Se habló superficialmente, no como acuerdos, que Cuba mejoraría los derechos humanos e implantaría reformas democráticas. Pero el día 20 dijo el dictador cubano que el socialismo continuaría en Cuba y habló que los cambios serían paulatinos. No habló de derechos humanos. También se habló de aperturas en telecomunicaciones y  en Internet. El mismo Raúl Castro sabe que eso no va a hacer así, pues eso significaría libertad de prensa y ningún régimen totalitario puede abrir una brecha por donde se le iría todo el sistema, como sucedió en la Unión Soviética.  Fijémonos que todo esto es un engaño pues la propia hija del tirano de turno, Mariela Castro, declaró el mismo día 20 que en Cuba hay libertad de prensa, así como que aunque existe un partido único hay democracia. Y para remachar el engaño ese mismo día su padre, Raúl Castro, dijo que no esperaran cambio de sistema en Cuba que el socialismo (léase comunismo) se mantendría invariable. También habló Raúl de que al fin los EU respeta la autodeterminación de Cuba como si el pueblo cubano se gobernara a sí mismo.

 

Fin del embargo.- En cuanto al embargo, aunque no cayó en los acuerdos, porque ello es potestad únicamente del Congreso estadounidense, el presidente Obama está insistiendo en que abogará por el levantamiento del mismo mientras esté en el poder. Para esto alega el presidente, alegan muchos congresistas y alegan otros gobiernos y la prensa en general, que no ha resuelto el problema de Cuba. Decir esto es una infamia. Nunca se ha pensado que el embargo de por sí solo derrocaría al comunismo en Cuba. El objetivo del embargo comercial y financiero es apretar al régimen para que la cúpula gobernante no tenga suficientes recursos para reprimir al pueblo y eventualmente podamos derrocarlo. Además, nunca se ha aplicado realmente el embargo a Cuba, los EU lo aplica a medias y todos los demás gobiernos del mundo lo violan. En Sur Africa dio resultado, pero fue porque ése sí se aplicó de veras con el respaldo de todo el mundo. Ya lo dijo el dictador cubano, “aún falta por resolver lo más importante: el embargo”. Es decir, para aquellos que dicen que el embargo no funciona, que se lo pregunten al mismo Castro.  Y, finalmente, con relación a este tópico, comprendo que el pueblo cubano quiera que se levanten las restricciones. El lo que quiere es “respirar un poco”: viajes de ida y vuelta, aumento de remesas, algunas facilidades bancarias, etc. Ese pueblo ha vivido en completa miseria y bajo constante opresión todo el tiempo que ha durado el comunismo en Cuba. Pero es lo único que han conocido las nuevas generaciones. Fueron adoctrinados para eso y con la premisa de que “con el estado no te metas”. Pero saben que hay otro mundo que vive en libertad y que comen y se visten según su trabajo.  No es la misma posición de los disidentes y opositores, tanto internos como externos, que saben que mientras menos recursos reciba la dictadura más posibilidades de lograr sus objetivos democráticos tendrían. Pregúntenselo a Fariñas, Antúnez, Rodiles, las Damas de Blanco y muchos más. Tampoco entiendo que el Papa Francisco esté apoyando, aunque lo haga con las mejores intenciones, a una dictadura de 56 años frente a un pueblo que ha sufrido el mismo tiempo. Eso es inaudito.  En definitiva, a los gobernantes, empresarios, periodistas, etc. que están a favor de las concesiones de la Casa Blanca sin recibir nada a cambio, no les importa que el pueblo cubano siga oprimido, que el crimen y el hambre continúen; la propaganda comunista es tan grande que el mundo cree solamente lo que dice dicha propaganda. Tampoco se dan cuenta de que el embargo mayor que hay contra el pueblo cubano es el que le tiene impuesto el dictador a su propio pueblo. 

 Conclusiones finales.- Después de haber dicho todo lo anterior y condenar enérgicamente la traición de que hemos sido objeto, quiero manifestar que entreveo en estos acuerdos un pequeño rayito de luz: esto si el Papa, Canadá y el gobierno de los EU mantienen presión sobre la tiranía de los Castro para que ésta afloje la represión a la oposición interna y permita asociación y libre expresión de pensamiento. Castro fue al diálogo-monólogo con los EU porque tiene la soga al cuello. Tiene que hacer algo para que le den crédito en el extranjero. Ya la dijo tiempo atrás: “estamos al borde del barranco, o cambiamos o nos hundimos”. Por eso aceptó el diálogo y por eso son algunos cambios cosméticos,  pero peligrosos para él, que esá haciendo últimamente. Pero ningún régimen totalitario puede hacer cambios por ínfimos que sean, por eso Fidel Castro se mantuvo medio siglo en el poder. Los regímenes totalitarios son como los muros, si se agrietan se rajan y caen.  Siendo así mantengamos alguna presión, sobre todo al no levantamiento del embargo y al respaldo a la disidencia interna, y la dictadura tendrá que seguir “al borde del barranco”, con posibilidades de hundirse. Y para que vean las contradicciones de Obama, al mismo tiempo que está firmando sanciones contra dirigentes venezolanos por violaciones de derechos humanos está suspendiéndole sanciones al más grande violador de los derechos humanos de este continente, de más larga duración: la dictadura de los hermanos Castro. Por otro lado, mientras que busca la suspensión del embargo en Cuba aplica sanciones a Rusia por la ocupación de ésta en  Crimea. Aquí se puede ver la gran hipocresía del mandatario estadounidense.  

 

Finalmente, no quiero dejar de mencionar algo verdaderamente incomprensible y, perdónenme pero yo soy transparente. Acabo de ver en la televisión al contratista Alan Gross sentado en la oficina de su abogado con la foto del terrorista Ernesto “Che” Guevara colgando en la pared del fondo. No entiendo por qué con tantos millones de abogados que hay en los EU la familia Gross prefirió escoger a un simpatizante del comunismo para que lo defendiera. También es incomprensible que entre tantos periodistas que lo han entrevistado ninguno haya hecho mención, que yo sepa, de ese detalle.    

 Pero a pesar de todo el subterfugio implícito en este acuerdo que aquí he analizado, le pido a mis hermanos de lucha que hagamos un replanteo de la misma y sigamos HASTA LLEGAR.

 VIVA CUBA LIBRE, VIVA LA DEMOCRACIA

 Luis Israel Abreu Villarreal, expreso político cubano # 30026

New Jersey, 22 de diciembre de 2014

 

 

Sharpton: Worthless as $3 steak

At least we know who has “the dirt” on NY Governor Andrew Cuomo!

It’s Rev Al!

At Al Sharpton’s “Help A Race Pimping Brother Out” party, Gov. Cuomo had this to say of Sharpton:

America is a better place because of the Rev. Al Sharpton, Governor Andrew Cuomo said recently at a star-studded 60th birthday party for the activist and television commentator.

“He has grown immensely over the years. He is no longer New York’s Rev. Al Sharpton; he’s the nation’s Rev. Al Sharpton, and the nation is better for it,” Cuomo said.

Hey New York, you can KEEP HIM!

Al Sharpton is as relevant as navel lint. The sooner he is out of the public eye, the better America will be.

The fact that Cuomo would say this about Sharpton is proof that Cuomo should not be a governor, and certainly should abandon his presidential aspirations.
Read more at http://theblacksphere.net/2014/12/sharpton-worthless-cuomo-praise/

 

 

 

Obama’s Mental Illness Justifies His Removal from Office Under the 25th Amendment  

History has shown that most of the brutal dictators of the past have share two or three mental illnesses. These illnesses include Narcissistic Personality Disorder (NPD), Paranoid Personality Disorder (PPD) and Antisocial personality disorder (ASPD). Given the direction of the country, it is legitimate to ask whether or not this President is indeed mentally ill. In my professional opinion, any combination of two of these mental illnesses would prevent a President from discharging his duties as prescribed by the Constitution of the United States.

     

The Twenty-Fifth Amendment-Section Four

Whenever the Vice President and a majority of either the principal officers of the executive departments or of such other body as Congress may by law provide, transmit to the President pro tempore of the Senate and the Speaker of the House of Representatives their written declaration that the President is unable to discharge the powers and duties of his office, the Vice President shall immediately assume the powers and duties of the office as Acting President…”

If the President could be shown to mentally ill, under the 25th Amendment he could be removed from office. With the publicly available information, and based upon my training and experience in mental health diagnostics, I have conducted a mental health status exam of this President.

The Mental Illnesses of Dictators

Before analyzing President Obama according to these criteria, based upon observed public behaviors, please allow me to make a few general observations with regard to three conditions.  Narcissistic Personality Disorder
 (NPD) sufferers believe that they are entitled to special privilege and that the rules of society apply to others but not to them. Paranoid Personality Disorder (PPD) individuals are people who are unusually suspicious in situations in which most people would not be concerned. They frequently change allies and lack stable relationships in their lives. Finally,Anti-Social Personality Disorder (ASPD) people are a combination of what we used to call a sociopath and a psychopath. These people are capable of doing great harm to another human being without feeling any empathy and remorse. This is the central element in the personality structure of a person who would commit genocide against their own people.

The remainder of this article explores if the current President is indeed mentally ill based upon the universally agreed upon diagnostic criteria as set forth by The Diagnostic and Statistical Manual (DSM).

Narcissistic Personality Disorder

In order for a person to be diagnosed with narcissistic personality disorder (NPD) they must meet five or more of the following symptoms:

  • Is preoccupied with fantasies of unlimited success, power, brilliance, beauty, or ideal love
  • Believes that he or she is “special” and unique and can only be understood by, or should associate with, other special or high-status people (or institutions)
  • Requires excessive admiration
  • Has a very strong sense of entitlement, e.g., unreasonable expectations of especially favorable treatment or automatic compliance with his or her expectations
  • Is exploitative of others, e.g., takes advantage of others to achieve his or her own ends
  • Lacks empathy, e.g., is unwilling to recognize or identify with the feelings and needs of others
  • Is often envious of others or believes that others are envious of him or her
  • Regularly shows arrogant, haughty behaviors or attitudes

Five out eight of these symptoms are sufficient cause to warrant a positive diagnosis. Obama is one of the most self-righteous people on the planet and we have numerous quotes which exemplify this point.

“We are five days away from fundamentally transforming America.” Very few Americans had any idea what Obama meant by that quote. Six years into his presidency, it is clear that Obama meant to turn this country into an impoverished nation devoid of civil liberties. This is the ultimate expression of the communist legacy that he is trying to build.

This president does not tolerate normal criticism which comes with the territory of being a president. He has consistently sponsored legislation which inhibits the constitutionally guaranteed rights of legitimate protest with his support of the NDAA. This is the ultimate in haughtiness.

Obama exhibits extreme signs of feeling a sense of entitlement. His incessant misuse of the power of executive orders provides prima fascia evidence that “his will be done” and that he is above the law with regard to violating the constitutional rights of the American people.

Obama is an extremely exploitative person. However, in the grand scheme of politics, it is a needed survival skill to take advantage of people in one’s climb to the top of the political world. Therefore, is Obama exploitative by nature, or, do the political realities of his position dictate the emergence of this trait as a survival skill? The jury is out on this one.

You did not build that business.” Remember that insulting and impersonal slap in the face of every small business owner in America? This statement is reflective of Obama’s view that nobody is bigger than “my” government.

The President’s statement in which he bragged he was really good at killing people by using drones speaks to his extreme level of insensitivity.

Of the eight traits associated with this disorder, I see seven of the eight with the eighth trait not being supported due to a lack of evidence.

President Obama clearly suffers from NPD. People with NPD can indeed function to some degree in society. However, they often make very ineffective leaders because they almost always put their needs ahead of the needs of the people they purport to serve.

Paranoid Personality Disorder

To make a positive diagnosis for this disorder, I would have to possess intimate details about the life of Obama. Unfortunately, that information is not readily available. Here are the traits of PPD.

         

  • Suspects, without sufficient basis, that others are exploiting, harming, or deceiving him or her
  • Is preoccupied with unjustified doubts about the loyalty or trustworthiness of friends or associates
  • Is reluctant to confide in others because of unwarranted fear that the information will be used maliciously against him or her
  • Reads hidden demeaning or threatening meanings into benign remarks or events
  • Persistently bears grudges (i.e., is unforgiving of insults, injuries, or slights)
  • Perceives attacks on his or her character or reputation that are not apparent to others, and is quick to react angrily or to counterattack
  • Has recurrent suspicions, without justification, regarding fidelity of spouse or sexual partner

Certainly, Obama’s known childhood experiences could be explored as a baseline of this part of the examination; what childhood experiences? Exactly! Who is his high school basketball coach? Do his teachers remember him? Who in the world is he? When you couple this hidden childhood with that of living with Frank Marshall Davis, undoubted scarred him and left him with feelings of extreme abandonment. This factor, alone, could prove to be the breeding ground for PPD.

As I have previously covered, I know that most of his first-degree relatives were involved in MK Ultra. Certainly the breeding ground for PPD is in place given his unstable background.

Since we lack highly detailed information about his personal life, it is difficult to affirmatively diagnose Obama with this disorder, except for one thing. Since becoming president, Obama has fired nearly 260 command level officers from the military. In contrast, President Bush fired two. This would be the expected actions of a highly paranoid individual in that he would dismantle the command structure of military in such a significant manner. Although I cannot point to the fact that Obama has a requisite number of traits which determines that he is suffering from PPD, I think it is highly likely.

Antisocial Personality Disorder

Of all the mental illnesses we could examine with regard to a leader’s propensity to commit extreme violence against his people, this would be the most concerning of all the mental illnesses. This disorder also happens to be where Obama has exhibited extreme pathological behavior with regard to this affliction. The traits of ASPD are as follows:

  • Failure to conform to social norms with respect to lawful behaviors as indicated by repeatedly performing acts that are grounds for arrest
  • Deceitfulness, as indicated by repeated lying, use of aliases, or conning others for personal profit or pleasure
  • Impulsivity or failure to plan ahead
  • Irritability and aggressiveness, as indicated by repeated physical fights or assaults
  • Reckless disregard for safety of self or others
  • Consistent irresponsibility, as indicated by repeated failure to sustain consistent work behavior or honor financial obligations
  • Lack of remorse, as indicated by being indifferent to or rationalizing having hurt an individual. They may display a glib, superficial charm and can be quite voluble and verbally facile (e.g., using technical terms or jargon that might impress someone who is unfamiliar with the topic). Lack of empathy, inflated self-appraisal, and superficial charm are features that have been commonly included in traditional conceptions of psychopathy and may be particularly distinguishing of Antisocial Personality Disorder in prison or forensic settings where criminal, delinquent, or aggressive acts are likely to be nonspecific. These individuals may also be irresponsible and exploitative in their sexual relationships (see the work of Jerome Corsi in this regard).

I wonder what Ambassador Stevens would say?

We know that this administration fired two senior command officers and prevented them from attempting to rescue Ambassador Stevens and his bodyguards, at Benghazi, while the attack was in progress. We also know that he and other senior level members of his administration watched by drone as the events unfolded and culminated in the deaths of Stevens and his team. As I have documented on this website, the evidence points to the fact that Stevens was the conduit which connected Obama to the arming of al-Qaeda in support of the Libyan and Syrian rebels.

Obama’s use of drones to kill not only foreign nationals, but three American citizens, speaks to his depraved indifference to human life. The fact that he is continuing the war in Afghanistan, despite his campaign promises to the contrary, speaks to his absolutely reckless disregard for human life. People have been killed by drones as they attend weddings, babies die in their mother’s arms, and children are maimed and killed by these machines and Obama brags that he is good at killing people with drones.

Obama has extreme superficial charm. After all, he twice fooled a nation of sheep with his manufactured demeanor. Obama is highly impulsive. His assistants do not know if he will attend an intelligence briefing or will he be on the golf course.

President Obama has never held a real job. He has served as a community agitator (err community activist), a state senator, a less than a one-term US Senator and then of course, a President. Where is his employment history? The bottom line is that this President has never held a regular job.

The President has engaged in repeated acts of lying and breaking the law as witnessed by the events at Benghazi, the NSA spy scandal, the IRS harassment scandal, Obama’s spying on AP reporters, Fast and Furious gun running to the Mexican drug cartels, etc. This administration has been little more than one great big criminal enterprise.

President Obama’s conduct in the handling of the Michael Brown crisis in Ferguson in which he clearly and intentionally exacerbated the crisis by dwelling on the “communities of color and their strained relationships with law enforcement”. As true, or inaccurate as this statement was, it served to incite violence from those who were already upset.  Presidential speeches are measured and weighted for their psychological effect on the public. Obama knew exactly what he was doing.

The sum total of Obama’s actions demonstrate a willful disregard for the welfare of others. ASPD individuals frequently use aliases. Do you think that “Barry,” the student attending Occidental College, would ever do such a thing?

Of the seven traits listed above, one would have to claim the presence of four of the seven traits in order to justify a diagnosis of ASPD. I see six of seven traits being exhibited by President Obama. His superficial charm, his lack of remorse for his heinous acts and his inability to learn from his mistakes, unquestionably cast him in the role of being an ASPD individual.

Conclusion

Obama may or not be paranoid, although his treatment of the military would indicate that he is. Unquestionably, President Obama is suffering from NPD and ASPD. This is very concerning because a leader with NPD would not hesitate to put his needs ahead of the country that he is leading. This fact, combined with his definitive diagnosis, of an ASPD sufferer means that a person with the combination of these two traits would not hesitate to carry out acts of extreme violence against individuals and groups perceived as being a threat to the authority and position of President Obama.

We, indeed, have much to be concerned over and based upon the evidence, I would encourage the Cabinet to invoke Section Four of the Twenty-Fifth Amendment. This President is not capable of discharging his duties under the disabilities clause.

Source


http://freedomoutpost.com/2014/12/obamas-mental-illness-justifies-removal-office-25th-amendment/?utm_medium=referral&utm_source=mgid&utm_campaign=freedomoutpost.com&utm_term=43507&utm_content=19741

 

 

 

Los siete grandes tabúes de las izquierdas españolas

– 22 DICIEMBRE, 2014PUBLICADO EN: EN ESPAÑA

Santiago Armesilla Conde

Doctor en Economía por la UCM en el programa de Economía Política y Social en el Marco de la Globalización

Desde antes de la Transición Española, las distintas generaciones y corrientes de izquierdas que en España han desarrollado su actividad con mayor o menor éxito, han acabado por no distinguir entre el adaptarse a los tiempos y el que los tiempos los adapten a ellos. Tras el fracaso soviético, el dominio prácticamente absoluto de la socialdemocracia desmarxistizada y confundida con el liberalismo (que algunos llaman neo-, como intentando salvar al liberalismo clásico de su supuesto “hijo” radicalizado) en prácticamente todas las democracias de mercado pletórico capitalista, ha ayudado mucho a esta confusión que dije al principio. De ahí que, desde la escuela, los medios de comunicación de masas de todo tipo -incluido Internet-, las Universidades e incluso las expresiones artísticas, esta socialdemocracia liberal, como ideología viscosa que todo lo impregna, se haya convertido en la verdadera ideología dominante del capitalismo actual.

De ahí que, y siguiendo la doctrina del fin de la Historia del funcionario estadounidense Francis Fukuyama, que a finales del siglo XX anunció que la democracia liberal-burguesa será la dominante de manera estable tras el derrumbe comunista, la viscosidad de la ideología dominante socialdemócrata y liberal impregne hasta a los más acérrimos opositores al capitalismo, salvando excepciones. Y de ahí que muchos, en vez de ser “anticapitalistas” (con toda la oscuridad y confusión que esta etiqueta conlleva), sean más bien “contracapitalistas”, esto es, contradistintos al sistema económico (e ideológico) capitalista pero desde una oposición que parte de una raíz similar, sino la misma. Muchas personas son liberales sin saberlo, y ése es el gran logro histórico de la ideología liberal.

El régimen de 1978, que sirvió de prólogo para esta situación ideológica y política, en la que el franquismo y la oposición al mismo se fusionaron reconvertidos en el magma ideológico socialdemócrata-liberal, teniendo como marco de juego la Constitución actual, ha posibilitado que la ideología dominante haya trastocado, de momento de manera catastrófica, a las generaciones de izquierdas políticamente definidas más fuertes de los últimos doscientos años. Tanto el anarquismo, como la socialdemocracia originaria, como el comunismo o el maoísmo (no hablemos aquí del jacobinismo o el liberalismo doceañista, espectros del pasado que, como sombras chinescas, se ven más como anécdotas curiosas sus hazañas revolucionarias que como herencia necesaria para los militantes actuales), han asumido sin pestañear y (casi) sin reflexionar, las ideas más peregrinas de este mejunje ideológico dominante capitalista que, si reflexionamos, veremos que es coherente con ese criptoliberalismo del que no se pueden desprender ni siquiera los líderes de las formaciones políticas españolas que se llaman a sí mismas “izquierda transformadora” y epítetos similares que, en realidad, no significan nada.

La ideología dominante, cual Matrix, hace que se conviertan en dogmas de fe ideas que, previamente al desarrollo estructural de las bases socioeconómicas e institucionales que posibilitan que esa ideología dominante se conforme y se convierta en gasolina de dichas bases, no eran más que obstáculos a la conformación de verdaderas alternativas revolucionarias tal y como siempre se habían conformado. De ahí que los que las han asumido las defiendan con uñas y dientes, creyendo incluso que quienes critican estas ideas son en realidad “el enemigo” amigo del capitalismo y del Orden Establecido, o algo peor incluso, un “facha”. Estarías dispuestos a destruir a quien sea que ponga en tela de juicio, como mínimo, estas siete ideas que expondré a continuación, las cuales se han convertido en tabúes.

El DRAE define tabú en su primera acepción como la “condición de las personas, instituciones y cosas a las que no es lícito censurar o mencionar“. La Wikipedia afirma, en el primer párrafo sobre la entrada “tabú” que es “la prohibición de algo supuestamente extraño (en algunas sociedades), de contenido religioso, económico, político, social o cultural por una razón no justificada basada en prejuicios infundados. Romper un tabú es considerado como una falta imperdonable por la sociedad que lo impone“.

Con todas las salvedades antropológicas evidentes que el término tabú conlleva, estamos hablando aquí y ahora de tabúes ideológico-políticos y sociales con implicaciones directas en el quehacer revolucionario, si es que lo hay, de muchas organizaciones. Y son tabúes en tanto que son asumidos tanto por la ideología dominante como por los “dominados dominantes”, los cuales, sin saberlo, legitiman el Orden Establecido que dicen pretender derribar, defendiendo estos tabúes que, a la larga, aseguran lo que a todo capitalista, comerciante y hombre emprendedor importa: la paz social que asegure el comercio. Una paz social que, no obstante, no tendrá reparos en usar el “mal necesario” de la violencia y la guerra al tiempo que las condena cuando se opone a la instauración de su paz comercial. Pues la paz es siempre la paz del vencedor sobre el vencido.

De ahí este artículo, y de ahí esta lista. Éstos son los siete grandes tabúes de las izquierdas españolas, los cuales, incluso, se interrelacionan políticamente entre sí, pues se suelen tomar todas como pack izquierdista que, en parte o en todo, nunca se cuestiona.

Advierto previamente: puede que este artículo no guste, pero no está escrito para “gustar” a quienes han comprado este pack de tabúes. Y si los compradores de este pack me acusan de “fascista” o “facha” por cuestionar dicho pack, habré de decir dos cosas: primera, que no lo soy (soy militante del PCE), y segunda, que con esta reacción me darán la razón.

1) El tabú de la nación española

Este es el primer tabú, el más duro de vencer durante décadas, y del cual, en cierto sentido, dependen los demás. Desde los últimos años del franquismo, y debido a una asociación de ideas tremendamente irreflexiva e infantil, se ha asociado la idea de España con Franco. Es comprensible que así haya sido, pues tras la Guerra Civil Española, la idea de España fue absorbida prácticamente por el régimen vencedor de la contienda, ideologizada y hegemonizada por él, al tiempo que el régimen hijo de aquel, el de la Transición y en el que actualmente vivimos, lo “desideologizó” en parte, sustituyendo el nacionalcatolicismo por el patriotismo constitucional a lo Jürgen Habermas. España pasó así, y gracias a los que pactaron la Transición (franquistas reconvertidos y opositores “reconvertidos”) de ser una “unidad de destino en lo universal” a ser una cosa que nació en 1978.

En el fondo, ambas ideas son la misma: dejando de lado lo absurda que es la idea de “unidad de destino en lo universal” de José Antonio Primo de Rivera (una cuchara, una hez fecal o un planeta también son “unidades de destino en lo universal” en tanto que reposan y se mueven en el espacio-tiempo), lo cierto es que la idea de una “España eterna” de esencial sociales anatómico-orgánicas y católicas, fue Madre de la idea de una España fruto del “consenso” ideológicos de los enemigos de ayer / hermanos de hoy. El patriotismo constitucional español habermasiano es hijo del esencialismo franquista.

Pero, ¿eso conlleva negar la idea de España, negar la existencia de España como nación e incluso buscar su destrucción porque se considera que es algo “facha”, de “derechas” o “antidemocrático”? En absoluto. Las izquierdas que nacen en la Transición y antes, en el tardofranquismo, con cómplices totales de esta situación, por no haber reclamado jamás el patriotismo español para sí cuando tenían más motivos que la “derecha” para hacerlo. España, como unidad política histórica, sí, nace con los Reyes Católicos, y la idea de conformar esa unidad nace, sí, con la Reconquista frente a la invasión islámica del Reino Visigótico. Pero España, como nación política en sentido contemporáneo heredado de la Gran Revolución Francesa, nace con la Guerra de Independencia de 1808-1814 y con la Constitución de Cádiz de 1812.

Mientras las izquierdas a nivel organizado no defiendan la unidad de España, la unidad de los trabajadores españoles en una misma sociedad política, los trabajadores seguirán votando a opciones políticas mayoritarias que garanticen, mal que bien, la unidad de España, como son el PP y el PSOE

Las izquierdas definidas españolas deberían reclamar esa herencia, pero no lo hacen porque asocian España, no a las Córtes de Cádiz, sino a Franco. Y, por extensión, asocian las Córtes de Cádiz, y toda la Historia de España anterior, con Franco. Así, Franco se convierte, no ya solo en la excusa ideológica de una clara muestra de pereza intelectual y mental que hace que se defiendan ideas separatistas por el mero hecho de ser antifranquistas (primero como si Franco todavía viviese, y segundo por asociar infantilmente que todo lo que no sea franquista o de “derechas” es lo mismo que uno, que es aliado e incluso amigo), sino sobre todo, en una figura histórica cuyos enemigos, sin saberlo, engrandecen cada vez más. No hay nada más lamentable que otorgar victorias a figuras del pasado una vez muertas hace tiempo. Y las izquierdas le otorgan victorias a Franco muerto hace ya cuarenta años, mientras sigan asociando la nación política española a su persona.

Algunos han intentado romper, desde las izquierdas, esta asociación, pero sin éxito. El último ejemplo es Pablo Iglesias, de Podemos, al hablar de patriotismo para asociarlo a un proyecto de cambio en España. Va por buen camino, pero no puede evitar arrastrar los dejes criticados en este artículo al apoyar el “derecho a decidir” de catalanes, vascos o andaluces, de balcanizar España mediante el voto. O lo que es lo mismo: la estupidez de Pablo Iglesias, y de personas dentro de Podemos, Izquierda Unida, el PSOE y otras organizaciones políticas, le lleva a pensar que otorgar un privilegio equivale a dar un derecho. Cuando se pretende que sobre la unidad de la nación española, que existe, no puedan decidir todos los españoles, sino solo aquellos censados en municipios de una región determinada donde hay una oligarquía política y económica determinada con poder para presionar a un Estado central que consiente y se beneficia de la existencia de esa oligarquía, se está más cerca de la derecha, incluso de la extrema derecha, que de las izquierdas.

Romper este tabú ese esencial para avanzar en positivo. Mientras las izquierdas a nivel organizado no defiendan la unidad de España, la igualdad de todos los españoles ante la Ley en Derechos y Deberes, la unidad de los trabajadores españoles en una misma sociedad política, y no se vea que todo separatismo es de derechas por el mero hecho de ser separatismo, estas izquierdas no progresarán en nada. Y por ello, los trabajadores seguirán votando a opciones políticas mayoritarias que garanticen, mal que bien, la unidad de España, como son el PP y el PSOE.

2) El tabú del europeísmo

Desde Ortega, se ha asumido que “España es el problema, y Europa es la solución“. Europa, un término geográfico que ha sido siempre hegemonizado por Alemania como “espacio vital” para construir su imperio depredador, bien sea por vía bismarckiana, bien por vía hitleriana, es la excusa ideológica para imponer esta hegemonía germánica sobre otros pueblos, siendo la Unión Europea su última expresión. Pero no nos engañemos. La idea de Europa no puede asociarse jamás a ninguna idea de progreso social o de “izquierdas”, por más que Lenin y Trotsky reclamaran unos “Estados Unidos de Europa” de corte socialista-comunista que jamás existieron, y que la propia dialéctica de Estados refutó históricamente, durante la Revolución Rusa, la Guerra Civil posterior, la invasión extranjera del nuevo Estado soviético, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Stalin se dio cuenta siempre de que Europa era el enemigo de la URSS, y de ahí su geopolítica expansiva y contención del enemigo europeísta antisoviético.

Europa nunca ha estado unida políticamente. Tampoco durante el Imperio Romano, Estado que no fue continental-europeo realmente, sino talasocrático organizado alrededor del Mediterráneo (Mare Nostrum) teniendo tierras en el norte de África y en Mesopotamia. Europeizar el Imperio Romano es algo que hizo el fascismo, y que hacen ahora, todavía, los burócratas de Bruselas, Estrasburgo y Berlín. ¿De qué se trata para ellos? De buscar antecedentes históricos, manipulándolos, para mostrar que Europa estuvo unida en el pasado. Otro ejemplo sería el Imperio Carolingio, el cual fue eminentemente “francés” y no “europeo” (como lo fue el Imperio Napoleónico) o el Sacro Imperio Romano Germánico, el cual nunca existió positivamente hablando, salvo como formalidad, siendo más bien una amalgama de Estados pequeños dominados por pequeños monarcas y señores feudales durante siglos, sin poder efectivo político real.

Europa siempre ha sido una biocenosis, una suerte de conjunto de organismos (los Estados europeos) que coexisten en un biotopo (el continente geográfico europeo, influido por la dialéctica de Estados extraeuropeos -China, Rusia, Estados Unidos de Norteamérica, etc.-) en clave de “selección natural”, esto es, supervivencia de los mejores adaptados al entorno tratando de imponerse sobre el resto de Estados. Así ha sido Europa siempre, y siempre será así. Solo el Tercer Reich, que entendió que la raza aria tenía su espacio vital más allá de Alemania, pues era “Europa” su lugar propio (entendieron Europa los nazis como concepto biológico ampliando su término a todos los lugares del Mundo donde hubiesen blancos arios), y los Estados Unidos, que entendieron que unificar comercialmente Europa expandiendo el Estado de bienestar generado gracias a la URSS a todas las naciones europeas podía contener el avance comunista soviético, pudieron “unificar” algo Europa.

Pero, tras el hundimiento de la URSS, la biocenosis resucitó. La guerra de Yugoslavia impulsada por la OTAN y, sobre todo, Alemania; la partición de Checoslovaquia, la expansión de la OTAN-UE (bases del futuro TTIP) hacia el Este, la firma del Tratado de Maastricht hasta el Tratado de Lisboa (y todos los que hay entre medias), evidencian que la “unidad de Europa” ha estado siempre dirigida por los enemigos de las clases obreras de cada nación europea. Pero siendo además imposible unificar a estas clases obreras europeas en una unidad política única, porque hay elementos históricos, antropológicos, culturales y políticos que lo hacen inviables (la lengua, la religión, los intereses geoestratégicos, etc.). Las unificaciones políticas efectivas solo pueden hacerse cuando estos elementos antropológicos, culturales y políticos son prácticamente los mismos entre Estados distintos. Es más fácil que se unifiquen las dos Coreas antes que lo haga Europa.

La cuestión es por qué las izquierdas españolas son europeístas todas. Más allá del internacionalismo proletario, lo que está claro es que son en el fondo orteguianas. Todos los partidos políticos españoles, de derechas y de izquierdas, españolistas y separatistas, son europeístas, siendo éste el tabú que más consenso tiene entre todos ellos. Sin dejar de defender el internacionalismo proletario y apoyando cualquier lucha justa en cualquier nación del Mundo, también en Europa, los trabajadores españoles no pueden esperar a que su soberanía y su unidad puedan defenderse en una histórica biocenosis. Y esto dicho sin perjuicio de apoyarse en China y Rusia para acometer retos geopolíticos importantes en este siglo. Ahora bien, ¿merece la pena que España pase de ser un territorio hegemonizado por Estados Unidos y Alemania a que lo sea por China y Rusia? Si Francia y Alemania han sido desde la Segunda Guerra Mundial unos peleles del Imperio Estadounidense, que puedan serlo de Moscú o Pekín no hace sino cambiar el hegemón que unifica “Europa” de Oeste a Este. Unificación que también sería precaria y bajo supervisión alemana. A este callejón sin salida nos lleva el patriotismo europeísta (con concesiones al separatismo al estilo Podemos o al estilo Jorge Verstrynge, muy cercano a Pablo Iglesias) de Manuel Monereo Pérez en su obra “Por Europa y contra el sistema euro” (2014), dándose cuenta Monereo de que hay un problema, pero aplicando viejas soluciones por inercia.

Tal y como dije en Asís, Italia, en el Encuentro organizado por “Sinistra contro’l Euro”, celebrado el pasado verano, hoy día ser antieuropeísta es como ser antifascista. Y de ahí la necesidad de romper este segundo tabú.

3) El tabú del Islam y el relativismo cultural

Ambos están relacionados. Más allá de la comprensión de la idea de cultura, de lo que se entiende por cultura y de lo necesario que es, para la Antropología o la Historia, el comprender las organizaciones institucionales de otras sociedades, el relativismo cultural ha tendido siempre a ecualizar, equiparar y, en ocasiones, a justificar cualquier expresión cultural ajena a aquella en la que estas disciplinas se han desarrollado. Es comprensible, pues la Antropología como disciplina surgió en un momento en que era necesario, no ya solo estudiar a los pueblos conquistados colonialmente, sino también para justificar su dominio y colonización. Esto, durante los procesos de descolonización, conllevó su “vuelta del revés”, pero no la destrucción de su esencia, sino ponerla a hacer el pino. Los pueblos colonizados, convertidos en Estados independientes, tenían ahora que permitir la comercialización de sus productos culturales, y la justificación institucional de los mismos era necesaria para su justificación como mercancías.

Una tienda de productos chamánicos en pleno corazón de una ciudad europea o norteamericana es el ejemplo más claro del liberalismo económico asociado a este relativismo cultural que, cuando tiende hacia la socialdemocracia y no choca con el conservadurismo cristiano que tiende a combatir este tipo de producciones culturales, se convierte en el mejor aliado del capitalismo y de su capacidad de transformar cualquier objeto en mercancía, por muy remoto que sea su origen. De ahí que el relativismo cultural se convierta en un enemigo declarado de las izquierdas definidas en general (si son coherentes) y del comunismo en particular.

La guerra de Yugoslavia impulsada por la OTAN, la partición de Checoslovaquia, la expansión de la OTAN-UE (bases del futuro TTIP) hacia el Este, el Tratado de Maastricht y el Tratado de Lisboa evidencian que la “unidad de Europa” ha estado siempre dirigida por los enemigos de las clases obreras de cada nación europea

El relativismo cultural aliado del liberalismo socialdemócrata abre puertas que pueden ser traspasadas incluso por enemigos declarados del capitalismo que, sin embargo, no pretenden sustituirlo por sociedades de corte leninista o socialista. Hablamos de configuraciones políticas y sociales anteriores en el tiempo histórico, seguidas por miles de millones de personas y que, auspiciadas por la protección geopolítica de Estados Unidos, el auge del petróleo como elemento esencial de funcionamiento del Orden Internacional y el apoyo que buena parte de sus elites dan a sus elementos más extremistas (grupos terroristas, yihadistas, wahabbitas, salafistas, etc., siempre sunníes por cierto) no son en absoluto aliados de la “lucha proletaria internacional” ni de las izquierdas. Sociedades donde los ateos, anarquistas y comunistas son asesinados y encarcelados por el mero hecho de serlo, al igual que los homosexuales, y donde las mujeres son consideradas como inferiores.

Me refiero al Islam, una religión que surge hacia el siglo VII d. C. en Arabia debido a la influencia sobre Mahoma, su fundador, del cristianismo nestoriano, el arrianismo y otras corrientes heréticas cristianas que negaban la divinidad de Jesucristo (el Islam nace en la periferia del Mundo cristiano medieval), y que actualmente siguen cerca de 1.300 millones de personas en todo el Mundo, incluida España.

La asociación de la idea de España con el franquismo y el nacionalcatolicismo conlleva, en muchos casos, aceptar el pack entero de estos tabúes, incluido el de asociar el cristianismo en general, y la Iglesia Católica en particular, con Franco. Sin negar la parte de verdad que esto pueda conllevar, tan absurdo es pensar que todos los católicos son fachas y potenciales pederastas a pensar que todos los musulmanes son potenciales terroristas y, también, potenciales pederastas. Pero de la misma manera que no se puede culpar a todos los católicos de la pederastia masiva en el seno de la Iglesia Católica aunque haya elementos preocupantes en ciertos códigos morales antiguos donde la condena moral y teológica de la misma nunca ha sido tan explícita como con otras prácticas, no se puede culpar a todos los musulmanes del terrorismo islámico y del yihadismo (el intento de convertir a toda la Humanidad al Islam, por la fuerza y la guerra si es necesario) aunque sí hay elementos en los propios fundamentos del Islam que llevan al yihadismo.

Pero, decía, la asociación de ideas España-Franco-catolicismo, conlleva en muchos casos la asociación de ideas Al Andalus-Islam-progreso social y democracia. En todos los casos en que esta asociación se defiende, al comentársele las atrocidades cometidas en el nombre del Islam y lo retrógrada que resulta esta religión nacida en la periferia del mundo cristiano medieval (lo vuelvo a señalar porque es importante), te espetan sobre la tolerancia de Al Ándalus (donde los judíos y los cristianos eran súbditos de segunda y pagaban importantes tributos al poder islámico) y recuerdan las atrocidades del cristianismo medieval, moderno y contemporáneo (cruzadas, inquisición, etc.). Y suelen ser, además, personas que defienden el laicismo al mismo tiempo que la tolerancia entre religiones. La plasmación última de esta estupidez ideológica la pudimos observar, a un nivel político de dimensiones internacionales, con la Alianza de Civilizaciones promovida por el liberal socialdemócrata José Luis Rodríguez Zapatero durante su legislatura, convirtiendo su PSOE en el adalid del relativismo cultural más naif y de salón.

La necesidad de ruptura de este tabú, el del relativismo cultural (que equipara una ablación de clítoris a una circuncisión masculina) y del Islam asociado a aquél (la segunda religión del Mundo en número de fieles que, por motivos demográficos, podría ser la primera en este siglo XXI), se fundamenta en lo siguiente: de la misma manera que los filósofos ilustrados, muchos cristianos y católicos, criticaron los fundamentos del cristianismo en los siglos XVI, XVIII y XIX, hasta la actualidad, es necesario criticar radicalmente, y hasta sus fundamentos más radicales, al Islam, porque en buena medida el futuro de las izquierdas dependerá de ello.

Por eso, hay que ir con machete y sin contemplaciones a triturar las raíces del Islam en sus textos fundamentales, sobre todo el Corán, el fundamento primero y último de toda la religión islámica. Y ello conllevará tener el mismo valor para hacer manifestaciones contra la matanza de niños, mujeres, homosexuales o disidentes políticos en naciones como Irán, Pakistán, Afganistán, Indonesia, Egipto, Turquía o Arabia Saudita (la madre del cordero, pues goza de protección imperial y en ella están La Meca y Medina, las ciudades más santas del Islam -las religiones no flotan en el aire, no son cosa divina-) que cuando ocurre lo mismo en Estados Unidos, Rusia, China u otros lugares.

4) El tabú del federalismo

Este tabú es más problemático de lo que en principio pueda parecer. Acríticamente y sin cuestionarlo en absoluto, se ha asumido que en España, ser de “izquierdas”, equivale a ser federalista, bien sea para “resolver el problema nacional”, bien sea para asegurar mejor la balcanización de la nación española. Todo parte en buena medida de la descomposición de la nación española de ambos hemisferios nacida en 1812 en Cádiz y de la reflexión posterior de Francisco Pi y Margall, presidente de la Primera República Española, en su obra “Las nacionalidades“. ¿De qué trata realmente el federalismo español? De transformar la tradicional anatomía antropológica y sociológica de la España ibérica e insular de estirpe católica, desconfiada del poder central del Estado, en una modalidad de nación soberana moderan basada en lo realizado en Italia, Alemania y, antes, en Estados Unidos y en las repúblicas hispanoamericanas independientes.

Pero, realmente, ¿qué es el federalismo y el confederalismo? Un Estado federal es una ficción jurídica, por el cual Estados o colonias previamente separadas e independientes se unifican, cediendo su soberanía a una Federación, o lo que es lo mismo, a un Estado centralizado de facto. Según el grado de competencias que tenga cada unidad del nuevo Estado antes separada, se hablará de federación o confederación. Pero para poder hacer un Estado federal (o confederal) primero sus partes tendrían que estar separadas para luego poder unirse. Siendo esto así, ¿tiene sentido pedir que España sea un Estado federal? No, pues España lleva unida (al menos su parte ibérica e insular) desde el siglo XVI; por lo tanto, es estúpido pretender desunir una nación unida desde entonces para, mediante el federalismo, mantenerla unida. Convertir a España en Estado federal, partiendo de una unidad previa, no sería entonces, además de una estupidez, un juego muy bonito para catedráticos de Derecho Constitucional. No tienen más que sentarse en un despacho, aprobar un documento que diga que España es un Estado federal, y ya está. En esa línea, lamentablemente, están Izquierda Unida, Podemos y el PSOE.

Además, la tradición comunista siempre ha reclamado un modelo único de Estado: la República Única e Indivisible, la cual siempre defendieron Marx, Engels y Lenin (en El Estado y la Revolución), mostrando así al comunismo como heredero y superador del jacobinismo de la Gran Revolución Francesa, pues solo el centralismo unitario puede permitir convertir al Estado conquistado por los trabajadores y su vanguardia en sujeto revolucionario a escala internacional, universal. Algunos dirán que la URSS fue un Estado federal que permitió la separación de sus partes. Pero esas partes solo podían separarse votándolo todos los ciudadanos soviéticos, y en 1991 todas las repúblicas soviéticas votaron en un referéndum por la continuidad de la URSS y de su unidad, aunque en agosto de ese año la sección rusa del PCUS se cargó dicha unidad, sencillamente porque ya no era comunista. Pero lo que está claro es que sin ese federalismo (quizás entendido desde la URSS debido a la inmensa extensión del país, asegurando su unidad en todo caso mediante la fuerza militar y armamentística) y sin esas concesiones al neofeudalismo secesionista, la URSS no habría desaparecido.

El modelo que más le conviene a España, y este no sería incompatible con el bilingüismo legal en diversas regiones, es el la República Unitaria Presidencialista y Unicameral. La Monarquía sobra, la Constitución de 1978 sobra, las Autonomías sobran y el Senado sobra.

5) El tabú animalista

Otro tabú difícil de entender y, al tiempo, de explicar. Desde hace algún tiempo se ha asumido por parte de algunas personas de izquierdas que el defender los derechos de los animales es de “izquierdas” y que es algo progresista, explicando esta lucha entre otras razones por motivos “humanitarios” o porque antes las mujeres, los esclavos, los pueblos colonizados o los seres de otras razas no tenían derechos y ahora sí los tienen.

Salvo que se trate de un psicópata, nadie en su sano juicio torturaría jamás a un animal. Y, además, ninguna sociedad política permitiría por ley el maltrato hacia otros seres vivos animales o vegetales. Y es cierto que una persona que suele tratar bien a los animales tratará bien a las personas, pero es igual de cierto que quien trata a los animales como personas acabará por tratar a las personas como animales. Un Estado puede otorgar derechos a animales, a vegetales e incluso a entidades arracionales como las piedras. Pero los derechos también han de poder ejercerse, y ni las piedras, ni los vegetales, ni los animales (tampoco los que pretende proteger el Proyecto Gran Simio -bonobos, orangutanes, chimpancés y gorilas-) pueden ejercer derechos porque, para hacerlo, hay que cumplir derechos. Pueden y deben haber leyes de protección de la biosfera, en tanto que nosotros pertenecemos a ella, pero la biosfera no puede tener prioridad sobre aquellos que podemos hacer uso de ella para sobrevivir y, sí, para protegerla.

Equiparar un ser humano, sea niño, mujer, esclavo, indio o negro, a un animal para otorgar a este último derechos, ¿no comporta en cierto sentido considerar a los niños, mujeres, esclavos, indios o negros como animales, como inferiores a los varones blancos mayores de edad? ¿Acaso el Proyecto Gran Simio no tiene un claro componente colonialista racista -que enlaza el animalismo con el relativismo cultural-, en tanto que vuelve a conformar una pirámide biopolítica en la especie humana acercando a los negros africanos a los chimpancés? El animalismo no es de izquierdas ni de derechas, es simplemente una ideología que, basándose en la racionalidad de proteger la naturaleza biológica no humana (los animales son racionales aunque no al nivel humano, no tienen instituciones en la inmensa mayoría de los casos, y nunca como nosotros), resulta ser irracional.

Aparte, la Humanidad siempre comerá carne, y la necesidad de comer carne conlleva la necesidad de matar animales para comerlos. Otro asunto distinto es matar indiscriminadamente e innecesariamente, torturarles previamente o abusar de ellos para realizar todo tipo de experimentos científicos, rituales religiosos o depravaciones sexuales, todo ello entrando en lo punitivo. Pero nunca la vida de un animal puede estar a igual nivel, y menos a superior nivel, que la vida de un ser humano. Al no haber verdadera disyunción entre naturaleza y cultura, los esclavos, las mujeres y los humanos de pueblos colonizados pudieron finalmente ejercer sus derechos y sus deberes, pero los animales nunca lo harán.

La ética, la moral y la política solo se pueden ejercer con los iguales a uno, y la frontera no es el “sufrimiento” o la “capacidad de tener dolor” (cosa que acerca el animalismo al utilitarismo benthamiano vía Peter Singer y, con ello, a las teorías margiutilitaristas neoclásicas y austriacas, es decir, al liberalismo). Y sobre los seres vivos de la biosfera lo que hay que ejercer es el buen trato, el no abusar de su existencia para más allá de la subsistencia de la biosfera misma y la mejora de nuestras vidas.

Además, la asociación del tabú del animalismo con el tabú de la idea de España conlleva que se llamen “fachas” a muchas personas de izquierdas que les gustan las corridas de toros. Pueden no gustarme las corridas de toros (y son realmente tortura animal, aunque también son cultura; la silla eléctrica es cultura, y muy refinada), pero su existencia no tiene nada que ver, ni influye en absoluto, con la lucha por los derechos sociales y laborales de los trabajadores que viven en España, también extranjeros residentes e ilegales, ni habría por qué expulsar de un partido de izquierdas a militantes que les gusten las corridas.

Es más, y aquí seré muy incorrecto políticamente hablando: ¿qué clase de revolución política vamos a realizar si somos incapaces siquiera de “matar a un perro”? Lo digo por el pobre Excalibur, sacrificado durante la crisis del ébola en España.

6) El tabú de la “unidad de la izquierda”

Izquierda Unida fue un proyecto político de “agregación de demandas populares” para convertirlas en programa político mediante, también, de la agregación institucional de fuerzas de la llamada “izquierda”. Nació en el contexto de la batalla contra la entrada definitiva de España en la OTAN. Pero esa fue una lucha perdida de antemano, como todas aquellas en que se ha pedido la “unidad de la izquierda”. España ya estaba camino de la OTAN desde el mismo momento en que acabó la Segunda Guerra Mundial y estaba clara la influencia estadounidense sobre Europa occidental.

La idea de “unidad de la izquierda” tiene un sentido estratégico político claro: aglutinar fuerzas para la toma del poder. Y esta estrategia es deudora de los frentes populares del siglo XX conformados contra el avance del fascismo en varias naciones europeas. Pero, ¿cómo acabaron todos los frentes populares? En España no impidió la victoria de Franco, y en Francia Hitler entró victorioso en París y pudo dividir la nación en dos, por no hablar de cómo el fascismo se hizo con el poder en toda Europa salvo en el Reino Unido y la URSS mostrando el absoluto fracaso de la estrategia de los frentes populares europeos. Además, Izquierda Unida, como forma contemporánea de intento de Frente Popular, ha demostrado su inutilidad para la toma del poder, ya que la “unidad de la izquierda” es imposible mientras exista el Partido Socialista Obrero Español. Y ahora será imposible con un nuevo actor, Podemos, en el tablero de juego político.

La “izquierda” no puede unirse porque no hay tal “izquierda”. Hay “izquierdas”, definidas e indefinidas, que entre sí son incompatibles y que solo se pueden “unir” coyunturalmente frente a un tercero (pudiéndose unir coyunturalmente también frente a un tercero izquierdas y derecha). Jacobinos, liberales, anarquistas, socialdemócratas, comunistas, maoístas y populistas no pueden unirse jamás para elaborar un proyecto político común, y lo único que puede ocurrir es que un socialdemócrata pueda volverse comunista, o que un comunista se vuelva liberal, o que un populista se vuelva socialdemócrata, entre otras varias combinaciones y conversiones, y que una ideología hegemónica sobre otras posibilite esas conversiones en “masa”.

Lo que ha funcionado, lo único que ha funcionado, es que una vanguardia profesionalizada de militantes disciplinados tenga una agenda propia de cambio político construyéndola hasta la victoria, se tarde el tiempo que se tarde. Una vanguardia que solo la pudo entender Lenin, y que si se desconecta de la idea de hegemonía de Gramsci, al camarada italiano se le convierte en un mero publicista, en un Risto Mejide. Y eso es lo que necesita España. Por eso, la ruptura del tabú de la “unidad de la izquierda” requiere romper con el tradicional menchevismo del comunismo español y hacerlo bolchevique, no importando si se está en “minoría orgánica”, queriendo ser mayoría siempre.

Quizás haya que empezar a decirlo: el tabú de la “unidad de la izquierda” requiere de la reconstrucción del Partido Comunista de España. Y para reconstruir el Partido Comunista de España quizás haya que destruir Izquierda Unida.

7) El tabú de Iberoamérica

El último tabú es el más “desconocido”, pero no deja quizás de ser el más importante, pues está muy relacionado con todos los demás. Directamente relacionado con el tabú de España y con el del europeísmo, el tabú de Iberoamérica, o del iberoamericanismo asociaría cualquier idea de acercamiento o unidad de España (y Portugal) con Iberoamérica como un intento de recuperar el fenecido Imperio Español (también asociado a la “derecha”, a “Franco”, a “lo peor”), pensando el iberoamericanismo (la Hispanidad) como el atraso, y el europeísmo (sea en su vertiente progermánica, profrancófona o prorrusa) como el progreso.

Lo que no tienen en cuenta aquellos que defienden este tabú es que si se defienden unidades geopolíticas progresivas y progresistas que puedan plantar cara al liberalismo hegemónico a nivel universal (que enarbolará en breve el campo de la TTIP), esas unidades solo pueden realizarse si se comparte una lengua, unas instituciones antropológicas determinadas (tradiciones y costumbres) e incluso una religión, también un pasado político común, una evolución política histórica pareja y una situación geoestratégica privilegiada para ello.

Romper el tabú de Iberoamérica, asociando su idea a revolución, a unidad, a clases obreras y a socialismo, permite romper el tabú del europeísmo y el de la idea de España

A esto hay que sumar que las verdaderas unidades geopolíticas que han sido hegemónicas a escala universal histórica han sido talasocracias, esto es, superpotencias marítimas, más que telurocracias, superpotencias terrestres. El Imperio Romano, el Islam, el Imperio Portugués, el Imperio Holandés, el Imperio Español, el Imperio Británico y el Imperio Estadounidense fueron talasocracias. El Imperio Persa, el Imperio Macedonio, el Imperio Mongol, el Imperio Ruso, el Imperio Napoleónico, el Tercer Reich y la Unión Soviética fueron telurocracias. Los BRICS tienen una base telurocrática evidente por China y Rusia, mientras que el TTIP la tiene talasocrática, por su presencia en dos océanos, Atlántico y Pacífico. Y los océanos también son tierra de interés geoestratégico, siempre lo han sido, pero ahora con la capacidad de ser explotados económicamente como en ninguna época del pasado se había hecho gracias al avance impresionante de las ciencias y las tecnologías (factor esencial para tener hegemonía el Mundo).

Y la inestabilidad política de la media luna geopolítica que va de Europa del Este al sudeste asiático pasando por Oriente Próximo y la India, juega en favor del Imperio Estadounidense más que de China y Rusia, teniendo Moscú a su favor sus recursos naturales, su extensión y su poder militar, y China su poder económico y su población, además del ejército más numeroso del Mundo. Pero Estados Unidos sigue teniendo el dominio del cambio monetario mundial, la más alta tecnología, la fuerza cultural y de comunicación a través de medios y un poderosísimo ejército, además de fieles aliados que asumen el inglés casi como segunda lengua.

A este respecto, apoyarse en los BRICS para atacar al TTIP desde dentro del campo del TTIP es comprensible y razonable, pero condenado al fracaso si se queda uno en ser mero comparsa de los BRICS, aunque España por su cuenta no pueda afrontar sola este desafío. Únicamente si orienta su política hacia sus hermanos y aliados naturales en Iberoamérica, podría hacerse. La nación más peligrosa del Mundo para los intereses estadounidenses es México, y de ahí la necesidad del Imperio Realmente Existente de que México no salga jamás de su situación geopolítica y social de sumisión y servidumbre, además de su inestabilidad social. Pero la necesaria alianza entre las fuerzas revolucionarias mexicanas con las españolas, que vaya más allá del mero internacionalismo proletario, sería un golpe mucho más certero contra los Estados Unidos que lo que pueda hacer cualquier grupo yihadista o cualquier acuerdo entre Moscú y Pekín.

La situación geoestratégica de España es importantísima, y en Washington lo saben. Pero solo falta capacidad y voluntad para romper el tabú de pensar que una Alianza Socialista Iberoamericana, desde California hasta Tierra de Fuego, desde Menorca hasta Manila, sea recuperar una idea de Franco. No, es algo más grande y mejor: es aprovechar los restos de un Imperio fenecido para levantar una superpotencia progresiva de impacto universal.

Romper el tabú de Iberoamérica, asociando su idea a revolución, a unidad, a clases obreras y a socialismo, permite romper el tabú del europeísmo y el de la idea de España. La ruptura de todos estos tabúes, en definitiva, es esencial para poder avanzar mucho más de lo que se ha hecho ya (y no se desdeña nada de lo ya realizado) hacia una verdadera revolución política, que no puede ser más que aquella que tenga impacto real a escala universal.

 

 

Las relaciones de La Habana y Washington…   NICOLÁS PÉREZ

     La decisión de Washington y La Habana de reanudar relaciones políticas, para unos es obra de Dios, para otros del mismísimo Satanás. Con dos posiciones tan antagónicas rodeándonos, no es fácil opinar con objetividad.

   En la larga saga de los programas de televisión de Miami sobre el incidente había una pregunta recurrente que le hacían los entrevistadores   a sus entrevistados, ¿qué sintió usted cuando se enteró de la noticia?

   Para mí, después de la sorpresa inicial que sentimos todos fue de rechazo por la burla al   sistema de justicia de los Estados Unidos.

   ¿Cómo fue posible cambiar a tres espías confesos por un infeliz mercenario llorón como Alan Gross, que sabía perfectamente a dónde iba y a qué se arriesgaba, no por ideales, sino por un salario, y que tuvo la desfachatez de ponerle una demanda por $60 millones al gobierno norteamericano por daños y perjuicios? ¿Cómo colocar al mismo nivel cuatro teléfonos celulares con cuatro asesinatos?

   Tuve otras sorpresas. La reacción del pueblo de Miami se limitó a una gritería frente al restaurante Versalles, que no fue comparable con aquellas manifestaciones multitudinarias lideradas por Pérez Roura en la Calle 8 por cualquier tontería, ni aquellas que clamaban por la devolución del niño Elián González a un país que no era el suyo, mientras que el padre, su único familiar directo, estaba en Cuba.

   ¿Acaso estamos comenzando a recobrar la cordura?

   Hubo otras sorpresas. En Miami se despacharon con el cucharón grande los expertos cinco minutos después de que se produjeran los hechos, y tanto a los que aplaudieron las nuevas relaciones como a los que las demonizaron se les fue la musa, pronosticar a esta altura qué está pasando es hablar cáscara de piña, hasta dentro de un par de años no se sabrá realmente qué se concretó hace unas horas.

   Lo más emblemático de los discursos del nuevo cambio político es:

   Uno, confirma que Fidel Castro perdió el poder en Cuba, por graves problemas de salud o por otras razones. Con Fidel afincado al timón de la nave jamás La Habana hubiera liberado a Alan Gross, un botín que le pertenecía a él.

   Dos, para cierto sector del exilio Barack Obama es un traidor y entregó Cuba al comunismo. Eso tiene dos lecturas: desde que   Ronald Reagan envió a Vernon Walters a conversar con Carlos Rafael Rodríguez en México todos los presidentes norteamericanos han intentado de un modo u otro recomponer las relaciones con la isla porque para los imperios la política es el arte de atender no a la ética sino a las conveniencias nacionales. Este acercamiento nunca lo boicoteó Washington, siempre La Habana. Y me   pregunto, aunque en el Comité Central del Partido todos levantaron la mano aprobando el discurso del hermano menor, ¿fue a los talibanes dentro de la dirigencia castrista a quienes Raúl les prometió que no iba a ceder? ¿Fue Washington   quien traicionó a la democracia o Raúl quien traicionó al castrismo clásico?

   Tres: es obvio que más sorprendido que tú y yo con el incidente fue Nicolás Maduro. No sabía qué estaba pasando, se le notaba a la legua. Sus declaraciones mezclaron dolor y un perdón inevitable porque Venezuela está en manos de 60,000 agentes castristas que gobiernan el país. Corolario: en política no hay nada más triste que el que le quiten a uno la escalera y lo dejen colgado de la brocha, pero quien siembra su maíz que se coma su pinol.

   Por último, ¿qué obligó al castrismo a apurar hasta su última copa de antinorteamericanismo y papel de víctima que ha sido siempre su principal arma en política internacional?

   Hay muchas versiones, para mí algo que puede ser importante es el actual precio del petróleo, aunque como dice Walter Mercado, hay incidentes que influyen pero no obligan.

   Lo más sorprendente de este guirigay es que cuando tiene a su principal enemigo frente a las cuerdas, Obama le ofrece una mano amiga al castrismo para salvarlo del desastre. ¿Acaso para mejorar la imagen de Washington frente a América Latina y el mundo se han colocado siempre en este enfrentamiento de parte del castrismo? ¿O es que Obama desea incluirlo en su legado histórico con una fuerte veta de narcisismo?

   Como quiera que sea esto se ha sobredimensionado y no va a ninguna parte; el castrismo no cederá un milímetro en su dictadura feroz, seguirá encarcelando opositores y reprimiendo a las Damas de Blanco porque ellos podrán cambiar de estrategias y políticas en el exterior, pero dentro de la isla no cambiará su naturaleza represiva y dictatorial que lo ha mantenido en el poder en el último medio siglo.

 

Jorge Alberto Villalón Y.

 

 

 

We would like to wish you a
“On Christmas, we celebrate the birth of Christ with prayer, feasting, and great merriment. But, most of all, we experience it in our hearts. For, more than just a day, Christmas is a state of mind. It is found throughout the year whenever faith overcomes doubt, hope conquers despair, and love triumphs over hate. It is present when men of any creed bring love and understanding to the hearts of their fellow man. The feeling is seen in the wondrous faces of children and in the hopeful eyes of the aged. It overflows the hearts of cheerful givers and the souls.”- Ronald Reagan Christmas Message 1981

 

“FREEDOM IS NOT FREE”

En mi opinión”

No 832  Diciembre 25, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño   EDITOR

One thought on “No 832 “En mi opinion” Diciembre 25, 2014

  1. Pingback: No 832 “En mi opinion” Diciembre 25, 2014 | Romelbpaz1's Blog

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s